{"id":561797,"date":"2026-04-14T22:57:42","date_gmt":"2026-04-14T20:57:42","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/bgh-6a-zivilsenat-urteil-vom-31-03-2026-via-zr-251-22-2\/"},"modified":"2026-04-14T23:20:30","modified_gmt":"2026-04-14T21:20:30","slug":"bgh-6a-zivilsenat-urteil-vom-31-03-2026-via-zr-251-22-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/bgh-6a-zivilsenat-urteil-vom-31-03-2026-via-zr-251-22-2\/","title":{"rendered":"BGH 6a. Zivilsenat, Urteil vom 31.03.2026, VIa ZR 251\/22"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tenor<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n

Auf die Revision des Kl\u00e4gers wird das Urteil des 23.\u00a0Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 14.\u00a0Januar 2022 <\/span>aufgehoben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch \u00fcber die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zur\u00fcckverwiesen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Der Streitwert f\u00fcr das Revisionsverfahren wird auf bis 35.000\u00a0\u20ac festgesetzt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Von Rechts wegen<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Tatbestand<\/h3>\n
\n
\n
\n 1<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Kl\u00e4ger nimmt die Beklagte wegen der Verwendung unzul\u00e4ssiger Abschalteinrichtungen in einem Kraftfahrzeug auf Schadensersatz in Anspruch. Er erwarb im November 2016 von einem Dritten einen gebrauchten Mercedes-Benz ML\u00a0350 Bluetec 4-Matic, der mit einem Dieselmotor der Baureihe OM\u00a0642 (Schadstoffklasse Euro\u00a06) ausger\u00fcstet ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 2<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die auf R\u00fcckzahlung des Kaufpreises abz\u00fcglich einer Nutzungsentsch\u00e4digung und zuz\u00fcglich Zinsen Zug um Zug gegen Herausgabe des Fahrzeugs und die Freistellung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten gerichtete Klage hatte in den Vorinstanzen keinen Erfolg. Mit der vom Senat zugelassenen Revision verfolgt der Kl\u00e4ger sein Klagebegehren weiter.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h3>\n
\n
\n
\n 3<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Revision hat Erfolg.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

I.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 4<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung –\u00a0soweit f\u00fcr das Revisionsverfahren von Bedeutung\u00a0– im Wesentlichen wie folgt begr\u00fcndet:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 5<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Ein Anspruch gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0826 BGB stehe dem Kl\u00e4ger nicht zu, da ein sittenwidriges Verhalten nicht festzustellen sei. Umst\u00e4nde, die das Verhalten der Beklagten nach seinem Gesamtcharakter als sittenwidrig erscheinen lie\u00dfen, seien hinsichtlich des vom Kl\u00e4ger behaupteten “Thermofensters” nicht ersichtlich. Der Vortrag des Kl\u00e4gers, hinsichtlich des im Fahrzeug verbauten SCR-Katalysators liege eine unzul\u00e4ssige Abschalteinrichtung vor, sei zwar hinreichend substantiiert, nicht jedoch die Behauptung, die Beklagte habe diesbez\u00fcglich sittenwidrig gehandelt. F\u00fcr eine dahingehende Pr\u00fcfstandserkennung mit der Folge unterschiedlichen Stickoxidaussto\u00dfes fehle es an tats\u00e4chlichen Anhaltspunkten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 6<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Auch ein Anspruch nach \u00a7\u00a0823 Abs.\u00a02 BGB in Verbindung mit \u00a7\u00a06 Abs.\u00a01, \u00a7\u00a027 Abs.\u00a01 EG-FGV bestehe nicht. Denn das Interesse, nicht zur Eingehung einer ungewollten Verbindlichkeit veranlasst zu werden, liege nicht im Aufgabenbereich dieser Vorschriften.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

II.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 7<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Diese Erw\u00e4gungen halten der \u00dcberpr\u00fcfung im Revisionsverfahren nicht in allen Punkten stand.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 8<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1.\u00a0Allerdings begegnet es keinen revisionsrechtlichen Bedenken, dass das Berufungsgericht eine Haftung der Beklagten aus \u00a7\u00a7\u00a0826, 31 BGB verneint hat. Die von der Revision erhobene Verfahrensr\u00fcge hat der Senat gepr\u00fcft, aber nicht f\u00fcr durchgreifend erachtet. Von einer Begr\u00fcndung wird gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0564 Satz\u00a01 ZPO abgesehen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 9<\/a>\n <\/dt>\n
\n

2. Die Revision wendet sich jedoch mit Erfolg dagegen, dass das Berufungsgericht eine Haftung der Beklagten nach \u00a7\u00a0823 Abs.\u00a02 BGB in Verbindung mit \u00a7\u00a06 Abs.\u00a01, \u00a7\u00a027 Abs.\u00a01 EG-FGV aus Rechtsgr\u00fcnden abgelehnt hat. Wie der Senat nach Erlass des angefochtenen Urteils entschieden hat, sind die Bestimmungen der \u00a7\u00a06 Abs.\u00a01, \u00a7\u00a027 Abs.\u00a01 EG-FGV Schutzgesetze im Sinne des \u00a7\u00a0823 Abs.\u00a02 BGB, die das Interesse des Fahrzeugk\u00e4ufers gegen\u00fcber dem Fahrzeughersteller wahren, nicht durch den Kaufvertragsabschluss eine Verm\u00f6genseinbu\u00dfe im Sinne der Differenzhypothese zu erleiden, weil das Fahrzeug entgegen der \u00dcbereinstimmungsbescheinigung eine unzul\u00e4ssige Abschalteinrichtung im Sinne des Art.\u00a05 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 der Verordnung (EG) Nr.\u00a0715\/2007 aufweist (vgl.\u00a0BGH, Urteil vom 26.\u00a0Juni 2023 –\u00a0VIa\u00a0ZR\u00a0335\/21, BGHZ 237, 245<\/span> Rn.\u00a029 bis 32).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 10<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Berufungsgericht hat daher zwar zu Recht einen Anspruch des Kl\u00e4gers auf die Gew\u00e4hrung sogenannten “gro\u00dfen” Schadensersatzes verneint (vgl.\u00a0BGH, Urteil vom 26.\u00a0Juni 2023 –\u00a0VIa\u00a0ZR\u00a0335\/21, BGHZ 237, 245<\/span> Rn.\u00a022 bis 27). Es hat jedoch nicht ber\u00fccksichtigt, dass dem Kl\u00e4ger nach \u00a7\u00a0823 Abs.\u00a02 BGB in Verbindung mit \u00a7\u00a06 Abs.\u00a01, \u00a7\u00a027 Abs.\u00a01 EG-FGV ein Anspruch auf Ersatz eines erlittenen Differenzschadens zustehen kann (vgl. BGH, Urteil vom 26.\u00a0Juni 2023, aaO, Rn.\u00a028 bis 32; ebenso BGH, Urteile vom 20.\u00a0Juli 2023 –\u00a0III\u00a0ZR\u00a0267\/20, WM\u00a02023, 1839 Rn.\u00a021\u00a0ff.; –\u00a0III\u00a0ZR\u00a0303\/20, juris Rn.\u00a016\u00a0f.; Urteil vom 12.\u00a0Oktober 2023 –\u00a0VII\u00a0ZR\u00a0412\/21, juris Rn.\u00a020). Demzufolge hat das Berufungsgericht –\u00a0von seinem Rechtsstandpunkt aus folgerichtig\u00a0– weder dem Kl\u00e4ger Gelegenheit zur Darlegung eines solchen Schadens gegeben, noch hat es Feststellungen zu einer deliktischen Haftung der Beklagten wegen des zumindest fahrl\u00e4ssigen Einbaus einer unzul\u00e4ssigen Abschalteinrichtung getroffen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

III.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 11<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben (\u00a7\u00a0562 Abs.\u00a01 ZPO), weil es sich auch nicht aus anderen Gr\u00fcnden als richtig darstellt (\u00a7\u00a0561 ZPO). Der Senat kann nicht in der Sache selbst entscheiden, weil diese nicht zur Endentscheidung reif ist (\u00a7\u00a0563 Abs.\u00a03 ZPO). Sie ist daher zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zur\u00fcckzuverweisen (\u00a7\u00a0563 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 ZPO).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 12<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Berufungsgericht wird auf der Grundlage der mit Urteil des Senats vom 26.\u00a0Juni 2023 in der Sache VIa\u00a0ZR\u00a0335\/21 aufgestellten Grunds\u00e4tze die erforderlichen Feststellungen zu einer Haftung der Beklagten nach \u00a7\u00a0823 Abs.\u00a02 BGB in Verbindung mit \u00a7\u00a06 Abs.\u00a01, \u00a7\u00a027 Abs.\u00a01 EG-FGV zu treffen haben, nachdem es dem Kl\u00e4ger Gelegenheit gegeben hat, den Differenzschaden zu berechnen und dazu vorzutragen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
\n

\n Messing<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

\n \u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

\n RinBGH Dr. Brenneisen
ist aus technischen Gr\u00fcnden an der
elektronischen Signatur gehindert.<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

\n \u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

\n Katzenstein<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\n \u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

Messing<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

\n \u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\n \u00a0<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

\n Pastohr<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

\n \u00a0<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

\n Spielmann<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

\n \u00a0<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Rechtsprechung im Internet (BMJV\/BfJ) : les decisions sont mises a disposition gratuitement en HTML, PDF et XML pour libre utilisation et re-utilisation.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der Kl\u00e4ger nimmt die Beklagte wegen der Verwendung unzul\u00e4ssiger Abschalteinrichtungen in einem Kraftfahrzeug auf Schadensersatz in Anspruch. Er erwarb im November 2016 von einem Dritten einen gebrauchten Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4-Matic, der mit einem Dieselmotor der Baureihe OM 642 (Schadstoffklasse Euro 6) ausger\u00fcstet ist.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7802],"kji_court":[7803],"kji_chamber":[8016],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[7809,8017,7807],"kji_language":[7805],"class_list":["post-561797","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-allemagne","kji_court-bundesgerichtshof","kji_chamber-6a-zivilsenat","kji_year-7610","kji_subject-civil","kji_keyword-tenor","kji_keyword-urteil","kji_keyword-zivilsenat","kji_language-allemand"],"yoast_head":"\nBGH 6a. Zivilsenat, Urteil vom 31.03.2026, VIa ZR 251\/22 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/bgh-6a-zivilsenat-urteil-vom-31-03-2026-via-zr-251-22-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"BGH 6a. Zivilsenat, Urteil vom 31.03.2026, VIa ZR 251\/22\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Der Kl\u00e4ger nimmt die Beklagte wegen der Verwendung unzul\u00e4ssiger Abschalteinrichtungen in einem Kraftfahrzeug auf Schadensersatz in Anspruch. Er erwarb im November 2016 von einem Dritten einen gebrauchten Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4-Matic, der mit einem Dieselmotor der Baureihe OM 642 (Schadstoffklasse Euro 6) ausger\u00fcstet ist.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/bgh-6a-zivilsenat-urteil-vom-31-03-2026-via-zr-251-22-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-14T21:20:30+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"4 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/bgh-6a-zivilsenat-urteil-vom-31-03-2026-via-zr-251-22-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/bgh-6a-zivilsenat-urteil-vom-31-03-2026-via-zr-251-22-2\\\/\",\"name\":\"BGH 6a. Zivilsenat, Urteil vom 31.03.2026, VIa ZR 251\\\/22 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-14T20:57:42+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-14T21:20:30+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/bgh-6a-zivilsenat-urteil-vom-31-03-2026-via-zr-251-22-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/bgh-6a-zivilsenat-urteil-vom-31-03-2026-via-zr-251-22-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/bgh-6a-zivilsenat-urteil-vom-31-03-2026-via-zr-251-22-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"BGH 6a. Zivilsenat, Urteil vom 31.03.2026, VIa ZR 251\\\/22\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"BGH 6a. Zivilsenat, Urteil vom 31.03.2026, VIa ZR 251\/22 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/bgh-6a-zivilsenat-urteil-vom-31-03-2026-via-zr-251-22-2\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"BGH 6a. Zivilsenat, Urteil vom 31.03.2026, VIa ZR 251\/22","og_description":"Der Kl\u00e4ger nimmt die Beklagte wegen der Verwendung unzul\u00e4ssiger Abschalteinrichtungen in einem Kraftfahrzeug auf Schadensersatz in Anspruch. Er erwarb im November 2016 von einem Dritten einen gebrauchten Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4-Matic, der mit einem Dieselmotor der Baureihe OM 642 (Schadstoffklasse Euro 6) ausger\u00fcstet ist.","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/bgh-6a-zivilsenat-urteil-vom-31-03-2026-via-zr-251-22-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-14T21:20:30+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"4 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/bgh-6a-zivilsenat-urteil-vom-31-03-2026-via-zr-251-22-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/bgh-6a-zivilsenat-urteil-vom-31-03-2026-via-zr-251-22-2\/","name":"BGH 6a. Zivilsenat, Urteil vom 31.03.2026, VIa ZR 251\/22 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-14T20:57:42+00:00","dateModified":"2026-04-14T21:20:30+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/bgh-6a-zivilsenat-urteil-vom-31-03-2026-via-zr-251-22-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/bgh-6a-zivilsenat-urteil-vom-31-03-2026-via-zr-251-22-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/bgh-6a-zivilsenat-urteil-vom-31-03-2026-via-zr-251-22-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"BGH 6a. Zivilsenat, Urteil vom 31.03.2026, VIa ZR 251\/22"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/561797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=561797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=561797"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=561797"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=561797"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=561797"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=561797"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=561797"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=561797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}