{"id":564435,"date":"2026-04-15T04:00:24","date_gmt":"2026-04-15T02:00:24","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202611-ylimaarainen-muutoksenhaku\/"},"modified":"2026-04-15T04:00:24","modified_gmt":"2026-04-15T02:00:24","slug":"kko202611-ylimaarainen-muutoksenhaku","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202611-ylimaarainen-muutoksenhaku\/","title":{"rendered":"KKO:2026:11 – Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4j\u00e4rjest\u00f6 A vaati kanteessaan, ett\u00e4 ty\u00f6nantajayhti\u00f6 B:n vahvistetaan irtisanoneen ty\u00f6ntekij\u00e4 C:n ty\u00f6sopimus ty\u00f6ehtosopimuksen osana olevan irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti ja ett\u00e4 B velvoitetaan suorittamaan C:lle mainitun sopimuksen mukainen korvaus.<\/p>\n

B katsoi vastauksessaan, ett\u00e4 irtisanomiselle oli ollut asiallinen ja painava syy. C oli irtisanomishetkell\u00e4 ollut l\u00e4hes kaksi vuotta sairauslomalla ja perustellusti oli voitu arvioida C:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden jatkuvan vastaisuudessakin.<\/p>\n

Asiassa toimitetun valmistelun ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen ty\u00f6tuomioistuin pyysi omasta aloitteestaan A:lta ja B:lt\u00e4 lausumat yhdenvertaisuuslain 15 \u00a7:n merkityksest\u00e4 asiassa. A vetosi lausumassaan siihen, ett\u00e4 C:ll\u00e4 oli ollut yhdenvertaisuuslaissa tarkoitettu vamma. Lausumat saatuaan ty\u00f6tuomioistuin antoi asiassa kanteen hyv\u00e4ksyv\u00e4n tuomion, jossa se katsoi C:n sairautensa pitkittymisest\u00e4 johtuen saavan suojaa my\u00f6s vammaisten henkil\u00f6iden syrjint\u00e4kieltojen perusteella. Asiallista ja painavaa syyt\u00e4 ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen ei katsottu olevan muun muassa siksi, ett\u00e4 B ei ollut selvitt\u00e4nyt mahdollisuutta yhdenvertaisuuslain 15 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuihin kohtuullisiin mukautuksiin C:n ty\u00f6h\u00f6n paluun mahdollistamiseksi.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tuomio poistettiin kantelusta, koska ty\u00f6tuomioistuin oli perustanut ratkaisunsa seikkaan, johon oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ei ollut asianmukaisesti vedottu.<\/p>\n

OK 31 luku 1 \u00a7 1 mom 4 kohta<\/h3>\n

OK 24 luku 3 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

L oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa 34 \u00a7<\/h3>\n

Arbetstagarorganisationen A yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l att det fastst\u00e4lls att arbetsgivarbolaget B hade sagt upp arbetstagaren C:s arbetsavtal i strid med ett avtal om upps\u00e4gningsskydd som var del av ett kollektivavtal och att B f\u00f6rpliktas att utge ers\u00e4ttning till C enligt det n\u00e4mnda avtalet.<\/p>\n

B ans\u00e5g i sitt svarom\u00e5l att det hade funnits v\u00e4gande saksk\u00e4l f\u00f6r upps\u00e4gningen. C hade vid tidpunkten f\u00f6r upps\u00e4gningen varit sjukledig i n\u00e4stan tv\u00e5 \u00e5r och det hade funnits fog f\u00f6r att bed\u00f6ma att C:s arbetsof\u00f6rm\u00e5ga skulle forts\u00e4tta fram\u00f6ver.<\/p>\n

Efter f\u00f6rberedelse och huvudf\u00f6rhandling beg\u00e4rde arbetsdomstolen p\u00e5 eget initiativ utsagor av A och B ang\u00e5ende betydelsen av 15 \u00a7 diskrimineringslagen i m\u00e5let. A \u00e5beropade i sin utsaga att C hade haft en s\u00e5dan funktionsneds\u00e4ttning som avses i diskrimineringslagen. Efter att ha erh\u00e5llit utsagorna meddelade arbetsdomstolen en dom genom vilken k\u00e4rom\u00e5let bif\u00f6lls och i vilken den ans\u00e5g att C p\u00e5 grund av att sjukdomen dragit ut p\u00e5 tiden fick skydd \u00e4ven av f\u00f6rbuden mot diskriminering av personer med funktionsneds\u00e4ttning. Det ans\u00e5gs inte f\u00f6religga v\u00e4gande saksk\u00e4l att s\u00e4ga upp arbetsavtalet bland annat p\u00e5 den grunden att B inte hade utrett m\u00f6jligheten att g\u00f6ra s\u00e5dana rimliga anpassningar som avses i 15 \u00a7 diskrimineringslagen f\u00f6r att g\u00f6ra det m\u00f6jligt f\u00f6r C att \u00e5terg\u00e5 till arbetet.<\/p>\n

Arbetsdomstolens dom undanr\u00f6jdes efter klagan, eftersom arbetsdomstolen hade grundat sitt avg\u00f6rande p\u00e5 en omst\u00e4ndighet som inte hade \u00e5beropats p\u00e5 ett riktigt s\u00e4tt i r\u00e4tteg\u00e5ngen.<\/p>\n

RB 31 kap 1 \u00a7 1 mom 4 punkten<\/h3>\n

RB 24 kap 3 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

L om r\u00e4tteg\u00e5ng i arbetsdomstolen 34 \u00a7<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tuomio 27.12.2024 nro H84\/2024<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin vahvisti A:n kanteesta, ett\u00e4 B oli rikkonut osapuolten v\u00e4lill\u00e4 sovitun yrityskohtaisen ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan paperiteollisuuden irtisanomissuojasopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 irtisanoessaan C:n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n perusteella irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n vastaisesti. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi muun ohella, ett\u00e4 B oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt C:n ty\u00f6sopimuksen vammaisuuden perusteella syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesti j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 kohtuulliset mukautukset. Lis\u00e4ksi B oli irtisanonut C:n lainvastaisesti, kun B oli menetellyt sit\u00e4 velvoittavan lojaliteettiperiaatteen vastaisesti. B velvoitettiin suorittamaan C:lle irtisanomissuojasopimuksen 12 \u00a7:n mukaisena korvauksena 10 kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 korkoineen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet ty\u00f6tuomioistuimen puheenjohtaja Outi Anttila ja j\u00e4senet Markku Saarikoski, Merru Tuliara (eri mielt\u00e4), Anne Somer (eri mielt\u00e4), Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 ja Paula Ilveskivi.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olleet j\u00e4senet Tuliara ja Somer katsoivat, ett\u00e4 B oli irtisanonut C:n ty\u00f6sopimuslain vastaisesti. C:ll\u00e4 ei kuitenkaan ollut yhdenvertaisuuslaissa tarkoitettua vammaa, eik\u00e4 B ollut syrjinyt C:t\u00e4 vammaisuuden perusteella. Ottaen huomioon korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan eri mielt\u00e4 olleet j\u00e4senet katsoivat kohtuullisen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi kuuden kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku<\/h3>\n

B vaati hakemuksessaan, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen tuomio poistetaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan nojalla.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan B:n hakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tuomio 27.12.2024 nro H84\/2024 poistetaan.<\/p>\n

Asia palautetaan ty\u00f6tuomioistuimeen, jonka on omasta aloitteestaan otettava asia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja menetelt\u00e4v\u00e4 siin\u00e4 lain mukaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Kirsti Uusitalo, Jussi Tapani ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Jukka-Pekka Salonen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on ty\u00f6tuomioistuimessa vireille panemassaan kanteessa vaatinut sen vahvistamista, ett\u00e4 B oli irtisanonut C:n ty\u00f6sopimuksen ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4 ja paperiteollisuuden irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n vastaisesti. A on lis\u00e4ksi vaatinut yhti\u00f6n velvoittamista suorittamaan C:lle irtisanomissuojasopimuksen mukaista korvausta. Kanteen perusteena on esitetty, ett\u00e4 sairausoireiden vuoksi t\u00f6ist\u00e4 pois j\u00e4\u00e4neen C:n ty\u00f6kyky oli toimivan l\u00e4\u00e4kityksen l\u00f6ytymisen j\u00e4lkeen marraskuussa 2021 alkanut palautua siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin, ett\u00e4 alkuvuodesta 2022 l\u00e4\u00e4k\u00e4rit uskoivat h\u00e4nen kuntouduttuaan kykenev\u00e4n jatkamaan ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6kyvyn palautumista koskevaa selvityst\u00e4 ei kuitenkaan ollut ehditty k\u00e4sitell\u00e4 sovituissa ty\u00f6terveysneuvotteluissa C:n tultua irtisanotuksi ennen sit\u00e4. C oli parantunut ty\u00f6kykyiseksi irtisanomisaikansa kest\u00e4ess\u00e4 ja ty\u00f6nantajan olisi t\u00e4m\u00e4n vuoksi tullut arvioida irtisanomisen laillisuutta uudelleen ja peruuttaa irtisanominen.<\/p>\n

2. B on kiist\u00e4nyt kanteen katsoen, ett\u00e4 irtisanomiselle oli ollut asiallinen ja painava syy. Yhti\u00f6 on vedonnut ty\u00f6sopimuksen irtisanomisen perusteena C:n pitk\u00e4aikaiseen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyteen. Ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden syy oli C:n poissaoloaikana j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, eik\u00e4 C ollut toimittanut ty\u00f6nantajalle l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoja, joissa h\u00e4nen olisi arvioitu kuntoutuvan ty\u00f6kykyiseksi. C oli ollut irtisanomishetkell\u00e4 l\u00e4hes kaksi vuotta sairauslomalla, eik\u00e4 arvioita ty\u00f6kyvyn palautumisen ajankohdasta ollut ty\u00f6nantajan tiedossa. C oli ollut niin pitk\u00e4\u00e4n poissa ty\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 perustellusti oli voitu arvioida ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden jatkuvan vastaisuudessakin.<\/p>\n

3. Asiaa on ty\u00f6tuomioistuimessa k\u00e4sitelty kirjallisessa ja suullisessa valmistelussa sek\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin on 12.9.2024 toimitetun p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen asianosaisille 5.12.2024 osoittamissaan lausumapyynn\u00f6iss\u00e4 ilmoittanut, ett\u00e4 osapuolten asiassa vetoamien oikeustosiseikkojen valossa ty\u00f6tuomioistuimen oli otettava huomioon pakottavana lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6n\u00e4 my\u00f6s yhdenvertaisuuslaki ja sen tulkinnassa vammaisten henkil\u00f6iden oikeuksista tehty Yhdistyneiden kansakuntien yleissopimus. Ty\u00f6tuomioistuin on varannut asianosaisille tilaisuuden lausua yhdenvertaisuuslain 15 \u00a7:n merkityksest\u00e4 asiassa. Kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan ty\u00f6nantajalla on velvollisuus kohtuullisiin mukautuksiin vammaisten ihmisten yhdenvertaisuuden toteuttamiseksi.<\/p>\n

4. A on lausumassaan katsonut, ett\u00e4 C:ll\u00e4 oli l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntojen perusteella ollut yhdenvertaisuuslaissa tarkoitettu vamma, joka voi est\u00e4\u00e4 C:n t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen ja tehokkaan osallistumisen ty\u00f6el\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdenvertaisesti muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa. Sen vuoksi ty\u00f6nantajalla oli ollut velvollisuus tehd\u00e4 edell\u00e4 mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 edellytetyt tarvittavat kohtuulliset mukautukset, joita ty\u00f6nantaja ei ollut tehnyt.<\/p>\n

5. B on lausumassaan katsonut, ett\u00e4 asiassa ei tullut viran puolesta arvioida C:n sairautta vammaisuutena. Kanteessa ei ollut t\u00e4llaiseen seikkaan vedottu, eik\u00e4 siihen voitu en\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen vedota. Tuomiota ei siten voitu perustaa vammaisuuteen.<\/p>\n

$db<\/p>\n

7. B:n hakemuksen perusteella kysymys on siit\u00e4, onko ty\u00f6tuomioistuin katsoessaan B:n p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen C:n ty\u00f6sopimuksen vammaisuuden perusteella syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesti perustanut tuomionsa seikkaan, johon ei ole oikea-aikaisesti vedottu.<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio voidaan tehdyst\u00e4 kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaa, jos oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on tapahtunut muu kuin saman momentin 1-3 kohdassa yksil\u00f6ity oikeudenk\u00e4yntivirhe. Lainkohdan mukaan tuomion poistaminen edellytt\u00e4\u00e4 lis\u00e4ksi, ett\u00e4 virheen havaitaan tai voidaan otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen.<\/p>\n

9. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 24 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin mukaan asiassa, jossa sovinto on sallittu, tuomiota ei saa perustaa seikkaan, johon asianosainen ei ole vaatimuksensa tai vastustamisensa tueksi vedonnut. Niin kuin esimerkiksi ratkaisuissa KKO 2006:54 (kohta 2), KKO 2012:86 (kohta 3) ja KKO 2016:47 (kohta 16) on lausuttu, oikeudenk\u00e4ymiskaaren 24 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetaan seikalla oikeusseuraamuksen kannalta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaisuun vaikuttavaa tosiasiaa eli niin sanottua oikeustosiseikkaa. Seikkaan vetoamisella tarkoitetaan puolestaan sit\u00e4, ett\u00e4 asianosainen tuo seikan esiin nimenomaan tarkoituksin saada se ratkaisun perusteeksi. Jos t\u00e4llaiseen seikkaan ei vedota, tuomioistuin ei voi perustaa tuomiotaan siihen siin\u00e4k\u00e4\u00e4n tapauksessa, ett\u00e4 seikka muutoin tulisi asiassa esille tai olisi tuomioistuimen tiedossa. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 asianosaisen vetoamisvelvollisuuden kannalta ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, onko riitakysymykseen sovellettava laki pakottavaa oikeutta vai ei.<\/p>\n

10. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 34 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomiossa saadaan ottaa huomioon vain se oikeudenk\u00e4yntiaineisto, joka on esitetty tai esitelty p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s poikkeaa sanamuodoltaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 24 luvun 3 \u00a7:n 2 momentista, jossa vetoamisvelvollisuudesta seikan huomioon ottamisen edellytyksen\u00e4 on nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty. Vetoamisvelvollisuudesta on kuitenkin s\u00e4\u00e4detty esimerkiksi oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 31 \u00a7:n 2 momentissa, jonka mukaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 asianosainen tai kuultava ei saa vedota sellaiseen seikkaan tai todisteeseen, johon ei ole vedottu valmistelussa tai jota ei ole 1 momentissa mainituin tavoin ilmoitettu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esitett\u00e4v\u00e4ksi, ellei asianosainen tai kuultava saata todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 johtuu p\u00e4tev\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4.<\/p>\n

11. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 38 \u00a7:n mukaan mik\u00e4li t\u00e4ss\u00e4 laissa ei muuta s\u00e4\u00e4det\u00e4, noudatetaan asioiden k\u00e4sittelyss\u00e4 soveltuvin osin mit\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 riita-asioissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 190\/1993 vp s. 1) on todettu tarve muuttaa my\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimesta annetun lain menettelytapaa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja pyrki\u00e4 yhdenmukaistamaan ty\u00f6tuomioistuimessa noudatettu menettely vastaamaan yleisiss\u00e4 alioikeuksissa toteutettavia uudistuksia.<\/p>\n

12. Korkein oikeus katsoo oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 34 \u00a7:n 1 momentin ja 38 \u00a7:n nojalla, ett\u00e4 edelt\u00e4 kohdasta 9 ilmenevi\u00e4 vetoamisvelvollisuutta koskevia periaatteita on noudatettava my\u00f6s oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa. N\u00e4in ollen ty\u00f6tuomioistuimen tuomiota asiassa, jossa sovinto on sallittu, ei saa perustaa seikkaan, johon asianosainen ei ole vaatimuksensa tai vastustamisensa tueksi vedonnut.<\/p>\n

Oikeustosiseikoista ja vetoamisvelvollisuudesta ty\u00f6sopimuksen irtisanomisasiassa<\/h3>\n

13. Ty\u00f6sopimuksen irtisanomisen laillisuutta koskevassa asiassa arvioidaan, onko ty\u00f6nantajalla ollut ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu asiallinen ja painava syy irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus. Asiallinen ja painava syy -kriteeri\u00e4 on luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa t\u00e4smennetty siten, ett\u00e4 t\u00e4llaisena syyn\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 sellaisten ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyvien ty\u00f6ntekoedellytysten olennaista muuttumista, joiden vuoksi ty\u00f6ntekij\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 kykene selviytym\u00e4\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan t\u00e4llaisena syyn\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 ainakaan ty\u00f6ntekij\u00e4n sairautta, ellei h\u00e4nen ty\u00f6kykyns\u00e4 ole sen vuoksi v\u00e4hentynyt olennaisesti ja niin pitk\u00e4aikaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista.<\/p>\n

14. Kun ty\u00f6ntekij\u00e4 ajaa ty\u00f6sopimuksen laittomaan irtisanomiseen perustuvaa kannetta, vastapuolena olevan ty\u00f6nantajan on vedottava seikkoihin, joiden perusteella se katsoo irtisanomiselle olleen laillinen peruste, jotta se voi saada kanteen hyl\u00e4tyksi. Ty\u00f6ntekij\u00e4 voi t\u00e4ll\u00f6in tyyty\u00e4 riitauttamaan ty\u00f6nantajan vetoaman oikeustosiseikaston todenper\u00e4isyyden. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4 haluaa kanteensa tueksi esitt\u00e4\u00e4 perusteita, jotka merkitsev\u00e4t lis\u00e4yst\u00e4 ty\u00f6nantajan vetoamaan oikeustosiseikastoon, h\u00e4nen tulee edell\u00e4 esitetyin tavoin vedota niihin.<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

15. B on katsonut, ett\u00e4 sill\u00e4 oli ollut asiallinen ja painava syy ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen, ja vedonnut edell\u00e4 kohdasta 2 ilmenev\u00e4sti C:n pitk\u00e4aikaiseen sairauspoissaoloon ja ty\u00f6kyvyn palautumisen ep\u00e4varmuuteen.<\/p>\n

16. A on riitauttanut B:n vetoaman oikeustosiseikaston perustellen kannettaan sill\u00e4, ett\u00e4 ennen ty\u00f6sopimuksen irtisanomista C:n ty\u00f6kyky oli palautumassa l\u00e4\u00e4kityksen ja hoidon avulla ja ett\u00e4 C:n ty\u00f6kyky oli palautunut irtisanomisajalla siten, ett\u00e4 irtisanominen olisi tullut peruuttaa. Kanteen perusteeksi ei sit\u00e4 vastoin ole esitetty, ett\u00e4 C:ll\u00e4 olisi ollut yhdenvertaisuuslaissa tarkoitettu vamma eli tarkemmin m\u00e4\u00e4riteltyn\u00e4 sellainen pitk\u00e4aikaisista fyysisist\u00e4, henkisist\u00e4 tai psyykkisist\u00e4 vaurioista johtuva ty\u00f6kyvyn rajoite, joka vuorovaikutuksessa erilaisten esteiden kanssa voi est\u00e4\u00e4 asianomaisen henkil\u00f6n t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen ja tehokkaan osallistumisen ty\u00f6el\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdenvertaisesti muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa. (Ks. vamman k\u00e4sitteest\u00e4 esimerkiksi unionin tuomioistuimen tuomio 11.4.2013, HK Danmark, yhdistetyt asiat C-335\/11 ja C-337\/11, EU:C:2013:222, 38 kohta ja tuomio 1.12.2016, Daouidi, C-395\/15, EU:C:2016:917, 45 kohta.)<\/p>\n

17. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n vammaisuutta on pidett\u00e4v\u00e4 asiassa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaisuun vaikuttavana seikkana eli oikeustosiseikkana arvioitaessa asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irtisanomiseen sek\u00e4 mahdollisen vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Koska vammaisuus merkitsee lis\u00e4yst\u00e4 ty\u00f6nantajan vetoamaan oikeustosiseikastoon ty\u00f6ntekij\u00e4n eduksi, ty\u00f6ntekij\u00e4puolen pit\u00e4\u00e4 vedota siihen kohdasta 9 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla, jotta tuomioistuin saa perustaa tuomionsa siihen.<\/p>\n

18. A on vedonnut C:n vammaisuuteen kanneperusteena vasta lausumassaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen ty\u00f6tuomioistuimen kiinnitetty\u00e4 lausumapyynn\u00f6ll\u00e4\u00e4n t\u00e4h\u00e4n n\u00e4k\u00f6kohtaan asianosaisten huomiota. Toisin kuin ty\u00f6tuomioistuin on katsonut, sen tekem\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa ty\u00f6ntekij\u00e4n vammaisuudesta ei ole ollut kysymys ainoastaan asianosaisten asiassa tekemien vaatimusten ja niiden tueksi esitettyjen seikkojen ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esitetyn oikeudenk\u00e4yntiaineiston oikeudellisesta arviosta.<\/p>\n

19. Ty\u00f6tuomioistuimen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeinen prosessinjohto on edell\u00e4 todetuilla perusteilla perustunut siihen virheelliseen l\u00e4ht\u00f6kohtaan, ett\u00e4 vammaisuudessa olisi kysymys ollut vain asiaan liittyv\u00e4st\u00e4 oikeudellisesta arvioinnista asiassa vedottujen oikeustosiseikkojen pohjalta. Lis\u00e4ksi Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 prosessinjohdon edellytyksi\u00e4 arvioitaessa olisi tullut ottaa huomioon vaihe, johon oikeudenk\u00e4ynti on edennyt, ja se, onko oikeudenk\u00e4yntiaineiston rikastumiseen mahdollisesti johtavaan prosessinjohtoon ollut A:n kanteensa perusteeksi vetoamien seikkojen pohjalta edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

20. A on vedonnut vammaisuuteen oikeustosiseikkana vasta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen ty\u00f6tuomioistuimen prosessinjohtotoimen johdosta antamassaan lausumassa. Huomioon ottaen edellisess\u00e4 kohdassa lausuttu ty\u00f6tuomioistuin ei olisi saanut perustaa ratkaisuaan vammaisuuteen, kun siihen ei ollut vedottu asian valmistelussa ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. N\u00e4in tehdess\u00e4\u00e4n ty\u00f6tuomioistuin on menetellyt virheellisesti.<\/p>\n

21. Tuomion perustelujen perusteella ty\u00f6tuomioistuimen selvitetyksi katsoma vammaisuus ja siten menettelyss\u00e4 tapahtunut virhe on osaltaan vaikuttanut siihen, ettei ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle ole katsottu olleen asiallista ja painavaa perustetta, sek\u00e4 tuomitun korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6tuomioistuimen tuomion poistamiselle oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan nojalla on siten perusteet.<\/p>\n

22. Oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on tapahtunut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu menettelyvirhe. Ty\u00f6tuomioistuimen tuomio on sen vuoksi poistettava ja asian k\u00e4sittely\u00e4 jatkettava ty\u00f6tuomioistuimessa.<\/p>\n

K\u00e4sittely ty\u00f6tuomioistuimessa<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Kanteluun sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

Onko ty\u00f6ntekij\u00e4n vammaisuus asianosaisen vetoamista edellytt\u00e4v\u00e4 oikeustosiseikka?<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen menettelyn arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s ja asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6ntekij\u00e4j\u00e4rjest\u00f6 A vaati kanteessaan, ett\u00e4 ty\u00f6nantajayhti\u00f6 B:n vahvistetaan irtisanoneen ty\u00f6ntekij\u00e4 C:n ty\u00f6sopimus ty\u00f6ehtosopimuksen osana olevan irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti ja ett\u00e4 B velvoitetaan suorittamaan C:lle mainitun sopimuksen mukainen korvaus. B katsoi vastauksessaan, ett\u00e4 irtisanomiselle oli ollut asiallinen ja painava syy. C oli irtisanomishetkell\u00e4 ollut l\u00e4hes kaksi vuotta sairauslomalla ja perustellusti oli voitu arvioida C:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden jatkuvan vastaisuudessakin….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11177,11175,11176,9861,11174],"kji_language":[7746],"class_list":["post-564435","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-7610","kji_subject-divers","kji_keyword-kanteessaan","kji_keyword-muutoksenhaku","kji_keyword-tyontekijajarjesto","kji_keyword-vaati","kji_keyword-ylimaarainen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2026:11 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202611-ylimaarainen-muutoksenhaku\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2026:11 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6ntekij\u00e4j\u00e4rjest\u00f6 A vaati kanteessaan, ett\u00e4 ty\u00f6nantajayhti\u00f6 B:n vahvistetaan irtisanoneen ty\u00f6ntekij\u00e4 C:n ty\u00f6sopimus ty\u00f6ehtosopimuksen osana olevan irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti ja ett\u00e4 B velvoitetaan suorittamaan C:lle mainitun sopimuksen mukainen korvaus. B katsoi vastauksessaan, ett\u00e4 irtisanomiselle oli ollut asiallinen ja painava syy. C oli irtisanomishetkell\u00e4 ollut l\u00e4hes kaksi vuotta sairauslomalla ja perustellusti oli voitu arvioida C:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden jatkuvan vastaisuudessakin....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202611-ylimaarainen-muutoksenhaku\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202611-ylimaarainen-muutoksenhaku\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202611-ylimaarainen-muutoksenhaku\\\/\",\"name\":\"KKO:2026:11 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T02:00:24+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202611-ylimaarainen-muutoksenhaku\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202611-ylimaarainen-muutoksenhaku\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202611-ylimaarainen-muutoksenhaku\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2026:11 – Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2026:11 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202611-ylimaarainen-muutoksenhaku\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2026:11 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku","og_description":"Ty\u00f6ntekij\u00e4j\u00e4rjest\u00f6 A vaati kanteessaan, ett\u00e4 ty\u00f6nantajayhti\u00f6 B:n vahvistetaan irtisanoneen ty\u00f6ntekij\u00e4 C:n ty\u00f6sopimus ty\u00f6ehtosopimuksen osana olevan irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti ja ett\u00e4 B velvoitetaan suorittamaan C:lle mainitun sopimuksen mukainen korvaus. B katsoi vastauksessaan, ett\u00e4 irtisanomiselle oli ollut asiallinen ja painava syy. C oli irtisanomishetkell\u00e4 ollut l\u00e4hes kaksi vuotta sairauslomalla ja perustellusti oli voitu arvioida C:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden jatkuvan vastaisuudessakin....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202611-ylimaarainen-muutoksenhaku\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"12 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202611-ylimaarainen-muutoksenhaku\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202611-ylimaarainen-muutoksenhaku\/","name":"KKO:2026:11 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T02:00:24+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202611-ylimaarainen-muutoksenhaku\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202611-ylimaarainen-muutoksenhaku\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202611-ylimaarainen-muutoksenhaku\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2026:11 – Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/564435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=564435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=564435"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=564435"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=564435"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=564435"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=564435"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=564435"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=564435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}