{"id":565126,"date":"2026-04-15T05:42:53","date_gmt":"2026-04-15T03:42:53","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20269-aktiebolag\/"},"modified":"2026-04-15T05:42:53","modified_gmt":"2026-04-15T03:42:53","slug":"kko20269-aktiebolag","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20269-aktiebolag\/","title":{"rendered":"KKO:2026:9 – Aktiebolag"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett aktiebolag inom byggnadsbranschen hade k\u00f6pt aktier i ett bostadsaktiebolag som ber\u00e4ttigade till besittning av aktiel\u00e4genheter som h\u00f6ll p\u00e5 att byggas. En del av k\u00f6peskillingen hade kvarst\u00e5tt som skuld. Bolaget hade efter k\u00f6pet fortsatt med att f\u00e4rdigst\u00e4lla l\u00e4genheterna. Bolagets verkst\u00e4llande direkt\u00f6r, som enligt bolagsordningen hade r\u00e4tt att ensam f\u00f6retr\u00e4da bolaget, hade sedermera tagit ett kortfristigt bankl\u00e5n p\u00e5 3,7 miljoner euro \u00e5t bolaget och pantsatt bostadsaktierna i fr\u00e5ga som s\u00e4kerhet f\u00f6r l\u00e5net. Med l\u00e5net hade bolaget betalat slutraten av k\u00f6peskillingen f\u00f6r bostadsaktierna. Bolaget hade betalat tillbaka l\u00e5net till banken efter att ha s\u00e5lt bostadsaktierna vidare n\u00e4r l\u00e4genheterna blivit f\u00e4rdiga.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om verkst\u00e4llande direkt\u00f6rens beh\u00f6righet och befogenhet att uppta l\u00e5net och pants\u00e4tta aktierna.<\/p>\n

ABL 6 kap 17 \u00a7<\/h3>\n

ABL 6 kap 26 \u00a7<\/h3>\n

ABL 6 kap 28 \u00a7<\/h3>\n

Rakennusalalla toimiva osakeyhti\u00f6 oli ostanut asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeet, jotka oikeuttivat hallitsemaan rakenteilla olevia osakehuoneistoja. Osa kauppahinnasta oli j\u00e4\u00e4nyt velaksi. Yhti\u00f6 oli kaupan j\u00e4lkeen jatkanut huoneistojen rakentamista valmiiksi. Yhti\u00f6n toimitusjohtaja, jolla oli yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen mukaan oikeus yksin edustaa yhti\u00f6t\u00e4, oli sittemmin ottanut pankista yhti\u00f6lle 3,7 miljoonan euron suuruisen lyhytaikaisen lainan ja pantannut kyseiset asunto-osakkeet lainan vakuudeksi. Lainalla yhti\u00f6 oli maksanut asunto-osakkeiden loppukauppahinnan. Yhti\u00f6 oli maksanut lainan takaisin pankille myyty\u00e4\u00e4n huoneistojen valmistuttua asunto-osakkeet edelleen.<\/p>\n

Kysymys toimitusjohtajan kelpoisuudesta ja toimivallasta ottaa laina ja pantata osakkeet.<\/p>\n

OYL 6 luku 17 \u00a7<\/h3>\n

OYL 6 luku 26 \u00a7<\/h3>\n

OYL 6 luku 28 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

A Oyj:n konkurssipes\u00e4 vaati kanteessaan, ett\u00e4 A Oyj:n pankille 10.5.2019 tekem\u00e4 3 700 000 euron suuruinen velan maksu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n per\u00e4ytym\u00e4\u00e4n konkurssipes\u00e4\u00e4n takaisinsaannista konkurssipes\u00e4\u00e4n annetun lain (takaisinsaantilaki) 10 \u00a7:n nojalla ja ett\u00e4 pankki velvoitetaan palauttamaan maksun m\u00e4\u00e4r\u00e4 konkurssipes\u00e4lle.<\/p>\n

Kanteen mukaan kyseisen niin sanottuna kriittisen\u00e4 aikana tehdyn maksun m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut pes\u00e4n varoihin n\u00e4hden huomattava eik\u00e4 maksua voitu olosuhteet huomioon ottaen pit\u00e4\u00e4 tavanomaisena. Maksulla oli loukattu yhti\u00f6n muita velkojia.<\/p>\n

A Oyj:n toimitusjohtaja B oli 5.3.2019 ottanut pankista yhti\u00f6lle 3,7 miljoonan euron lainan ja pantannut velan vakuudeksi yhti\u00f6n omistamat asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeet, jotka oikeuttivat nelj\u00e4n osakehuoneiston hallintaan. Kysymys oli ollut yhti\u00f6n toiminnan laajuuteen n\u00e4hden eritt\u00e4in huomattavista liiketoimista. Toimitusjohtajalla ei ollut ollut kelpoisuutta eik\u00e4 toimivaltaa lainan ottamiseen ja osakkeiden panttaamiseen. A Oyj:n hallitus, jolle toimista p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen olisi kuulunut, ei ollut p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt niist\u00e4 eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n valtuuttanut toimitusjohtajaa ryhtym\u00e4\u00e4n toimiin. Pankki oli laiminly\u00f6nyt toimitusjohtajan kelpoisuuteen ja toimivaltaan liittyv\u00e4n selonottovelvollisuutensa. Lainan ottaminen ja panttaus olivat siten A Oyj:t\u00e4 ja sen konkurssipes\u00e4\u00e4 sitomattomia. Kun pankilla ei ollut ollut p\u00e4tev\u00e4\u00e4 ja yleist\u00e4 velkojatahoa sitovaa vakuutta saatavalleen, 10.5.2019 tehdyll\u00e4 maksulla ei ollut suoritettu vakuusvelkaa.<\/p>\n

Pankki vaati vastauksessaan, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Pankin mukaan sill\u00e4 oli ollut saatavalleen p\u00e4tev\u00e4 vakuus eik\u00e4 maksua voitu siten per\u00e4ytt\u00e4\u00e4. Toimitusjohtaja B:ll\u00e4, jolla oli ollut A Oyj:n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 todettu nimenkirjoitusoikeus, oli ollut kelpoisuus ja toimivalta lainan ottamiseen ja osakkeiden panttaamiseen. Asunto-osakkeet oli pantattu A Oyj:n oman lainan vakuudeksi. Lainan ottaminen ja panttaus olivat liittyneet kyseisten asunto-osakkeiden kauppaan ja siit\u00e4 j\u00e4\u00e4neeseen velkaan. Asunto-osakkeet olivat olleet jo ennen 5.3.2019 tehtyj\u00e4 toimia pankin hallussa asunto-osakkeet yhti\u00f6lle myyneen tahon lainan vakuutena. Lainalla oli maksettu yhti\u00f6n velka myyj\u00e4lle, ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kysymys oli ollut lainakonversiosta. Oikeustoimissa oli ollut kysymys A Oyj:n tavanomaisesta liiketoiminnasta, joka vastasi sit\u00e4, mit\u00e4 kaupparekisteriin oli kirjattu A Oyj:n toimialaksi. Toimet olivat kuuluneet toimitusjohtajan juoksevaan hallintoon, eik\u00e4 B ollut tarvinnut hallituksen valtuutusta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 toimitusjohtaja B:n edustamisoikeus rajoittui asioihin, jotka kuuluivat osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 17 \u00a7:n nojalla h\u00e4nen teht\u00e4viins\u00e4. Asunto-osakkeiden ostamista varten otetun lainan ottaminen ja siit\u00e4 vakuuden antaminen olivat riidattomasti kuuluneet kaupparekisterist\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4n A Oyj:n toimialaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kuitenkin katsoi, ett\u00e4 3,7 miljoonan euron suuruisen lainan ottaminen ja yhti\u00f6n omaisuuden antaminen sen vakuudeksi oli ollut yhti\u00f6n liikevaihtoon n\u00e4hden olennainen rahoitusta koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja siten ep\u00e4tavallinen ja laajakantoinen toimi, joka olisi edellytt\u00e4nyt hallituksen antamaa valtuutusta. Kun valtuutusta ei ollut annettu, B oli toiminut vastoin osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 17 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 kelpoisuuden rajoitusta. Toimitusjohtajan kelpoisuutensa rajoituksen vastaisesti tekem\u00e4 oikeustoimi ei sitonut A Oyj:t\u00e4 tai sen konkurssipes\u00e4\u00e4. Pankin tietoisuudella asiasta ei ollut merkityst\u00e4.<\/p>\n

Pankilla ei n\u00e4in ollen ollut ollut p\u00e4tev\u00e4\u00e4 vakuutta saatavalleen. Asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 maksu oli tehty kriittisen\u00e4 aikana. Vakuudettoman velan maksua ei voitu pit\u00e4\u00e4 tavanomaisena, ja sen oli katsottava loukanneen muiden velkojien etuja. Maksun per\u00e4ytt\u00e4miselle oli siten takaisinsaantilain 10 \u00a7:n mukaiset perusteet.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si A Oyj:n pankille tekem\u00e4n maksun per\u00e4ytym\u00e4\u00e4n konkurssipes\u00e4\u00e4n ja velvoitti pankin palauttamaan maksun m\u00e4\u00e4r\u00e4n konkurssipes\u00e4lle.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Minna Leikas.<\/h3>\n

Pankki valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 B:ll\u00e4 oli ollut toimitusjohtajan asemaan ja teht\u00e4viin perustuvan edustamisoikeuden lis\u00e4ksi yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty oikeus kirjoittaa yhti\u00f6n toiminimi yksin. N\u00e4in ollen h\u00e4nell\u00e4 oli ollut ulkopuolisiin tahoihin n\u00e4hden laaja edustamisoikeus ja h\u00e4nen kelpoisuutensa oli ylitt\u00e4nyt sen, mik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n osakeyhti\u00f6lain nojalla. Oikeustoimi ei ollut ollut selv\u00e4sti lain pakottavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastainen. Asiassa ei ollut ilmennyt muutakaan ulkopuolisen havaittavissa olevaa syyt\u00e4, mink\u00e4 vuoksi oikeustoimen tekemisen ei olisi katsottava kuuluneen B:n kelpoisuuden piiriin. B ei siten ollut ylitt\u00e4nyt kelpoisuuttaan luovuttaessaan osakkeet lainan vakuudeksi.<\/p>\n

Asiassa ei ollut ilmennyt, ett\u00e4 B:n toimivaltaa yhti\u00f6ss\u00e4 olisi mill\u00e4\u00e4n tavoin rajoitettu. H\u00e4n oli toimitusjohtajana ollut oikeutettu yksin hoitamaan yhti\u00f6n juoksevaa hallintoa. B oli yhti\u00f6n puolesta yksin allekirjoittanut asunto-osakkeiden ostamiseen ja tuossa yhteydess\u00e4 toteutettuun vakuuden asettamiseen liittyv\u00e4t asiakirjat. Asiassa ei ollut v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 hallitus ei olisi ollut t\u00e4lt\u00e4 osin tietoinen j\u00e4rjestelyst\u00e4 ja my\u00f6t\u00e4vaikuttanut siihen tai ett\u00e4 B olisi t\u00e4lt\u00e4 osin ylitt\u00e4nyt toimivaltansa. Kysymys oli ollut yhti\u00f6n toimialaan kuuluvaan toimintaan liittyneest\u00e4 lyhytaikaisesta lainasta. Lainan vakuudeksi annetut osakkeet olivat olleet jo ennest\u00e4\u00e4n vakuutena A Oyj:n velasta osakkeet sille myyneelle taholle. Mainitut seikat puhuivat sen puolesta, ett\u00e4 toimi ei ollut yhti\u00f6n vakiintuneet toimintatavat ja j\u00e4rjestelyn kokonaisuus huomioon ottaen ep\u00e4tavanomainen.<\/p>\n

A Oyj:n hallituksen j\u00e4seni\u00e4 oli ainakin alkuvaiheessa ollut mukana my\u00f6t\u00e4vaikuttamassa kokonaisj\u00e4rjestelyn toteutumiseen. Lainan ottamiselle ja vakuuden antamiselle oli my\u00f6s ollut selv\u00e4 liiketaloudellinen peruste, koska lainan saaminen oli ollut edellytyksen\u00e4 j\u00e4rjestelyn loppuun saattamiselle ja asuntojen myymiselle, mist\u00e4 A Oyj oli saanut huomattavan voiton.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 B:ll\u00e4 oli ollut oikeus yhti\u00f6n puolesta luovuttaa asunto-osakkeet lainan vakuudeksi. H\u00e4n ei siten ollut ylitt\u00e4nyt toimivaltaansa ja oikeustoimi sitoi yhti\u00f6t\u00e4. Koska pankilla oli ollut saatavansa turvaava vakuus, velan maksu ei loukannut muiden velkojien oikeuksia. Maksun per\u00e4ytt\u00e4minen ei siten tullut kysymykseen.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Pasi Oikkonen, Suvi Hannula ja Kirsi Erkkil\u00e4.<\/h3>\n

Muutoksenhaku korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Konkurssipes\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Konkurssipes\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulos pysytet\u00e4\u00e4n voimassa.<\/p>\n

Pankki vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. A Oyj:n kaupparekisteriin merkittyn\u00e4 toimialana on ollut harjoittaa asuntojen ja kiinteist\u00f6jen rakennuttamis- ja vuokraustoimintaa ja t\u00e4t\u00e4 toimintaansa varten muun ohella hankkia omistukseensa sek\u00e4 omistaa ja hallita asuin- ja kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6iden osakkeita.<\/p>\n

2. A Oyj on 2.8.2018 ostanut X Oy:lt\u00e4 (myyj\u00e4) noin 4,5 miljoonalla eurolla asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeet, jotka oikeuttavat nelj\u00e4n osakehuoneiston hallintaan. Kysymys on ollut kaupantekohetkell\u00e4 rakenteilla olleista ullakkohuoneistoista, joiden rakennust\u00f6it\u00e4 A Oyj oli ennen kauppaa tehnyt urakoitsijana. Osa kauppahinnasta on maksettu elokuussa 2018 ja loppuosa oli sovittu maksettavaksi my\u00f6hemmin. Mainitut osakkeet ovat olleet pankilla myyj\u00e4n lainojen vakuutena. A Oyj on kaupanteon yhteydess\u00e4 j\u00e4lkipantannut pankin hallussa olleet osakkeet myyj\u00e4lle maksamattoman loppukauppahinnan vakuudeksi. A Oyj on kaupanteon j\u00e4lkeen jatkanut huoneistojen rakentamista valmiiksi.<\/p>\n

3. B on toiminut A Oyj:n toimitusjohtajana. H\u00e4n on 5.3.2019 ottanut pankista A Oyj:lle 3,7 miljoonan euron lainan, joka tuli velkakirjan ehtojen mukaan maksaa kokonaisuudessaan takaisin 5.5.2019. Samalla B on pantannut edell\u00e4 mainitut asunto-osakkeet pankille lainan vakuudeksi. Laina on k\u00e4ytetty osakkeiden loppukauppahinnan maksamiseen.<\/p>\n

4. A Oyj on huoneistojen valmistuttua kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2019 myynyt osakkeet noin 6,5 miljoonalla eurolla ja 10.5.2019 maksanut lainan takaisin pankille. A Oyj on 22.7.2019 tehdyn hakemuksen perusteella asetettu konkurssiin 24.1.2020.<\/p>\n

5. Konkurssipes\u00e4 on kanteessaan vaatinut, ett\u00e4 A Oyj:n niin sanottuna kriittisen\u00e4 aikana 10.5.2019 tekem\u00e4 velan maksu pankille m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n takaisinsaannista konkurssipes\u00e4\u00e4n annetun lain 10 \u00a7:n nojalla per\u00e4ytym\u00e4\u00e4n konkurssipes\u00e4\u00e4n. Kanne on perustunut keskeisesti siihen, ett\u00e4 lainan ottaminen ja vakuuden asettaminen 5.3.2019 ovat A Oyj:t\u00e4 ja sen konkurssipes\u00e4\u00e4 sitomattomia, koska yhti\u00f6n toimitusjohtaja B oli lainan ottaessaan ja osakkeet pantatessaan ylitt\u00e4nyt kelpoisuutensa ja toimivaltansa. Konkurssipes\u00e4n mukaan B olisi tarvinnut toimiinsa hallituksen valtuutuksen, jollaista ei ollut annettu. Konkurssipes\u00e4 on katsonut lis\u00e4ksi, ett\u00e4 pankin olisi tullut tiet\u00e4\u00e4 toimivallan ylityksest\u00e4. Kysymys ei ollut siten vakuusvelasta. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 mik\u00e4li 5.3.2019 otetulle lainalle on ollut p\u00e4tev\u00e4 vakuus, velan maksu 10.5.2019 ei per\u00e4ydy.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 B:ll\u00e4 ei ollut ollut kelpoisuutta lainan ottamiseen ja vakuuden antamiseen, ja hyv\u00e4ksynyt kanteen. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 B:ll\u00e4 oli ollut kelpoisuus ja toimivalta sanottuihin toimiin. Hovioikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hyl\u00e4nnyt kanteen.<\/p>\n

7. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko B:ll\u00e4 A Oyj:n toimitusjohtajana ollut kelpoisuus edustaa yhti\u00f6t\u00e4 5.3.2019 tapahtuneessa lainan ottamisessa ja osakkeiden panttaamisessa lainan vakuudeksi. Mik\u00e4li B:n katsotaan toimineen kelpoisuutensa rajoissa, asiassa on ratkaistavana, onko B t\u00e4ll\u00f6in ylitt\u00e4nyt toimivaltansa sek\u00e4, jos n\u00e4in katsotaan tapahtuneen, olisiko pankin tullut tiet\u00e4\u00e4 toimivallan ylityksest\u00e4.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja tulkinta<\/h3>\n

9. Osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 28 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 yhti\u00f6n osakeyhti\u00f6laissa tarkoitetun edustajan yhti\u00f6n puolesta tekem\u00e4 oikeustoimi ei sido yhti\u00f6t\u00e4, jos edustaja on toiminut vastoin osakeyhti\u00f6laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 kelpoisuuden rajoitusta.<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edustajan kelpoisuudessa on kysymys t\u00e4m\u00e4n oikeudesta edustaa osakeyhti\u00f6t\u00e4 suhteessa kolmanteen esimerkiksi oikeustoimia teht\u00e4ess\u00e4. Osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 26 \u00a7:n perusteluista (HE 109\/2005 vp s. 89) ilmenev\u00e4sti edustamisoikeus ei sellaisenaan muodosta edustajalle varsinaista itsen\u00e4ist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko-oikeutta. Kuten aiemmin voimassa olleen osakeyhti\u00f6lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 27\/1977 vp s. 56) on todettu, edustajalle annettu yleinen edustamisoikeus (toiminimenkirjoitusoikeus) muodostaa t\u00e4lle saman kelpoisuuden kuin mik\u00e4 osakeyhti\u00f6n hallituksella on.<\/p>\n

11. Hallituksen ja siten my\u00f6s osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 26 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun edustajan kelpoisuutta rajoittavat oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4kin todetun mukaisesti osakeyhti\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset osakeyhti\u00f6n toimielinten v\u00e4lisest\u00e4 teht\u00e4vien jaosta. Vailla kelpoisuutta toimimisesta voi olla kysymys my\u00f6s, jos oikeustoimi on osakeyhti\u00f6lain pakottavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisena kokonaan kielletty. (KKO 2024:15, kohta 11 ja KKO 2014:65, kohdat 13-14.)<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi toimitusjohtajan kelpoisuudesta t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

12. Toimitusjohtaja B:ll\u00e4 on ollut yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty oikeus yksin edustaa A Oyj:t\u00e4. Lainan ottamisessa ja panttauksessa 5.3.2019 ei ole ollut kysymys asiasta, joka olisi kuulunut yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4ksi. Kysymys ei ole ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n osakeyhti\u00f6lain pakottavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisista oikeustoimista. N\u00e4in ollen B:ll\u00e4 on ollut kelpoisuus edustaa yhti\u00f6t\u00e4 lainan ottamisessa ja panttauksessa.<\/p>\n

13. Osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallitus huolehtii yhti\u00f6n hallinnosta ja sen toiminnan asianmukaisesta j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 (yleistoimivalta). Hallitus vastaa siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n kirjanpidon ja varainhoidon valvonta on asianmukaisesti j\u00e4rjestetty.<\/p>\n

14. Osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 17 \u00a7:n 1 momentin mukaan toimitusjohtaja hoitaa yhti\u00f6n juoksevaa hallintoa hallituksen antamien ohjeiden ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti (yleistoimivalta). Toimitusjohtaja vastaa siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n kirjanpito on lain mukainen ja varainhoito luotettavalla tavalla j\u00e4rjestetty. Toimitusjohtajan on annettava hallitukselle ja sen j\u00e4senelle tiedot, jotka ovat tarpeen hallituksen teht\u00e4vien hoitamiseksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 toimitusjohtaja saa ryhty\u00e4 yhti\u00f6n toiminnan laajuus ja laatu huomioon ottaen ep\u00e4tavallisiin tai laajakantoisiin toimiin vain, jos hallitus on h\u00e4net siihen valtuuttanut tai hallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei voida odottaa aiheuttamatta yhti\u00f6n toiminnalle olennaista haittaa. Viimeksi mainitussa tapauksessa hallitukselle on mahdollisimman pian annettava tieto toimista. Luvun 27 \u00a7:n 2 momentin mukaan yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen toimialam\u00e4\u00e4r\u00e4ys rajoittaa edustajan toimivaltaa.<\/p>\n

15. Osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 28 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan osakeyhti\u00f6laissa tarkoitetun edustajan yhti\u00f6n puolesta tekem\u00e4 oikeustoimi ei sido yhti\u00f6t\u00e4, jos edustaja on ylitt\u00e4nyt toimivaltansa ja se, johon oikeustoimi kohdistui, tiesi tai h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 toimivallan ylityksest\u00e4.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 17 \u00a7:n 1 ja 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 toimitusjohtajan toimivaltaan eiv\u00e4t kuulu ep\u00e4tavalliset tai laajakantoiset toimet. Niihin toimitusjohtaja saa vain poikkeustapauksissa ryhty\u00e4 ilman hallituksen valtuutusta.<\/p>\n

$f1<\/p>\n

18. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on useissa tapauksissa arvioitu hallituksen ja toimitusjohtajan toimivaltaa. Ratkaisussa KKO 1986 II 136 on katsottu, ett\u00e4 vierasvelkavakuuden asettamisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen ei ollut kuulunut edes hallituksen toimivaltaan, kun vastuuseen sitoutuminen oli ollut osakeyhti\u00f6n tarkoituksen vastaista ja toimialaan kuulumatonta. Ratkaisussa KKO 2006:90 on vastaavasti katsottu, ett\u00e4 hallituksella ei ollut ollut oikeutta pantin antamiseen, kun panttausta oli tapauksen olosuhteissa pidett\u00e4v\u00e4 osakeyhti\u00f6lain vastaisena yhti\u00f6n varojen k\u00e4ytt\u00e4misen\u00e4.<\/p>\n

19. Ratkaisussa KKO 1988:31 on ollut kysymys tilanteesta, jossa osakeyhti\u00f6n omistama patentti oli pantattu osakeyhti\u00f6n ja sen tyt\u00e4ryhti\u00f6iden velkojen vakuudeksi. Osakeyhti\u00f6n liikevaihdosta huomattava osa oli perustunut patentin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Osakeyhti\u00f6n toiminnan laatu ja laajuus huomioon ottaen panttausta pidettiin laajakantoisena toimena, johon ei ollut saanut ryhty\u00e4 ilman hallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

20. Ratkaisussa KKO 1996:18 on ollut kysymys tilanteesta, jossa osakeyhti\u00f6n toimitusjohtaja, jolla oli oikeus yksin kirjoittaa yhti\u00f6n toiminimi, oli luovuttanut osakeyhti\u00f6n kiinteist\u00f6\u00f6n kiinnitetyt haltijavelkakirjat vakuudeksi sellaisen kommandiittiyhti\u00f6n veloista, jonka vastuunalainen yhti\u00f6mies h\u00e4n oli. Panttauksen ei ollut n\u00e4ytetty liittyneen osakeyhti\u00f6n liiketoimintaan. Toimitusjohtajan katsottiin panttaussitoumuksen antaessaan ylitt\u00e4neen toimivaltansa.<\/p>\n

$f2<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi toimitusjohtajan toimivallasta t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

22. Arvioitaessa toimitusjohtajan toimivaltaa t\u00e4ss\u00e4 asiassa on perusteltua tarkastella ensinn\u00e4kin lainan ottamisen ja panttauksen taloudellista merkitt\u00e4vyytt\u00e4 suhteessa yhti\u00f6n toiminnan laajuuteen. A Oyj:n liikevaihto on ollut tilikaudella 1.1.-31.12.2017 jonkin verran yli 5 miljoonaa euroa ja tilikaudella 1.1.2018-30.6.2019 hieman alle 13 miljoonaa euroa. A Oyj on myynyt pantatut asunto-osakkeet kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2019 noin 6,5 miljoonalla eurolla. Yhti\u00f6n ottaman 3,7 miljoonan euron lainan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 sek\u00e4 asetetun vakuuden arvoa on pidett\u00e4v\u00e4 A Oyj:n liikevaihtoon ja erityistarkastuskertomuksesta ilmenev\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n varojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden huomattavina. T\u00e4m\u00e4 puoltaa sit\u00e4, ett\u00e4 lainan nostamista ja panttausta voitaisiin pit\u00e4\u00e4 ep\u00e4tavanomaisina ja laajakantoisina toimina.<\/p>\n

23. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 toimitusjohtajan toimivaltaa ei kuitenkaan voida arvioida yksinomaan vertaamalla toteutettujen toimien merkitt\u00e4vyytt\u00e4 suhteessa yhti\u00f6n liikevaihtoon ja muuhun varallisuuteen, vaan asiassa on perusteltua ottaa huomioon yhti\u00f6ss\u00e4 toteutettu kokonaisj\u00e4rjestely, johon lainan ottaminen ja panttaus ovat liittyneet. Mainitut toimet ovat liittyneet 2.8.2018 tehtyyn asunto-osakkeiden kauppaan ja osakkeiden my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n myymiseen. Pankin lainaamilla varoilla on maksettu A Oyj:n velaksi j\u00e4\u00e4nyt loppukauppahinta osakkeiden myyj\u00e4lle. Kokonaisj\u00e4rjestely on riidattomasti ollut A Oyj:n toimialam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukainen.<\/p>\n

24. Konkurssipes\u00e4 ei ole edes v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 2.8.2018 tehty asunto-osakkeiden kauppa ei sitoisi A Oyj:t\u00e4. A Oyj on j\u00e4\u00e4nyt osakekaupasta myyj\u00e4lle velkaa, joka sen on tullut maksaa. Lainan ottaminen ja vakuuden asettaminen ovat siten perustuneet A Oyj:n aiemmin tekem\u00e4\u00e4n investointip\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Loppukauppahinnan maksamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 olisi voinut aiheutua A Oyj:lle taloudellisesti merkitt\u00e4vi\u00e4 haitallisia vaikutuksia.<\/p>\n

25. A Oyj:n hallituksen j\u00e4senen pankille 1.11.2018 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4st\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviestist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 asunto-osakkeille on jo tuolloin ollut tiedossa ostajat ja ett\u00e4 A Oyj on tarvinnut rahoitusta voidakseen saattaa rakentamisprojektin loppuun ja myyd\u00e4 asunto-osakkeet.<\/p>\n

$f3<\/p>\n

27. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 lainan ottaminen ja vakuuden asettaminen 5.3.2019 ovat kuuluneet A Oyj:n toimitusjohtaja B:n toimivaltaan. B ei ole siten tarvinnut hallituksen valtuutusta oikeustoimiin.<\/p>\n

28. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 velan maksu 10.5.2019 ei per\u00e4ydy, mik\u00e4li pankin saatavalle on ollut p\u00e4tev\u00e4 vakuus. Koska toimitusjohtaja B:ll\u00e4 on ollut kelpoisuus ja toimivalta edustaa yhti\u00f6t\u00e4 vakuuden asettamisessa, A Oyj:n ottamalle lainalle on ollut p\u00e4tev\u00e4 vakuus. Asiassa ei siten ole aihetta muuttaa hovioikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 27.1.2023 nro 23\/2261<\/p>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 19.4.2024 nro 128<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Onko B:ll\u00e4 ollut kelpoisuus edustaa yhti\u00f6t\u00e4?<\/p>\n

Onko B ylitt\u00e4nyt toimivaltansa?<\/p>\n

Asian lopputulos<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett aktiebolag inom byggnadsbranschen hade k\u00f6pt aktier i ett bostadsaktiebolag som ber\u00e4ttigade till besittning av aktiel\u00e4genheter som h\u00f6ll p\u00e5 att byggas. En del av k\u00f6peskillingen hade kvarst\u00e5tt som skuld. Bolaget hade efter k\u00f6pet fortsatt med att f\u00e4rdigst\u00e4lla l\u00e4genheterna. Bolagets verkst\u00e4llande direkt\u00f6r, som enligt bolagsordningen hade r\u00e4tt att ensam f\u00f6retr\u00e4da bolaget, hade sedermera tagit ett kortfristigt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[9257,11677,11678,10696,11679],"kji_language":[7746],"class_list":["post-565126","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-7610","kji_subject-divers","kji_keyword-aktiebolag","kji_keyword-bolaget","kji_keyword-bostadsaktierna","kji_keyword-kopeskillingen","kji_keyword-lanet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2026:9 - Aktiebolag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20269-aktiebolag\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2026:9 - Aktiebolag\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett aktiebolag inom byggnadsbranschen hade k\u00f6pt aktier i ett bostadsaktiebolag som ber\u00e4ttigade till besittning av aktiel\u00e4genheter som h\u00f6ll p\u00e5 att byggas. En del av k\u00f6peskillingen hade kvarst\u00e5tt som skuld. Bolaget hade efter k\u00f6pet fortsatt med att f\u00e4rdigst\u00e4lla l\u00e4genheterna. Bolagets verkst\u00e4llande direkt\u00f6r, som enligt bolagsordningen hade r\u00e4tt att ensam f\u00f6retr\u00e4da bolaget, hade sedermera tagit ett kortfristigt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20269-aktiebolag\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20269-aktiebolag\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20269-aktiebolag\\\/\",\"name\":\"KKO:2026:9 - Aktiebolag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T03:42:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20269-aktiebolag\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20269-aktiebolag\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20269-aktiebolag\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2026:9 – Aktiebolag\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2026:9 - Aktiebolag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20269-aktiebolag\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2026:9 - Aktiebolag","og_description":"Ett aktiebolag inom byggnadsbranschen hade k\u00f6pt aktier i ett bostadsaktiebolag som ber\u00e4ttigade till besittning av aktiel\u00e4genheter som h\u00f6ll p\u00e5 att byggas. En del av k\u00f6peskillingen hade kvarst\u00e5tt som skuld. Bolaget hade efter k\u00f6pet fortsatt med att f\u00e4rdigst\u00e4lla l\u00e4genheterna. Bolagets verkst\u00e4llande direkt\u00f6r, som enligt bolagsordningen hade r\u00e4tt att ensam f\u00f6retr\u00e4da bolaget, hade sedermera tagit ett kortfristigt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20269-aktiebolag\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"14 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20269-aktiebolag\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20269-aktiebolag\/","name":"KKO:2026:9 - Aktiebolag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T03:42:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20269-aktiebolag\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20269-aktiebolag\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20269-aktiebolag\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2026:9 – Aktiebolag"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/565126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=565126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=565126"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=565126"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=565126"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=565126"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=565126"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=565126"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=565126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}