{"id":565286,"date":"2026-04-15T06:12:44","date_gmt":"2026-04-15T04:12:44","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20266-vahingonkorvaus\/"},"modified":"2026-04-15T06:12:44","modified_gmt":"2026-04-15T04:12:44","slug":"kko20266-vahingonkorvaus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20266-vahingonkorvaus\/","title":{"rendered":"KKO:2026:6 – Vahingonkorvaus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A oli ollut pid\u00e4tettyn\u00e4 vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 matkustuskiellossa vastoin oikeudenk\u00e4yntiin ja esitutkintaan osallistuvien henkil\u00f6iden koskemattomuudesta er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa annettua lakia. Vapaudenmenetysaika oli kokonaisuudessaan v\u00e4hennetty A:lle my\u00f6hemmin tuomitusta vankeusrangaistuksesta.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 vapaudenmenetyst\u00e4 vastaavan ajan v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 tuomitusta rangaistuksesta ei voitu pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 hyvityksen\u00e4 vapaudenmenetyksest\u00e4 ja A oli oikeutettu korvaukseen k\u00e4rsimyksest\u00e4.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s aiheettoman vapaudenmenetyksen ja matkustuskiellon johdosta tuomittavan k\u00e4rsimyskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

L syytt\u00f6m\u00e4sti vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta 1 a \u00a7, 2 \u00a7, 4 \u00a7<\/p>\n

A hade i strid med lagen om immunitet i vissa fall f\u00f6r personer som deltar i r\u00e4tteg\u00e5ng och f\u00f6runders\u00f6kning varit frihetsber\u00f6vad s\u00e5som anh\u00e5llen och d\u00e4refter haft resef\u00f6rbud meddelat av tingsr\u00e4tten. Tiden f\u00f6r frihetsber\u00f6vandet hade i sin helhet avr\u00e4knats fr\u00e5n det f\u00e4ngelsestraff som A senare d\u00f6mts till.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det att den tid som motsvarade frihetsber\u00f6vandet hade avr\u00e4knats fr\u00e5n f\u00e4ngelsestraffet inte kunde anses vara en tillr\u00e4cklig gottg\u00f6relse f\u00f6r frihetsber\u00f6vandet och att A hade r\u00e4tt till ers\u00e4ttning f\u00f6r lidande.<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om beloppet av den ers\u00e4ttning f\u00f6r lidande som skulle d\u00f6mas ut f\u00f6r det obefogade frihetsber\u00f6vandet och resef\u00f6rbudet.<\/p>\n

L om ers\u00e4ttning av statens medel som till f\u00f6ljd av frihetsber\u00f6vande skall betalas till oskyldigt h\u00e4ktad eller d\u00f6md 1 a \u00a7, 2 \u00a7, 4 \u00a7<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 6.10.2023 nro 1012 9732 ja Vaasan hovioikeuden tuomio 8.2.2024 nro 40 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Hannu Laakso ja hovioikeudessa hovioikeudenneuvokset Hagar Nordstr\u00f6m ja Samuli Nyblom sek\u00e4 asessori Pauli Kataja.<\/p>\n

Muutoksenhaku korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valtiolle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

Suomen valtio velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi aiheettoman vapaudenmenetyksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 hovioikeuden tuomitseman 240 euron asemesta 110 euroa.<\/p>\n

Suomen valtio velvoitetaan suorittamaan A:lle jo maksetun 220 euron lis\u00e4ksi korvausta aiheettoman matkustuskiellon aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 hovioikeuden tuomitseman 330 euron asemesta 220 euroa.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomio j\u00e4\u00e4 pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Eva Tammi-Salminen, Timo Ojala, Tuija Turpeinen ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Elina Elo.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A oli saapunut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kutsun perusteella Espanjasta Suomeen rikosasian vastaajana p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 varten. H\u00e4n oli ennen Suomeen saapumistaan pyrkinyt varmistamaan viranomaisilta oikeudenk\u00e4yntiin ja esitutkintaan osallistuvien henkil\u00f6iden koskemattomuudesta er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa annetussa laissa tarkoitetun koskemattomuutensa. A:lle oli vireill\u00e4 olevaa rikosasiaa k\u00e4sitelleest\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta ja my\u00f6s Rajavartiolaitoksesta vastattu, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli koskemattomuus kyseisen oikeudenk\u00e4ynnin osalta. Sen sijaan esitutkinnassa olleeseen toiseen rikosasiaan liittyen poliisilaitokselta oli vastattu, ettei A:lle voitu antaa koskemattomuutta.<\/p>\n

2. A:lla on ollut oikeudenk\u00e4yntiin ja esitutkintaan osallistuvien henkil\u00f6iden koskemattomuudesta er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa annetussa laissa tarkoitettu koskemattomuus, kun h\u00e4n on saapunut tuomioistuimen kutsusta toisesta valtiosta Suomeen vastaamaan tuomioistuimessa rikosasiassa. A:ta ei sen vuoksi ole saanut pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4nen vapauttaan muulla tavalla rajoittaa sellaisen rikoksen vuoksi, joka oli tapahtunut ennen h\u00e4nen l\u00e4ht\u00f6\u00e4\u00e4n Espanjasta. A on kuitenkin heti Suomeen saapumisensa j\u00e4lkeen otettu kiinni ja my\u00f6hemmin pid\u00e4tetty. A on ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 26.9.2020 kello 19.24 ja 28.9.2020 kello 16.45 v\u00e4lisen ajan. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen h\u00e4n on ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 matkustuskiellossa 28.9.-9.10.2020.<\/p>\n

3. Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 8.2.2021 antamallaan tuomiolla lukenut A:n syyksi niit\u00e4 rikoksia, joiden perusteella h\u00e4n on ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4, ja tuominnut h\u00e4net 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vapaudenmenetysaika 26.-28.9.2020 on rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n nojalla v\u00e4hennetty h\u00e4nelle tuomitusta vankeusrangaistuksesta.<\/p>\n

4. Valtiokonttori on syytt\u00f6m\u00e4sti vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 syytt\u00f6m\u00e4sti vangitulle maksettavasta korvauksesta annettu laki) nojalla hyl\u00e4nnyt A:n hakemuksen k\u00e4rsimyskorvauksen maksamisesta vapaudenmenetysajalta, sill\u00e4 vapaudenmenetysaika oli kokonaisuudessaan hyvitetty v\u00e4hent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 se ehdottomasta vankeusrangaistuksesta. Aiheettoman matkustuskiellon perusteella suoritettavan k\u00e4rsimyskorvauksen osalta Valtiokonttori on korvannut 20 euroa vuorokaudelta eli 11 vuorokaudelta yhteens\u00e4 220 euroa.<\/p>\n

5. A on kanteessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut hyvityksen maksamista k\u00e4rsimyksest\u00e4 vapaudenmenetysajalta sek\u00e4 matkustuskieltoa koskevan k\u00e4rsimyskorvauksen korottamista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt kanteen. Hovioikeus on katsonut A:n valituksesta, ett\u00e4 vapaudenmenetysajan v\u00e4hent\u00e4minen rangaistuksesta ei ollut riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla korvannut A:lle aiheutunutta k\u00e4rsimyst\u00e4 ja ett\u00e4 kohtuullinen korvaus vapaudenmenetysajalta aiheutuneesta k\u00e4rsimyksest\u00e4 oli 80 euroa vuorokaudelta. Aiheettoman matkustuskiellon aiheuttaman k\u00e4rsimyksen osalta hovioikeus on katsonut oikeudenmukaiseksi korvaukseksi 50 euroa vuorokaudelta. Hovioikeus on velvoittanut valtion maksamaan A:lle aiheettoman vapaudenmenetyksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 240 euroa ja aiheettoman matkustuskiellon aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 Valtiokonttorin jo suorittaman korvauksen lis\u00e4ksi 330 euroa. Valituksessaan Korkeimmalle oikeudelle valtio on vaatinut, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan tai ett\u00e4 korvausm\u00e4\u00e4ri\u00e4 alennetaan.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A:lla oikeus saada korvausta vapaudenmenetyksest\u00e4 aiheutuneesta k\u00e4rsimyksest\u00e4, ja jos n\u00e4in katsotaan olevan, onko korvausta alennettava hovioikeuden tuomitsemasta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Matkustuskiellosta aiheutuneen k\u00e4rsimyskorvauksen osalta kysymys on siit\u00e4, onko korvausta alennettava.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

7. Syytt\u00f6m\u00e4sti vangitulle maksettavasta korvauksesta annetun lain 1 \u00a7:n mukaan rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4 pid\u00e4tetyll\u00e4 tai vangitulla on oikeus saada vapauden menetyksen johdosta valtiolta korvaus muun ohella silloin, kun pid\u00e4tt\u00e4miseen tai vangitsemiseen ei ole ollut laillisia edellytyksi\u00e4. Lain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan laissa tarkoitettuna korvauksena maksetaan hyvitys muun muassa k\u00e4rsimyksest\u00e4.<\/p>\n

9. Ratkaisussa KKO 2004:92 (kohta 9) todetuin tavoin lain tarkoitus on kuitenkin turvata syytt\u00f6m\u00e4sti pid\u00e4tetylle ja vangitulle valtion varoista korvaus aiheettomasta vapaudenmenetyksest\u00e4, mink\u00e4 vuoksi oikeutta korvaukseen rajoittavaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka soveltamisedellytyksi\u00e4 ei ole laissa t\u00e4smennetty, on tulkittava suppeasti. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 korvauksen ep\u00e4\u00e4minen kohtuusharkinnalla voi tulla kysymykseen vain poikkeuksellisesti.<\/p>\n

10. Korkein oikeus on ratkaisuissaan KKO 2010:22 ja KKO 1995:100 katsonut, ettei tuomitusta sakkorangaistuksesta tehty\u00e4 vapaudenmenetysaikaa vastannutta v\u00e4hennyst\u00e4 ollut pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 korvauksena vapaudenmenetyksest\u00e4. Ratkaisussa KKO 2010:22 (kohta 8) on todettu, ett\u00e4 sakkorangaistuksesta tehty v\u00e4hennys on kuitenkin kohtuullista ottaa huomioon k\u00e4rsimyksest\u00e4 tuomittavaa korvausta alentavana seikkana.<\/p>\n

11. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 silloin kun vapaudenmenetysaika v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n henkil\u00f6lle tuomitusta ehdottomasta vankeusrangaistuksesta, h\u00e4n saa n\u00e4in hyvityksen j\u00e4lkik\u00e4teen perusteettomaksi osoittautuneesta vapaudenmenetyksest\u00e4. Vapaudenmenetysajan v\u00e4hent\u00e4minen otetaan sen vuoksi huomioon harkittaessa, onko vapaudenmenetyksen johdosta kohtuullista maksaa korvausta. Korvaus voidaan t\u00e4ll\u00f6in kokonaan ev\u00e4t\u00e4 tai sit\u00e4 voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksettavaksi v\u00e4hemm\u00e4n kuin vapaudenmenetysaika sellaisenaan edellytt\u00e4isi.<\/p>\n

12. Aiheettomasti vapautensa menett\u00e4neiden yhdenvertainen kohtelu edellytt\u00e4\u00e4 k\u00e4rsimyskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 objektiivisin kriteerein ottaen l\u00e4ht\u00f6kohdaksi se k\u00e4rsimys, joka vapaudenmenetyksest\u00e4 tyypillisesti tavanomaisissa olosuhteissa aiheutuu. Vaikka korvausta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 voidaan ottaa huo\u00admioon my\u00f6s tapauskohtaisia seikkoja, korvattavaksi tulee vain sellainen k\u00e4rsimys, joka on johtunut vapaudenmenetyksest\u00e4 (KKO 2017:73, kohta 22).<\/p>\n

13. S\u00e4\u00e4ntelyn ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n valossa voidaan pit\u00e4\u00e4 perusteltuna, ett\u00e4 vapaudenmenetykseen liittyvist\u00e4 erityisolosuhteista ja er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa my\u00f6s henkil\u00f6n henkil\u00f6kohtaisiin olosuhteisiin liittyvist\u00e4 syist\u00e4 johtuva tavanomaista suurempi k\u00e4rsimys voidaan ottaa korvausta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 huomioon (ks. esim. KKO 1991:128 ja KKO 1992:90). T\u00e4ll\u00f6in kysymys on kuitenkin sellaisista poikkeuksellisista olosuhteista, jotka objektiivisesti arvioituina selv\u00e4sti lis\u00e4\u00e4v\u00e4t vapaudenmenetyksen aiheuttamaa k\u00e4rsimyst\u00e4.<\/p>\n

14. Syytt\u00f6m\u00e4sti vangitulle maksettavasta korvauksesta annettu laki ei edellyt\u00e4 k\u00e4rsimyskorvauksen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 p\u00e4iv\u00e4kohtaisesti, vaikka oikeus- ja korvausk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 n\u00e4in on vakiintuneesti menetelty (ks.<\/p>\n

). Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2025:105 (kohta 10) katsonut, ett\u00e4 tavanomainen korvaus vapaudenmenetyksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 ilman erityisi\u00e4 korvausta alentavia tai korottavia tekij\u00f6it\u00e4 on 120 euroa vuorokaudelta.<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

15. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi niit\u00e4 tekoja, joiden perusteella h\u00e4n on ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4. Vapaudenmenetysaika 26.-28.9.2020 on rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n nojalla v\u00e4hennetty t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti h\u00e4nelle tuomitusta ehdottomasta vankeusrangaistuksesta. Kysymys on siten tilanteesta, jossa k\u00e4rsimyskorvauksen maksamista ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole katsottu kohtuulliseksi.<\/p>\n

16. A:n vapaudenmenetys on kuitenkin johtunut viranomaisten virheellisest\u00e4 laintulkinnasta tilanteessa, jossa A oli etuk\u00e4teen vedonnut koskemattomuuteensa ja pyrkinyt varmistumaan sen noudattamisesta. Oikeudenk\u00e4yntiin ja esitutkintaan osallistuvien henkil\u00f6iden koskemattomuudesta er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa annetun lain perusteella on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A:ta ei olisi saanut pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4nen vapauttaan rajoittaa muulla tavalla niiden rikosten johdosta, jotka h\u00e4n oli tehnyt ennen l\u00e4ht\u00f6\u00e4\u00e4n Espanjasta. Vapaudenmenetykseen johtanut viranomaismenettely on siten ollut jo alusta alkaen selv\u00e4sti lainvastaista. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa vapaudenmenetyst\u00e4 vastaavan ajan v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 tuomitusta rangaistuksesta ei voida yksin pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 korvauksena vapaudenmenetyksest\u00e4.<\/p>\n

17. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa ratkaisevaa merkityst\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, ett\u00e4 A:n vankeusrangaistuksesta on rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n mukaisesti v\u00e4hennetty kolmen p\u00e4iv\u00e4n vapaudenmenetyst\u00e4 vastaava aika, vaikka vapaudenmenetyksen kesto on kaikkiaan ollut noin 45 tuntia. A on siten oikeutettu erilliseen korvaukseen k\u00e4rsimyksest\u00e4. Edell\u00e4 kohdassa 11 mainituilla perusteilla vapaudenmenetysajan v\u00e4hent\u00e4minen rangaistuksesta voidaan kuitenkin ottaa huo\u00admioon harkittaessa vapaudenmenetyksest\u00e4 maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

18. A oli edell\u00e4 todetusti jo etuk\u00e4teen pyrkinyt varmistumaan koskemattomuudestaan siten, ett\u00e4 eri viranomaisilla oli ollut riitt\u00e4v\u00e4sti aikaa selvitt\u00e4\u00e4 kysymyst\u00e4. H\u00e4n oli my\u00f6s saanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelta ja Rajavartiolaitokselta vahvistuksen sille, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi koskemattomuus Suomeen saapuessaan. Poliisi ei kuitenkaan ollut t\u00e4llaista vahvistusta antanut. Tapauksen tosiseikkoihin tai lain soveltamiseen ei ole liittynyt vaikeita tulkintakysymyksi\u00e4. T\u00e4llaisissa olosuhteissa tapahtunutta vapaudenmenetyst\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 lain turvaamaan koskemattomuuteen n\u00e4hden siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin yll\u00e4tyksellisen\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 sellaisena A:n henkil\u00f6kohtaisiin olosuhteisiin liittyv\u00e4n\u00e4 poikkeuksellisena olosuhteena, joka voidaan ottaa huomioon k\u00e4rsimyksest\u00e4 maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavana seikkana.<\/p>\n

19. Edell\u00e4 selostetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lla on oikeus korvaukseen vapaudenmenetyksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4. A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavana seikkana on otettava huomioon vapaudenmenetyksen yll\u00e4tyksellisyys ja alentavana puolestaan vapaudenmenetyst\u00e4 vastaavan ajan v\u00e4hent\u00e4minen A:lle sittemmin tuomitusta ehdottomasta vankeusrangaistuksesta.<\/p>\n

20. Korkein oikeus arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi aiheettoman vapaudenmenetyksen A:lle aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 60 euroa vuorokaudelta. Ottaen huomioon, ett\u00e4 vapaudenmenetys on tosiasiassa kest\u00e4nyt noin 45 tuntia eli jonkin verran alle kaksi vuorokautta, siit\u00e4 tuomittavan k\u00e4rsimyskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 110 euroa. Hovioikeuden tuomitsemaa korvausta on sen vuoksi alennettava.<\/p>\n

21. Syytt\u00f6m\u00e4sti vangitulle maksettavasta korvauksesta annetun lain 1 a \u00a7:n mukaan matkustuskieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 on oikeus saada korvausta vapautensa rajoittamisesta samoin perustein kuin on s\u00e4\u00e4detty pid\u00e4tetyn ja vangitun oikeudesta saada korvausta vapauden menetyksest\u00e4. Lainkohdan perusteluiden (HE 204\/1988 vp s. 6) mukaan korvausta suoritettaisiin siit\u00e4, ett\u00e4 matkustuskiellolla on rajoitettu ep\u00e4illyn liikkumisvapautta. Korvauksen suuruutta arvioitaessa on otettava huomioon, ett\u00e4 matkustuskielto on pakkokeinona huomattavasti lievempi kuin pid\u00e4tt\u00e4minen ja vangitseminen. N\u00e4in ollen matkustuskielto ei ole omiaan aiheuttamaan samassa m\u00e4\u00e4rin k\u00e4rsimyst\u00e4k\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 samoin kuin m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 korvausta aiheettomasta vapauden menetyksest\u00e4, my\u00f6s matkustuskiellon aiheuttaman k\u00e4rsimyksen korvaamisen perusteiden ja korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n harkinnassa tulee lis\u00e4ksi ottaa huomioon yleisess\u00e4 vahingonkorvausoikeudellisessa s\u00e4\u00e4ntelyss\u00e4 sek\u00e4 oikeus- ja korvausk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tapahtunut kehitys ja lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4 pyrkimys yhdenmukaistaa aineettomien vahinkojen korvausk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Kunkin tapauksen ominaispiirteet voidaan kuitenkin ottaa huomioon korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4. (Ks.<\/p>\n

, kohdat 7-8.)<\/p>\n

23. Korkein oikeus ei ole antanut ratkaisuja, joissa olisi arvioitu matkustuskiellon aiheuttaman k\u00e4rsimyksen perusteella maksettavaa korvausta tai sen suuruutta. Hovioikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintuneena pidetty korvaus matkustuskiellon aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 ilman korvausta korottavia tai alentavia seikkoja on vaihdellut 20 ja 25 euron v\u00e4lill\u00e4 vuorokautta kohti. Valtiokonttorin korvausk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tehdyn tutkimuksen mukaan Valtiokonttori oli maksanut 1.1.-30.6.2006 vireille tulleissa hakemuksissa matkustuskiellosta k\u00e4rsimyskorvausta keskim\u00e4\u00e4rin 25 euroa vuorokaudelta (Virve-Maria de Godzinsky – Johanna Niemi, Vapauden hinta: rikosprosessuaalinen vapaudenriisto ja sen korvaaminen, Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos, 2008, s. 55).<\/p>\n

24. Ratkaisussa KKO 2017:73 todetuin tavoin korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti otettava huomioon my\u00f6s rahan arvon muutos (kohta 14). Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 matkustuskieltojen perusteella maksettuja korvauksia koskeva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ja Valtiokonttorin jo vuonna 2006 vireille tulleissa hakemuksissa noudattama korvausk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 sek\u00e4 rahan arvon muutos huomioon ottaen tavanomaisena matkustuskiellon aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 maksettavana korvauksena ilman erityisi\u00e4 korvausta alentavia tai korottavia tekij\u00f6it\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 30 euroa vuorokaudelta.<\/p>\n

25. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 matkustuskiellot voivat sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ja rajoittavuudeltaan poiketa toisistaan huomattavasti. T\u00e4m\u00e4n seurauksena my\u00f6s matkustuskiellon aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 maksettavan korvauksen suuruus voi vaihdella tapauksittain. Tavanomaisesta korvaustasosta voidaan poiketa, jos asiassa on ilmennyt sellaisia poikkeuksellisia olosuhteita, jotka objektiivisesti arvioituna selv\u00e4sti lis\u00e4\u00e4v\u00e4t tai v\u00e4hent\u00e4v\u00e4t vapauden rajoittamisen aiheuttamaa k\u00e4rsimyst\u00e4.<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

26. A on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 28.9.2020 matkustuskieltoon siten, ett\u00e4 h\u00e4nen on tullut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ja esitutkintaa koskevin poikkeuksin oleskella ensin \u00c4ht\u00e4rin kunnan alueella. Matkustuskieltoa on muutettu A:n pyynn\u00f6st\u00e4 7.10.2020 niin, ett\u00e4 h\u00e4nen on tullut oleskella Oulun kaupungin alueella. H\u00e4nen on lis\u00e4ksi tullut luovuttaa passinsa poliisille ja olla tavoitettavissa p\u00e4iv\u00e4saikaan puhelimitse. Matkustuskielto on kumottu 9.10.2020.<\/p>\n

27. A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen matkustuskieltoon on perustunut viranomaisten yll\u00e4tykselliseen lainvastaiseen menettelyyn. Matkustuskieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen liittyneit\u00e4 olosuhteita voidaan siten pit\u00e4\u00e4 vastaavalla tavalla kuin edell\u00e4 vapaudenmenetyksen osalta on todettu sellaisena A:n henkil\u00f6kohtaisiin olosuhteisiin liittyv\u00e4n\u00e4 poikkeuksellisena olosuhteena, joka voidaan ottaa huomioon matkustuskiellon aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavana seikkana.<\/p>\n

28. A on lis\u00e4ksi vedonnut siihen, ett\u00e4 matkustuskielto oli ollut h\u00e4nen kannaltaan varsin rajoittava. H\u00e4n oli saapunut Suomeen Espanjasta, miss\u00e4 oli tuolloin oleskellut. Matkustuskielto oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty paikkakunnille, jotka olivat kaukana A:n sukulaisten ja tuttavien kotipaikkakunnista. Matkustuskielto oli siten est\u00e4nyt h\u00e4nen perhett\u00e4\u00e4n tapaamasta l\u00e4heisi\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

29. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 matkustuskiellon oleskelupaikkakunnan muuttaminen on perustunut A:n omaan toiveeseen. Matkustuskielto on sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ollut varsin tavanomainen, eik\u00e4 se ole est\u00e4nyt A:ta pit\u00e4m\u00e4st\u00e4 yhteytt\u00e4 l\u00e4heisiins\u00e4 tai viett\u00e4m\u00e4st\u00e4 aikaa perheens\u00e4 kanssa. Matkustuskielto on lis\u00e4ksi j\u00e4\u00e4nyt kestoltaan varsin lyhyeksi. Asiassa ei ole edell\u00e4 kohdassa 27 todettujen seikkojen lis\u00e4ksi ilmennyt muita perusteita korottaa korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

30. Korkein oikeus arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi aiheettoman matkustuskiellon A:lle aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 40 euroa vuorokaudelta eli 11 vuorokaudelta yhteens\u00e4 440 euroa. Kun Valtiokonttori on jo korvannut A:lle 220 euroa, korvausta on suoritettava t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi 220 euroa. Hovioikeuden tuomitsemaa 330 euron lis\u00e4korvausta on siten alennettava.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Korvaus vapaudenmenetyksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4<\/h3>\n

Korvaus matkustuskiellon aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4<\/h3>\n

KKO 2004:92<\/h3>\n

KKO 2017:73<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A oli ollut pid\u00e4tettyn\u00e4 vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 matkustuskiellossa vastoin oikeudenk\u00e4yntiin ja esitutkintaan osallistuvien henkil\u00f6iden koskemattomuudesta er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa annettua lakia. Vapaudenmenetysaika oli kokonaisuudessaan v\u00e4hennetty A:lle my\u00f6hemmin tuomitusta vankeusrangaistuksesta. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 vapaudenmenetyst\u00e4 vastaavan ajan v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 tuomitusta rangaistuksesta ei voitu pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 hyvityksen\u00e4 vapaudenmenetyksest\u00e4 ja A oli oikeutettu korvaukseen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11818,10689,11816,11813,11817],"kji_language":[7746],"class_list":["post-565286","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-7610","kji_subject-divers","kji_keyword-menettaneena","kji_keyword-ollut","kji_keyword-pidatettyna","kji_keyword-vahingonkorvaus","kji_keyword-vapautensa","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2026:6 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20266-vahingonkorvaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2026:6 - Vahingonkorvaus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A oli ollut pid\u00e4tettyn\u00e4 vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 matkustuskiellossa vastoin oikeudenk\u00e4yntiin ja esitutkintaan osallistuvien henkil\u00f6iden koskemattomuudesta er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa annettua lakia. Vapaudenmenetysaika oli kokonaisuudessaan v\u00e4hennetty A:lle my\u00f6hemmin tuomitusta vankeusrangaistuksesta. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 vapaudenmenetyst\u00e4 vastaavan ajan v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 tuomitusta rangaistuksesta ei voitu pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 hyvityksen\u00e4 vapaudenmenetyksest\u00e4 ja A oli oikeutettu korvaukseen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20266-vahingonkorvaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20266-vahingonkorvaus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20266-vahingonkorvaus\\\/\",\"name\":\"KKO:2026:6 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T04:12:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20266-vahingonkorvaus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20266-vahingonkorvaus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20266-vahingonkorvaus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2026:6 – Vahingonkorvaus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2026:6 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20266-vahingonkorvaus\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2026:6 - Vahingonkorvaus","og_description":"A oli ollut pid\u00e4tettyn\u00e4 vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 matkustuskiellossa vastoin oikeudenk\u00e4yntiin ja esitutkintaan osallistuvien henkil\u00f6iden koskemattomuudesta er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa annettua lakia. Vapaudenmenetysaika oli kokonaisuudessaan v\u00e4hennetty A:lle my\u00f6hemmin tuomitusta vankeusrangaistuksesta. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 vapaudenmenetyst\u00e4 vastaavan ajan v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 tuomitusta rangaistuksesta ei voitu pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 hyvityksen\u00e4 vapaudenmenetyksest\u00e4 ja A oli oikeutettu korvaukseen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20266-vahingonkorvaus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"12 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20266-vahingonkorvaus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20266-vahingonkorvaus\/","name":"KKO:2026:6 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T04:12:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20266-vahingonkorvaus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20266-vahingonkorvaus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20266-vahingonkorvaus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2026:6 – Vahingonkorvaus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/565286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=565286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=565286"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=565286"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=565286"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=565286"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=565286"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=565286"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=565286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}