{"id":566822,"date":"2026-04-15T09:43:20","date_gmt":"2026-04-15T07:43:20","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20261-regleringsbrott-2\/"},"modified":"2026-04-15T09:43:20","modified_gmt":"2026-04-15T07:43:20","slug":"kko20261-regleringsbrott-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20261-regleringsbrott-2\/","title":{"rendered":"KKO:2026:1 – Regleringsbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade st\u00e5tt i ber\u00e5d att till Ryssland f\u00f6ra in 28 500 euro i sedlar vilka ansetts utg\u00f6ra hans besparingar och som hade tagits i beslag av honom i samband med utresekontrollen. A hade ber\u00e4ttat att hans avsikt varit att \u00e5terv\u00e4nda till Finland med sedlarna och att anv\u00e4nda pengarna h\u00e4r. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det inte var m\u00f6jligt att p\u00e5 A:s f\u00f6rfarande till\u00e4mpa undantagsregeln i artikel 5i.2 a i r\u00e5dets f\u00f6rordning (EU) nr 833\/2014 om restriktiva \u00e5tg\u00e4rder mot bakgrund av Rysslands \u00e5tg\u00e4rder som destabiliserar situationen i Ukraina, vilken till\u00e4t export av eurosedlar som \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndig f\u00f6r personligt bruk f\u00f6r fysiska personer som reser till Ryssland. Eftersom inte heller den straffr\u00e4ttsliga legalitetsprincipen hindrade att f\u00f6rfarandet tillr\u00e4knades A, ans\u00e5gs A ha gjort sig skyldig till regleringsbrott.<\/p>\n

SL 46 kap 1 \u00a7 1 mom (506\/2015)<\/h3>\n

A oli ollut viem\u00e4ss\u00e4 Ven\u00e4j\u00e4lle h\u00e4nen s\u00e4\u00e4st\u00f6ikseen katsotut 28 500 euroa setelein\u00e4, jotka oli takavarikoitu h\u00e4nelt\u00e4 maastal\u00e4ht\u00f6tarkastuksen yhteydess\u00e4. A oli kertonut tarkoituksenaan olleen palata setelien kanssa Suomeen ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 varat t\u00e4\u00e4ll\u00e4. Korkein oikeus katsoi, ettei A:n menettelyyn voitu soveltaa rajoittavista toimenpiteist\u00e4 Ukrainan tilannetta ep\u00e4vakauttavien Ven\u00e4j\u00e4n toimien johdosta annetun Euroopan unionin neuvoston asetuksen (EU) N:o 833\/2014 5 i artiklan 2 kohdan a alakohdan poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jossa sallittiin Ven\u00e4j\u00e4lle matkustavien luonnollisten henkil\u00f6iden henkil\u00f6kohtaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tarkoitettu eurosetelien vienti. Kun rikosoikeudellinen laillisuusperiaatekaan ei est\u00e4nyt menettelyn lukemista A:n syyksi, A:n katsottiin syyllistyneen s\u00e4\u00e4nn\u00f6stelyrikokseen.<\/p>\n

RL 46 luku 1 \u00a7 1 mom (506\/2015)<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli 2.3.2023 ollut poistumassa Suomesta Ven\u00e4j\u00e4lle Vaalimaan raja-aseman kautta ilmoittamatta mit\u00e4\u00e4n tulliselvitett\u00e4v\u00e4ksi. H\u00e4nen takkinsa povitaskusta oli l\u00f6ytynyt samassa yhteydess\u00e4 28 500 euroa k\u00e4teist\u00e4 rahaa kuoreen suljettuna. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 kyseisten rahavarojen alkuper\u00e4 oli ollut A:n palkkatulo, muttei pit\u00e4nyt uskottavana, ett\u00e4 h\u00e4n olisi pit\u00e4nyt niit\u00e4 mukanaan yksinomaan pankkeihin kohdistuneen ep\u00e4luottamuksensa vuoksi vaan todenn\u00e4k\u00f6isesti hy\u00f6ty\u00e4kseen s\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4\u00e4n rahavaroista taloudellisesti Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4. Kysymyksess\u00e4 ei ollut asetuksen (EU) 833\/2014 5 i artiklan 2 kohdan a alakohdassa sallittu henkil\u00f6kohtaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tarkoitettu valuutan vieminen Ven\u00e4j\u00e4lle.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus edelleen katsoi, ettei A ollut voinut erehty\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 valuutan vieminen Ven\u00e4j\u00e4lle oli ollut pakotes\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan kielletty\u00e4 ottaen huomioon pakotteiden laaja esill\u00e4olo mediassa, Tullin Internet-sivujen ohjeet sek\u00e4 A:n useamman vuoden mittainen kokemus Suomen ja Ven\u00e4j\u00e4n v\u00e4lisen rajan yli matkustamisesta niit\u00e4 koskevine erilaisine s\u00e4\u00e4nt\u00f6ineen. A:n oli pit\u00e4nyt joka tapauksessa ottaa selv\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 koskevista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ennen rajan ylitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen s\u00e4\u00e4nn\u00f6stelyrikokseen ja tuomitsi h\u00e4net 60 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:lta takavarikoidut 28 500 euron rahavarat valtiolle menetetyksi.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jaana Kumpum\u00e4ki.<\/h3>\n

A valitti hovioikeuteen vaatien syytteen ja varojen menett\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 takavarikoitujen rahojen palauttamista.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi asetuksen (EU) 833\/2014 5 i artiklan tavoitteisiin, rakenteeseen ja eri kieliversioihin sek\u00e4 EU:n komission ohjeisiin viitaten, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 vientikiellon poikkeusta henkil\u00f6kohtaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tarkoitetusta setelien viemisest\u00e4 oli tulkittava suppeasti siten, ettei siin\u00e4 sallittu vied\u00e4 muuta kuin sellaisia varoja, jotka olivat tarpeellisia Ven\u00e4j\u00e4lle matkustavan henkil\u00f6n ja h\u00e4nen perheenj\u00e4sentens\u00e4 elinkustannusten kattamiseksi matkan aikana. Kyseist\u00e4 poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei voinut asiassa soveltaa, koska A ei riidattomasti ollut tarkoittanut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hallussaan olleita rahavaroja matkan aikana aiheutuvien elinkustannusten kattamiseen vaan kyseess\u00e4 olivat h\u00e4nen s\u00e4\u00e4st\u00f6ns\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi my\u00f6s, ettei rikosoikeudellinen laillisuusperiaate est\u00e4nyt menettelyn lukemista A:n syyksi ja ettei h\u00e4n voinut vapautua rangaistusvastuusta kieltoerehdyst\u00e4 koskevan rikoslain 4 luvun 2 \u00a7:n nojalla. Hovioikeus kiinnitti kieltoerehdyksen osalta huomiota erityisesti A:n pitk\u00e4\u00e4n kokemukseen tullimuodollisuuksista Suomen ja Ven\u00e4j\u00e4n v\u00e4lisell\u00e4 rajalla, pakotteiden esill\u00e4oloon laajasti mediassa ja muutoinkin laajaan tiedon saatavuuteen sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 rahojen ilmoittamatta j\u00e4tt\u00e4minen Tullille siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 jo aiempien tullim\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan yli 10 000 euron vienti olisi tullut sille ilmoittaa, tuki k\u00e4sityst\u00e4 halusta vied\u00e4 rahat salaa Ven\u00e4j\u00e4lle ja vientirajoitusten tahallisesta selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Lasse Tamminen ja Tiina Pirinen sek\u00e4 asessori Antti Santaranta.<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, oliko A menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt s\u00e4\u00e4nn\u00f6stelyrikokseen.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Ven\u00e4j\u00e4n kansalainen A on 2.3.2023 ollut poistumassa Suomesta Ven\u00e4j\u00e4lle Vaalimaan raja-aseman kautta. H\u00e4nen hallustaan on maastal\u00e4ht\u00f6tarkastuksen yhteydess\u00e4 l\u00f6ydetty 28 500 euroa seteleit\u00e4 suljettuina h\u00e4nen takkinsa povitaskussa olleeseen kuoreen. H\u00e4n ei ollut ilmoittanut rahoja tulliselvitett\u00e4v\u00e4ksi. A:n mukaan h\u00e4nen on ollut tarkoitus palata kyseisten palkkatuloista s\u00e4\u00e4stettyjen varojen kanssa Suomeen ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 niit\u00e4 elantokustannuksiin sek\u00e4 asunnon hankintaan t\u00e4\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt s\u00e4\u00e4nn\u00f6stelyrikokseen ottaen erityisesti huomioon asetuksen (EU) 833\/2014 tulkinta sek\u00e4 rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen merkitys.<\/p>\n

3. Tekohetkell\u00e4 voimassa olleen rikoslain 46 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 9 kohdan (506\/2015) mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6stelyrikoksesta tuomitaan se, joka rikkoo tai yritt\u00e4\u00e4 rikkoa Euroopan unionin yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan alaan kuuluvissa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 215 artiklan nojalla talous- ja rahoitussuhteiden keskeytt\u00e4misest\u00e4 kolmannen maan kanssa tai rajoittavien toimenpiteiden kohdistamisesta luonnollisiin tai oikeushenkil\u00f6ihin, ryhmiin tai muihin kuin valtiollisiin yhteis\u00f6ihin annetuissa asetuksissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 tai mainittujen s\u00e4\u00e4d\u00f6sten nojalla annettua s\u00e4\u00e4nn\u00f6stelym\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

4. Korkein oikeus toteaa, etteiv\u00e4t rikoslain 46 luvun 20.5.2025 voimaan tulleet uudistetut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset (179\/2025) johda A:n kannalta lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen kuin tekohetkell\u00e4 voimassa ollut laki. Asiassa on siten rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:n mukaisesti sovellettava tekohetkell\u00e4 voimassa ollutta lakia.<\/p>\n

5. Rajoittavista toimenpiteist\u00e4 Ukrainan tilannetta ep\u00e4vakauttavien Ven\u00e4j\u00e4n toimien johdosta annettu neuvoston asetus (EU) 833\/2014 kuuluu rikoslain 46 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 9 kohdassa tarkoitettuihin asetuksiin. Asetuksen 5 i artiklassa (2022\/576) on tekohetkell\u00e4 s\u00e4\u00e4detty seuraavaa:<\/p>\n

\u201d1. Kiellet\u00e4\u00e4n mink\u00e4 tahansa j\u00e4senvaltion virallisen valuutan m\u00e4\u00e4r\u00e4isten setelien myynti, toimittaminen, siirto tai vienti Ven\u00e4j\u00e4lle tai Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4 oleville luonnollisille henkil\u00f6ille tai oikeushenkil\u00f6ille, yhteis\u00f6ille tai elimille, mukaan lukien Ven\u00e4j\u00e4n viranomaiset ja keskuspankki, taikka k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

2. Edell\u00e4 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 kieltoa ei sovelleta mink\u00e4 tahansa j\u00e4senvaltion virallisen valuutan m\u00e4\u00e4r\u00e4isten setelien myyntiin, toimitukseen, siirtoon tai vientiin, jos t\u00e4llainen myynti, toimitus, siirto tai vienti on tarkoitettu<\/p>\n

a) Ven\u00e4j\u00e4lle matkustavien luonnollisten henkil\u00f6iden tai heid\u00e4n kanssaan matkustavien perheenj\u00e4senten henkil\u00f6kohtaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n; tai<\/p>\n

b) kansainv\u00e4lisen oikeuden nojalla koskemattomuutta nauttivien Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4 toimivien diplomaatti- ja konsuliedustustojen tai kansainv\u00e4listen j\u00e4rjest\u00f6jen viralliseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.\u201d<\/p>\n

6. A on ensisijaisesti katsonut, ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyss\u00e4\u00e4n on ollut kysymys asetuksen 5 i artiklan 2 kohdan a alakohdassa sallitusta viennist\u00e4.<\/p>\n

7. Euroopan unionin tuomioistuin on todennut kyseisen henkil\u00f6kohtaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnasta, ett\u00e4 eurom\u00e4\u00e4r\u00e4isten setelien myynti, toimitus, siirto ja vienti on sen nojalla sallittua vain silloin, kun niill\u00e4 on tarkoitus rahoittaa Ven\u00e4j\u00e4lle matkustavan henkil\u00f6n ja h\u00e4nen kanssaan matkustavien l\u00e4hisukulaisten matka- ja oleskelukustannukset hankkiakseen matkansa ja Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4 oleskelunsa aikana v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tarvitsemansa tavarat ja palvelut (tuomio 30.4.2025, ZZ vastaan Generalstaatsanwaltschaft Frankfurt am Main, C – 246\/24, EU:C:2025:295, 33-34 kohta; ks. my\u00f6s 26 kohta).<\/p>\n

8. A ei ole v\u00e4itt\u00e4nytk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut tarkoitus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rahat Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4 syntyviin matka- ja oleskelukustannuksiin, eik\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan kaltainen raham\u00e4\u00e4r\u00e4 muutoinkaan sovi yhteen t\u00e4llaisen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen kanssa. N\u00e4in ollen Korkein oikeus toteaa edell\u00e4 mainittuun unionin tuomioistuimen tuomioon viitaten, ettei A:n menettely\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 asetuksen 5 i artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettuna sallittuna vientin\u00e4, vaan se t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6stelyrikoksen tunnusmerkist\u00f6n, jollei rikosoikeudellisesta laillisuusperiaatteestakaan muuta johdu.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

9. A on katsonut, ettei h\u00e4nen rangaistusvastuutaan voida perustaa asetuksen 833\/2014 5 i artiklaan siksik\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 sen sanamuodosta ei selke\u00e4sti ilmene h\u00e4nen menettelyns\u00e4 olleen kielletty\u00e4.<\/p>\n

10. Rikosoikeudellisesta laillisuusperiaatteesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n Suomen perustuslain 8 \u00a7:ss\u00e4, rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklassa, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 artiklassa ja Yhdistyneiden Kansakuntien kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainv\u00e4lisen yleissopimuksen 15 artiklassa.<\/p>\n

11. Korkein oikeus on vakiintuneessa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (esim. KKO 2018:49, kohta 18 ja KKO 2025:56, kohta 12 viittauksineen) katsonut k\u00e4sitteiden tulkinnan olevan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ja oikeutettua my\u00f6s yksitt\u00e4isi\u00e4 rikostunnusmerkist\u00f6j\u00e4 sovellettaessa edellytt\u00e4en, ett\u00e4 tulos on sopusoinnussa tunnusmerkist\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4n, rangaistusuhalla tavoitellun suojan tarkoituksen kanssa ja ett\u00e4 lopputulos on kohtuudella tekij\u00e4n ennakoitavissa. My\u00f6s Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n tuonut esiin s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulkinnan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyden, asettanut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4lle tulkinnalle samansis\u00e4lt\u00f6isen teonhetkisen ennakoitavuuden vaatimuksen ja edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 lopputulos on yhtenev\u00e4inen kulloinkin kyseess\u00e4 olevan rikoksen ydinolemuksen kanssa (esim. C.R. v. Iso-Britannia 22.11.1995, kohta 34, Jorgic v. Saksa 12.7.2007, kohta 101 ja Huhtam\u00e4ki v. Suomi 6.3.2012, kohdat 44-45).<\/p>\n

12. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on my\u00f6s todettu (KKO 2018:49, kohta 20), ett\u00e4 tarkasteltaessa sit\u00e4, mik\u00e4 on ollut yksil\u00f6iden ja yhteis\u00f6jen mahdollisuus kohtuudella ennakoida s\u00e4\u00e4ntelyn tulkintaa kussakin tapauksessa, on perusteltua ottaa huomioon niiden henkil\u00f6iden ja yhteis\u00f6jen asema, joihin s\u00e4\u00e4ntely kohdistuu. Laki voi ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenevin tavoin t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ennakoitavuuden vaatimukset, vaikka sen kohteena oleva henkil\u00f6 joutuu hankkimaan oikeudellista apua arvioidakseen seuraamukset, joihin jokin toiminta voi johtaa. Henkil\u00f6lt\u00e4, joka on mukana sellaisessa ammatillisessa tai kaupallisessa toiminnassa, johon liittyy riskej\u00e4, voidaan t\u00e4ss\u00e4 suhteessa odottaa enemm\u00e4n kuin keskivertoihmiselt\u00e4 (Cantoni v. Ranska, 11.11.1996, kohta 35).<\/p>\n

$dd<\/p>\n

$de<\/p>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

$df<\/p>\n

$e0<\/p>\n

17. A ei ole v\u00e4itt\u00e4nytk\u00e4\u00e4n pyrkineens\u00e4 ottamaan selv\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnasta. Sen sijaan h\u00e4nen menettelyns\u00e4, jossa h\u00e4n on kuljettanut huomattavaa setelim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 takkinsa povitaskussa ja j\u00e4tt\u00e4nyt tulli-ilmoituksen tekem\u00e4tt\u00e4, viittaa siihen, ett\u00e4 h\u00e4n on tosiasiallisestikin ennakoinut menettelyns\u00e4 olevan kielletty\u00e4.<\/p>\n

18. Kun asetuksen 833\/2014 5 i artiklan 2 kohdan a alakohdan tulkinta on edell\u00e4 mainituin perustein ollut kohtuudella tekij\u00e4n ennakoitavissa ja kun se on my\u00f6s sopusoinnussa tunnusmerkist\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4n rangaistusuhalla tavoitellun suojan tarkoituksen kanssa, rikosoikeudellinen laillisuusperiaate ei est\u00e4 lukemasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6stelyrikosta A:n syyksi.<\/p>\n

19. A on viel\u00e4 katsonut, ett\u00e4 h\u00e4net tulisi joka tapauksessa katsoa rangaistusvastuusta vapaaksi rikoslain 4 luvun 2 \u00a7:n nojalla, koska h\u00e4nelt\u00e4 on puuttunut mahdollisuus saada varma tieto asetuksen 833\/2014 5 i artiklan oikeasta tulkinnasta.<\/p>\n

20. Rikoslain 4 luvun 2 \u00a7:n mukaan jos tekij\u00e4 erehtyy pit\u00e4m\u00e4\u00e4n tekoaan sallittuna, h\u00e4n on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ilmeisen anteeksiannettavana seuraavien seikkojen vuoksi: 1) lain puutteellinen tai virheellinen julkistaminen; 2) lain sis\u00e4ll\u00f6n erityinen vaikeaselkoisuus; 3) viranomaisen virheellinen neuvo; tai 4) muu n\u00e4ihin rinnastettava seikka.<\/p>\n

21. Korkein oikeus toteaa aiemmin lausuttuun viitaten, ettei A ole edes yritt\u00e4nyt hakea tietoa vientikiellon sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 (ks. my\u00f6s esim. KKO 2015:66, kohta 39 ja KKO 2023:35, kohta 34) ja ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 rahojen kuljettamisessa viittaa pikemminkin k\u00e4sitykseen siit\u00e4, ett\u00e4 menettely on ollut kielletty\u00e4. Asianomaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ole perusteltua pit\u00e4\u00e4 erityisen vaikeaselkoisena. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen A:ta ei ole aihetta vapauttaa rangaistusvastuusta rikoslain 4 luvun 2 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

22. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla aihetta muuttaa hovioikeuden tuomion lopputulosta ei ole ilmennyt.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kirsti Uusitalo, Lena Engstrand, Jussi Tapani, Pekka Pulkkinen ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Tuukka V\u00e4h\u00e4talo.<\/p>\n

Kymenlaakson k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 20.4.2023 nro 23\/116279<\/p>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 29.2.2024 nro 24\/108897<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Onko kysymys ollut sallitusta vai kielletyst\u00e4 viennist\u00e4?<\/p>\n

Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate<\/h3>\n

Kieltoerehdys<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade st\u00e5tt i ber\u00e5d att till Ryssland f\u00f6ra in 28 500 euro i sedlar vilka ansetts utg\u00f6ra hans besparingar och som hade tagits i beslag av honom i samband med utresekontrollen. A hade ber\u00e4ttat att hans avsikt varit att \u00e5terv\u00e4nda till Finland med sedlarna och att anv\u00e4nda pengarna h\u00e4r. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[12742,12738,12741],"kji_language":[7746],"class_list":["post-566822","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-7610","kji_subject-fiscal","kji_keyword-atgarder","kji_keyword-regleringsbrott","kji_keyword-ryssland","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2026:1 - Regleringsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20261-regleringsbrott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2026:1 - Regleringsbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade st\u00e5tt i ber\u00e5d att till Ryssland f\u00f6ra in 28 500 euro i sedlar vilka ansetts utg\u00f6ra hans besparingar och som hade tagits i beslag av honom i samband med utresekontrollen. A hade ber\u00e4ttat att hans avsikt varit att \u00e5terv\u00e4nda till Finland med sedlarna och att anv\u00e4nda pengarna h\u00e4r. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20261-regleringsbrott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20261-regleringsbrott-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20261-regleringsbrott-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2026:1 - Regleringsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T07:43:20+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20261-regleringsbrott-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20261-regleringsbrott-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20261-regleringsbrott-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2026:1 – Regleringsbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2026:1 - Regleringsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20261-regleringsbrott-2\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2026:1 - Regleringsbrott","og_description":"A hade st\u00e5tt i ber\u00e5d att till Ryssland f\u00f6ra in 28 500 euro i sedlar vilka ansetts utg\u00f6ra hans besparingar och som hade tagits i beslag av honom i samband med utresekontrollen. A hade ber\u00e4ttat att hans avsikt varit att \u00e5terv\u00e4nda till Finland med sedlarna och att anv\u00e4nda pengarna h\u00e4r. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20261-regleringsbrott-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"10 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20261-regleringsbrott-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20261-regleringsbrott-2\/","name":"KKO:2026:1 - Regleringsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T07:43:20+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20261-regleringsbrott-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20261-regleringsbrott-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20261-regleringsbrott-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2026:1 – Regleringsbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/566822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=566822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=566822"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=566822"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=566822"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=566822"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=566822"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=566822"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=566822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}