{"id":567719,"date":"2026-04-15T11:45:35","date_gmt":"2026-04-15T09:45:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko2025107-bevisborda-2\/"},"modified":"2026-04-15T11:45:35","modified_gmt":"2026-04-15T09:45:35","slug":"kko2025107-bevisborda-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025107-bevisborda-2\/","title":{"rendered":"KKO:2025:107 – Bevisb\u00f6rda"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I ett k\u00e4rom\u00e5l hade yrkats att ett europeiskt patent inom l\u00e4kemedelsbranschen som hade satts i kraft i Finland och ett med st\u00f6d av det i Finland meddelat till\u00e4ggsskydd skulle ogiltigf\u00f6rklaras p\u00e5 grund av bristande nyhet. P\u00e5st\u00e5endet om bristande nyhet byggde p\u00e5 att den prioritet som antecknats i den europeiska patentskriften inte skulle anses giltig, eftersom det bolag som hade ans\u00f6kt om patent hos Europeiska patentverket inte enligt p\u00e5st\u00e5endet hade haft en s\u00e5dan giltig st\u00e4llning som r\u00e4ttsinnehavare som avses i art. 87.1 i den europeiska patentkonventionen.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det i m\u00e5let var motiverat att till\u00e4mpa en bevisb\u00f6rderegel som motsvarade ett avg\u00f6rande fr\u00e5n Europeiska patentverkets stora besv\u00e4rskammare, enligt vilken den som ans\u00f6ker om ett europeiskt patent presumeras vara ber\u00e4ttigad att yrka prioritet d\u00e5 yrkandet om prioritet uppfyller villkoren i art. 88.1 i den europeiska patentkonventionen. Bevisb\u00f6rdan ang\u00e5ende omst\u00e4ndigheter som g\u00e4ller upph\u00e4vande av en stark presumtion ligger p\u00e5 den som ifr\u00e5gas\u00e4tter prioriteten.<\/p>\n

Kanteessa oli vaadittu Suomessa voimaan saatetun l\u00e4\u00e4kealan eurooppapatentin ja<\/h3>\n

sen perusteella Suomessa my\u00f6nnetyn lis\u00e4suojatodistuksen mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi<\/p>\n

julistamista puuttuvan uutuuden perusteella. V\u00e4ite uutuuden puuttumisesta oli perustunut siihen, ett\u00e4 eurooppapatentin patenttijulkaisuun merkitty\u00e4 etuoikeutta ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 p\u00e4tev\u00e4n\u00e4, koska patenttia Euroopan patenttivirastossa hakenut yhti\u00f6 ei v\u00e4itetysti ollut ollut Euroopan patenttisopimuksen 87 artiklan 1 kappaleessa tarkoitetulla tavalla p\u00e4tev\u00e4ss\u00e4 siirron saajan asemassa.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa oli perusteltua soveltaa Euroopan patenttiviraston laajennetun valituslautakunnan ratkaisua vastaavaa todistustaakkas\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka mukaan eurooppapatentin hakijan oletetaan olevan etuoikeuden pyyt\u00e4miseen oikeutettu taho, kun etuoikeuspyynt\u00f6 on t\u00e4ytt\u00e4nyt Euroopan patenttisopimuksen 88 artiklan 1 kappaleen mukaiset edellytykset. Todistustaakka vahvan olettaman kumoamisen perusteena olevista seikoista on etuoikeuden kyseenalaistavalla taholla.<\/p>\n

Asian tausta ja k\u00e4sittely markkinaoikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Yhti\u00f6lle A my\u00f6nnettiin valituslupa rajoitettuna oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla koskemaan kysymyst\u00e4, sovelletaanko asiassa Euroopan patenttiviraston laajennetun valituslautakunnan asioissa G 1\/22 ja G 2\/22 antamasta ratkaisusta ilmenev\u00e4\u00e4 oikeusohjetta, jonka mukaan eurooppapatentin hakijan oletetaan olevan etuoikeuden pyyt\u00e4miseen oikeutettu taho, kun etuoikeuspyynt\u00f6 on t\u00e4ytt\u00e4nyt Euroopan patenttisopimuksen 88 artiklan 1 kohdan mukaiset edellytykset. Kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 muilta osin siirrettiin ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 A vaati valituksessaan, ett\u00e4 markkinaoikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

Yhti\u00f6 X vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Markkinaoikeuden tuomio kumotaan. Asia palautetaan markkinaoikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan otettava asia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja ottaen huomioon palautuksen syy siin\u00e4 laillisesti menetelt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Mika Huovila, Juha M\u00e4kel\u00e4, Alice Guimaraes-Purokoski ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Mirva N\u00e4si.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4 A oli Suomessa voimaan saatettu l\u00e4\u00e4kealan eurooppapatentti, ja se oli my\u00f6s kyseisen patentin perusteella Suomessa my\u00f6nnetyn lis\u00e4suojatodistuksen haltija. Peruspatentin suoja-aika p\u00e4\u00e4ttyi 17.9.2022. Lis\u00e4suojatodistuksen voimassaoloaika p\u00e4\u00e4ttyi 20.5.2026.<\/p>\n

Eurooppapatentti oli siirtynyt yhti\u00f6lle A yhti\u00f6lt\u00e4 B, jolle se oli my\u00f6nnetty t\u00e4m\u00e4n 17.9.2002 tekem\u00e4n hakemuksen perusteella. Eurooppapatenttiin oli merkitty yhti\u00f6n B vaatima etuoikeus keksinn\u00f6n tekij\u00f6iden 21.9.2001 tekem\u00e4st\u00e4 v\u00e4liaikaisesta yhdysvaltalaisesta patenttihakemuksesta. Sanotut keksij\u00e4t olivat 3.11.2001 siirt\u00e4neet oikeudet v\u00e4liaikaiseen patenttihakemukseen yhti\u00f6lle C. Yhti\u00f6t B ja C kuuluivat samaan konserniin, ja yhti\u00f6 B omisti yhti\u00f6n C kokonaan.<\/p>\n

Mit\u00e4tt\u00f6myyskanne ja vastaus markkinaoikeudessa<\/h3>\n

Yhti\u00f6 X vaati markkinaoikeudessa, ett\u00e4 Suomessa voimaan saatettu eurooppapatentti ja Suomessa my\u00f6nnetty lis\u00e4suojatodistus julistetaan kokonaisuudessaan mit\u00e4tt\u00f6miksi.<\/p>\n

Kanteen perusteena vedottiin siihen, ett\u00e4 eurooppapatentti tarkoitti keksint\u00f6\u00e4, joka ei ollut patenttilain 2 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla uusi siihen verrattuna, mik\u00e4 oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemisp\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Eurooppapatentin patenttijulkaisuun merkitty\u00e4 etuoikeutta ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 p\u00e4tev\u00e4n\u00e4, koska patenttia Euroopan patenttivirastossa hakenut yhti\u00f6 B ei ollut ollut Euroopan patenttisopimuksen 87 artiklan 1 kappaleessa tarkoitetulla tavalla p\u00e4tev\u00e4ss\u00e4 siirron saajan asemassa etuoikeushakemuksessa mainittuihin keksij\u00f6ihin n\u00e4hden.<\/p>\n

Patentinhaltijalla oli Euroopan patenttiviraston teknisten valituslautakuntien ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan n\u00e4ytt\u00f6taakka etuoikeuden p\u00e4tev\u00e4st\u00e4 siirtymisest\u00e4. Etuoikeuden siirron p\u00e4tevyyden arviointi tuli tehd\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa Yhdysvaltojen liittovaltion lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n nojalla. Etuoikeuden siirrosta olisi sen mukaan tullut sopia kirjallisesti ja riitt\u00e4v\u00e4n selv\u00e4sti my\u00f6s konserniyhti\u00f6iden B ja C v\u00e4lill\u00e4 ennen my\u00f6hemm\u00e4n patenttihakemuksen tekemist\u00e4. T\u00e4llaista ei ollut n\u00e4ytetty.<\/p>\n

Eurooppapatentin uutuutta tuli edell\u00e4 todetun perusteella arvioida sen hakemuksen tekemisp\u00e4iv\u00e4n tunnetun tekniikan tason perusteella, ja patentilta puuttui er\u00e4\u00e4n toisen kansainv\u00e4lisen patenttihakemuksen perusteella uutuus.<\/p>\n

Kanteen perusteina vedottiin lis\u00e4ksi keksinn\u00f6llisyyden puutteeseen ja selityksen riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyteen.<\/p>\n

Yhti\u00f6 A vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Kyseess\u00e4 olevassa eurooppapatentissa tarkoitettu keksint\u00f6 oli uusi.<\/p>\n

Oikeus pyyt\u00e4\u00e4 etuoikeutta oli siirtynyt p\u00e4tev\u00e4sti. N\u00e4in ollen eurooppapatentin etuoikeusp\u00e4iv\u00e4 oli p\u00e4tev\u00e4, ja uutuuden esteen\u00e4 vedottu kansainv\u00e4linen patenttihakemus oli merkitykset\u00f6n.<\/p>\n

Markkinaoikeuden tuomio 22.5.2024 nro 290\/2024<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa ei ollut perusteita noudattaa Euroopan patenttiviraston laajennetun valituslautakunnan ratkaisussa 10.10.2023 yhdistetyiss\u00e4 asioissa G 1\/22 ja G 2\/22 tarkoitettua vahvaa p\u00e4tevyysolettamaa. Ratkaisu koski Euroopan patenttiviraston toimivaltaa arvioida asianosaisen oikeutta vaatia etuoikeutta Euroopan patenttisopimuksen 87 artiklan 1 kappaleen nojalla, ja ratkaisussa oli lis\u00e4ksi todettu, ett\u00e4 yhten\u00e4ist\u00e4 oikeustilaa kaikissa sopimusvaltioissa ei ollut koskaan mahdollista varmistaa. Markkinaoikeuden mukaan asiassa tulivat sovellettavaksi kansalliset oikeusohjeet todistustaakan jaosta ja n\u00e4ytt\u00f6kynnyksen korkeudesta.<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 kysymyst\u00e4 Euroopan patenttisopimuksen 87 artiklan 1 kappaleessa tarkoitetun etuoikeuden siirron p\u00e4tevyydest\u00e4 tuli arvioida asiassa Yhdysvaltain liittovaltion lain perusteella. Markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 etuoikeus ei ollut p\u00e4tev\u00e4 jo sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 Yhdysvaltain liittovaltion lain edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 nimellisen omistusoikeuden siirtoa yhti\u00f6iden C ja B v\u00e4lill\u00e4 ei ollut tehty kirjallisesti teht\u00e4ess\u00e4 jatkohakemusta Euroopan patenttivirastossa taikka esitett\u00e4ess\u00e4 virastossa selvityst\u00e4 etuoikeushakemuksen asianmukaisesta tekemisest\u00e4. Yhti\u00f6ll\u00e4 B ei siten ollut ollut oikeutta vedota yhdysvaltalaisen hakemuksen perusteella etuoikeuteen Euroopan patenttivirastossa teht\u00e4ess\u00e4 kyseess\u00e4 olevaa eurooppapatenttihakemusta.<\/p>\n

Vaikka asian voitiin katsoa markkinaoikeuden mukaan ratkeavan jo t\u00e4ll\u00e4 perusteella, markkinaoikeus k\u00e4sitteli yhti\u00f6n A asiassa etuoikeuden p\u00e4tevyyden perusteeksi esitt\u00e4m\u00e4t v\u00e4itteet my\u00f6s muilta osin. P\u00e4tev\u00e4\u00e4 etuoikeutta ei olisi voitu perustaa implisiittiseen sopimukseen taikka tosiasialliseen omistusoikeuteen eik\u00e4 sit\u00e4 olisi voitu takautuvasti perustaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhti\u00f6iden C ja B v\u00e4liseen siirtosopimukseen 23.4.2007. Markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6 A ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt p\u00e4tev\u00e4n siirron edellytysten t\u00e4yttyneen.<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 kun yhti\u00f6ll\u00e4 B ei ollut ollut oikeutta vedota yhdysvaltalaisen patenttihakemuksen perusteella etuoikeuteen Euroopan patenttivirastossa, eurooppapatentilta puuttui uutuus er\u00e4\u00e4n aiemman kansainv\u00e4lisen patenttihakemuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n n\u00e4hden. Markkinaoikeus totesi, ettei asiassa ollut tarvetta lausua muista eurooppapatentin mit\u00e4tt\u00f6myyden perusteeksi esitetyist\u00e4 seikoista. Koska eurooppapatentti oli mit\u00e4t\u00f6n, my\u00f6s sen perusteella my\u00f6nnetty lis\u00e4suojatodistus oli jo t\u00e4ll\u00e4 perusteella julistettava mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

Markkinaoikeus julisti Suomessa voimaan saatetun eurooppapatentin ja sen perusteella Suomessa my\u00f6nnetyn lis\u00e4suojatodistuksen mit\u00e4tt\u00f6miksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen (eri mielt\u00e4), markkinaoikeustuomarit Reima Jussila ja Jaakko Ritvala sek\u00e4 markkinaoikeusinsin\u00f6\u00f6ri Pasi Nikkonen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 ollut markkinaoikeuden ylituomari Karttunen totesi, ett\u00e4 Euroopan patenttiviraston laajennetun valituslautakunnan ratkaisu asioissa G 1\/22 ja G 2\/22 on merkinnyt sit\u00e4, ett\u00e4 Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 aikaisemmin vakiintuneesti noudatettu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, jonka mukaan ollakseen p\u00e4tev\u00e4 etuoikeus on tullut siirt\u00e4\u00e4 ennen my\u00f6hemm\u00e4n hakemuksen tekemist\u00e4, elleiv\u00e4t kaikki aikaisemman hakemuksen hakijat ole my\u00f6s my\u00f6hemm\u00e4n hakemuksen hakijoita, on tullut hyl\u00e4tyksi. Yhti\u00f6n X asiassa esitt\u00e4m\u00e4n perusteella peruspatentin tarkoittamilta keksinn\u00f6ilt\u00e4 ei puuttunut uutuutta.<\/p>\n

Asiassa ei ollut perusteita julistaa peruspatenttia mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muiden yhti\u00f6n X esitt\u00e4mien kanneperusteiden johdosta, jolloin ei ollut perusteita julistaa mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n peruspatentin perusteella my\u00f6nnetty\u00e4 lis\u00e4suojatodistusta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla eri mielt\u00e4 ollut ylituomari Karttunen hylk\u00e4si yhti\u00f6n X kanteen kokonaan p\u00e4\u00e4asian osalta.<\/p>\n

Valituslupaa koskeva ratkaisu<\/h3>\n

Silt\u00e4 osin kuin kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 on siirretty ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 valituslupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n muilta osin kuin kysymykseen yhti\u00f6 X:n oikeudesta ulkopuolisena tahona vedota eurooppapatentin (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s peruspatentti) etuoikeuden p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myyteen sen siirtoon liittyvill\u00e4 perusteilla. T\u00e4lt\u00e4 osin markkinaoikeuden tuomio j\u00e4\u00e4 siis pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Yhti\u00f6 A:lla on ollut Suomessa voimaan saatettu l\u00e4\u00e4kealan eurooppapatentti, ja yhti\u00f6 A on my\u00f6s kyseisen peruspatentin perusteella my\u00f6nnetyn, Suomea koskevan lis\u00e4suojatodistuksen haltija.<\/p>\n

2. Peruspatentti on siirtynyt yhti\u00f6 A:lle yhti\u00f6 B:lt\u00e4, jolle se on my\u00f6nnetty t\u00e4m\u00e4n 17.9.2002 tekem\u00e4n hakemuksen perusteella. Peruspatenttiin on merkitty yhti\u00f6 B:n vaatima etuoikeus keksinn\u00f6n keksij\u00f6iden 21.9.2001 tekem\u00e4st\u00e4 v\u00e4liaikaisesta yhdysvaltalaisesta patenttihakemuksesta. Sanotut keksij\u00e4t ovat 3.11.2001 siirt\u00e4neet oikeudet kyseiseen v\u00e4liaikaiseen patenttihakemukseen yhti\u00f6 C:lle. Emoyhti\u00f6 B on omistanut kokonaan yhti\u00f6 C:n.<\/p>\n

3. Yhti\u00f6 X on 13.6.2022 nostanut markkinaoikeudessa peruspatentin ja lis\u00e4suojatodistuksen mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi julistamista koskevan kanteen yhti\u00f6 A:ta vastaan vedoten muun ohella siihen, ett\u00e4 peruspatentin tarkoittama keksint\u00f6 ei ole patenttilain 2 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla uusi. V\u00e4itteen perusteena on ollut se, ett\u00e4 peruspatentin patenttijulkaisuun merkitty\u00e4 etuoikeutta ei ole pidett\u00e4v\u00e4 p\u00e4tev\u00e4n\u00e4, koska oikeutta ei ole p\u00e4tev\u00e4sti siirretty peruspatentin hakijalle. Markkinaoikeus on muutoksenhaun kohteena olevalla tuomiollaan julistanut eurooppapatentin ja sen nojalla my\u00f6nnetyn lis\u00e4suojatodistuksen mit\u00e4tt\u00f6miksi.<\/p>\n

4. Asiassa on Korkeimmassa oikeudessa kysymys siit\u00e4, millaista todistustaakkaa etuoikeuden p\u00e4tevyydest\u00e4 sovelletaan tilanteessa, jossa etuoikeus on merkitty eurooppapatentin patenttijulkaisuun, ja arvioitavana on erityisesti se, mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 eurooppapatentin hakijaa voidaan pit\u00e4\u00e4 etuoikeuden pyyt\u00e4miseen oikeutettuna tahona.<\/p>\n

Todistustaakkaa ja n\u00e4ytt\u00f6kynnyst\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

5. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan riita\u2011asiassa asianosaisen on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne seikat, joihin h\u00e4nen vaatimuksensa tai vastustamisensa perustuu. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan seikan asettaminen tuomion perustaksi edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asianosainen on esitt\u00e4nyt siit\u00e4 uskottavan n\u00e4yt\u00f6n. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan, mit\u00e4 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, noudatetaan, jollei todistustaakasta tai n\u00e4yt\u00f6lt\u00e4 vaadittavasta vahvuudesta laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4 tai asian laadusta muuta johdu.<\/p>\n

6. Mainitun 4 momentin perusteluissa asian laatua koskevina keskeisin\u00e4 arviointikriteerein\u00e4 mainitaan kokemusper\u00e4inen todenn\u00e4k\u00f6isyys, asianosaisten n\u00e4ytt\u00f6mahdollisuudet ja asianomaisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n toimivuus. Viimeksi mainitusta esimerkkin\u00e4 on k\u00e4ytetty sit\u00e4, ett\u00e4 oikeustoimea on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 p\u00e4tev\u00e4n\u00e4 ja ett\u00e4 todistustaakka on sill\u00e4, joka v\u00e4itt\u00e4\u00e4 oikeustoimea rasittavan p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myysperusteen. Todistustaakkanormi voi synty\u00e4 my\u00f6s oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4. (HE 46\/2014 vp s. 48.)<\/p>\n

Patentin mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi julistamista koskeva s\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

7. Patenttilain 52 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tuomioistuimen tulee julistaa patentti mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi sit\u00e4 tarkoittavan kanteen perusteella, milloin patentti tarkoittaa keksint\u00f6\u00e4, joka ei t\u00e4yt\u00e4 muun ohella 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 ehtoja.<\/p>\n

8. Patenttilain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan patentti my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ainoastaan keksint\u00f6\u00f6n, joka on uusi siihen verrattuna, mik\u00e4 on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemisp\u00e4iv\u00e4\u00e4, ja lis\u00e4ksi olennaisesti eroaa siit\u00e4.<\/p>\n

9. Patenttilain 70 m \u00a7:n 1 momentin mukaan eurooppapatenttia koskevalla hakemuksella, jolle Euroopan patenttivirasto on vahvistanut tekemisp\u00e4iv\u00e4n, on Suomessa sama oikeusvaikutus kuin samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 Suomessa tehdyll\u00e4 kansallisella patenttihakemuksella. Jos hakemuksella on Euroopan patenttisopimuksen mukaisesti etuoikeus tekemisp\u00e4iv\u00e4\u00e4 aikaisemmasta p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, on t\u00e4llainen etuoikeus voimassa my\u00f6s Suomessa.<\/p>\n

10. Eurooppapatenttien my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 tehdyn yleissopimuksen (Euroopan patenttisopimus) 87 artiklan (1973) 1 kappaleen mukaan se, joka on asianmukaisesti tehnyt patentti- tai hy\u00f6dyllisyysmallihakemuksen taikka hakenut hy\u00f6dyllisyys- tai keksij\u00e4ntodistusta jossakin Pariisin teollisuusomistusoikeuden suojelemista koskevan sopimuksen sopimusvaltiossa tai t\u00e4llaista valtiota varten, tai se, jolle h\u00e4nen oikeutensa on siirtynyt, voi tehdess\u00e4\u00e4n samaa keksint\u00f6\u00e4 koskevan eurooppapatenttihakemuksen pyyt\u00e4\u00e4 etuoikeutta kahdentoista kuukauden aikana ensimm\u00e4isen hakemuksen tekemisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Artiklan 2 kappaleen mukaan etuoikeus voi perustua jokaiseen sellaiseen hakemukseen, joka vastaa asianmukaisesti tehty\u00e4 kansallista hakemusta sen valtion, jossa se tehtiin, kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisesti tai kahden- tai monenv\u00e4lisen sopimuksen mukaisesti, t\u00e4m\u00e4 yleissopimus mukaan lukien.<\/p>\n

11. Euroopan patenttisopimuksen 88 artiklan (1973) 1 kappaleen mukaan eurooppapatentin hakijan, joka haluaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hyv\u00e4kseen aikaisemman hakemuksen etuoikeutta, on annettava etuoikeusselvitys, aikaisemman hakemuksen kopio ja, jos j\u00e4lkimm\u00e4inen ei ole jollain Euroopan patenttiviraston virallisella kielell\u00e4, sen k\u00e4\u00e4nn\u00f6s jollakin n\u00e4ist\u00e4 virallisista kielist\u00e4. N\u00e4it\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 toimeenpantaessa noudatettava menettely vahvistetaan soveltamism\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4.<\/p>\n

12. Yhti\u00f6 A on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 etuoikeuden siirron p\u00e4tevyys ratkeaa Euroopan patenttisopimuksen 87 artiklan 1 kappaleen nojalla ja ett\u00e4 asiassa tulee sen osalta noudattaa Euroopan patenttiviraston laajennetun valituslautakunnan 10.10.2023 yhdistetyiss\u00e4 asioissa G 1\/22 ja G 2\/22 antamasta ratkaisusta ilmenev\u00e4\u00e4 patentin etuoikeutta koskevaa vahvaa p\u00e4tevyysolettamaa.<\/p>\n

13. Euroopan patenttiviraston laajennettu valituslautakunta on 10.10.2023 mainituissa asioissa antamassaan ratkaisussa muuttanut Euroopan patenttiviraston aikaisempaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 katsoessaan, ett\u00e4 eurooppapatentille aikaisemmasta hakemuksesta my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n etuoikeuden edellytyksi\u00e4 arvioidaan yksinomaan Euroopan patenttisopimuksen mukaisten edellytysten perusteella kansalliseen lakiin viittamatta, koska eurooppapatentin hyv\u00e4ksi vedottava etuoikeus on Euroopan patenttisopimukseen perustuva autonominen oikeus (ks. ratkaisun kohdat 84-86 ja 129-130). Ratkaisussa todetuin tavoin Euroopan patenttisopimus ei sis\u00e4ll\u00e4 muodollisia edellytyksi\u00e4 etuoikeuden siirrolle (ks. kohta 86 luettuna yhdess\u00e4 kohdan 68 kanssa).<\/p>\n

$f2<\/p>\n

15. Oikeudesta pyyt\u00e4\u00e4 etuoikeutta eurooppapatentille m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n Euroopan patenttisopimuksen 87 artiklassa, jonka tulkinnasta edell\u00e4 mainitussa Euroopan patenttiviraston laajennetun valituslautakunnan ratkaisussa on muun ohella ollut kysymys. Kyseinen ratkaisu koskee kuitenkin menettely\u00e4 Euroopan patenttivirastossa, eik\u00e4 se sellaisenaan sido kansallisia tuomioistuimia niiden k\u00e4sitelless\u00e4 eurooppapatentin etuoikeuden p\u00e4tevyyteen liittyv\u00e4\u00e4 asiaa (ks. ratkaisun kohta 115).<\/p>\n

$f4<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 eurooppapatentissa on kysymys joukosta kansallisesti voimaan saatettuja patentteja. Edell\u00e4 viitatussa Euroopan patenttiviraston laajennetun valituslautakunnan 10.10.2023 antamassa ratkaisussa todetulla tavalla patentille my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n etuoikeuden perustarkoituksena on suojata rajoitetun ajan patentin hakijoiden intressi\u00e4 hankkia kansainv\u00e4linen suoja keksinn\u00f6lleen, ja sit\u00e4 kautta lievent\u00e4\u00e4 patenttien territoriaalisuudesta johtuvia haitallisia seuraamuksia (ks. ratkaisun kohta 54).<\/p>\n

18. Suomen Euroopan patenttisopimukseen liittymisen yhteydess\u00e4 patenttilain muuttamista koskeneessa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu olevan tarkoituksenmukaista, ett\u00e4 Suomen patenttiviranomaisen ja Euroopan patenttiviraston tulkintalinja on mahdollisimman yhdenmukaista (HE 161\/1995 vp s. 18). Vastaavalla tavalla Euroopan patenttisopimuksen uudistamiskirjaa Suomessa hyv\u00e4ksytt\u00e4ess\u00e4 on patenttilain muuttamista koskeneissa esit\u00f6iss\u00e4 korostettu, ett\u00e4 Euroopan patenttisopimuksen ja patenttilain tulkinnan tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisia oikeusvarmuuden turvaamiseksi (HE 92\/2005 vp s. 28). Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 esit\u00f6ist\u00e4 ilmenev\u00e4 tulkintojen yhdenmukaisuuden tavoite korostuu esill\u00e4 olevan kysymyksen yhteydess\u00e4, sill\u00e4 kansallisesti voimaan saatetun eurooppapatentin rekister\u00f6innin edellytyksi\u00e4 kansallisessa mit\u00e4tt\u00f6myysoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 arvioitaessa tulevat sovellettavaksi samat Euroopan patenttisopimuksen artiklat kuin rekister\u00f6intimenettelyss\u00e4 Euroopan patenttivirastossa.<\/p>\n

19. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 eurooppapatenttia koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn toimivuus ja oikeusvarmuusn\u00e4k\u00f6kohdat tukevat vahvasti patenttilain yhdenmukaista tulkintaa Euroopan patenttisopimuksen kanssa. T\u00e4t\u00e4 patenttisopimuksen ja kansallisten tulkintojen yhdenmukaistamistavoitetta on perusteltua soveltaa my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

20. Euroopan patenttiviraston laajennetun valituslautakunnan ratkaisun mukainen p\u00e4tevyysolettama on edell\u00e4 todetuin tavoin perustunut siihen, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti hakija ei kykene t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n etuoikeuspyynn\u00f6n muodollisia edellytyksi\u00e4 toimimatta yhteisty\u00f6ss\u00e4 aiemman etuoikeushakemuksen tekij\u00e4n kanssa. Lis\u00e4ksi aiemman etuoikeushakemuksen tekij\u00e4n oletetaan hyv\u00e4ksyv\u00e4n sen, ett\u00e4 my\u00f6hempi hakija vetoaa t\u00e4m\u00e4n etuoikeuteen, eik\u00e4 etuoikeuden siirtymiselle ole asetettu muodollisia edellytyksi\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 tilanteissa kokemusper\u00e4inen todenn\u00e4k\u00f6isyys puoltaa vahvasti todistustaakan asettamista sille taholle, joka kyseenalaistaa etuoikeuden sen siirtoon liittyvill\u00e4 perusteilla.<\/p>\n

21. Korkein oikeus toteaa viel\u00e4, ett\u00e4 todistustaakka p\u00e4tevyysolettaman kumoamiseksi koskee poikkeuksellisia olosuhteita kuten siirronsaajan vilpillist\u00e4 menettely\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6mahdollisuudet t\u00e4llaisista seikoista eiv\u00e4t muodostu p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myysv\u00e4itteen esitt\u00e4j\u00e4n kannalta kohtuuttomiksi.<\/p>\n

22. Edell\u00e4 mainituin perustein Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun todistustaakkaa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset mahdollistavat Euroopan patenttiviraston laajennetun valituslautakunnan edell\u00e4 mainitun ratkaisun mukaista todistustaakkaohjetta vastaavan todistustaakkanormin soveltamisen. My\u00f6s useissa muissa Euroopan maissa tuomioistuimet ovat ratkaisuissaan katsoneet, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevasta Euroopan patenttiviraston laajennetun valituslautakunnan ratkaisusta ilmenevi\u00e4 todistustaakkaohjeita etuoikeuden p\u00e4tevyydest\u00e4 on sovellettava my\u00f6s kansallisessa etuoikeuden p\u00e4tevyyteen liittyv\u00e4ss\u00e4 prosessissa, kun kansallisesta s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4 ei aiheudu t\u00e4lle estett\u00e4. Muun ohella Ruotsissa on omaksuttu t\u00e4llainen tulkinta koskien nimenomaan esill\u00e4 olevaa yhti\u00f6 A:n peruspatenttia vastaavaa Ruotsissa voimaan saatettua eurooppapatenttia (Patent- och marknads\u00f6verdomstolen, dom 20.6.2024, m\u00e5l nr PMT 14326-22).<\/p>\n

23. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 Suomessa on perusteltua soveltaa Euroopan patenttiviraston laajennetun valituslautakunnan 10.10.2023 yhdistetyiss\u00e4 asioissa G 1\/22 ja G 2\/22 antamasta ratkaisusta ilmenev\u00e4n oikeusohjeen kanssa vastaavaa todistustaakkanormia, jonka mukaan eurooppapatentin hakijan oletetaan olevan etuoikeuden pyyt\u00e4miseen oikeutettu taho, jos etuoikeuspyynt\u00f6 on t\u00e4ytt\u00e4nyt Euroopan patenttisopimuksen 88 artiklan 1 kappaleen mukaiset edellytykset. Olettama on kumottavissa vain harvinaisissa ja poikkeuksellisissa tapauksissa. Todistustaakka olettaman kumoamisen perusteena olevista seikoista on etuoikeuden kyseenalaistavalla taholla.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6 X ei ole esill\u00e4 olevassa asiassa esitt\u00e4nyt v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 Euroopan patenttisopimuksen 88 artiklan 1 kappaleen mukaiset edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yttyisi. N\u00e4in ollen my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 asiassa olisi tullut noudattaa edell\u00e4 mainittua vahvaa etuoikeuden p\u00e4tevyysolettamaa.<\/p>\n

25. Asiassa tulee seuraavaksi arvioitavaksi, onko yhti\u00f6 X esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n edell\u00e4 mainitun vahvan p\u00e4tevyysolettaman kumoamiseksi. Yhti\u00f6 X on Korkeimmassa oikeudessa pyyt\u00e4nyt asian palauttamista markkinaoikeuteen, mik\u00e4li Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa noudatetaan Euroopan patenttiviraston laajennetun valituslautakunnan ratkaisun mukaista kumottavissa olevaa etuoikeuden p\u00e4tevyysolettamaa.<\/p>\n

26. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 markkinaoikeus on asettanut etuoikeuteen liittyv\u00e4n todistustaakan olennaisesti toisin kuin Korkein oikeus edell\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asian k\u00e4sittely\u00e4 on perusteltua jatkaa markkinaoikeudessa sen arvioimiseksi, onko yhti\u00f6 X esitt\u00e4nyt asiassa riitt\u00e4v\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n etuoikeuden vahvan p\u00e4tevyysolettaman kumoamiseksi. Mik\u00e4li n\u00e4in ei ole, asiassa tulevat arvioitaviksi my\u00f6s muut peruspatentin mit\u00e4tt\u00f6myyden perusteeksi esitetyt seikat.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Euroopan patenttiviraston laajennetun valituslautakunnan 10.10.2023 yhdistetyiss\u00e4 asioissa G 1\/22 ja G 2\/22 antama ratkaisu<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I ett k\u00e4rom\u00e5l hade yrkats att ett europeiskt patent inom l\u00e4kemedelsbranschen som hade satts i kraft i Finland och ett med st\u00f6d av det i Finland meddelat till\u00e4ggsskydd skulle ogiltigf\u00f6rklaras p\u00e5 grund av bristande nyhet. P\u00e5st\u00e5endet om bristande nyhet byggde p\u00e5 att den prioritet som antecknats i den europeiska patentskriften inte skulle anses giltig, eftersom…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13134,13132,13133,13131,9004],"kji_language":[7746],"class_list":["post-567719","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-bristande","kji_keyword-europeiska","kji_keyword-finland","kji_keyword-patent","kji_keyword-skulle","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:107 - Bevisb\u00f6rda - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025107-bevisborda-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:107 - Bevisb\u00f6rda\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I ett k\u00e4rom\u00e5l hade yrkats att ett europeiskt patent inom l\u00e4kemedelsbranschen som hade satts i kraft i Finland och ett med st\u00f6d av det i Finland meddelat till\u00e4ggsskydd skulle ogiltigf\u00f6rklaras p\u00e5 grund av bristande nyhet. P\u00e5st\u00e5endet om bristande nyhet byggde p\u00e5 att den prioritet som antecknats i den europeiska patentskriften inte skulle anses giltig, eftersom...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025107-bevisborda-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko2025107-bevisborda-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko2025107-bevisborda-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:107 - Bevisb\u00f6rda - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T09:45:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko2025107-bevisborda-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko2025107-bevisborda-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko2025107-bevisborda-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:107 – Bevisb\u00f6rda\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:107 - Bevisb\u00f6rda - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025107-bevisborda-2\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:107 - Bevisb\u00f6rda","og_description":"I ett k\u00e4rom\u00e5l hade yrkats att ett europeiskt patent inom l\u00e4kemedelsbranschen som hade satts i kraft i Finland och ett med st\u00f6d av det i Finland meddelat till\u00e4ggsskydd skulle ogiltigf\u00f6rklaras p\u00e5 grund av bristande nyhet. P\u00e5st\u00e5endet om bristande nyhet byggde p\u00e5 att den prioritet som antecknats i den europeiska patentskriften inte skulle anses giltig, eftersom...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025107-bevisborda-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"14 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025107-bevisborda-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025107-bevisborda-2\/","name":"KKO:2025:107 - Bevisb\u00f6rda - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T09:45:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025107-bevisborda-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025107-bevisborda-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025107-bevisborda-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:107 – Bevisb\u00f6rda"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/567719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=567719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=567719"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=567719"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=567719"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=567719"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=567719"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=567719"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=567719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}