{"id":568037,"date":"2026-04-15T12:26:09","date_gmt":"2026-04-15T10:26:09","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko2025104-skadestand\/"},"modified":"2026-04-15T12:26:09","modified_gmt":"2026-04-15T10:26:09","slug":"kko2025104-skadestand","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025104-skadestand\/","title":{"rendered":"KKO:2025:104 – Skadest\u00e5nd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A:s egendom hade p\u00e5 yrkande av polisen belagts med kvarstad f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla<\/h3>\n

betalningen av ett skadest\u00e5nd som grundade sig p\u00e5 brott samt ett belopp som kunde<\/p>\n

komma att d\u00f6mas f\u00f6rverkat till staten. A hade d\u00f6mts till ett b\u00f6tesstraff f\u00f6r f\u00f6rs\u00f6k till brott<\/p>\n

mot f\u00f6retagshemlighet, men yrkandena mot A p\u00e5 skadest\u00e5nd och f\u00f6rverkande av<\/p>\n

vinningen av brottet hade f\u00f6rkastats. A yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l mot staten ers\u00e4ttning f\u00f6r skada<\/p>\n

p\u00e5 grund av on\u00f6dig kvarstad.<\/p>\n

on\u00f6digt att utverka kvarstad. Se KKO:2022:75<\/p>\n

Tv\u00e5ngsmedelsL 6 kap 11 \u00a7<\/h3>\n

RB 7 kap 11 \u00a7<\/h3>\n

A:n omaisuutta oli poliisin vaatimuksesta pantu vakuustakavarikkoon rikosperusteisen vahingonkorvauksen ja valtiolle menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavan raham\u00e4\u00e4r\u00e4n maksamisen turvaamiseksi. A oli tuomittu yrityssalaisuuden rikkomisen yrityksest\u00e4 sakkorangaistukseen, mutta A:han kohdistettu vahingonkorvausvaatimus ja rikoshy\u00f6ty\u00e4 koskeva vaatimus oli hyl\u00e4tty. A vaati valtiota vastaan nostamassaan kanteessa tarpeettoman vakuustakavarikon aiheuttaman vahingon korvaamista.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 vakuustakavarikko oli hankittu tarpeettomasti. Ks.<\/p>\n

PakkokeinoL 6 luku 11 \u00a7<\/h3>\n

OK 7 luku 11 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valtiolle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, oliko vakuustakavarikon hankkiminen ollut tarpeetonta.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Mika Ilveskero, Juha M\u00e4kel\u00e4, Timo Ojala ja Heli Melander. Esittelij\u00e4 Paula Klami-Wetterstein.<\/p>\n

KKO:2022:75<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli Keskusrikospoliisin vaatimuksesta 19.12.2012 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n omaisuutta pantavaksi vakuustakavarikkoon enint\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n, joka arvoltaan vastasi miljoonaa euroa. Turvaamistoimi oli perustunut A:han kohdistuneisiin ep\u00e4ilyihin yrityssalaisuuden rikkomisesta ja yritysvakoilusta sek\u00e4 niihin liittyvien rikokseen perustuvien vahingonkorvausten ja valtiolle menetett\u00e4viksi tuomittavien raham\u00e4\u00e4rien maksamisen turvaamiseen. Asianomistajan alustava enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4inen vahingonkorvausvaatimus oli ollut kaikkien asiassa ep\u00e4iltyjen osalta yhteens\u00e4 42 miljoonaa euroa.<\/p>\n

Vakuustakavarikko oli pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n vuonna 2013, kun ulosottoviranomainen oli takavarikoinut A:n omaisuutta.<\/p>\n

Turun hovioikeus oli 19.6.2019 antamallaan tuomiolla tuominnut A:n sakkorangaistukseen yrityssalaisuuden rikkomisen yrityksest\u00e4 ja hyl\u00e4nnyt syytteen yrityssalaisuuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4. A:han kohdistettu vahingonkorvausvaatimus oli hyl\u00e4tty eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 tuomittu menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoshy\u00f6ty\u00e4. Hovioikeus oli kumonnut vakuustakavarikon samasta p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati kanteessaan valtiolta vahingonkorvausta tarpeettomasti hankitun vakuustakavarikon aiheuttamasta vahingosta.<\/p>\n

Valtio vaati, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 vakuustakavarikko oli ollut tarpeeton mutta takavarikkoasian k\u00e4sittelyss\u00e4 ei ollut n\u00e4ytetty tapahtuneen sellaista viranomaisen virhett\u00e4 tai laiminly\u00f6nti\u00e4, jonka nojalla valtio olisi tuottamuksen perusteella ollut korvausvastuussa A:lle aiheutuneesta vahingosta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Arto Lintunen.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 29.1.2024 nro 77<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 vastuu vakuustakavarikosta aiheutuneen vahingon korvaamisesta on tuottamuksesta riippumatonta. A:n omaisuuteen kohdistunut vakuustakavarikko oli ollut perusteltu sen hankkimisen aikana eik\u00e4 siit\u00e4 p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 ollut menetelty virheellisesti. Rikosasian lopputulos kuitenkin osoitti, ett\u00e4 turvaamistoimi oli ollut tarpeeton. Valtio oli siten velvollinen korvaamaan vakuustakavarikosta aiheutuneet vahingot. Hovioikeus katsoi asiassa olevan valtion my\u00f6nt\u00e4misenkin perusteella selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A:lle oli aiheutunut t\u00e4m\u00e4n vaatiman mukainen 1 000 euron vahinko, mink\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4n valtio oli velvollinen korvaamaan A:lle.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Kimmo Vanne, Erkki Reijonen ja Kirsti Avola.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 19.12.2012 Keskusrikospoliisin vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt tuolloin yrityssalaisuuden rikkomisesta ja yritysvakoilusta ep\u00e4illyn A:n omaisuutta vakuustakavarikkoon rikosperusteisen vahingonkorvauksen sek\u00e4 valtiolle menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavan rikoshy\u00f6dyn maksamisen turvaamiseksi enint\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n, joka arvoltaan vastaa miljoonaa euroa. Ulosottoviranomainen on vuonna 2013 takavarikoinut A:n omaisuutta.<\/p>\n

2. Turun hovioikeus on 19.6.2019 tuominnut A:n sakkorangaistukseen yrityssalaisuuden rikkomisen yrityksest\u00e4, mutta hyl\u00e4nnyt syytteen yrityssalaisuuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4. A:ta ei ole tuomittu maksamaan asianomistajalle vahingonkorvausta eik\u00e4 menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoshy\u00f6ty\u00e4. Hovioikeus on kumonnut vakuustakavarikon.<\/p>\n

3. A on vaatinut kanteessaan, ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan tarpeettomasta vakuustakavarikosta h\u00e4nelle aiheutunut vahinko. Hovioikeus on katsonut rikosasian lopputuloksen osoittavan, ett\u00e4 vakuustakavarikko oli ollut tarpeeton ja valtio oli velvollinen korvaamaan sen vahingon, joka vakuustakavarikosta n\u00e4ytettiin aiheutuneen.<\/p>\n

4. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, onko vakuustakavarikko hankittu tarpeettomasti.<\/p>\n

5. Pakkokeinolain 6 luvun 1 \u00a7:n mukaan omaisuutta saadaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vakuustakavarikkoon sakon, rikokseen perustuvan vahingonkorvauksen tai hyvityksen taikka valtiolle menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavan raham\u00e4\u00e4r\u00e4n maksamisen turvaamiseksi. Edellytyksen\u00e4 vakuustakavarikon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle on, ett\u00e4 omaisuus kuuluu henkil\u00f6lle, jota on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 rikoksesta tai joka voidaan rikoksen johdosta tuomita korvaamaan vahinko tai maksamaan hyvityst\u00e4 taikka menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle raham\u00e4\u00e4r\u00e4, ja on olemassa vaara, ett\u00e4 mainittu henkil\u00f6 pyrkii v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n sakon, vahingonkorvauksen, hyvityksen tai raham\u00e4\u00e4r\u00e4n maksamista k\u00e4tkem\u00e4ll\u00e4 tai h\u00e4vitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 omaisuuttaan, pakenemalla tai muulla n\u00e4ihin rinnastettavalla tavalla.<\/p>\n

6. Pakkokeinolain 6 luvun 11 \u00a7:n mukaan vakuustakavarikosta ja v\u00e4liaikaisesta vakuustakavarikosta aiheutuneen vahingon ja asiassa aiheutuneiden kulujen korvaamisessa noudatetaan soveltuvin osin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

7. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:n mukaan hakijan, joka on tarpeettomasti hankkinut turvaamistoimen, on korvattava vastapuolelle turvaamistoimesta ja sen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutunut vahinko ja asiassa aiheutuneet kulut.<\/p>\n

$df<\/p>\n

9. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikosperusteisen vakuustakavarikon asettamisessa on kysymys raham\u00e4\u00e4r\u00e4isen saatavan maksamisen turvaamisesta, vaikka sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksen\u00e4 on my\u00f6s ep\u00e4ily rikokseen syyllistymisest\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4llaisen saatavan turvaamiseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn vakuustakavarikon tarpeettomuutta tulee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti arvioida sill\u00e4 perusteella, ovatko kyseiset raham\u00e4\u00e4r\u00e4iset vaatimukset menestyneet p\u00e4\u00e4asian oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vakuustakavarikko on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asianomistajan vahingonkorvaussaatavan ja valtiolle menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavan rikoshy\u00f6dyn maksamisen turvaamiseksi. Kun vakuustakavarikon turvaamia saatavia koskevat vaatimukset on lainvoimaisesti hyl\u00e4tty kaikilta osin, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n omaisuuteen kohdistunut vakuustakavarikko on hankittu tarpeettomasti. Sill\u00e4, ett\u00e4 vakuustakavarikon perusteena ollut rikosep\u00e4ily ei ole osoittautunut kokonaisuudessaan perusteettomaksi, ei ole merkityst\u00e4 vakuustakavarikon tarpeettomuutta arvioitaessa.<\/p>\n

11. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ole aihetta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A:s egendom hade p\u00e5 yrkande av polisen belagts med kvarstad f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla betalningen av ett skadest\u00e5nd som grundade sig p\u00e5 brott samt ett belopp som kunde komma att d\u00f6mas f\u00f6rverkat till staten. A hade d\u00f6mts till ett b\u00f6tesstraff f\u00f6r f\u00f6rs\u00f6k till brott mot f\u00f6retagshemlighet, men yrkandena mot A p\u00e5 skadest\u00e5nd och f\u00f6rverkande av vinningen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13394,13391,13393,7757,13392],"kji_language":[7746],"class_list":["post-568037","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-belagts","kji_keyword-egendom","kji_keyword-polisen","kji_keyword-skadestand","kji_keyword-yrkande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:104 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025104-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:104 - Skadest\u00e5nd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A:s egendom hade p\u00e5 yrkande av polisen belagts med kvarstad f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla betalningen av ett skadest\u00e5nd som grundade sig p\u00e5 brott samt ett belopp som kunde komma att d\u00f6mas f\u00f6rverkat till staten. A hade d\u00f6mts till ett b\u00f6tesstraff f\u00f6r f\u00f6rs\u00f6k till brott mot f\u00f6retagshemlighet, men yrkandena mot A p\u00e5 skadest\u00e5nd och f\u00f6rverkande av vinningen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025104-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"5 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko2025104-skadestand\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko2025104-skadestand\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:104 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T10:26:09+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko2025104-skadestand\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko2025104-skadestand\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko2025104-skadestand\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:104 – Skadest\u00e5nd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:104 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025104-skadestand\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:104 - Skadest\u00e5nd","og_description":"A:s egendom hade p\u00e5 yrkande av polisen belagts med kvarstad f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla betalningen av ett skadest\u00e5nd som grundade sig p\u00e5 brott samt ett belopp som kunde komma att d\u00f6mas f\u00f6rverkat till staten. A hade d\u00f6mts till ett b\u00f6tesstraff f\u00f6r f\u00f6rs\u00f6k till brott mot f\u00f6retagshemlighet, men yrkandena mot A p\u00e5 skadest\u00e5nd och f\u00f6rverkande av vinningen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025104-skadestand\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"5 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025104-skadestand\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025104-skadestand\/","name":"KKO:2025:104 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T10:26:09+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025104-skadestand\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025104-skadestand\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025104-skadestand\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:104 – Skadest\u00e5nd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/568037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=568037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=568037"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=568037"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=568037"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=568037"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=568037"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=568037"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=568037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}