{"id":568925,"date":"2026-04-15T14:24:36","date_gmt":"2026-04-15T12:24:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko2025101-forsvarare\/"},"modified":"2026-04-15T14:24:36","modified_gmt":"2026-04-15T12:24:36","slug":"kko2025101-forsvarare","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025101-forsvarare\/","title":{"rendered":"KKO:2025:101 – F\u00f6rsvarare"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade best\u00e4mt sig f\u00f6r att sj\u00e4lv sk\u00f6ta sitt f\u00f6rsvar i ett m\u00e5l d\u00e4r tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt honom bland annat f\u00f6r flera sexuella utnyttjanden av barn till ett f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 4 \u00e5r, best\u00e4mt att han skulle h\u00e4ktas samt \u00e5lagt honom att betala skadest\u00e5nd till m\u00e5ls\u00e4gandena. Hovr\u00e4tten upph\u00e4vde tingsr\u00e4ttens dom och \u00e5terf\u00f6rvisade m\u00e5let till tingsr\u00e4tten f\u00f6r ny handl\u00e4ggning, eftersom tingsr\u00e4tten inte p\u00e5 tj\u00e4nstens v\u00e4gnar hade f\u00f6rordnat en f\u00f6rsvarare f\u00f6r A.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att tingsr\u00e4tten inte hade f\u00f6rfarit oriktigt n\u00e4r den till\u00e4t A att sj\u00e4lv sk\u00f6ta sitt f\u00f6rsvar. Hovr\u00e4ttens avg\u00f6rande upph\u00e4vdes och m\u00e5let \u00e5terf\u00f6rvisades f\u00f6r att handl\u00e4ggas i hovr\u00e4tten. Se KKO:2012:32<\/p>\n

BRL 2 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

A oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt huolehtia itse puolustuksestaan asiassa, jossa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut h\u00e4net muun ohessa useista lapsen seksuaalisista hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6ist\u00e4 4 vuoden vankeusrangaistukseen, m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net vangittavaksi sek\u00e4 velvoittanut h\u00e4net suorittamaan asianomistajille vahingonkorvauksia. Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja palautti asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, koska k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ollut viran puolesta m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:lle puolustajaa.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ollut menetellyt virheellisesti salliessaan A:n huolehtia itse puolustuksestaan. Hovioikeuden ratkaisu kumottiin ja asia palautettiin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi hovioikeuteen. Ks.<\/p>\n

ROL 2 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 24.10.2023 nro 23\/141883 ja Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 23.10.2024 nro 24\/137247 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Inga-Liisa Paavola ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Tuomo Kare, Heidi Paananen ja Pia Tulkki-Ansinn. Esittelij\u00e4 Hanna Hettula.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Lausuman antaneet asianomistajat katsoivat, ett\u00e4 valitus tuli hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Asia palautetaan Helsingin hovioikeuteen, jonka tulee huomioon ottaen palauttamisen syy omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Lena Engstrand, Jussi Tapani, Pekka Pulkkinen ja Heli Melander. Esittelij\u00e4 Kristian Sj\u00f6blom.<\/p>\n

KKO:2012:32<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle rangaistusta 26:sta lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 (syytekohdat 1-26), sukupuolisiveellisyytt\u00e4 loukkaavan lasta esitt\u00e4v\u00e4n kuvan hallussapidosta (syytekohta 27) sek\u00e4 sukupuolisiveellisyytt\u00e4 loukkaavan kuvan levitt\u00e4misest\u00e4 (syytekohta 28). Syytteen teonkuvausten mukaan A oli esiintynyt lapsena ja l\u00e4hett\u00e4nyt lukuisille lapsille seksuaaliss\u00e4vytteisi\u00e4 viestej\u00e4 er\u00e4\u00e4ss\u00e4 verkkopalvelussa. Lis\u00e4ksi A oli pit\u00e4nyt hallussaan ja vertaisverkko-ohjelman avulla levitt\u00e4nyt lapsia sukupuolisi\u00adveellisyytt\u00e4 loukkaavalla tavalla esitt\u00e4vi\u00e4 kuvatallenteita. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut haastehakemuksissa A:n tuomitsemista vankeusrangaistukseen yksil\u00f6im\u00e4tt\u00e4 rangaistuksen pituutta. Asianomistajat ovat esitt\u00e4neet yhteens\u00e4 46 900 euron korvausvaatimukset tekojen aiheuttaman k\u00e4rsimyksen perusteella.<\/p>\n

2. A on toimittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle kirjallisen vastauksen, jossa h\u00e4n on kiist\u00e4nyt haastehakemusten mukaiset teot ja vastustanut korvausvaatimuksia. H\u00e4n on vastauksessaan vedonnut siihen, ett\u00e4 joku muu oli l\u00e4hett\u00e4nyt kysymyksess\u00e4 olevat viestit k\u00e4ytt\u00e4en A:n puhelimesta jaettua internet-yhteytt\u00e4 ja A:han yhdistett\u00e4viss\u00e4 olevia nimimerkkej\u00e4. Vertaisverkkojakamisen osalta A ei ollut menetellyt tahallisesti, koska h\u00e4nen tarkoituksenaan oli ollut ladata muunlaista sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. A on vastauksessaan tarkemmin kuvaillut, kuinka vaihtoehtoinen tapahtumienkulku oli voinut edet\u00e4 ja kuinka h\u00e4net oli virheellisesti yhdistetty asiaan.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on k\u00e4sitellyt eri haastehakemuksiin perustuvat syytekohdat yhdess\u00e4 ja kirjannut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00f6yt\u00e4kirjaan kehottaneensa useaan kertaan ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ja viel\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn alussakin A:ta hankkimaan itselleen puolustajan. Puheenjohtaja oli varmistunut siit\u00e4, ett\u00e4 A oli ymm\u00e4rt\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 kohtaan esitetyn rangaistusvaatimuksen sek\u00e4 korvausvaatimusten yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4n. A oli ehdottomasti vastustanut puolustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. Rikosnimikkeist\u00e4 ja vaadituista korvauksista huolimatta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ole n\u00e4hnyt tarvetta tai edellytyksi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:lle puolustajaa viran puolesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on kest\u00e4nyt viisi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 on otettu vastaan yli 60 kirjallista todistetta sek\u00e4 tallenteet kaikkien 26 asianomistajan kuulemisesta esitutkinnassa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 on esitt\u00e4nyt k\u00e4sityksen\u00e4\u00e4n seuraamuksesta, ett\u00e4 A on tuomittava yhteiseen nelj\u00e4n vuoden vankeusrangaistukseen, ja vaatinut t\u00e4t\u00e4 vangittavaksi.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi kaikki ne rikokset, joista h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta, tuominnut h\u00e4net niist\u00e4 yhteiseen nelj\u00e4n vuoden vankeusrangaistukseen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net vangittavaksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on velvoittanut A:n suorittamaan asianomistajille korvauksia rikosten aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 yhteens\u00e4 46 900 euroa korkoineen.<\/p>\n

5. A on valittanut hovioikeuteen vaatien muun ohella syytteen ja korvausvaatimusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nen puolustajakseen m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n valituksen laatinut asiamies. A on vedonnut valituksensa perusteina samoihin seikkoihin, joihin h\u00e4n oli vedonnut vastauksessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle. Valituksessa ei ole tuotu esiin kysymyst\u00e4 puolustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

6. Hovioikeus on ottanut omasta aloitteestaan arvioitavaksi, olisiko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:lle puolustaja viran puolesta. Hovioikeus on katsonut asianosaisia ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oike\u00aduden puheenjohtajana toiminutta k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomaria kuultuaan, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:lle puolustajaa.<\/p>\n

7. Hovioikeus on antanut arvioinnissaan merkityst\u00e4 sille, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oli laaja ja laadultaan vakava rikosasia. Syytteess\u00e4 tarkoitettujen lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevien rikosten rangaistusasteikko on ollut vankeutta nelj\u00e4st\u00e4 kuukaudesta kuuteen vuoteen ja A:ta oli vaadittu vangittavaksi. Lis\u00e4ksi asianomistajat olivat esitt\u00e4neet yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n tuntuvat korvausvaatimukset. Hovioikeuden mukaan asiaan saattoi liitty\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6muutosten seurauksena vaikeita tunnusmerkist\u00f6jen t\u00e4yttymist\u00e4 koskevia kysymyksi\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa syytett\u00e4 oli ajanut kaksi syytt\u00e4j\u00e4\u00e4 ja kaikille asianomistajille oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty oikeudenk\u00e4yntiavustaja.<\/p>\n

8. Hovioikeus on edelleen todennut, ett\u00e4 puolustajasta luopumisen perusteita ja olosuhteita tai k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden A:lle asiakokonaisuuden laadusta ja mahdollisista seurauksista selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4 ei ollut yksityiskohtaisesti kirjattu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00f6yt\u00e4kirjaan tai muuhunkaan oikeudenk\u00e4yntiaineistoon. Mahdolliseksi oli siten j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 A ei ollut ymm\u00e4rt\u00e4nyt asiakokonaisuuden vakavuutta. Oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin perustakeiden toteutuminen olisi siten edellytt\u00e4nyt puolustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. Hovioikeus on t\u00e4m\u00e4n vuoksi kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

9. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden menettelyn oikeellisuudesta, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on k\u00e4sitellyt asian niin, ett\u00e4 A on itse huolehtinut puolustuksestaan. Erityisesti kysymys on siit\u00e4, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus menetellyt virheellisesti, kun se ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:lle puolustajaa viran puolesta.<\/p>\n

10. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenk\u00e4yntilain) 2 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikoksesta ep\u00e4illyll\u00e4 on oikeus itse huolehtia puolustuksestaan esitutkinnassa ja oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ep\u00e4illyn pyynn\u00f6st\u00e4 h\u00e4nelle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 puolustaja, jos: 1) h\u00e4nt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n tai h\u00e4nelle vaaditaan rangaistusta rikoksesta, josta ei ole s\u00e4\u00e4detty lievemp\u00e4\u00e4 rangaistusta kuin nelj\u00e4 kuukautta vankeutta, tai t\u00e4llaisen rikoksen yrityksest\u00e4 tai osallisuudesta siihen; tai 2) h\u00e4n on pid\u00e4tettyn\u00e4 tai vangittuna. Edelleen pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan ep\u00e4illylle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 puolustaja viran puolesta kun: 1) ep\u00e4ilty ei kykene puolustamaan itse\u00e4\u00e4n; 2) ep\u00e4ilty, jolla ei ole puolustajaa, on alle 18-vuotias, jollei ole ilmeist\u00e4, ettei h\u00e4n tarvitse puolustajaa; 3) ep\u00e4illyn valitsema puolustaja ei t\u00e4yt\u00e4 puolustajalle asetettavia vaatimuksia tai kykene asianmukaisesti puolustamaan ep\u00e4ilty\u00e4; tai 4) siihen on muu erityinen syy.<\/p>\n

11. Puolustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 viran puolesta koskeva rikosoikeudenk\u00e4yntilain 2 luvun 1 \u00a7:n 3 momentti lis\u00e4ttiin lakiin eduskuntak\u00e4sittelyss\u00e4 lakivaliokunnan ehdotuksesta. Lakivaliokunta piti yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 periaatteellisesti t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentiksi ehdottamaansa, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 kappaleen c kohtaa vastaavaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illyll\u00e4 on niin halutessaan oikeus huolehtia itse omasta puolustuksestaan, mutta katsoi toisaalta, ettei syytetty aina kykene puolustautumaan henkil\u00f6kohtaisesti, vaikka h\u00e4nell\u00e4 on siihen periaatteessa oikeus. T\u00e4ll\u00f6in tuomioistuimen on viran puolesta huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin eri osapuolilla on tasavertaiset mahdollisuudet toimia oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. (Ks. LaVM 17\/1997 vp s. 7 – 8.)<\/p>\n

12. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2012:32 katsonut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli menetellyt virheellisesti laiminly\u00f6dess\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 viran puolesta puolustajan vastaajalle, jolle oli vaadittu rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta, kirjanpitorikoksesta, v\u00e4\u00e4rennyksest\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta ja jota oli vaadittu suorittamaan vahingonkorvausta yli 60 000 euroa. Asian oikeudenk\u00e4yntiaineistosta ei ilmennyt, ett\u00e4 vastaaja olisi suhtautunut kielteisesti puolustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen tai ett\u00e4 h\u00e4nelle olisi selvitetty h\u00e4nen oikeutensa saada sellainen. Esill\u00e4 olleet tosiasia- ja oikeuskysymykset olivat olleet laadultaan monimutkaisia. Vastaaja oli ilman avustajaa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 vahingokseen tunnustanut suurimman osan niist\u00e4 teoista, joista h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 vastaaja ei ollut selv\u00e4stik\u00e4\u00e4n kyennyt yksin valvomaan etuaan asian k\u00e4sittelyss\u00e4. (Kohdat 15-18.)<\/p>\n

13. Suomen perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takeista. Vakiintuneen k\u00e4sityksen mukaan Suomea sitoviin kansainv\u00e4lisiin sopimuksiin perustuvat ihmisoikeusvelvoitteet asettavat perustuslailla turvattujen oikeuksien v\u00e4himm\u00e4istason, jonka pohjalta kansallisia perusoikeuksia on tulkittava. Euroopan ihmisoikeussopimuksessa oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin koskee 6 artikla, jonka edell\u00e4 mainitun 3 kappaleen c alakohdan mukaan jokaisen rikoksesta syytetyn v\u00e4himm\u00e4isoikeuksiin kuuluu oikeus puolustautua henkil\u00f6kohtaisesti tai itse valitsemansa oikeudenk\u00e4yntiavustajan v\u00e4lityksell\u00e4. Vastaava periaate on ilmaistu my\u00f6s Yhdistyneiden Kansakuntien kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainv\u00e4lisen yleissopimuksen 14 artiklassa.<\/p>\n

14. Ihmisoikeussopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t est\u00e4 vastaajaa puolustautumasta itse niin halutessaan. Euroopan ihmisoike\u00adustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on kuitenkin katsottu v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi asettaa erityisi\u00e4 vaatimuksia sen suhteen, miss\u00e4 olosuhteissa ep\u00e4illyn tai syytetyn voidaan katsoa p\u00e4tev\u00e4sti luopuneen oikeudesta avustajaan. Luopumisen tulee olla yksiselitteist\u00e4 ja vapaaehtoista sek\u00e4 perustua riitt\u00e4v\u00e4\u00e4n tietoon ja ymm\u00e4rrykseen sen merkityksest\u00e4 (Esim. Simeonovi v. Bulgaria 12.5.2017, kohta 115 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut).<\/p>\n

$df<\/p>\n

16. Direktiiviss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n v\u00e4himm\u00e4iss\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 ja j\u00e4senvaltiot voivat laajentaa direktiiviss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 oikeuksia paremman suojan tason tarjoamiseksi. Direktiivin ei ole katsottu edellytt\u00e4v\u00e4n rikosoikeudenk\u00e4yntilain 2 luvun 1 \u00a7:n muuttamista. (HE 99\/2016 vp s. 4 ja 10.) Direktiivin 9 artiklan edell\u00e4 selostettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanemiseksi esitutkintalain 4 luvun 10 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jos ep\u00e4ilty ei halua k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 oikeuttaan avustajaan, esitutkintaviranomaisen on tarvittaessa varmistettava, ett\u00e4 ep\u00e4illyll\u00e4 on riitt\u00e4v\u00e4t tiedot h\u00e4nt\u00e4 koskevan rikosep\u00e4ilyn sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, h\u00e4nen oikeudestaan olla my\u00f6t\u00e4vaikuttamatta rikoksensa selvitt\u00e4miseen ja oikeudestaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa esitutkinnassa ja oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Ep\u00e4illylle on ilmoitettava, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on oikeus my\u00f6hemmin peruuttaa avustajan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevasta oikeudesta luopuminen.<\/p>\n

17. Rikosasian vastaajalla on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti rikosoikeudenk\u00e4yntilain 2 luvun 1 \u00a7:n 1 momentista ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla oikeus itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 siit\u00e4, kuinka h\u00e4n j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 puolustuksensa. Jos rikosasian vastaaja esiintyy oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 vailla oikeudellista apua, tuomioistuimen on kuitenkin oikeudenk\u00e4ynnin oikeudenmukaisuuden takaamiseksi riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla varmistuttava siit\u00e4, ett\u00e4 vastaaja on tietoinen avustamiseensa liittyvist\u00e4 oikeuksistaan, kuten mahdollisesta rikosoikeudenk\u00e4yntilain 2 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaisesta oikeudestaan pyyt\u00e4\u00e4 puolustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4, ja ett\u00e4 h\u00e4n ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 t\u00e4st\u00e4 oikeudesta luopumisen mahdolliset seuraukset. Lis\u00e4ksi oikeudesta luopumisen pit\u00e4\u00e4 tapahtua vapaaehtoisesti ja yksiselitteisesti. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tuomioistuimen on varmistuttava n\u00e4ist\u00e4 seikoista kulloisetkin tapauskohtaiset erityispiirteet huomioon ottaen tarkoituksenmukaisella tavalla ja riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 laajuudessa.<\/p>\n

18. Jos vastaaja avustamistaan koskevista oikeuksista tietoisena ja niist\u00e4 luopumisen seuraukset ymm\u00e4rt\u00e4en vapaaehtoisesti ja yksiselitteisesti ilmaisee haluavansa huolehtia puolustuksestaan itse, luopuminen on katsottava p\u00e4tev\u00e4ksi, eik\u00e4 asian k\u00e4sittely ilman ett\u00e4 vastaaja saa oikeudellista apua l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti loukkaa h\u00e4nen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin. Arvioidessaan oikeudelliseen apuun turvautumista vastaajan on mahdollista ottaa harkinnassaan huomioon muun ohessa t\u00e4st\u00e4 aiheutuvat kustannukset, jotka voivat j\u00e4\u00e4d\u00e4 h\u00e4nen kannettavakseen.<\/p>\n

19. Tuomioistuimen on kuitenkin m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 puolustaja viran puolesta ja viime k\u00e4dess\u00e4 vastoin vastaajan tahtoa, jos rikosoikeudenk\u00e4yntilain 2 luvun 1 \u00a7:n 3 momentissa mainitut edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa arviointi kohdistuu n\u00e4ist\u00e4 edellytyksist\u00e4 vastaajan kykenem\u00e4tt\u00f6myyteen puolustaa itse\u00e4\u00e4n (1 kohta) ja muuhun erityiseen syyhyn (4 kohta).<\/p>\n

20. Vastaajan kyky\u00e4 puolustaa itse\u00e4\u00e4n on arvioitava kokonaisharkinnan perusteella ottaen huomioon tapauskohtaiset erityispiirteet. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtana on asian laatu. Mit\u00e4 ankarampi seuraamus rikoksesta on odotettavissa, sit\u00e4 korostuneempaa on tarve varmistua vastaajan puolustautumismahdollisuuksien t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 toteutumisesta. Merkityst\u00e4 on ennen kaikkea rangaistusseuraamuksella, mutta arvioinnissa on annettava painoarvoa my\u00f6s muille vaikutuksiltaan merkitt\u00e4ville oikeudellisille seuraamuksille. Vastaajan kyky\u00e4 puolustaa itse\u00e4\u00e4n on harkittava ottaen huomioon my\u00f6s se, millaisia oikeudellisia tai n\u00e4yt\u00f6llisi\u00e4 kysymyksi\u00e4 asiassa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n. Merkityst\u00e4 voi olla esimerkiksi sill\u00e4, onko vastaaja jo esitutkinnassa tunnustanut teon ja ovatko tapahtumat riidattomasti selvitettyj\u00e4.<\/p>\n

21. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 my\u00f6s vastaajan henkil\u00f6kohtaisilla ominaisuuksilla voi olla merkityst\u00e4 harkittaessa h\u00e4nen kyky\u00e4\u00e4n puolustautua itse. T\u00e4m\u00e4n kaltaiset seikat voivat olla p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 esimerkiksi teon laadusta tai muutoin ilmet\u00e4 asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4. Edelleen vastaajan omalla osaamisella, kuten oikeudellisella osaamisella tai kielitaidolla, voi olla merkityst\u00e4 arvioinnissa. Vastaajan aktiivisuus ja tapa osallistua asian k\u00e4sittelyyn voi my\u00f6s antaa viitteit\u00e4 siit\u00e4, miten h\u00e4n kykenee puolustamaan itse\u00e4\u00e4n. Esimerkiksi selke\u00e4n kirjallisen vastauksen toimittaminen ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 voi puoltaa sellaista arviota, ett\u00e4 vastaaja kykenee puolustamaan itse\u00e4\u00e4n, kun taas asiaan t\u00e4ysin passiivisesti suhtautuvan vastaajan kohdalla on herkemmin todettavissa, ettei h\u00e4n kykene puolustamaan itse\u00e4\u00e4n asianmukaisella tavalla.<\/p>\n

22. Puolustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen viran puolesta voi olla edell\u00e4 k\u00e4sitellyn kykenem\u00e4tt\u00f6myysperusteen lis\u00e4ksi muu erityinen syy. Kysymys voi ensinn\u00e4kin olla siit\u00e4, ett\u00e4 vastaajan oikeusturvan ja oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin toteutuminen selv\u00e4sti edellytt\u00e4\u00e4 puolustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4, mutta kysymys ei ole muiden lainkohdassa lueteltujen edellytysten sanamuodon mukaisesta tilanteesta. Vastaajan omista kyvyist\u00e4 riippumatta jo asian vakavuus ja mahdollisen seuraamuksen ankaruus itsess\u00e4\u00e4n voivat joissakin tilanteissa edellytt\u00e4\u00e4 puolustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 viran puolesta. Harkintaan voivat lis\u00e4ksi vaikuttaa my\u00f6s muut kuin pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n vastaajan oikeusturvaan liittyv\u00e4t seikat. Esimerkiksi prosessinjohdolliset ja k\u00e4sittelyn h\u00e4iri\u00f6tt\u00f6m\u00e4n kulun varmistamiseen liittyv\u00e4t syyt voivat yksitt\u00e4istapauksessa edellytt\u00e4\u00e4 puolustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 viran puolesta.<\/p>\n

23. A:lla on ollut rikosoikeudenk\u00e4yntilain 2 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla oikeus pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n saada puolustaja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. H\u00e4n ei kuitenkaan ole halunnut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 oikeuttaan. Arvioitavaksi tulee siten ensiksi se, onko A p\u00e4tev\u00e4ll\u00e4 tavalla luopunut oikeudestaan puolustajaan.<\/p>\n

24. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on useaan kertaan ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ja viel\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn alussa tilanteessa, jossa haastehakemukset ja asianomistajien korvausvaatimukset ovat olleet yhdess\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4vin\u00e4 ja asian laajuus tiedossa, kehottanut A:ta hankkimaan itselleen puolustajan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00f6yt\u00e4kirjaan kirjatun mukaan varmistunut siit\u00e4, ett\u00e4 A oli ymm\u00e4rt\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 kohtaan esitetyn rangaistusvaatimuksen vakavuuden ja korvausvaatimusten yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4n. A oli t\u00e4st\u00e4 huolimatta ehdottomasti vastustanut puolustajan hankkimista.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden varmistuneen riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla siit\u00e4, ett\u00e4 A on ymm\u00e4rt\u00e4nyt puolustajaa koskevan oikeuden sis\u00e4ll\u00f6n ja siit\u00e4 luopumisen mahdolliset seuraukset. Luopuminen kyseisest\u00e4 oikeudesta on tapahtunut yksiselitteisesti, eik\u00e4 asiassa ole ilmennyt mit\u00e4\u00e4n, mik\u00e4 viittaisi siihen, ettei luopuminen ole tapahtunut vapaaehtoisesti. A:n on n\u00e4in ollen katsottava p\u00e4tev\u00e4sti luopuneen oikeudestaan pyyt\u00e4\u00e4 puolustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4yntilain 2 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin nojalla.<\/p>\n

26. Arvioitavaksi tulee seuraavaksi se, olisiko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kuitenkin tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:lle rikosoikeudenk\u00e4yntilain 2 luvun 1 \u00a7:n 3 momentin mukaisesti puolustaja viran puolesta, koska A ei ole kyennyt puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai koska puolustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen on ollut muu erityinen syy.<\/p>\n

27. A on ollut syytettyn\u00e4 laajahkossa ja vakavassa rikoskokonaisuudessa, jossa on vaadittu ankaraa vankeusrangaistusta ja my\u00f6s h\u00e4nen vangitsemistaan. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn on ollut tarkoitus kest\u00e4\u00e4 viisi p\u00e4iv\u00e4\u00e4, ja siin\u00e4 on nimetty huomattava m\u00e4\u00e4r\u00e4 todistelua. N\u00e4m\u00e4 seikat puoltavat sit\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 A:n ei voitaisi katsoa olleen kykenev\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla puolustamaan itse\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$e2<\/p>\n

29. Asiassa ei sen edell\u00e4 kuvatusta vakavuudesta huolimatta ole ilmennyt my\u00f6sk\u00e4\u00e4n erityist\u00e4 syyt\u00e4, jonka vuoksi puolustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen viran puolesta olisi ollut esimerkiksi A:n oikeusturvan vuoksi tai oikeudenk\u00e4ynnin asianmukaisen kulun turvaamiseksi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

30. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole menetellyt virheellisesti salliessaan A:n huolehtia itse omasta puolustuksestaan. Hovioikeuden ratkaisu on siten kumottava ja asian k\u00e4sittely\u00e4 jatkettava hovioikeudessa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Puolustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4ntely sek\u00e4 sit\u00e4 koskevat esity\u00f6t ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Muu asiaan vaikuttava s\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

T\u00e4m\u00e4n asian arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s ja asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade best\u00e4mt sig f\u00f6r att sj\u00e4lv sk\u00f6ta sitt f\u00f6rsvar i ett m\u00e5l d\u00e4r tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt honom bland annat f\u00f6r flera sexuella utnyttjanden av barn till ett f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 4 \u00e5r, best\u00e4mt att han skulle h\u00e4ktas samt \u00e5lagt honom att betala skadest\u00e5nd till m\u00e5ls\u00e4gandena. Hovr\u00e4tten upph\u00e4vde tingsr\u00e4ttens dom och \u00e5terf\u00f6rvisade m\u00e5let till tingsr\u00e4tten f\u00f6r…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[13820,13819,13821,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-568925","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-penal","kji_keyword-bestamt","kji_keyword-forsvarare","kji_keyword-honom","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:101 - F\u00f6rsvarare - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025101-forsvarare\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:101 - F\u00f6rsvarare\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade best\u00e4mt sig f\u00f6r att sj\u00e4lv sk\u00f6ta sitt f\u00f6rsvar i ett m\u00e5l d\u00e4r tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt honom bland annat f\u00f6r flera sexuella utnyttjanden av barn till ett f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 4 \u00e5r, best\u00e4mt att han skulle h\u00e4ktas samt \u00e5lagt honom att betala skadest\u00e5nd till m\u00e5ls\u00e4gandena. Hovr\u00e4tten upph\u00e4vde tingsr\u00e4ttens dom och \u00e5terf\u00f6rvisade m\u00e5let till tingsr\u00e4tten f\u00f6r...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025101-forsvarare\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko2025101-forsvarare\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko2025101-forsvarare\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:101 - F\u00f6rsvarare - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T12:24:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko2025101-forsvarare\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko2025101-forsvarare\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko2025101-forsvarare\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:101 – F\u00f6rsvarare\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:101 - F\u00f6rsvarare - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025101-forsvarare\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:101 - F\u00f6rsvarare","og_description":"A hade best\u00e4mt sig f\u00f6r att sj\u00e4lv sk\u00f6ta sitt f\u00f6rsvar i ett m\u00e5l d\u00e4r tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt honom bland annat f\u00f6r flera sexuella utnyttjanden av barn till ett f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 4 \u00e5r, best\u00e4mt att han skulle h\u00e4ktas samt \u00e5lagt honom att betala skadest\u00e5nd till m\u00e5ls\u00e4gandena. Hovr\u00e4tten upph\u00e4vde tingsr\u00e4ttens dom och \u00e5terf\u00f6rvisade m\u00e5let till tingsr\u00e4tten f\u00f6r...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025101-forsvarare\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"14 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025101-forsvarare\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025101-forsvarare\/","name":"KKO:2025:101 - F\u00f6rsvarare - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T12:24:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025101-forsvarare\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025101-forsvarare\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko2025101-forsvarare\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:101 – F\u00f6rsvarare"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/568925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=568925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=568925"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=568925"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=568925"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=568925"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=568925"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=568925"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=568925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}