{"id":569892,"date":"2026-04-15T16:46:55","date_gmt":"2026-04-15T14:46:55","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202595-inlosningslagen\/"},"modified":"2026-04-15T16:46:55","modified_gmt":"2026-04-15T14:46:55","slug":"kko202595-inlosningslagen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202595-inlosningslagen\/","title":{"rendered":"KKO:2025:95 – Inl\u00f6sningslagen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En lantm\u00e4teribyr\u00e5 hade inlett en inl\u00f6sningsf\u00f6rr\u00e4ttning f\u00f6r att avg\u00f6ra fr\u00e5gan om ers\u00e4ttningar f\u00f6r f\u00f6rluster som drabbade fisker\u00e4ttsinnehavare p\u00e5 grund av begr\u00e4nsningar av fisket i Tana \u00e4lv. Under inl\u00f6sningsf\u00f6rr\u00e4ttningen hade staten bestridit fisker\u00e4ttsinnehavarnas ers\u00e4ttningsanspr\u00e5k. Staten samt flera fisker\u00e4ttsinnehavare hade \u00f6verklagat beslutet som fattats vid inl\u00f6sningsf\u00f6rr\u00e4ttningen hos jorddomstolen. Jorddomstolen hade p\u00e5 basis av statens \u00f6verklagande ansett att vissa fisker\u00e4ttsinnehavare inte hade r\u00e4tt till ers\u00e4ttning. Jorddomstolen hade f\u00f6rkastat dessa fisker\u00e4ttsinnehavares yrkanden p\u00e5 gottg\u00f6relse f\u00f6r dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ngen.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att fisker\u00e4ttsinnehavarna hade r\u00e4tt att f\u00e5 gottg\u00f6relse f\u00f6r dr\u00f6jsm\u00e5let vid r\u00e4tteg\u00e5ngen trots att deras ers\u00e4ttningsanspr\u00e5k hade f\u00f6rkastats. Den tid som skulle beaktas i r\u00e4tteg\u00e5ngens l\u00e4ngd ans\u00e5gs ha b\u00f6rjat n\u00e4r staten vid inl\u00f6sningsf\u00f6rr\u00e4ttningen hade bestridit fisker\u00e4ttsinnehavarnas ers\u00e4ttningsanspr\u00e5k.<\/p>\n

Gottg\u00f6relseL 3 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Gottg\u00f6relseL 4 \u00a7<\/h3>\n

Gottg\u00f6relseL 5 \u00a7 1 mom 1 punkten<\/h3>\n

Maanmittaustoimisto oli k\u00e4ynnist\u00e4nyt lunastustoimituksen Tenojoen kalastusrajoituksista kalastusoikeuden haltijoille aiheutuviin menetyksiin perustuvien korvausten ratkaisemiseksi. Lunastustoimituksen aikana valtio oli kiist\u00e4nyt kalastusoikeuden haltijoiden esitt\u00e4m\u00e4t korvausvaatimukset. Valtio sek\u00e4 useat kalastusoikeuden haltijat olivat valittaneet lunastustoimituksessa annetusta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 maaoikeuteen. Maaoikeus oli valtion valituksen perusteella katsonut, ettei er\u00e4ill\u00e4 kalastusoikeuden haltijoilla ollut oikeutta korvaukseen. Maaoikeus oli hyl\u00e4nnyt n\u00e4iden kalastusoikeuden haltijoiden vaatimukset saada hyvityst\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 kalastusoikeuden haltijoilla oli oikeus saada hyvityst\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4, vaikka heid\u00e4n korvausvaatimuksensa oli hyl\u00e4tty. Oikeudenk\u00e4ynnin kestona huomioon otettavan ajan katsottiin alkaneen siit\u00e4, kun valtio oli lunastustoimituksessa kiist\u00e4nyt kalastusoikeuden haltijoiden korvausvaatimukset.<\/p>\n

HyvitysL 3 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

HyvitysL 4 \u00a7<\/h3>\n

HyvitysL 5 \u00a7 1 mom 1 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely lunastustoimituksessa ja maaoikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Niille kalastusoikeuden haltijoille, joiden vaatimuksen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 maaoikeus oli hyl\u00e4nnyt, my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4mist\u00e4 koskevien vaatimusten osalta.<\/p>\n

Muutoksenhakijat vaativat valituksissaan hyvityst\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4.<\/h3>\n

Valtiokonttori antoi vastauksen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Maaoikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 Suomen valtio edustajanaan Valtiokonttori velvoitetaan suorittamaan hyvityksen\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4:<\/p>\n

– A:lle, B:lle, C:lle, D:lle, E:lle, F:lle, G:lle, H:lle, I:lle, J:lle, K:lle, L:lle ja M:lle kullekin erikseen 4 000 euroa sek\u00e4<\/p>\n

– N:lle, O:lle, P:lle, Q:lle, R:lle, S:lle, T:lle, U:lle, V:lle ja W:lle kullekin erikseen 2 000 euroa.<\/p>\n

Muilta osin maaoikeuden tuomio j\u00e4\u00e4 pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Tuomo Antila, Juha M\u00e4kel\u00e4, Tuija Turpeinen ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Heikki Heino.<\/p>\n

Lunastustoimitus nro 2001-827878<\/h3>\n

Rovaniemen maanmittaustoimisto oli 30.4.1992 antanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kiinte\u00e4n omaisuuden ja erityisten oikeuksien lunastuksesta annetussa laissa (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 lunastuslaki) tarkoitetun lunastustoimituksen suorittamiseksi. Toimitusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan toimituksessa tuli ratkaista Tenojoen kalastuss\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 koskevan sopimuksen ja kalastuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n er\u00e4iden m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten aiheuttamien menetysten korvaamisesta annetun lain, (501\/1991, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 Tenojoen kalakorvauslaki) mukaiset korvauskysymykset Utsjoen kunnassa. Maanmittauslaitos oli sittemmin jakanut toimituksen suoritettavaksi useammassa osassa.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 oleva toimitus oli koskenut korvauskysymyksi\u00e4 yhteisen vesialueen X:n lohkokunta osakaskiinteist\u00f6ill\u00e4 silt\u00e4 osin kuin ne liittyiv\u00e4t patokalastukseen. Ensimm\u00e4inen toimituskokous oli pidetty 26.11.2001. Suomen valtio, jota edusti Lapin ty\u00f6voima- ja elinkeinokeskus, oli 3.7.2003 antamassaan vastineessa kiist\u00e4nyt kokonaisuudessaan siihen menness\u00e4 esitetyt korvausvaatimukset. Korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6kset annettiin toimituksen loppukokouksessa 24.10.2017.<\/p>\n

Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden maaoikeutena 5.11.2021 antama tuomio nro 21\/19012<\/p>\n

Suomen valtio, edustajanaan Lapin elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ELY-keskus) valitti toimitusratkaisusta maaoikeuteen ja vaati lunastustoimituksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen korvausten poistamista kokonaisuudessaan tai niiden alentamista. My\u00f6s er\u00e4\u00e4t kalastusoikeuden haltijat valittivat toimitusratkaisusta ja vaativat muutoksia korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misperusteisiin.<\/p>\n

Useat kalastusoikeuden haltijat vaativat maaoikeudessa hyvityst\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4.<\/p>\n

Maaoikeus hyv\u00e4ksyi osittain ELY-keskuksen valituksen. Maaoikeus katsoi, ett\u00e4 kalastusoikeuden haltijan menetys tulee korvattavaksi, mik\u00e4li kalastusoikeuden k\u00e4ytt\u00e4minen on estynyt kokonaan tai kalastusoikeuden rajoittumisesta johtuva menetys ylitt\u00e4\u00e4 1 000 euron suuruisen korvauskynnyksen. Er\u00e4iden kalastusoikeuden haltijoiden osalta valtion velvollisuus maksaa lunastuskorvausta poistettiin kokonaisuudessaan, koska kumpikaan mainituista kriteereist\u00e4 ei t\u00e4yttynyt.<\/p>\n

Kalastusoikeuden haltijoiden valitukset hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Maaoikeus hylk\u00e4si niiden kalastusoikeuden haltijoiden vaatimukset oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4, joiden osalta maaoikeus katsoi, ettei heill\u00e4 ollut lainkaan oikeutta saada valtiolta lunastuskorvausta.<\/p>\n

Maaoikeus totesi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 annetussa laissa (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 hyvityslaki) ei ollut erikseen s\u00e4\u00e4detty maaoikeusasioista, vaan lain esit\u00f6iss\u00e4 niiden osalta oli viitattu riita-asioiden oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskevaan s\u00e4\u00e4ntelyyn. Maaoikeusasioissa oli kuitenkin kysymys muutoksenhausta asioihin, jotka saattavat koskea henkil\u00f6n yksityisluontoisia oikeuksia eli asioita, joiden k\u00e4sittelyss\u00e4 on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa oikeudenk\u00e4ynnille asetettuihin vaatimuksiin. N\u00e4in ollen maaoikeusasioissa oli perusteltua katsoa, ett\u00e4 tarkasteltava aika voi alkaa jo ennen varsinaisen oikeudenk\u00e4ynnin vireilletuloa. Perusoikeusmy\u00f6nteisen soveltamisen kannalta nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa hyvityslakia oli tulkittava niin, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin katsottiin alkaneen kes\u00e4ll\u00e4 2003, jolloin valtio oli kiist\u00e4nyt kalastusoikeuden haltijoiden korvausvaatimukset.<\/p>\n

Viiv\u00e4stymist\u00e4 oli arvioitava kunkin kalastusoikeuden haltijan osalta erikseen, ja tarkasteltavan ajan oli katsottava alkaneen siit\u00e4, kun hyvityksen vaatija oli saanut kalastusoikeuden. Asian laatu huomioon ottaen k\u00e4sittelyn ei voitu katsoa viiv\u00e4styneen, jos kalastusoikeuden saamisesta maaoikeuden tuomion antamiseen oli kulunut enint\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4n vuotta.<\/p>\n

Maaoikeus katsoi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oikeuta hyvitykseen. Oikeus hyvitykseen edellytti hyvityslain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan my\u00f6s asian riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 merkityst\u00e4 asianosaiselle. Asian merkityksen perusteella hyvityst\u00e4 voitiin korottaa tai alentaa.<\/p>\n

Maaoikeus katsoi, ett\u00e4 niille, joiden patokalastusoikeus j\u00e4i niin v\u00e4h\u00e4iseksi, ettei maaoikeuden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4 1 000 euron suuruinen korvauskynnys ylittynyt, ei asialla ollut juurikaan merkityst\u00e4. Heille ei viiv\u00e4styst\u00e4 ollut tarvetta hyvitt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Tuula Hiukka-Poikela, maaoikeusinsin\u00f6\u00f6ri Sakari Haulos ja lautamiehet.<\/h3>\n

1. X:n lohkokuntaa koskeneessa lunastustoimituksessa kalastusoikeuden haltijoille on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty korvauksia patokalastusoikeuden rajoittamisesta johtuneista taloudellisista menetyksist\u00e4. ELY-keskus on valittanut korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 maaoikeuteen, jossa A ja er\u00e4\u00e4t muut kalastusoikeuden haltijat ovat muun ohella vaatineet hyvityst\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4. Maaoikeus on katsonut, ett\u00e4 A:lla ja er\u00e4ill\u00e4 muilla kalastusoikeuden haltijoilla ei ole oikeutta lunastuskorvaukseen, koska heid\u00e4n osaltaan taloudellisen menetyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt maaoikeuden korvausoikeudelle m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4 alarajaa eli 1 000 euroa pienemm\u00e4ksi. Maaoikeus on katsonut, ett\u00e4 koska patokalastusoikeuden v\u00e4h\u00e4isyyden takia n\u00e4ill\u00e4 kalastusoikeuden haltijoilla ei ole oikeutta lunastuskorvaukseen, asialla ei ole ollut heille juurikaan merkityst\u00e4. N\u00e4in ollen heill\u00e4 ei ole ollut oikeutta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hyvitykseen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko niill\u00e4 kalastusoikeuden haltijoilla, joilla ei ole katsottu olevan oikeutta lunastuskorvaukseen, oikeus hyvitykseen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4. Mik\u00e4li heill\u00e4 katsotaan olevan korvausasian lopputuloksesta riippumatta oikeus hyvitykseen, arvioitavaksi tulee, mist\u00e4 ajankohdasta oikeudenk\u00e4ynnin katsotaan viiv\u00e4stymisen arvioinnin kannalta alkaneen ja mik\u00e4 on hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

3. Oikeus oikeudenk\u00e4yntiin kohtuullisessa ajassa on osa Suomen perustuslain 21 \u00a7:n 1 momentissa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa turvatuista oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takeista. Sen tarkoituksena on osaltaan turvata oikeudenk\u00e4yt\u00f6n tehokkuutta ja uskottavuutta sek\u00e4 suojella asianosaista huolelta, haitalta ja ep\u00e4varmuudelta, joka liittyy oikeudenk\u00e4ynnin kohtuuttomaan pitkittymiseen (ks. esim. KKO 2023:36, kohta 5).<\/p>\n

4. Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 annetun lain (hyvityslaki) 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan yksityisell\u00e4 asianosaisella on oikeus saada valtion varoista lain 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kohtuullinen hyvitys, jos oikeudenk\u00e4ynti viiv\u00e4styy siten, ett\u00e4 se loukkaa asianosaisen oikeutta oikeudenk\u00e4yntiin kohtuullisen ajan kuluessa.<\/p>\n

5. Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymist\u00e4 arvioitaessa on hyvityslain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan otettava huomioon oikeudenk\u00e4ynnin keston lis\u00e4ksi erityisesti 1) asian laatu ja laajuus, 2) asianosaisten, viranomaisten ja tuomioistuinten toiminta oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 sek\u00e4 3) asian merkitys asianosaiselle. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan huomioon on lis\u00e4ksi otettava Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, joka koskee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen soveltamista.<\/p>\n

6. Hyvityslain perusteluissa (HE 233\/2008 vp s. 24) on katsottu, ett\u00e4 mit\u00e4 merkityksellisempi asia on kyseess\u00e4, sit\u00e4 joutuisammin se tulee k\u00e4sitell\u00e4. Jos asian ratkaisulla on erityinen henkil\u00f6kohtainen intressi asianosaiselle, vaaditaan yleens\u00e4 tavallista joutuisampaa k\u00e4sittely\u00e4. Erityist\u00e4 joutuisuutta edellytet\u00e4\u00e4n my\u00f6s niiss\u00e4 tilanteissa, joissa asianosainen on henkil\u00f6kohtaisten olosuhteidensa vuoksi eritt\u00e4in heikossa asemassa. Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n viitaten lain esit\u00f6iss\u00e4 on lis\u00e4ksi todettu, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin lopputuloksella ei sin\u00e4ns\u00e4 ole merkityst\u00e4 eik\u00e4 lopputulos yleens\u00e4 vaikuta hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n (HE 233\/2008 vp s. 26).<\/p>\n

7. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 lain sanamuodon perusteella oikeudenk\u00e4ynnin lopputulokselle ei ole annettava merkityst\u00e4 arvioitaessa, onko asianosaisella oikeus hyvitykseen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 asian lopputulokselle voitaisiin antaa merkityst\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymist\u00e4 tai viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa. Hyvityslain perusteluissa mainitut, asian merkityst\u00e4 kuvaavat seikat eiv\u00e4t liity asian lopputulokseen vaan asian laatuun sek\u00e4 asianosaisen henkil\u00f6kohtaisiin olosuhteisiin. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin lopputuloksella ei ole l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti merkityst\u00e4 hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen perusteeseen eik\u00e4 lopputulos my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yleens\u00e4 vaikuta hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

8. Nyt kysymyksess\u00e4 oleville muutoksenhakijoille oli lunastustoimituksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kalastusoikeuden rajoittamisesta aiheutuneista taloudellisista menetyksist\u00e4 korvauksia pienimmill\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4n euroa ja enimmill\u00e4\u00e4n vajaat 2 000 euroa kuitenkin niin, ett\u00e4 enimm\u00e4kseen korvaukset ovat olleet alle 150 euroa. Osa n\u00e4ist\u00e4 kalastusoikeuden haltijoista oli itse valittanut lunastustoimituksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen korvausten laskentaperusteista maaoikeuteen vaatien korvausten korottamista. Kaikki muutoksenhakijat ovat olleet ELY-keskuksen muutoksenhaun seurauksena maaoikeudessa ELY-keskuksen vastapuolina. ELY-keskus on esitt\u00e4nyt maaoikeudessa m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti huomattavan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen kalastusoikeuden haltijoita kohtaan.<\/p>\n

9. Maaoikeus on poistanut patokalastusoikeuden v\u00e4h\u00e4isyyden perusteella muutoksenhakijoilta heille lunastustoimituksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt korvaukset ja hyl\u00e4nnyt asian v\u00e4h\u00e4isyyden vuoksi heid\u00e4n hyvitysvaatimuksensa oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4.<\/p>\n

10. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asian merkityksellisyytt\u00e4 ei voida arvioida maaoikeuden ratkaisun lopputuloksen eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yksinomaan lunastustoimituksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen korvausten suuruuden perusteella. Edell\u00e4 kohdassa 8 mainitut seikat huomioon ottaen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 voidaan katsoa aiheutuneen my\u00f6s n\u00e4ille kalastusoikeuden haltijoille sellaista huolta, haittaa ja ep\u00e4varmuutta, jota viiv\u00e4stymishyvityksell\u00e4 on tarkoitettu korvata. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 my\u00f6s niill\u00e4 kalastusoikeuden haltijoilla, joille ei ole maaoikeudessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maksettavaksi korvausta kalastusoikeuden rajoittamisesta aiheutuneesta taloudellisesta menetyksest\u00e4, on oikeus saada hyvityst\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4.<\/p>\n

11. Hyvityslain 5 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n siit\u00e4, mist\u00e4 ajankohdasta lukien oikeudenk\u00e4ynnin katsotaan viiv\u00e4stymisen arvioinnin kannalta alkavan. Lain esit\u00f6iss\u00e4 on katsottu pyk\u00e4l\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaavan ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja todettu, ett\u00e4 ihmisoikeussopimuksen kannalta oikeudenk\u00e4ynti saattaa alkaa jo aikaisemmin kuin kansallisen prosessilain mukaan (HE 233\/2008 vp s. 25).<\/p>\n

$f3<\/p>\n

13. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin alkamisajankohtana on pidetty l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vaatimuksen vireilletuloa tuomioistuimessa. T\u00e4st\u00e4 on poikettu muun ohella silloin, kun jokin hallinnollinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n edellytys sille, ett\u00e4 asia on voitu saattaa tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. T\u00e4ll\u00f6in oikeudenk\u00e4ynnin alkamisajankohtana on voitu pit\u00e4\u00e4 esimerkiksi sit\u00e4 ajankohtaa, jolloin asianosaiset ovat esitt\u00e4neet vaatimuksensa sille hallintoviranomaiselle, jonka p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ollut oikeudenk\u00e4ynnin edellytyksen\u00e4 (ks. esim. suuren jaoston tuomio Eskelinen v. Suomi 19.4.2007, kohdat 65-66). T\u00e4m\u00e4 ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on otettu huomioon edell\u00e4 selostetussa hyvityslain 5 \u00a7:n 2 momentissa, jossa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin kestona huomioon otettavan ajan alkamisesta hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asiassa.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 lunastustoimitus ja sit\u00e4 seuraava oikeudenk\u00e4ynti maaoikeudessa poikkeavat tavanomaisista riita- ja hakemusasioista, sill\u00e4 asianosaisen oikeus korvaukseen ratkaistaan ensivaiheessa hallinnollisessa lunastustoimituksessa. Vasta lunastustoimituksessa annetusta ratkaisusta voidaan hakea muutosta valittamalla maaoikeuteen. T\u00e4llaisessa asiassa hyvityslain 5 \u00a7:n tulkitseminen sen 1 momentin 1 kohdan sanamuodon perusteella siten, ett\u00e4 lunastuskorvausta koskevan oikeudenk\u00e4ynnin katsottaisiin alkaneen vasta asian vireilletulosta maaoikeudessa, johtaisi selv\u00e4\u00e4n ristiriitaan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaletta koskevan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kanssa.<\/p>\n

15. Perustuslain 22 \u00a7:n mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen. T\u00e4m\u00e4 voi tapahtua muun ohella siten, ett\u00e4 lain perusteltavissa olevista tulkintavaihtoehdoista valitaan se, joka parhaiten edist\u00e4\u00e4 perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien tarkoituksen toteutumista ja joka ehk\u00e4isee ristiriidan niiden kanssa. Edell\u00e4 todettu ristiriita yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen ja sen tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ja toisaalta hyvityslain 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan sanamuodon v\u00e4lill\u00e4 on mahdollista v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 hyvityslain 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tulkitaan yhdess\u00e4 lain 4 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kanssa. Oikeudenk\u00e4ynnin alkamisajankohtaa on siten arvioitava ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti, jos se tuon k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan on aikaisempi kuin lain 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan sanamuodon mukaan. T\u00e4llainen tulkinta on sopusoinnussa my\u00f6s lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenev\u00e4n tarkoituksen ja hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asioita koskevan 5 \u00a7:n 2 momentin kanssa.<\/p>\n

16. Vastaavalla tavalla ratkaisussa KKO 2020:2 on ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n tukeutuen katsottu, ett\u00e4 rikosasian yhteydess\u00e4 esitetyn asianomistajan korvausvaatimuksen k\u00e4sittelyn viiv\u00e4stymisen keston alkamisajankohtana oli hyvityslain 5 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan sanamuodon vastaisesti pidett\u00e4v\u00e4 ajankohtaa, jolloin asianomistaja oli esitutkinnassa ilmoittanut esitt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 vahingonkorvausvaatimuksen.<\/p>\n

17. Oikeudenk\u00e4ynnin kestona huomioon otettavaa aikaa t\u00e4ss\u00e4 asiassa on edell\u00e4 sanotun vuoksi perusteltua arvioida jo ennen asian vireilletuloa tuomioistuimessa. Ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin kestona huomioon otettavan ajan on yleens\u00e4 katsottu alkavan siit\u00e4, kun yksityisluonteista oikeutta koskeva asia on tullut riitaiseksi (ks. esim. Janssen v. Saksa, 20.12.2001, kohta 40 ja von Koester v. Saksa (no 1), 7.1.2010, kohdat 118-120).<\/p>\n

18. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa X:n lohkokunnan osakaskiinteist\u00f6j\u00e4 koskeva lunastustoimitus on tullut vireille 30.4.1992 Rovaniemen maanmittaustoimiston annettua t\u00e4t\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen. Kalastusoikeuksien sis\u00e4lt\u00f6 ja niiden haltijat ovat olleet tuossa vaiheessa viel\u00e4 ep\u00e4selvi\u00e4. Ensimm\u00e4isen kerran kysymys siit\u00e4, mill\u00e4 kiinteist\u00f6ill\u00e4 on ollut osuus patokalastusta koskeneisiin erityisiin etuuksiin ja mik\u00e4 on ollut kunkin kiinteist\u00f6n osuuden suuruus, on ratkaistu kiinteist\u00f6nm\u00e4\u00e4ritystoimituksessa 22.5.2001 annetussa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4. Korvauskysymysten k\u00e4sittely lunastustoimituksessa on aloitettu 26.11.2001. Valtio on kiist\u00e4nyt esitetyt korvausvaatimukset 3.7.2003 antamassaan lausumassa.<\/p>\n

19. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 todetun perusteella, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymist\u00e4 lunastuskorvauksen osalta on t\u00e4ss\u00e4 asiassa arvioitava 3.7.2003 l\u00e4htien, jolloin asia on lunastustoimituksessa muuttunut riitaiseksi.<\/p>\n

20. Silt\u00e4 osin kuin osa viiv\u00e4stymishyvityst\u00e4 vaatineista kalastusoikeuden haltijoista on saanut kalastusoikeuden vasta edell\u00e4 mainitun ajankohdan j\u00e4lkeen, oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymist\u00e4 on muun selvityksen puuttuessa arvioitava vasta siit\u00e4 ajankohdasta l\u00e4htien, kun he ovat saaneet kiinteist\u00f6n omistusoikeuden sek\u00e4 siihen kuuluneen kalastusoikeuden ja tulleet asianosaisiksi lunastustoimituksessa.<\/p>\n

21. Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymist\u00e4 arvioitaessa keskeisin arviointiperuste on, kuinka kauan oikeudenk\u00e4ynti on kest\u00e4nyt. Kysymys oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 ratkaistaan kuitenkin eri seikkojen kokonaisarvostelun perusteella. Mit\u00e4 vaikeampi asia on, sit\u00e4 pidemp\u00e4\u00e4 k\u00e4sittelyaikaa voidaan yleens\u00e4 pit\u00e4\u00e4 kohtuullisena. Jos ratkaisulla on erityinen henkil\u00f6kohtainen intressi asianosaiselle, vaaditaan yleens\u00e4 tavallista joutuisampaa k\u00e4sittely\u00e4. (KKO 2023:36, kohta 9.)<\/p>\n

22. Oikeudenk\u00e4ynti voi viiv\u00e4sty\u00e4 joko siten, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin kokonaiskesto muodostuu liialliseksi, tai siten, ett\u00e4 jokin oikeudenk\u00e4ynnin vaihe viiv\u00e4styy itsess\u00e4\u00e4n. Vaiheen viiv\u00e4stymist\u00e4 arvioitaessa merkityst\u00e4 on muun muassa sill\u00e4, sis\u00e4ltyyk\u00f6 siihen pitki\u00e4 passiivisia ajanjaksoja, jolloin oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 ei ole viety eteenp\u00e4in (KKO 2023:17, kohta 82 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisu).<\/p>\n

23. X:n lohkokunnan patokalastuksen rajoituksia koskevia korvauskysymyksi\u00e4 on k\u00e4sitelty 26.11.2001, 22.6.2015, 14.6.2016, 27.6.2017 ja 24.10.2017 pidetyiss\u00e4 lunastustoimituskokouksissa. Vuosina 2001 ja 2002 on pantu vireille kaksi kiinteist\u00f6nm\u00e4\u00e4ritystoimitusta, joiden ratkaiseminen on ollut edellytyksen\u00e4 korvaukseen oikeutettujen kalastusoikeuden haltijoiden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseksi. Viimeisin kiinteist\u00f6nm\u00e4\u00e4rityst\u00e4 koskeva ratkaisu on annettu 26.5.2016. X:n lohkokunnan patokalastusoikeuksia koskeva lunastustoimitus on lopetettu 24.10.2017.<\/p>\n

24. Maaoikeus on ratkaissut 5.11.2021 antamallaan tuomiolla lunastustoimituksesta tehdyt valitukset. Asian k\u00e4sittely maaoikeudessa on siten kest\u00e4nyt noin nelj\u00e4 vuotta. Korkeimmassa oikeudessa asian k\u00e4sittely on tullut vireille 19.7.2022 ja kest\u00e4nyt noin kolme vuotta.<\/p>\n

$f5<\/p>\n

26. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asian laadun ja laajuuden sek\u00e4 edell\u00e4 todettujen erityispiirteiden vuoksi oikeudenk\u00e4ynnin kestoa sen kussakin yksitt\u00e4isess\u00e4 vaiheessa voidaan pit\u00e4\u00e4 kohtuullisena, vaikka toimitusmenettely sek\u00e4 asian k\u00e4sittelyt maaoikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa ovat kest\u00e4neet selv\u00e4sti tavanomaista pidemp\u00e4\u00e4n. Asian k\u00e4sittelyyn 3.7.2003 j\u00e4lkeen kulunut yli kahdenkymmenen vuoden aika on kuitenkin kokonaisuudessaan niin pitk\u00e4, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin on katsottava viiv\u00e4styneen hyvitykseen oikeuttavalla tavalla noin kymmenen vuotta. Koska lunastustoimituksen pitk\u00e4\u00e4n kestoon on osaltaan vaikuttanut korvausratkaisun edellytyksen\u00e4 olevien asioiden k\u00e4sittely tuomioistuimissa, k\u00e4sittelyn kokonaiskeston viiv\u00e4stymiseksi katsottavan ajan voidaan ar\u00advioida jakautuneen puoliksi lunastustoimituksen ja tuomioistuinten kesken.<\/p>\n

27. Kalastusoikeuden haltijat ovat katsoneet, ett\u00e4 heill\u00e4 jokaisella on oikeus saada hyvityst\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detty enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 10 000 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 on erityisist\u00e4 syist\u00e4 ylitett\u00e4v\u00e4 2 000 eurolla. Koska kalastus on X:n lohkokunnassa saamelaiskulttuurin ydint\u00e4 ja oikeudenk\u00e4ynti on koskenut saamelaisten toimeentuloa, kalastusoikeuden haltijat ovat vaatineet viel\u00e4 edell\u00e4 mainitun hyvityksen kaksinkertaistamista 24 000 euroon.<\/p>\n

28. Hyvityslain 6 \u00a7:n 2 momentin mukaan hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 1 500 euroa vuodessa kultakin vuodelta, jona oikeudenk\u00e4ynti on tuomioistuimen tai viranomaisen vastuulla olevasta syyst\u00e4 viiv\u00e4stynyt. Hyvityksen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korotetaan enint\u00e4\u00e4n 2 000 eurolla, jos p\u00e4\u00e4asia on erityisen merkitt\u00e4v\u00e4 asianosaiselle. Asiaa pidet\u00e4\u00e4n erityisen merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4, jos se liittyy v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti henkil\u00f6n terveyteen, toimeentuloon, oikeudelliseen asemaan tai muuhun vastaavaan seikkaan. Hyvityst\u00e4 voidaan alentaa tai korottaa lain 4 \u00a7:n 1 momentissa mainitun tai muun niihin rinnastuvan seikan perusteella. Lain 6 \u00a7:n 3 momentin mukaan hyvitys on enint\u00e4\u00e4n 10 000 euroa. Hyvityksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 voidaan erityisest\u00e4 syyst\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

29. Hyvityslain esit\u00f6iss\u00e4 on arvioitu asiakohtaisia erityispiirteit\u00e4, joiden perusteella hyvityst\u00e4 voidaan alentaa tai korottaa. Esimerkiksi asian erityinen vaikeus voi alentaa hyvityst\u00e4 ja viranomaisten huomattava passiivisuus asian k\u00e4sittelyss\u00e4 voi korottaa sit\u00e4. Hyvityst\u00e4 voidaan alentaa my\u00f6s esimerkiksi niiss\u00e4 tapauksissa, joissa hyvityst\u00e4 vaativa asianosainen ei ole viiv\u00e4styneen oikeudenk\u00e4ynnin alkuper\u00e4inen osapuoli. Poikkeuksellisesti hyvityst\u00e4 alentavat perusteet voivat johtaa my\u00f6s siihen, ettei hyvityst\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 lainkaan, vaan tyydyt\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen toteamiseen. Hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ei vaikuta se, millainen on hyvityksen saajan taloudellinen asema. (HE 233\/2008 vp s. 26.)<\/p>\n

30. Kalastusoikeuden haltijoista A, B, C, D, E, F, G, H, I ja J ovat asiakirjoista ilmenev\u00e4n selvityksen mukaan omistaneet patokalastukseen oikeuttavan kiinteist\u00f6n joko aiemmin tai viimeist\u00e4\u00e4n vuonna 2003, jolloin lunastuskorvausta koskeva asia on tullut riitaiseksi. K:n, L:n ja M:n saannossa on kysymys perinn\u00f6st\u00e4, jossa peritt\u00e4v\u00e4lle on kuulunut asianosaisasema lunastustoimituksessa ainakin vuodesta 2003 l\u00e4htien. Edell\u00e4 todetun oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styksen on katsottava kohdistuneen t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti n\u00e4ihin kalastusoikeuden haltijoihin.<\/p>\n

31. Kalastusoikeuden haltijoista N, O, P, Q, R, S, T, U, V ja W ovat asiakirjoista ilmenev\u00e4n selvityksen mukaan saaneet omistusoikeuden patokalastukseen oikeuttavaan kiinteist\u00f6\u00f6n vasta vuosina 2011-2013. Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stykseksi katsottava aika on heid\u00e4n osaltaan siten selv\u00e4sti lyhyempi kuin kohdassa 30 mainituilla kalastusoikeuden haltijoilla. Ottaen huomioon, ett\u00e4 korvausoikeutta ei ole en\u00e4\u00e4 Tenojoen kalakorvauslain kumoamisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta ja kysymys heid\u00e4n oikeudestaan korvaukseen on siten koskenut vain muutamaa vuotta, my\u00f6s asian merkitys on ollut heille pienempi kuin muille kalastusoikeuden haltijoille.<\/p>\n

32. Edell\u00e4 kohdasta 25 ilmenevin tavoin asia on ollut poikkeuksellisen laaja ja siin\u00e4 esitettyjen oikeudellisten kysymysten ja my\u00f6s tosiseikkojen selvitt\u00e4misen osalta erityisen vaikea, mik\u00e4 on otettava huomioon hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 selv\u00e4sti alentavana tekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

33. Asian merkityst\u00e4 asianosaisille arvioitaessa on otettava huomioon, ett\u00e4 nyt kyseess\u00e4 olevien kalastusoikeuden haltijoiden pato-osuudet ja niit\u00e4 vastaavasti lunastustoimituksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt korvaukset saalismenetyksist\u00e4 ovat olleet siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin pieni\u00e4, ettei k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan asian voida katsoa liittyv\u00e4n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti heid\u00e4n toimeentuloonsa. Toisaalta asian merkityst\u00e4 kalastusoikeuden haltijoiden kannalta jossain m\u00e4\u00e4rin lis\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevat kalastusoikeudet ovat liittyneet saamelaisille alkuper\u00e4iskansana kuuluvaan oikeuteen yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 omaa kulttuuriaan, mill\u00e4 seikalla he my\u00f6s ovat perustelleet korvausvaatimuksiaan.<\/p>\n

34. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ottaen huomioon oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen kesto, asian poikkeuksellinen laatu ja laajuus sek\u00e4 asian merkitys kullekin asianosaiselle kohtuullisen hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 kohdassa 30 mainituille kalastusoikeuden haltijoille on pidett\u00e4v\u00e4 kullekin 4 000 euroa. Kohtuullisena hyvityksen\u00e4 kohdassa 31 mainituille kalastusoikeuden haltijoille on pidett\u00e4v\u00e4 kullekin 2 000 euroa ottaen huomioon se, ett\u00e4 kohdassa 31 todetuin tavoin heid\u00e4n osaltaan oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stykseksi katsottava aika on ollut selv\u00e4sti lyhyempi ja asian merkitys v\u00e4h\u00e4isempi.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Asian lopputuloksen vaikutus viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4mist\u00e4 arvioitaessa<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnin alkamisajankohta viiv\u00e4stymisen arvioinnin kannalta<\/h3>\n

Onko asian k\u00e4sittely viiv\u00e4stynyt 3.7.2003 j\u00e4lkeen?<\/p>\n

Hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En lantm\u00e4teribyr\u00e5 hade inlett en inl\u00f6sningsf\u00f6rr\u00e4ttning f\u00f6r att avg\u00f6ra fr\u00e5gan om ers\u00e4ttningar f\u00f6r f\u00f6rluster som drabbade fisker\u00e4ttsinnehavare p\u00e5 grund av begr\u00e4nsningar av fisket i Tana \u00e4lv. Under inl\u00f6sningsf\u00f6rr\u00e4ttningen hade staten bestridit fisker\u00e4ttsinnehavarnas ers\u00e4ttningsanspr\u00e5k. Staten samt flera fisker\u00e4ttsinnehavare hade \u00f6verklagat beslutet som fattats vid inl\u00f6sningsf\u00f6rr\u00e4ttningen hos jorddomstolen. Jorddomstolen hade p\u00e5 basis av statens \u00f6verklagande ansett att…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[14350,14352,14351,13077],"kji_language":[7746],"class_list":["post-569892","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-fiskerattsinnehavare","kji_keyword-inlosningsforrattningen","kji_keyword-jorddomstolen","kji_keyword-staten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:95 - Inl\u00f6sningslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202595-inlosningslagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:95 - Inl\u00f6sningslagen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En lantm\u00e4teribyr\u00e5 hade inlett en inl\u00f6sningsf\u00f6rr\u00e4ttning f\u00f6r att avg\u00f6ra fr\u00e5gan om ers\u00e4ttningar f\u00f6r f\u00f6rluster som drabbade fisker\u00e4ttsinnehavare p\u00e5 grund av begr\u00e4nsningar av fisket i Tana \u00e4lv. Under inl\u00f6sningsf\u00f6rr\u00e4ttningen hade staten bestridit fisker\u00e4ttsinnehavarnas ers\u00e4ttningsanspr\u00e5k. Staten samt flera fisker\u00e4ttsinnehavare hade \u00f6verklagat beslutet som fattats vid inl\u00f6sningsf\u00f6rr\u00e4ttningen hos jorddomstolen. Jorddomstolen hade p\u00e5 basis av statens \u00f6verklagande ansett att...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202595-inlosningslagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202595-inlosningslagen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202595-inlosningslagen\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:95 - Inl\u00f6sningslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T14:46:55+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202595-inlosningslagen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202595-inlosningslagen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202595-inlosningslagen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:95 – Inl\u00f6sningslagen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:95 - Inl\u00f6sningslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202595-inlosningslagen\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:95 - Inl\u00f6sningslagen","og_description":"En lantm\u00e4teribyr\u00e5 hade inlett en inl\u00f6sningsf\u00f6rr\u00e4ttning f\u00f6r att avg\u00f6ra fr\u00e5gan om ers\u00e4ttningar f\u00f6r f\u00f6rluster som drabbade fisker\u00e4ttsinnehavare p\u00e5 grund av begr\u00e4nsningar av fisket i Tana \u00e4lv. Under inl\u00f6sningsf\u00f6rr\u00e4ttningen hade staten bestridit fisker\u00e4ttsinnehavarnas ers\u00e4ttningsanspr\u00e5k. Staten samt flera fisker\u00e4ttsinnehavare hade \u00f6verklagat beslutet som fattats vid inl\u00f6sningsf\u00f6rr\u00e4ttningen hos jorddomstolen. Jorddomstolen hade p\u00e5 basis av statens \u00f6verklagande ansett att...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202595-inlosningslagen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"16 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202595-inlosningslagen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202595-inlosningslagen\/","name":"KKO:2025:95 - Inl\u00f6sningslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T14:46:55+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202595-inlosningslagen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202595-inlosningslagen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202595-inlosningslagen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:95 – Inl\u00f6sningslagen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/569892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=569892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=569892"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=569892"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=569892"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=569892"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=569892"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=569892"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=569892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}