{"id":573221,"date":"2026-04-15T23:44:21","date_gmt":"2026-04-15T21:44:21","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202575-ulosottokaari\/"},"modified":"2026-04-15T23:44:21","modified_gmt":"2026-04-15T21:44:21","slug":"kko202575-ulosottokaari","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202575-ulosottokaari\/","title":{"rendered":"KKO:2025:75 – Ulosottokaari"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ulosottomies oli ulosmitannut ulosottovelallisen omaisuutena pit\u00e4m\u00e4ns\u00e4 puoliosuuden asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeista. Ulosottoasian sivullinen A v\u00e4itti ulosmitatun omaisuuden kuuluvan h\u00e4nelle. Ulosottomies kielt\u00e4ytyi oikaisemasta ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. A teki samalla perusteella ulosottovalituksen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen ja vaati valtion velvoittamista korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa. Ulosottomies peruutti ulosmittauksen valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n itseoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, jolloin ulosottovalituksen k\u00e4sittely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa j\u00e4i sillens\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n ulosottovalitus oli tullut hyv\u00e4ksytyksi ulosottokaaren 11 luvun 20 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. Valtio oli velvollinen korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

UK 11 luku 20 \u00a7<\/h3>\n

Utm\u00e4tningsmannen hade utm\u00e4tt den halva andel av aktierna i ett bostadsaktiebolag som han ans\u00e5g utg\u00f6ra uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4rens egendom. A som var utomst\u00e5ende i uts\u00f6knings\u00e4rendet p\u00e5stod att den utm\u00e4tta egendomen tillh\u00f6rde henne. Utm\u00e4tningsmannen v\u00e4grade att r\u00e4tta utm\u00e4tningsbeslutet. A anf\u00f6rde p\u00e5 samma grund uts\u00f6kningsbesv\u00e4r hos tingsr\u00e4tten och yrkade att staten skulle \u00e5l\u00e4ggas att ers\u00e4tta hennes r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader. Utm\u00e4tningsmannen \u00e5terkallade utm\u00e4tningen genom ett sj\u00e4lvr\u00e4ttelsebeslut i samband med behandlingen av besv\u00e4ren, varvid behandlingen av uts\u00f6kningsbesv\u00e4ren i tingsr\u00e4tten avskrevs.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A:s uts\u00f6kningsbesv\u00e4r hade godk\u00e4nts p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 11 kap. 20 \u00a7 2 mom. uts\u00f6kningsbalken. Staten var skyldig att ers\u00e4tta A:s r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader i tingsr\u00e4tten.<\/p>\n

UB 11 kap 20 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Ulosmittaus, oikaisupyynt\u00f6 ja ulosottovalitus<\/h3>\n

Ulosottomies ulosmittasi 23.12.2022 A:n ja B:n yhteisesti omistetuksi katsotuista Asunto Oy X:n osakkeista ulosottovelallisen B:n omaisuutena pit\u00e4m\u00e4ns\u00e4 puoliosuuden.<\/p>\n

A pyysi ulosottomiehelt\u00e4 ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikaisua ulosottokaaren 10 luvun 1 \u00a7:n nojalla vedoten siihen, ett\u00e4 A oli 15.9.2022 tehdyn osakkeiden kaupan j\u00e4lkeen osakkeiden oikea omistaja. Ulosottomies kielt\u00e4ytyi oikaisemasta p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

A valitti ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen vaatien, ett\u00e4 ulosmittaus kumotaan ja valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. A katsoi olevansa osakkeiden oikea omistaja vastaavilla perusteilla kuin ulosottomiehen hylk\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 oikaisupyynn\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 30.3.2023 nro 23\/1330<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 ulosmittauksen peruuttaminen itseoikaisuna oli tehnyt valituksen aiheettomaksi. N\u00e4in ollen lausunnon antaminen A:n ulosottovalituksesta raukesi ja ulosottovalitusasian k\u00e4sittely j\u00e4i sillens\u00e4.<\/p>\n

A:n valtioon kohdistaman oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui, ett\u00e4 ulosottokaaren 11 luvun 12 \u00a7:n mukainen itseoikaisu oli osa ensiasteen ulosottomenettely\u00e4, johon liittyviin kuluihin ei tullut soveltaa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevaa luvun 20 \u00a7:\u00e4\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si A:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Veronica Dalenius.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 4.12.2023 nro 1826<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen vaatien, ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A oli ennen ulosottovalituksen tekemist\u00e4 pyyt\u00e4nyt ulosottomiehelt\u00e4 oikaisua ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen samoilla perusteilla kuin ulosottovalituksessa. Ulosottovalituksen vireilletulon j\u00e4lkeen ulosottomies oli peruuttanut ulosmittauksen. Kysymys oli muutoksenhakua koskevasta menettelyst\u00e4 silt\u00e4 osin kuin A:n valitusta oli k\u00e4sitelty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Ulosottokaaren oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset soveltuivat niihin kuluihin, jotka olivat aiheutuneet tuomioistuink\u00e4sittelyst\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 ulosottomenettelyss\u00e4 oli tapahtunut selv\u00e4 virhe, ja otti huomioon my\u00f6s sen, ett\u00e4 A oli yksityishenkil\u00f6 ja ulosmittaus oli koskenut h\u00e4nen vakituista asuntoaan. Oikeudenk\u00e4yntikulujen j\u00e4\u00e4minen A:n vahingoksi olisi sanotuissa olosuhteissa ja tulokseton itseoikaisupyynt\u00f6 huomioon ottaen ollut kohtuutonta. Hovioikeus velvoitti valtion korvaamaan A:n ulosottovalituksesta johtuneet oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 1 550 eurolla ja muutoksenhakukulut hovioikeudessa 930 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Pirjo Aaltonen ja Miikka K\u00e4rki sek\u00e4 asessori Lauri Vaihem\u00e4ki. Esittelij\u00e4 Jesse Numminen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Ulosottolaitoksen keskushallinnolle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Ulosottolaitoksen keskushallinto vaati valituksessaan, ett\u00e4 valtio vapautetaan velvollisuudesta korvata A:n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa tai ett\u00e4 valtion maksettavaksi tuomittujen oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alennetaan.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa Korkeimmassa oikeudessa 313,75 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Valtio velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista Korkeimmassa oikeudessa 313,75 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua Korkeimman oikeuden ratkaisun antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Eva Tammi-Salminen, Timo Ojala, Kaarlo Hakamies ja Heli Melander. Esittelij\u00e4 Laura Ritakari-Rautio.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Ulosottomies oli ulosmitannut ulosottovelallisen omaisuutena pit\u00e4m\u00e4ns\u00e4 puoliosuuden asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeista. Ulosottomies on kielt\u00e4ytynyt oikaisemasta ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ulosottoasian sivullisen A:n pyynn\u00f6st\u00e4, kun t\u00e4m\u00e4 on v\u00e4itt\u00e4nyt omistavansa osakkeet kokonaan. A on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen toimittamassaan ulosottovalituksessa vaatinut ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista ja valtion velvoittamista korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa. Ulosottomies on t\u00e4ll\u00f6in peruuttanut ulosmittauksen tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n itseoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Ulosottovalituksen k\u00e4sittely on j\u00e4\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa sillens\u00e4.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko asiassa perusteita velvoittaa valtio korvaamaan ulosottoasian sivullisen A:n oikeudenk\u00e4yntikuluja.<\/p>\n

3. Ulosottokaaren 11 luvun 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulosottovalitusasiassa asianosaiset vastaavat itse oikeudenk\u00e4yntikuluistaan. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos sivullisen valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n, valtio voidaan sivullisen vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 osittain tai kokonaan korvaamaan t\u00e4m\u00e4n kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut, jos kulujen j\u00e4\u00e4mist\u00e4 sivullisen vahingoksi voidaan olosuhteet huomioon ottaen pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana. Valtio voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korvaamaan my\u00f6s ulosoton asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut, jos asiassa on sattunut selv\u00e4 virhe, joka olisi tullut korjata itseoikaisuna.<\/p>\n

4. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentista ilmenev\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan ulosottovalitusasiassa asianosaisena oleva sivullinenkin vastaa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti itse omista oikeudenk\u00e4yntikuluistaan. Valtion oikeudenk\u00e4yntikuluvastuun edellytykseksi on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detty valituksen hyv\u00e4ksymisen lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen j\u00e4\u00e4minen sivullisen vahingoksi olisi olosuhteet huomioon ottaen kohtuutonta. (KKO 2023:88, kohta 11 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisu.)<\/p>\n

5. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iden (HE 83\/2006 vp s. 79) mukaan valtion oikeudenk\u00e4yntikuluvastuun on tarkoitettu tulevan sovellettavaksi erityisesti silloin, jos yksityinen sivullinen on joutunut puolustautumaan tilanteessa, jossa on tapahtunut suhteellisen selv\u00e4 virhe. Valtion kuluvastuuta harkittaessa voidaan merkityst\u00e4 antaa my\u00f6s sille, onko sivullinen esitt\u00e4nyt v\u00e4itteens\u00e4 jo ensiasteen ulosotossa ja mit\u00e4 seikkoja h\u00e4n silloin on tuonut esiin v\u00e4itteens\u00e4 tueksi. My\u00f6s sivullisen taloudelliseen asemaan ja olosuhteisiin muutoinkin tulisi kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota.<\/p>\n

$d5<\/p>\n

7. Ratkaisussa KKO 2012:8 on ollut kysymys valtion velvollisuudesta korvata ulosoton asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikuluja tilanteessa, jossa valittajan varojen ulosmittauksessa oli tapahtunut selv\u00e4 virhe ja kihlakunnanvouti oli peruuttanut ulosmittauksen itseoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ulosottovalituksen vireilletulon j\u00e4lkeen. Valittaja oli viel\u00e4 itseoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen ilmoittanut vaativansa valituksensa k\u00e4sittelyn jatkamista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Ulosottovalitus oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa osaksi hyl\u00e4tty ja osaksi j\u00e4tetty tutkimatta. Korkein oikeus totesi (kohta 5), ett\u00e4 ulosottovalitusta ei ollut alemmissa oikeuksissa hyv\u00e4ksytty mill\u00e4\u00e4n valittajan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perusteella. Ulosmittauksessa tapahtunut menettelyvirhe oli korjattu itseoikaisuna. Asiassa ei n\u00e4in ollen ollut ulosottokaaren 11 luvun 20 \u00a7:n 2 momentin mukaista perustetta velvoittaa valtiota korvaamaan valittajan oikeudenk\u00e4yntikuluja.<\/p>\n

8. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 valtion kuluvastuu edellytt\u00e4\u00e4 ulosottovalituksen hyv\u00e4ksymist\u00e4. Ulosottovalitusasiassa valittaja vaatii ulosottokaaren 11 luvun 1 \u00a7:n mukaisesti muutosta ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen tai muuhun t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimeen. Jos ulosottovalitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n, tuomioistuin ku\u00admoaa ulosottomiehen valituksenlaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimen.<\/p>\n

9. Jos ulosottomies ulosottovalituksen vireilletulon j\u00e4lkeen havaitsee valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimen olleen virheellinen, h\u00e4n saa ulosottokaaren 11 luvun 12 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla itseoikaisuna oikaista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimen. T\u00e4llaisessa tapauksessa ulosottovalitus ulosottokaaren 11 luvun 17 \u00a7:n nojalla raukeaa silt\u00e4 osin kuin itseoikaisu tekee valituksen aiheettomaksi. Ulosottomiehen valituksen yhteydess\u00e4 tekem\u00e4 itseoikaisu voi siten johtaa ulosottovalituksessa vaadittuun lopputulokseen ja osoittaa, ett\u00e4 ulosottovalitus on ollut aiheellinen. T\u00e4m\u00e4 koskee erityisesti tilannetta, jossa ulosottovalituksessa esitetyt perusteet ovat olleet syyn\u00e4 toimen tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen peruuttamiseen itseoikaisuna.<\/p>\n

10. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 valtion kuluvastuuta koskevaa ulosottokaaren 11 luvun 20 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on sen tavoitteisiin ja tarkoitukseen n\u00e4hden perusteltua tulkita siten, ett\u00e4 sivullisen ulosottovalituksen voidaan katsoa tulleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla hyv\u00e4ksytyksi my\u00f6s siin\u00e4 tilanteessa, jossa ulosottomies ulosottokaaren 11 luvun 12 \u00a7:n nojalla ulosottovalituksen yhteydess\u00e4 itseoikaisuna olennaisesti valituksessa esitetyill\u00e4 perusteilla peruuttaa ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. T\u00e4ll\u00f6in valittaja on valituksessaan esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla tosiasiassa p\u00e4\u00e4ssyt vaatimaansa lopputulokseen asiassa, vaikka ulosottovalitusta ei ole voitu itseoikaisun seurauksena tutkia tuomioistuimessa.<\/p>\n

11. Valtion vastuu sivullisen oikeudenk\u00e4yntikuluista edellytt\u00e4\u00e4 valituksen hyv\u00e4ksymisen lis\u00e4ksi sit\u00e4, ett\u00e4 kulujen j\u00e4\u00e4mist\u00e4 sivullisen vahingoksi voidaan olosuhteet huomioon ottaen pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kohtuullisuusarvioinnissa voidaan muun ohella ottaa huomioon sivullisen oma menettely ensiasteen ulosottomenettelyss\u00e4. Jos sivullinen on jo ennen ulosmittausta esitt\u00e4nyt perusteet ulosmittauksen tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miselle tai viimeist\u00e4\u00e4n ennen ulosottovalituksen vireillepanoa esitt\u00e4nyt ulosottomiehelle perustellun vaatimuksen asiavirheen oikaisusta taikka muutoin esitt\u00e4nyt seikkoja, jotka muodostavat perusteen itseoikaisulle, ulosottovalitusasian oikeudenk\u00e4yntikulujen j\u00e4\u00e4mist\u00e4 sivullisen vahingoksi voidaan usein pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana.<\/p>\n

12. A:n ulosottovalitus on rauennut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ulosottokaaren 11 luvun 12 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun valituksen yhteydess\u00e4 tehdyn ulosottomiehen itseoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksen johdosta. Itseoikaisu on perustunut A:n ulosottovalituksessaan esitt\u00e4miin perusteisiin ja johtanut h\u00e4nen vaatimaansa lopputulokseen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n ulosottovalituksen on n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa katsottava tulleen hyv\u00e4ksytyksi ulosottokaaren 11 luvun 20 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

13. Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko oikeudenk\u00e4yntikulujen j\u00e4\u00e4mist\u00e4 A:n vahingoksi pidett\u00e4v\u00e4 olosuhteet huomioon ottaen kohtuuttomana. A on virheellisen ulosmittauksen kumoamiseksi tehnyt ensin itseoikaisupyynn\u00f6n ulosottomiehelle ja pyynn\u00f6n tultua hyl\u00e4tyksi tehnyt samalla perusteella ulosottovalituksen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle. A on yksityishenkil\u00f6, jonka vakituisena asuntona k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n huoneistoon oikeuttaviin osakkeisiin on kohdistunut virheellinen ulosmittaus toisen henkil\u00f6n ulosottovelan suorittamiseksi. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ulosottovalitusta koskevien oikeudenk\u00e4yntikulujen j\u00e4\u00e4minen A:n vahingoksi olisi n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa kohtuutonta. Valtion on siksi korvattava A:n ulosottovalitusasiassa syntyneet kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut. Aihetta hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei t\u00e4lt\u00e4 osin ole.<\/p>\n

14. A:lle on aiheutunut kuluja avustajan k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 asiassa. Ulosottovalitusasian oikeudenk\u00e4yntikuluja ovat ne kulut, jotka ovat syntyneet ulosottovalituksen tekemisest\u00e4 ja sen ajamisesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa riippumatta siit\u00e4, raukeaako ulosottovalitus itseoikaisun johdosta vai annetaanko siit\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s. Hovioikeus on katsonut ulosottovalituksesta aiheutuneiksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuskuluiksi oikeudenk\u00e4yntiavustajan viiden tunnin ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja hyv\u00e4ksynyt tuntiveloitusperusteeksi vaatimuksen mukaisesti 250 euroa. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt vaatimuksen silt\u00e4 osin kuin A:n avustajan toimenpiteet ovat koskeneet ulosottovalitusta edelt\u00e4neen itseoikaisupyynn\u00f6n laatimista ulosottomiehelle. Lis\u00e4ksi hovioikeus on velvoittanut valtion korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa vaatimuksen mukaisesti avustajan kolmen tunnin ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella. Korkein oikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteita muuttaa hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta.<\/p>\n

15. Asian lopputulokseen n\u00e4hden valtio on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 16 \u00a7:n 1 momentista ilmenev\u00e4n mukaisesti velvollinen korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut my\u00f6s Korkeimmassa oikeudessa. Valtiolla ei ole ollut huomautettavaa oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Valtion oikeudenk\u00e4yntikuluvastuuta koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkintaa koskeva arviointi<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ulosottomies oli ulosmitannut ulosottovelallisen omaisuutena pit\u00e4m\u00e4ns\u00e4 puoliosuuden asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeista. Ulosottoasian sivullinen A v\u00e4itti ulosmitatun omaisuuden kuuluvan h\u00e4nelle. Ulosottomies kielt\u00e4ytyi oikaisemasta ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. A teki samalla perusteella ulosottovalituksen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen ja vaati valtion velvoittamista korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa. Ulosottomies peruutti ulosmittauksen valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n itseoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, jolloin ulosottovalituksen k\u00e4sittely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa j\u00e4i sillens\u00e4. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n ulosottovalitus oli…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15586,15583,15584,15585,15587],"kji_language":[7746],"class_list":["post-573221","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-ulosmitannut","kji_keyword-ulosottokaari","kji_keyword-ulosottomies","kji_keyword-ulosottovalituksen","kji_keyword-ulosottovelallisen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:75 - Ulosottokaari - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202575-ulosottokaari\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:75 - Ulosottokaari\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ulosottomies oli ulosmitannut ulosottovelallisen omaisuutena pit\u00e4m\u00e4ns\u00e4 puoliosuuden asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeista. Ulosottoasian sivullinen A v\u00e4itti ulosmitatun omaisuuden kuuluvan h\u00e4nelle. Ulosottomies kielt\u00e4ytyi oikaisemasta ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. A teki samalla perusteella ulosottovalituksen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen ja vaati valtion velvoittamista korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa. Ulosottomies peruutti ulosmittauksen valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n itseoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, jolloin ulosottovalituksen k\u00e4sittely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa j\u00e4i sillens\u00e4. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n ulosottovalitus oli...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202575-ulosottokaari\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202575-ulosottokaari\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202575-ulosottokaari\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:75 - Ulosottokaari - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T21:44:21+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202575-ulosottokaari\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202575-ulosottokaari\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202575-ulosottokaari\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:75 – Ulosottokaari\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:75 - Ulosottokaari - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202575-ulosottokaari\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:75 - Ulosottokaari","og_description":"Ulosottomies oli ulosmitannut ulosottovelallisen omaisuutena pit\u00e4m\u00e4ns\u00e4 puoliosuuden asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeista. Ulosottoasian sivullinen A v\u00e4itti ulosmitatun omaisuuden kuuluvan h\u00e4nelle. Ulosottomies kielt\u00e4ytyi oikaisemasta ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. A teki samalla perusteella ulosottovalituksen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen ja vaati valtion velvoittamista korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa. Ulosottomies peruutti ulosmittauksen valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n itseoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, jolloin ulosottovalituksen k\u00e4sittely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa j\u00e4i sillens\u00e4. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n ulosottovalitus oli...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202575-ulosottokaari\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"9 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202575-ulosottokaari\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202575-ulosottokaari\/","name":"KKO:2025:75 - Ulosottokaari - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T21:44:21+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202575-ulosottokaari\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202575-ulosottokaari\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202575-ulosottokaari\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:75 – Ulosottokaari"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/573221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=573221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=573221"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=573221"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=573221"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=573221"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=573221"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=573221"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=573221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}