{"id":573387,"date":"2026-04-16T00:15:56","date_gmt":"2026-04-15T22:15:56","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202567-syyte\/"},"modified":"2026-04-16T00:15:56","modified_gmt":"2026-04-15T22:15:56","slug":"kko202567-syyte","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202567-syyte\/","title":{"rendered":"KKO:2025:67 – Syyte"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Syytt\u00e4j\u00e4 oli vaatinut rangaistusta A:lle t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja B:lle kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta, jotka olivat kaikki koskeneet amfetamiinia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli hyl\u00e4nnyt syytteen A:n osalta ja B:n osalta yhden syytekohdan katsoen B:n syyllistyneen yhteen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen. Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen vaatien A:n ja B:n tuomitsemista my\u00f6s hyl\u00e4tyist\u00e4 syytekohdista sek\u00e4 rangaistuksen korottamista. B vaati h\u00e4nen syykseen luetun syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ilmoitti hovioikeusk\u00e4sittelyn aikana tarkistavansa syytteit\u00e4 siten, ett\u00e4 ne koskivat amfetamiinin ohella my\u00f6s Subutex-tabletteja, joista ei ollut vaadittu rangaistusta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 kyse oli kielletyst\u00e4 syytteen muuttamisesta ja j\u00e4tti syytteen tutkimatta n\u00e4ilt\u00e4 osin.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 hovioikeudessa esitetyiss\u00e4 syytteen teonkuvauksissa tarkoitetut huumausaineet koskivat syytteen mukaan samaa huumausaineiden toimituser\u00e4\u00e4 kuin alkuper\u00e4isiss\u00e4 teonkuvauksissa tarkoitetut huumausaineet. Tekoaika, tekopaikka ja muut teko-olosuhteet huomioon ottaen kysymys oli yhten\u00e4isest\u00e4 tekokokonaisuudesta, johon my\u00f6s alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 kuvattu menettely kuului, eik\u00e4 my\u00f6s toisen huumausaineen sis\u00e4ltyminen tekoon muuttanut tekoa toiseksi. Syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 oli oikeus tarkistaa syytett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 tavalla. Asia palautettiin t\u00e4lt\u00e4 osin hovioikeuteen.<\/p>\n

ROL 5 luku 17 \u00a7<\/h3>\n

\u00c5klagaren hade yrkat p\u00e5 straff f\u00f6r A f\u00f6r grovt narkotikabrott och f\u00f6r B f\u00f6r tv\u00e5 grova narkotikabrott, vilka alla hade g\u00e4llt amfetamin. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rkastat \u00e5talet f\u00f6r A:s del och f\u00f6r B:s del betr\u00e4ffande en \u00e5talspunkt och ansett att B hade gjort sig skyldig till endast ett grovt narkotikabrott. \u00c5klagaren \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och yrkade att A och B skulle d\u00f6mas \u00e4ven f\u00f6r de \u00e5talspunkter som f\u00f6rkastats samt att straffet skulle h\u00f6jas. B yrkade att det \u00e5tal som tillr\u00e4knats honom skulle f\u00f6rkastas.<\/p>\n

\u00c5klagaren meddelade under hovr\u00e4ttshandl\u00e4ggningen att \u00e5talen justerades s\u00e5 att de ut\u00f6ver amfetamin \u00e4ven omfattade Subutextabletter, f\u00f6r vilka straff inte hade yrkats i tingsr\u00e4tten. Hovr\u00e4tten ans\u00e5g att det var fr\u00e5ga om otill\u00e5ten \u00e4ndring av \u00e5talet och avvisade \u00e5talet till dessa delar.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att de narkotikapreparat som avs\u00e5gs i de g\u00e4rningsbeskrivningar som presenterats i hovr\u00e4tten enligt \u00e5talet g\u00e4llde samma leverans av narkotika som de narkotikapreparat som avs\u00e5gs i de ursprungliga g\u00e4rningsbeskrivningarna. Med beaktande av g\u00e4rningstidpunkten, g\u00e4rningsplatsen och \u00f6vriga omst\u00e4ndigheter g\u00e4llande g\u00e4rningen var det fr\u00e5ga om en enhetlig g\u00e4rningshelhet, vilken \u00e4ven omfattade det f\u00f6rfarande som beskrevs i det ursprungliga \u00e5talet, och det att \u00e4ven det andra narkotikapreparatet ingick i g\u00e4rningen medf\u00f6rde inte att g\u00e4rningen blev en annan. \u00c5klagaren hade r\u00e4tt att justera \u00e5talet p\u00e5 detta s\u00e4tt. M\u00e5let \u00e5terf\u00f6rvisades till denna del till hovr\u00e4tten.<\/p>\n

BRL 5 kap 17 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan, syytt\u00e4j\u00e4n hovioikeudessa tarkistamat syytekohtien 3-5 teonkuvaukset buprenorfiinia sis\u00e4lt\u00e4vien Subutex-tablet\u00adtien ja niist\u00e4 saatua rikoshy\u00f6ty\u00e4 koskevien menett\u00e4misseuraamusvaatimusten sek\u00e4 rangaistusten osalta tutkitaan ja ett\u00e4 asia n\u00e4ilt\u00e4 osin palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

A ja B vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 13.6.2023 nro 344, p\u00e4\u00e4t\u00f6s 14.6.2023 nro 347 ja tuomio 18.7.2023 nro 23\/128432 kumotaan silt\u00e4 osin kuin hovioikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta syytt\u00e4j\u00e4n syytteen kohtia 3-5 koskevat t\u00e4ydennykset sek\u00e4 n\u00e4ihin liittyv\u00e4t rangaistusta ja menett\u00e4misseuraamusta koskevat vaatimukset. Asia palautetaan It\u00e4-Suomen hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia n\u00e4ilt\u00e4 osin uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja, huomioon ottaen palauttamisen syy, siin\u00e4 laillisesti menetell\u00e4. Muilta osin hovioikeuden tuomio on j\u00e4\u00e4nyt lainvoimaisena noudatettavaksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Eva Tammi-Salminen, Jussi Tapani, Timo Ojala ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Marja Reijonen-Schofield.<\/p>\n

Syyte ja vastaukset Pohjois-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta syytekohdissa 1 ja 3 t\u00f6rkeist\u00e4 huumausainerikoksista. Syytekohdan 1 mukaan A oli 12.6.-13.9.2020 pit\u00e4nyt hallussaan levitystarkoituksessa tai ainakin laittomasti yritt\u00e4nyt hankkia levitystarkoitukseen amfetamiinia noin 4 000 grammaa. Syytekohdan 3 mukaan A oli 15.9.-17.11.2020 v\u00e4litt\u00e4nyt levitystarkoituksessa tai ainakin yritt\u00e4nyt v\u00e4litt\u00e4\u00e4 levitystarkoitukseen amfetamiinia noin 8 000 grammaa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati B:lle rangaistusta syytekohdissa 2, 4 ja 5 t\u00f6rkeist\u00e4 huumausainerikoksista. Syytekohdan 2 mukaan B oli 12.6.-31.12.2020 pit\u00e4nyt hallussaan levitystarkoituksessa tai ainakin yritt\u00e4nyt hankkia levitystarkoitukseen amfetamiinia noin 4 000 grammaa. Syytekohdan 4 mukaan B oli 15.9.-17.11.2020 pit\u00e4nyt hallussaan levitystarkoituksessa tai ainakin yritt\u00e4nyt hankkia levitystarkoitukseen amfetamiinia noin 8 000 grammaa. Syytekohdan 5 mukaan B oli 16.11.2020-16.4.2021 pit\u00e4nyt hallussaan levitystarkoituksessa tai ainakin yritt\u00e4nyt hankkia levitystarkoitukseen amfetamiinia noin 2 000 grammaa.<\/p>\n

A tunnusti osittain syytekohdan 1, mutta kiisti kohdan 3 syytteen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta. B kiisti syytteen kokonaisuudessaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 19.9.2022 no 22\/133551<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi asiassa tulleen selvitetyksi, ett\u00e4 A oli syytekohdassa 1 pit\u00e4nyt hallussaan tai ainakin pyrkinyt hankkimaan haltuunsa 1 000 grammaa amfetamiinia. B oli puolestaan syytekohdassa 2 ollut tietoinen h\u00e4nelle luovutetun repun sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n 1 000 grammaa amfetamiinia. A oli syyllistynyt kohdassa 1 ja B kohdassa 2 t\u00f6rkeisiin huumausainerikoksiin.<\/p>\n

Syytekohtien 3 ja 4 osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 vastaajat olisivat syyllistyneet syytteen mukaiseen menettelyyn ja hylk\u00e4si syytteen n\u00e4ilt\u00e4 osin. Syytekohdan 5 osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi asiassa tulleen n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 B oli saanut haltuunsa 2 000 grammaa amfetamiinia ja ett\u00e4 B oli levitt\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n er\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Johanna Sallinen ja lautamiehet.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset 13.6.2023 nro 344 ja 14.6.2023 nro 347 sek\u00e4 tuomio 18.7.2023 nro 23\/128432<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen ja vaati valituksessaan muun ohella A:n ja B:n tuomitsemista rangaistukseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyn syytteen mukaisesti syytekohtien 3 ja 4 t\u00f6rkeist\u00e4 huumausainerikoksista sek\u00e4 A:lle ja B:lle tuomittujen vankeusrangaistusten korottamista.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ilmoitti hovioikeusk\u00e4sittelyn aikana tarkistavansa syytett\u00e4 kohdissa 3, 4 ja 5. Hovioikeudessa syytteen tarkistamisena esitetyn syytteen kohdan 3 teonkuvauksen mukaan A oli laittomasti v\u00e4litt\u00e4nyt levitystarkoituksessa tai ainakin laittomasti yritt\u00e4nyt v\u00e4litt\u00e4\u00e4 levitystarkoitukseen noin 8 000 grammaa amfetamiinia ja my\u00f6s noin 2 000 kappaletta bu\u00adprenorfiinia sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 Subutex-tabletteja.<\/p>\n

Hovioikeudessa esitetyn syytteen kohdan 4 teonkuvauksen mukaan B oli laittomasti pit\u00e4nyt hallussaan levitystarkoituksessa tai ainakin laittomasti yritt\u00e4nyt hankkia levitystarkoitukseen noin 8 000 grammaa amfetamiinia ja my\u00f6s noin 2 000 kappaletta buprenorfiinia sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 Subutex-tablet\u00adteja. Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 B tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hy\u00f6tyn\u00e4 50 000 euroa.<\/p>\n

A vaati ensisijaisesti, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4 muutos syytteen kohdan 3 teonkuvaukseen j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, ja toissijaisesti, ett\u00e4 asia palautetaan n\u00e4ilt\u00e4 osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

B vaati ensisijaisesti, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4t muutokset kohtien 4 ja 5 teonkuvauksiin ja menett\u00e4misseuraamusta koskevat vaatimukset j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, ja toissijaisesti, ett\u00e4 asia palautetaan n\u00e4ilt\u00e4 osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus j\u00e4tti tutkimatta syytt\u00e4j\u00e4n hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4n syytteen muutokset kohdissa 3, 4 ja 5 Subutex-tablettien sek\u00e4 menett\u00e4misseuraamusta koskevien vaatimusten osalta. Hovioikeus totesi syytt\u00e4j\u00e4n lis\u00e4nneen syytteen teonkuvauksiin huomattavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n sellaista huumausainetta, josta ei ollut vaadittu rangaistusta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. T\u00e4m\u00e4 muutti alun perin kuvattuja tekoja toteutus- tai ilmenemistavaltaan muunlaiseksi toiminnaksi. Kyse ei ollut sallitusta syytteen tarkistamisesta, vaan kielletyst\u00e4 syytteen muuttamisesta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi tuomiossaan, ett\u00e4 syytekohtien 1, 2 ja 5 osalta aihetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ollut.<\/p>\n

Syytekohtien 3 ja 4 osalta hovioikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 B oli ottanut vastaan A:n j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4n kahdeksan kilon amfetamiinier\u00e4n kuljetuksen. Huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4 huomioon ottaen se oli tarkoitettu levitett\u00e4v\u00e4ksi. A ja B olivat syyllistyneet t\u00f6rkeisiin huumausainerikoksiin.<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:n kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta yhteiseen 6 vuoden vankeusrangaistukseen ja B:n kolmesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta sek\u00e4 samalla kertaa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npannusta j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksesta yhteiseen 8 vuoden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Eero Antikainen, Virpi P\u00e4\u00e4kk\u00f6nen ja Juha Palkamo.<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut A:n syyllistyneen syytekohdassa 1 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen, mutta hyl\u00e4nnyt syytteen kohdan 3 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta, jossa A:n v\u00e4itettiin v\u00e4litt\u00e4neen tai ainakin yritt\u00e4neen levitt\u00e4\u00e4 v\u00e4litystarkoituksessa amfetamiinia noin 8 000 grammaa.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut B:n syyllistyneen syytekohdissa 2 ja 5 t\u00f6rkeisiin huumausainerikoksiin, mutta hyl\u00e4nnyt syytteen kohdan 4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta, jossa B:n v\u00e4itettiin pit\u00e4neen hallussaan tai ainakin yritt\u00e4neen hankkia levitystarkoitukseen amfetamiinia noin 8 000 grammaa.<\/p>\n

3. Syytt\u00e4j\u00e4 on valituksessaan hovioikeudelle muun ohella toistanut A:han ja B:hen kohdistuneet rangaistusvaatimukset kohdissa 3 ja 4 sek\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 A:lle ja B:lle tuomittuja vankeusrangaistuksia korotetaan. B on valituksessaan hovioikeudelle muun ohella vaatinut, ett\u00e4 syyte kohdan 5 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen enint\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen.<\/p>\n

$f0<\/p>\n

5. Hovioikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 oli lis\u00e4nnyt syytteiden teonkuvauksiin huomattavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n sellaista huumausainetta, josta ei ollut vaadittu rangaistusta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Kysymys oli kielletyst\u00e4 syytteen muuttamisesta. Hovioikeus j\u00e4tti syytteiden t\u00e4ydennykset ja menett\u00e4misseuraamusvaatimukset n\u00e4ilt\u00e4 osin tutkimatta.<\/p>\n

6. Hovioikeus on sittemmin antamassaan tuomiossa katsonut A:n ja B:n syyllistyneen kohdissa 3 ja 4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyn syytteen mukaisesti t\u00f6rkeisiin huumausainerikoksiin ja pysytt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lopputuloksen syytekohtien 1, 2 ja 5 osalta.<\/p>\n

7. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko syytt\u00e4j\u00e4 voinut hovioikeudessa edell\u00e4 kuvatulla tavalla t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 syytteen teonkuvauksia ja menett\u00e4misseuraamusvaatimuksia ja voidaanko syyte tutkia my\u00f6s n\u00e4ilt\u00e4 osin. Siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 syyte voidaan tutkia, asiassa tulee ratkaistavaksi kysymys syytteen jatkok\u00e4sittelyst\u00e4 n\u00e4ilt\u00e4 osin.<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 5 luvun 17 \u00a7:n 1 momentin mukaan nostettua syytett\u00e4 ei saa muuttaa. Syytt\u00e4j\u00e4 voi kuitenkin laajentaa samaa vastaajaa koskevan syytteen k\u00e4sitt\u00e4m\u00e4\u00e4n toisen teon, jos tuomioistuin esitett\u00e4v\u00e4\u00e4n selvitykseen ja muihin seikkoihin n\u00e4hden katsoo sen soveliaaksi. Lakivaliokunnan mukaan syytteen muuttamista koskevalla kiellolla pyrit\u00e4\u00e4n keskitetyn k\u00e4sittelyn toteuttamiseen ja vastaajan puolustautumismahdollisuuksien turvaamiseen. Syytteen muuttamismahdollisuuden puuttuminen ei siten tarkoita syytt\u00e4mismahdollisuuden puuttumista vaan sit\u00e4, ett\u00e4 silloin on nostettava uusi syyte. (LaVM 9\/1997 vp s. 14.)<\/p>\n

9. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan syytteen muuttamisena ei kuitenkaan pidet\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 vetoaa uuteen seikkaan syytteen tueksi (syytteen tarkistaminen). Uusina seikkoina pidet\u00e4\u00e4n sellaisia, jotka luonnehtivat alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 kuvattua tekoa, toimintaa tai laiminly\u00f6nti\u00e4 rikosoikeudellisesti merkityksellisess\u00e4 suhteessa mutta jotka eiv\u00e4t kuitenkaan muuta alun perin kuvattua tekoa toteutus- tai ilmenemistavaltaan muunlaiseksi toiminnaksi tai laiminly\u00f6nniksi (LaVM 9\/1997 vp s. 14).<\/p>\n

10. Uuteen seikkaan vetoamisen mahdollisuus koko oikeudenk\u00e4ynnin ajan on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 asian tultua ratkaistuksi uutta syytett\u00e4 uuden seikan toteamiseksi ei voida en\u00e4\u00e4 nostaa (HE 82\/1995 vp s. 77). Syytteen tarkistaminen onkin mahdollista viel\u00e4 hovioikeudessa (KKO 2021:46, kohta 10 ja KKO 2008:6, kohta 3). T\u00e4ll\u00f6in vastaajalle on kuitenkin varattava tilaisuus valmistella puolustustaan asianmukaisesti my\u00f6s vedottujen uusien seikkojen osalta (KKO 2019:72, kohta 9).<\/p>\n

11. Syytteen tarkistamisen sallimista koskevassa Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 merkityst\u00e4 on annettu sille, ett\u00e4 uudet seikat, joihin tarkistetussa syytteess\u00e4 on vedottu, eiv\u00e4t ole muuttaneet alun perin kuvattua tekoa muuksi tapahtumaksi (KKO 2025:2, kohta 7 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

12. Kysymyksell\u00e4 teon samuudesta on merkityst\u00e4 arvioitaessa, onko syytett\u00e4 tarkistettu vai onko sit\u00e4 laajennettu koskemaan toista tekoa. Tarve sallia syytteen tarkistaminen perustuu ne bis in idem -kieltoon, koska rikosasiassa annettava ratkaisu tulee lainvoiman saatuaan my\u00f6s oikeusvoimaiseksi sen teon osalta, joka on ollut syytteen ja tuomion kohteena. Uutta syytett\u00e4 sellaisen olosuhteen arvioimiseksi, joka liittyy samaan tekoon, ei voida ottaa tutkittavaksi. Kysymys teon samuudesta ratkaistaan sen vuoksi yhdenmukaisilla perusteilla sek\u00e4 arvioitaessa oikeutta syytteen tarkistamiseen ett\u00e4 arvioitaessa ne bis in idem -kieltoa. (KKO 2025:2, kohta 9 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisu.)<\/p>\n

13. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kysymys asian samuudesta on ratkaistu vertaamalla uuden syytteen teonkuvausta aiemman syytteen teonkuvaukseen. Ratkaisevaa on ollut, koskevatko syytteiss\u00e4 esitetyt teonkuvaukset samoja tosiseikkoja, kun taas sill\u00e4, miten teko on aikaisemmassa syytteess\u00e4 tai tuomiossa rikosoikeudellisesti luokiteltu, ei ole ollut t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 merkityst\u00e4. L\u00e4ht\u00f6kohtana on siis ollut syytteiden teonkuva\u00aduksiin sis\u00e4ltyvien historiallisten tapahtumainkulkujen vertailu. Kysymys on \u201dsamasta teosta\u201d, jos syyte on koskenut viime k\u00e4dess\u00e4 yht\u00e4 ja samaa tosiel\u00e4m\u00e4n tapahtumaa tai menettely\u00e4 kuin jo annettu lainvoimainen tuomio. Erityist\u00e4 merkityst\u00e4 on annettu tekij\u00e4n, tekoajan ja tekopaikan samuudelle. My\u00f6s teon kohteelle ja sille, onko toiminta ollut jatkuvaa tai toistuvaa, on annettu arvioinnissa merkityst\u00e4. (KKO 2025:2, kohta 14 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut.)<\/p>\n

14. Korkein oikeus on huumausainerikosta koskevan syytteen tarkistamista koskevassa ratkaisussaan (KKO 2025:2, kohta 22) todennut, ett\u00e4 tekojen samuuden arvioinnin kannalta olennaista ei tuossa tapauksessa ollut se, ett\u00e4 muutettu syyte koski huomattavasti suurempia huumausainem\u00e4\u00e4ri\u00e4 kuin alkuper\u00e4inen syyte. Tekojen samuuden arvioinnin kannalta keskeist\u00e4 oli, sis\u00e4ltyik\u00f6 alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 kuvattu menettely muutetun syytteen teonkuvaukseen ja muodostiko muutettu syyte yhten\u00e4isen tekokokonaisuuden, johon alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 kuvattu menettely kuului, ja voitiinko alkuper\u00e4isen syytteen kohteena ollutta osaa mill\u00e4\u00e4n selkeill\u00e4 ja ennakoitavilla kriteereill\u00e4 erottaa muutetun syytteen muodostamasta kokonaisuudesta.<\/p>\n

15. Korkein oikeus on huumausainerikoksen yksik\u00f6inti\u00e4 koskevassa ratkaisussaan KKO 1997:117 katsonut samaan huumausaine-er\u00e4\u00e4n kohdistuneen laittoman maahantuonnin, hallussapidon ja v\u00e4litt\u00e4misen muodostavan yhden t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen, koska huumausaine-er\u00e4 on tekij\u00e4, joka yhdist\u00e4\u00e4 siihen liittyv\u00e4t teot jatkuvaksi toiminnaksi ja yhdeksi kokonaisuudeksi. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2025:2 (kohta 21) katsonut, ett\u00e4 samaan huumausaine-er\u00e4\u00e4n kohdistuvaa menettely\u00e4 ei ole perusteltua my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tekojen samuutta prosessuaaliselta kannalta arvioitaessa katsoa eri teoiksi. Lis\u00e4ksi Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2021:74 ilmenevin tavoin oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on useiden eri huumausaineiden k\u00e4sitt\u00e4m\u00e4\u00e4 kokonaisuutta voitu arvioida yhten\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 huumausainerikoksena.<\/p>\n

16. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyn syytteen kohdan 3 teonkuvauksen mukaan A on laittomasti v\u00e4litt\u00e4nyt levitystarkoituksessa tai ainakin laittomasti yritt\u00e4nyt v\u00e4litt\u00e4\u00e4 levitystarkoitukseen noin 8 000 grammaa amfetamiinia. Syytteen kohdan 4 teonkuvauksen mukaan B on laittomasti pit\u00e4nyt hallussaan levitystarkoituksessa tai ainakin laittomasti yritt\u00e4nyt v\u00e4litt\u00e4\u00e4 levitystarkoitukseen noin 8 000 grammaa amfetamiinia. Syytteen kohdan 5 teonkuvauksen mukaan B on laittomasti pit\u00e4nyt hallussaan levitystarkoituksessa tai ainakin laittomasti yritt\u00e4nyt hankkia levitystarkoitukseen noin 2 000 grammaa amfetamiinia.<\/p>\n

17. Hovioikeudessa syytteen tarkistamisena esitettyjen teonkuvausten mukaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyn syytteen teonkuvauksen lis\u00e4ksi A on kohdassa 3 v\u00e4litt\u00e4nyt levitystarkoituksessa tai ainakin laittomasti yritt\u00e4nyt v\u00e4litt\u00e4\u00e4 levitystarkoitukseen my\u00f6s buprenorfiinia sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 Subutex-tablet\u00adteja noin 2 000 kappaletta. B on alkuper\u00e4isen syytteen teonkuvauksen lis\u00e4ksi kohdassa 4 laittomasti pit\u00e4nyt hallussaan levitystarkoituksessa tai ainakin laittomasti yritt\u00e4nyt hankkia levitystarkoitukseen my\u00f6s buprenorfiinia sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 Subutex-tabletteja noin 2 000 kappaletta sek\u00e4 kohdassa 5 laittomasti pit\u00e4nyt hallussaan levitystarkoituksessa tai ainakin laittomasti yritt\u00e4nyt hankkia levitystarkoitukseen my\u00f6s buprenorfiinia sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 Subutex-tabletteja noin 1 000 kappaletta. Syytteen kohtien 3, 4 ja 5 teonkuvauksiin on lis\u00e4ksi lis\u00e4tty buprenorfiinin hankintahintaa ja myyntihintaa koskevia mainintoja sek\u00e4 kohdissa 4 ja 5 esitetty uusi rikoksen tuottamaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 koskeva menett\u00e4misseuraamusvaatimus.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 alkuper\u00e4isen syytteen ja hovioikeudessa esitetyn syytteen teonkuvaukset perustuvat olennaisesti samoihin tosiseikkoihin. Syytteen teonkuvauksia ei ole muutettu henkil\u00f6iden, heid\u00e4n menettelyns\u00e4, tekoajan tai tekopaikan osalta. Ne eroavat toisistaan vain uuden huumausaineen eli buprenorfiinin osalta. Syytt\u00e4j\u00e4n ilmoituksen mukaan hovioikeudessa esitetyiss\u00e4 syytteen teonkuvauksissa tarkoitetut huumausaineet koskevat samaa huumausaineen toimitusta kuin alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 esitetty. Vetoaminen uuteen seikkaan eli uuteen huumausaineeseen samassa huumausaineen toimitusta koskevassa er\u00e4ss\u00e4 ei ole muuttanut tekoa toteuttamistavaltaan muunlaiseksi toiminnaksi.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 samaan huumausaineen toimituser\u00e4\u00e4n kohdistunut menettely on t\u00e4m\u00e4n tapauksen olosuhteissa muodostanut historiallisesti yhden tapahtumainkulun ja voi tulla arvioitavaksi yhten\u00e4 huumausainerikoksena. Alkuper\u00e4isen syytteen teonkuvauksissa kuvattu menettely sis\u00e4ltyy hovioikeudessa esitetyn syytteen teonkuvauksiin. Kukin hovioikeudessa esitetty syytteen teonkuvaus muodostaa yhten\u00e4isen tekokokonaisuuden, kun otetaan huomioon tekokokonaisuuteen liittyv\u00e4t henkil\u00f6t, heid\u00e4n huumausaine-er\u00e4\u00e4n kohdistunut menettelyns\u00e4, tekoaika, tekopaikka ja muut teko-olosuhteet. Alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 kuvattu menettely sis\u00e4ltyy t\u00e4h\u00e4n yhten\u00e4iseen tekokokonaisuuteen.<\/p>\n

20. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo toisin kuin hovioikeus, ett\u00e4 syytteen kohtien 3, 4 ja 5 teonkuvausten muuttamisessa Subutex-tablettien ja niit\u00e4 koskevien menett\u00e4misseuraamusvaatimusten osalta kysymys ei ole kielletyst\u00e4 syytteen muuttamisesta, vaan sallitusta syytteen tarkistamisesta. Hovioikeuden ei olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta syytt\u00e4j\u00e4n hovioikeudessa syytteen tarkistamisena syytekohtien 3, 4 ja 5 osalta esitt\u00e4m\u00e4\u00e4.<\/p>\n

21. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 hovioikeus on sittemmin antanut p\u00e4\u00e4asiassa muilta osin lainvoimaiseksi tulleen tuomi\u00adon. Hovioikeus ei ole tuomiollaan muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksilukemista kohtien 1, 2 ja 5 osalta. Hovioikeus on katsonut kohdassa 3 A:n ja kohdassa 4 B:n syyllistyneen niihin t\u00f6rkeisiin huumausainerikoksiin, joista syytt\u00e4j\u00e4 oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut heille rangaistusta, kuitenkin siten, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 he olisivat tavoitelleet pitoisuudeltaan tavanomaista vahvempaa amfetamiinia. Hovioikeus on tuominnut A:lle yhteisen kuuden vuoden ja B:lle yhteisen kahdeksan vuoden vankeusrangaistuksen.<\/p>\n

22. Edell\u00e4 todetuin tavoin hovioikeuden ei olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta syytt\u00e4j\u00e4n hovioikeudessa syytteen tarkistamisena syytekohtien 3, 4 ja 5 osalta esitt\u00e4m\u00e4\u00e4. Rangaistusvaatimuksen tutkiminen edellytt\u00e4\u00e4 A:n ja B:n tekojen arviointia viel\u00e4 n\u00e4ilt\u00e4 osin. Asiassa on harkittava, tapahtuuko t\u00e4m\u00e4 soveliaimmin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vai hovioikeudessa.<\/p>\n

23. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asian palauttamisesta ei ole laissa erillisi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja ett\u00e4 palauttaminen sek\u00e4 sit\u00e4 koskevat oikeusohjeet perustuvat oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja oikeuskirjallisuudessa esitettyihin kannanottoihin. Asian palauttamista koskevassa arvioinnissa voi asian tarkoituksenmukaista k\u00e4sittely\u00e4 koskevalla harkinnalla olla tilanteen mukaan merkityst\u00e4. (KKO 2020:40, kohta 24 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisu.)<\/p>\n

24. Oikeusastej\u00e4rjestyksen periaate ja asianosaisten muutoksenhakumahdollisuuden turvaaminen puoltaisivat asian palauttamista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

25. Edell\u00e4 kohdissa 18 ja 19 todetulla tavalla tarkistetuissa syytteen teonkuvauksissa vedottu uusi seikka eli uusi huumausaine samassa huumausaine-er\u00e4ss\u00e4 ei ole merkitt\u00e4v\u00e4sti muuttanut alun perin kuvattua tekoa. T\u00e4m\u00e4 v\u00e4hent\u00e4\u00e4 uuden seikan merkityst\u00e4 asiassa kokonaisuutena. Asiassa on syytteen tarkistamisen yhteydess\u00e4 esitetty uutta todistelua, joka ei kuitenkaan ole erityisen laajaa. Lis\u00e4ksi uusi todistelu liittyy jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esill\u00e4 olleeseen A:n ja B:n menettelyyn, ja uutta todistelua on jo otettu vastaan hovioikeudessa p\u00e4\u00e4asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

26. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asian palauttaminen hovioikeuteen ei t\u00e4m\u00e4n tapauksen olosuhteissa merkitsisi asian k\u00e4sittely\u00e4 merkitt\u00e4vilt\u00e4 osin ensimm\u00e4isen\u00e4 asteena hovioikeudessa. Sen sijaan asian palauttamisesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen aiheutuisi huomattavaa viiv\u00e4styst\u00e4 asian k\u00e4sittelylle. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asia on perusteltua palauttaa hovioikeuteen.<\/p>\n

27. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 on hakenut Korkeimmassa oikeudessa muutosta vain silt\u00e4 osin kuin tarkistettuja syytteen kohtia 3-5 sek\u00e4 niit\u00e4 koskevia menett\u00e4misseuraamusvaatimuksia ei ole tutkittu sek\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 perusteella rangaistusten osalta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asian k\u00e4sittely\u00e4 on n\u00e4ilt\u00e4 osin jatkettava hovioikeudessa, jossa syytteen kohtia 3-5 koskevat t\u00e4ydennykset sek\u00e4 n\u00e4ihin liittyv\u00e4t rangaistusta ja menett\u00e4misseuraamusta koskevat vaatimukset on tutkittava, ja A:n ja B:n syyksi jo luetuista ja mahdollisesti hovioikeudessa luettavista teoista on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 yhteinen rangaistus. Muilta osin hovioikeuden tuomio on j\u00e4\u00e4nyt pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

Syytteiden teonkuvausten t\u00e4ydent\u00e4minen<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asiaa koskeva tuomio<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana olevat kysymykset<\/h3>\n

Syytteen muuttamista koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Syytt\u00e4j\u00e4 oli vaatinut rangaistusta A:lle t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja B:lle kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta, jotka olivat kaikki koskeneet amfetamiinia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli hyl\u00e4nnyt syytteen A:n osalta ja B:n osalta yhden syytekohdan katsoen B:n syyllistyneen yhteen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen. Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen vaatien A:n ja B:n tuomitsemista my\u00f6s hyl\u00e4tyist\u00e4 syytekohdista sek\u00e4 rangaistuksen korottamista. B vaati h\u00e4nen syykseen luetun syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[13352,15712,15711,9648,13351],"kji_language":[7746],"class_list":["post-573387","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-huumausainerikoksesta","kji_keyword-osalta","kji_keyword-syyttaja","kji_keyword-syytteen","kji_keyword-torkeasta","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:67 - Syyte - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202567-syyte\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:67 - Syyte\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Syytt\u00e4j\u00e4 oli vaatinut rangaistusta A:lle t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja B:lle kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta, jotka olivat kaikki koskeneet amfetamiinia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli hyl\u00e4nnyt syytteen A:n osalta ja B:n osalta yhden syytekohdan katsoen B:n syyllistyneen yhteen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen. Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen vaatien A:n ja B:n tuomitsemista my\u00f6s hyl\u00e4tyist\u00e4 syytekohdista sek\u00e4 rangaistuksen korottamista. B vaati h\u00e4nen syykseen luetun syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202567-syyte\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202567-syyte\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202567-syyte\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:67 - Syyte - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T22:15:56+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202567-syyte\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202567-syyte\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202567-syyte\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:67 – Syyte\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:67 - Syyte - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202567-syyte\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:67 - Syyte","og_description":"Syytt\u00e4j\u00e4 oli vaatinut rangaistusta A:lle t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja B:lle kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta, jotka olivat kaikki koskeneet amfetamiinia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli hyl\u00e4nnyt syytteen A:n osalta ja B:n osalta yhden syytekohdan katsoen B:n syyllistyneen yhteen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen. Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen vaatien A:n ja B:n tuomitsemista my\u00f6s hyl\u00e4tyist\u00e4 syytekohdista sek\u00e4 rangaistuksen korottamista. B vaati h\u00e4nen syykseen luetun syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202567-syyte\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"15 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202567-syyte\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202567-syyte\/","name":"KKO:2025:67 - Syyte - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T22:15:56+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202567-syyte\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202567-syyte\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202567-syyte\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:67 – Syyte"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/573387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=573387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=573387"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=573387"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=573387"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=573387"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=573387"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=573387"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=573387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}