{"id":575187,"date":"2026-04-16T05:51:57","date_gmt":"2026-04-16T03:51:57","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202557-tuomioistuinsovittelu\/"},"modified":"2026-04-16T05:51:57","modified_gmt":"2026-04-16T03:51:57","slug":"kko202557-tuomioistuinsovittelu","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202557-tuomioistuinsovittelu\/","title":{"rendered":"KKO:2025:57 – Tuomioistuinsovittelu"},"content":{"rendered":"
\n
\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli lapsen vanhempien yhteisen hakemuksen perusteella aloitetussa tuomioistuinsovittelussa vahvistanut sovinnon lapsen asumista ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa lukuun ottamatta syys- ja talvilomatapaamisia koskeneita vaatimuksia, joista vanhemmat eiv\u00e4t olleet p\u00e4\u00e4sseet yksimielisyyteen ja jota koskevan maininnan sovittelijana toiminut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli poistanut sovintoluonnoksesta. Asianosainen oli muutoksenhakemuksessaan hovioikeudessa vaatinut, ett\u00e4 hovioikeus jatkaa asian sovittelua taikka palauttaa asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen syys- ja talvilomatapaamisten osalta ja vahvistaa sovinnon muilta osin vanhempien sopiman mukaisesti. Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden sovinnon vahvistamista koskeneen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kaikilta osin ja palautti asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli menetellyt virheellisesti, kun se oli vahvistanut sovinnon, vaikka asianosaiset eiv\u00e4t olleet p\u00e4\u00e4sseet yksimielisyyteen syys- ja talvilomatapaamisista. Hovioikeus oli siten menetellyt oikein kumotessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sovinnon vahvistamisesta. Kun toinen osapuolista oli hovioikeudessa ilmoittanut, ettei h\u00e4n suostu sovitteluun, asian palauttamiselle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen ei ollut aihetta. Hovioikeuden olisi tullut todeta tuomioistuinsovittelu p\u00e4\u00e4ttyneeksi. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

L riita-asioiden sovittelusta ja sovinnon vahvistamisesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa (394\/2011) 7 \u00a7, 8 \u00a7, 9 \u00a7<\/h3>\n

OK 20 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

OK 20 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

OK 20 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

Tingsr\u00e4tten hade vid medling i domstol som inletts p\u00e5 gemensam ans\u00f6kan av ett barns f\u00f6r\u00e4ldrar stadf\u00e4st f\u00f6rlikning i en sak som g\u00e4llde barnets boende och umg\u00e4ngesr\u00e4tt, fr\u00e5nsett de yrkanden som g\u00e4llde umg\u00e4nge under h\u00f6st- och vinterlov, vilket f\u00f6r\u00e4ldrarna inte hade uppn\u00e5tt samf\u00f6rst\u00e5nd om och som den tingsdomare som var medlare hade strukit i utkastet till f\u00f6rlikning. Den ena parten hade \u00f6verklagat till hovr\u00e4tten och yrkat att hovr\u00e4tten skulle forts\u00e4tta medlingen eller \u00e5terf\u00f6rvisa saken till tingsr\u00e4tten till den del det var fr\u00e5ga om umg\u00e4nge under h\u00f6st- och vinterlov samt i \u00f6vrigt stadf\u00e4sta f\u00f6rlikningen i enlighet med f\u00f6r\u00e4ldrarnas \u00f6verenskommelse. Hovr\u00e4tten upph\u00e4vde till samtliga delar tingsr\u00e4ttens beslut om stadf\u00e4stelse av f\u00f6rlikning och \u00e5terf\u00f6rvisade saken till tingsr\u00e4tten f\u00f6r att behandlas.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rfarit oriktigt n\u00e4r den hade stadf\u00e4st f\u00f6rlikningen fast\u00e4n parterna inte hade uppn\u00e5tt samf\u00f6rst\u00e5nd om umg\u00e4nget under h\u00f6st- och vinterlov. Hovr\u00e4tten hade s\u00e5ledes f\u00f6rfarit riktigt n\u00e4r den upph\u00e4vde tingsr\u00e4ttens beslut om stadf\u00e4stelse av f\u00f6rlikning. Eftersom den ena parten i hovr\u00e4tten hade meddelat att han eller hon inte samtycker till medling, fanns det inte sk\u00e4l att \u00e5terf\u00f6rvisa saken till tingsr\u00e4tten. Hovr\u00e4tten borde ha konstaterat att medlingen i domstol var avslutad. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

L om medling i tvistem\u00e5l och stadf\u00e4stelse av f\u00f6rlikning i allm\u00e4nna domstolar (394\/2011)<\/h3>\n

7 \u00a7, 8 \u00a7, 9 \u00a7<\/p>\n

RB 20 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

RB 20 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

RB 20 kap 5 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen varaan.<\/p>\n

B vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin hovioikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt asian palautettavaksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. Silt\u00e4 osin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu on kumottu, asia j\u00e4\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen varaan. Tuomioistuinsovittelu todetaan p\u00e4\u00e4ttyneeksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Kirsti Uusitalo (eri mielt\u00e4), Eva Tammi-Salminen, Alice Guimaraes-Purokoski (eri mielt\u00e4) ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Paula Klami-Wetterstein.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

: Olen samaa mielt\u00e4 korkeimman oikeuden ratkaisusta silt\u00e4 osin kuin kysymys on hovioikeuden toimivallasta tutkia asia (kohdat 14-18), joskin katson, ett\u00e4 asia ei ole t\u00e4ss\u00e4 suhteessa oikeudellisesti tulkinnanvarainen, sill\u00e4 vastaavaan on p\u00e4\u00e4dytty jo ratkaisussa KKO 2018:55 Korkeimman oikeuden tutkittua hovioikeuden vahvistaman sovinnon vahvistamisen edellytykset kaikkinensa.<\/p>\n

Lausun muutoin asian lopputuloksena ja perusteluina seuraavan.<\/p>\n

Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana, oliko lapsen tapaamisoikeutta koskevassa asiassa lapsen huoltajien v\u00e4lisen sovinnon vahvistamisen esteen\u00e4 hovioikeuden katsomin tavoin se, ett\u00e4 sopiminen oli koulun syys- ja talvilomaviikkojen osalta j\u00e4\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ep\u00e4selv\u00e4ksi.<\/p>\n

Viittaan asiaan sovellettavien oikeusohjeiden osalta enemmist\u00f6n ratkaisun kohtiin 8-11.<\/p>\n

Totean Korkeimman oikeuden katsoneen ratkaisussa KKO 2018:55 (kohdat 19-21), ett\u00e4 sovinto ei ollut tullut hovioikeuden sovitteluistunnossa vahvistetuksi eik\u00e4 sovittelu ollut p\u00e4\u00e4ttynyt tuomioistuinsovittelulain 9 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyin tavoin, kun sovintoa ei ollut sovitteluistunnon yhteydess\u00e4 vahvistettu kirjallisesti, vaan sovittelija oli l\u00e4hett\u00e4nyt sovintotekstin asianosaisille tarkistettavaksi ja kommentoitavaksi ja n\u00e4m\u00e4 olivat sopineet joistakin muutoksista siihen. Lis\u00e4ksi toinen asianosaisista oli ilmoittanut sovittelun oltua viel\u00e4 kesken, ettei sovintoteksti vastannut t\u00e4m\u00e4n tahtoa eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 halunnut sit\u00e4 vahvistettavan. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 tuossa tilanteessa hovioikeus ei olisi saanut vahvistaa sovintoa. Sovintosopimuksen vahvistamiselle oli este my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin se oli koskenut asunto-osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamista. Korkein oikeus kumosi hovioikeuden sovintosopimuksen vahvistamista koskevan ratkaisun ja palautti asian hovioikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Totean kuten hovioikeus, ett\u00e4 vastaavasti kuin ratkaisussa KKO 2018:55 esill\u00e4 olleessa tilanteessa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 asiassa sovittelu ei ollut tuomioistuinsovittelulain 9 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyin tavoin p\u00e4\u00e4ttynyt sovitteluistunnossa 31.8.2022, kun sovittelijana toiminut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli asianosaisten pyynn\u00f6st\u00e4 l\u00e4hett\u00e4nyt sovitteluistunnon j\u00e4lkeen sovintotekstin asianosaisille viel\u00e4 tarkistettavaksi ja kommentoitavaksi.<\/p>\n

Edelleen vastaavan kaltaisesti kuin ratkaisussa KKO 2018:55 k\u00e4sill\u00e4 olleessa tilanteessa, my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 asiassa on ollut asianosaisten vastausviestien perusteella selv\u00e4\u00e4, etteiv\u00e4t he olleet p\u00e4\u00e4sseet yksimielisyyteen sovintosopimuksesta kaikilta osin. T\u00e4m\u00e4 johtui siit\u00e4, ett\u00e4 B oli halunnut sovittelijan kirjausta syys- ja talvilomatapaamisista t\u00e4smennett\u00e4v\u00e4n eik\u00e4 ollut nimenomaisesti suostunut j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n n\u00e4it\u00e4 tapaamisia pois sovintosopimuksesta ja A oli puolestaan vaatinut n\u00e4it\u00e4 tapaamisia koskevan maininnan poistamista sopimuksesta. Sovittelijana toiminut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli sovintosopimusluonnoksen lausuttamisen my\u00f6t\u00e4 tullut tietoiseksi siit\u00e4, ett\u00e4 sovintoteksti ei syys- ja talvilomatapaamisen osalta vastannut sen paremmin A:n kuin B:nk\u00e4\u00e4n n\u00e4kemyst\u00e4. Sovinnon vahvistamiselle on n\u00e4in ollen ollut este jo t\u00e4ll\u00e4 perusteella.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 sovittelija ei ole toiminut tuomioistuinsovittelulain 7 \u00a7:n mukaisesti poistaessaan omasta aloitteestaan, ilman osapuolten pyynt\u00f6\u00e4 tai suostumusta syys- ja talvilomatapaamisia koskevan ehdon sovittelusopimusluonnoksesta. Sovittelusopimuksen t\u00e4llainen muuttaminen on johtanut siihen, ett\u00e4 se vastasi A:n kantaa mutta ei B:n kantaa. Sovittelijan n\u00e4in muuttaman sovittelusopimuksen vahvistamiselle ei siten ole ollut tuomioistuinsovittelulain mukaisia edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla katson, ett\u00e4 hovioikeuden oli tullut kumota k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden sovintosopimuksen vahvistamista koskeva ratkaisu. Enemmist\u00f6n ratkaisun perusteluissa todetun mukaisesti katson, ett\u00e4 asian palauttaminen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen ei ole esill\u00e4 olevissa oloissa ollut perusteltua.<\/p>\n

Olen eri mielt\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaisusta kaikilta osin.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaistavana on ensin kysymys hovioikeuden tutkimisvallasta asiassa, joka koskee sovinnon vahvistamista tuomioistuinsovittelussa. Jos katsotaan, ett\u00e4 hovioikeus ei ole ylitt\u00e4nyt tutkimisvaltaansa, on Korkeimmassa oikeudessa kysymys my\u00f6s k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden menettelyn oikeellisuudesta sovinnon vahvistamisessa.<\/p>\n

Tuomioistuinsovittelulain 8 \u00a7:n mukaan tuomioistuinsovittelussa tehdyn sovinnon vahvistamiseen ja sovintoon sovelletaan vastaavasti, mit\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n sovinnosta oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 20 luvun 5 \u00a7:n mukaisesti tuomioistuimen ratkaisuun sovinnon vahvistamista koskevassa asiassa saa hakea muutosta noudattaen, mit\u00e4 muutoksen hakemisesta asianomaisen tuomioistuimen tuomioon s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Lain 26 luvun 1 \u00a7:n mukaisesti oikeudenk\u00e4ynti hovioikeudessa koskee k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun kohteena ollutta asiaa valituksessa ja mahdollisessa vastauksessa vedotulta osalta. Tutkittavana on, onko ja miten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisua muutettava.<\/p>\n

B on hovioikeudessa vaatinut, ett\u00e4 hovioikeus jatkaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa aloitettua sovittelua tai palauttaa asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen tuomioistuinsovitteluun silt\u00e4 osin kuin kysymys oli koulujen syys- ja talvilomien aikaisesta lapsen oikeudesta tavata is\u00e4\u00e4ns\u00e4 ja vahvistaa sovinnon muilta osin. B ei siten ole pyyt\u00e4nyt hovioikeutta kumoamaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 sovinnon vahvistamisesta. H\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntiavustajansa laatima vaatimus ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin ep\u00e4selv\u00e4 tai tulkinnanvarainen eik\u00e4 sit\u00e4 siten voi vastoin nimenomaista sanamuotoaan tulkita vaatimukseksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun kumoamisesta sovinnon vahvistamista koskevilta osin.<\/p>\n

A on hovioikeudessa vaatinut, ett\u00e4 B:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Osapuolet ovat siten hovioikeudessa olleet yksimielisi\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vahvistama sovinto lapsen ja is\u00e4n tapaamisista vastaa heid\u00e4n tarkoitustaan eik\u00e4 sen kumoamista ole vaadittu. Hovioikeuden arvioitavana on ollut vain kysymys siit\u00e4, tulisiko asiassa aloittaa tuomioistuinsovittelu hovioikeudessa lapsen ja is\u00e4n tapaamista koulujen syys- ja talvilomien aikana koskevilta osin tai tulisiko asia palauttaa t\u00e4lt\u00e4 osin soviteltavaksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

$fc<\/p>\n

Kumoan hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, hylk\u00e4\u00e4n pyynn\u00f6n tuomioistuinsovittelun aloittamisesta hovioikeudessa tai sen jatkamisesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja j\u00e4t\u00e4n asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen varaan.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen lopputulokseen n\u00e4hden olen velvollinen viel\u00e4 lausumaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden menettelyn oikeellisuudesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on ollut kysymys tuomioistuinsovittelusta. Sovitteluistunnon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 sovittelija on toimittanut osapuolille sovitteluistunnossa k\u00e4ytyjen keskustelujen perusteella laatimansa sopimusluonnoksen ja halunnut varmistua siit\u00e4, vastaako se osapuolten kantoja. Osapuolet ovat t\u00e4ll\u00f6in ilmoittaneet, ett\u00e4 sopimusluonnos vastaa heid\u00e4n tarkoitustaan lukuun ottamatta koulujen syys- ja talvilomien aikaista lapsen oikeutta tavata is\u00e4\u00e4ns\u00e4. T\u00e4lt\u00e4 osin B on vaatinut laajempaa tapaamisoikeutta.<\/p>\n

Totean, ett\u00e4 kaupallisten ja varallisuusoikeudellisten sopimusten syntymist\u00e4 arvioitaessa sopimuksen katsotaan vakiintuneen tulkintatavan mukaisesti syntyneen vasta, kun osapuolet ovat p\u00e4\u00e4sseet yhteisymm\u00e4rrykseen kaikista sopimuksen yksityiskohdista. T\u00e4llaista sopimusta ei siten ole syntynyt eik\u00e4 sit\u00e4 voida vahvistaa tuomioistuimessa siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 riitaiset kysymykset ovat joltain osin j\u00e4\u00e4neet ratkaisematta. T\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 toinen osapuoli oli peruuttanut suostumuksensa sovitteluun ennen sen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4, on ollut kysymys ratkaisussa KKO 2018:55.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on kysymys lapsen oikeudesta tavata is\u00e4\u00e4ns\u00e4. Sopimusta lapsen tapaamisoikeudesta eiv\u00e4t osapuolet voi tehd\u00e4 ilman viranomaisten my\u00f6t\u00e4vaikutusta. Lapsen huoltolain (190\/2019) 10 \u00a7:n 4 momentin mukaisesti asia, joka koskee lapsen oikeutta tavata vanhempaansa, on ratkaistava vanhempien sopimalla tavalla, jos vanhemmat tai toinen heist\u00e4 ovat lapsensa huoltajia eik\u00e4 ole aihetta olettaa, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ratkaisu olisi vastoin lapsen etua. T\u00e4t\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintuneesti tulkittu niin, ett\u00e4 tuomioistuimen riita-asiassa antamassa ratkaisussa noudatetaan vanhempien sopimia lapsen tapaamisoikeutta koskevia ja lapsen edun mukaisia yksityiskohtaisia ehtoja, vaikka tapaamisoikeuden laajuudesta ei kaikilta osin olisikaan p\u00e4\u00e4sty sopimukseen. N\u00e4iss\u00e4 tapauksissa tuomioistuimen ratkaistavaksi tapaamisoikeus on j\u00e4\u00e4nyt vain silt\u00e4 osin kuin kysymys tapaamisoikeudesta on j\u00e4\u00e4nyt riitaiseksi.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

Kainuun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 8.9.2022 nro 1005 6294<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus vahvisti A:n ja B:n 31.8.2022 tuomioistuinsovittelussa tekem\u00e4n sovinnon heid\u00e4n yhteisess\u00e4 huollossaan olevan lapsen ja B:n tapaamisista.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Anne Moilanen.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 12.7.2023 nro 229<\/p>\n

B valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 hovioikeus jatkaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa aloitettua tuomioistuinsovittelua tai palauttaa asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen sovitteluun silt\u00e4 osin kuin on kysymys lapsen tapaamisesta koulujen syys- ja talvilomien aikana ja vahvistaa sovinnon muilta osin.<\/p>\n

B:n mukaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vahvistama sovinto ei ollut ollut h\u00e4nen ja A:n v\u00e4lisen sovinnon mukainen. Sovittelijana toiminut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli ennen sovinnon vahvistamista l\u00e4hett\u00e4nyt asianosaisten avustajille s\u00e4hk\u00f6postitse luonnoksen sovintosopimuksesta sen tarkistamista varten. Asianosaisten n\u00e4kemykset erosivat luonnokseen kirjatusta koulujen syys- ja talvilomien tapaamisten osalta. B:n k\u00e4sityksen mukaan n\u00e4ist\u00e4 tapaamisista oli sovittu sovittelussa, mutta A oli halunnut poistaa kirjauksen sopimusluonnoksesta, ja erimielisyyden vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli poistanut luonnokseen kirjatun ehdotuksen.<\/p>\n

A vastusti muutosvaatimuksia ja lausui, ettei syys- ja talvilomien tapaamisista ollut sovittu ja ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli vahvistanut sovinnon asiassa siten kuin asianosaiset olivat siit\u00e4 sopineet. Koulujen syys- ja talvilomien aikana tapahtuvista tapaamisista oli keskusteltu lyhyesti sovittelun loppuvaiheessa eik\u00e4 h\u00e4n ollut ilmaissut, ett\u00e4 asia olisi t\u00e4lt\u00e4 osin sovittu.<\/p>\n

Hovioikeus tiedusteli asianosaisilta mahdollisuutta asian sovinnolliseen ratkaisemiseen koulujen syys- ja talvilomien aikaisten tapaamisten osalta sek\u00e4 tuomioistuinsovittelun aloittamiseen hovioikeudessa. B pyysi aloittamista hovioikeudessa, mutta A ei t\u00e4h\u00e4n suostunut. Asianosaisilla ei toimittamiensa lausumien perusteella ollut yhteisymm\u00e4rryst\u00e4 koulujen syys- ja talvilomien tapaamisten alkamisajankohdasta.<\/p>\n

$ff<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vahvistaman sovinnon kaikilta osin ja palautti asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Maarit Tukiainen, Pasi Oikkonen ja Janne Mononen. Esittelij\u00e4 Toni Virranniemi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A ja B ovat yhteisell\u00e4 hakemuksellaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa pyyt\u00e4neet tuomioistuinsovittelun aloittamista heid\u00e4n yhteisess\u00e4 huollossaan olevan lapsen tapaamisoikeutta koskien.<\/p>\n

2. Sovittelijana toiminut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari on 31.8.2022 pidetyn sovitteluistunnon j\u00e4lkeen 5.9.2022 l\u00e4hett\u00e4nyt s\u00e4hk\u00f6postitse A:lle ja B:lle sovintoluonnoksen tarkistettavaksi. Luonnokseen on sis\u00e4ltynyt kohta, jonka mukaan lapsi on koulujen syys- ja talviloman vuorovuosin kummankin vanhempansa luona. B on k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarille 6.9.2022 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postissa ilmoittanut muutoin hyv\u00e4ksyv\u00e4ns\u00e4 sovinnon kirjauksen, mutta pyyt\u00e4nyt t\u00e4smennyst\u00e4 koulujen syys- ja talvilomien aikaisiin tapaamisiin. A on s\u00e4hk\u00f6postissaan 7.9.2022 ilmoittanut, ett\u00e4 maininta koulujen syys- ja talvilomien aikaisista tapaamisista tulee poistaa, sill\u00e4 t\u00e4llaisista tapaamisista ei ollut sovittu eiv\u00e4tk\u00e4 ne olleet viel\u00e4 ajankohtaisia.<\/p>\n

3. Sovinto on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 8.9.2022 antamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 vahvistettu siten, ett\u00e4 siin\u00e4 ei ole ollut mainintaa koulujen syys- ja talvilomien aikaisista tapaamisista.<\/p>\n

4. B on valittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hovioikeuteen ja vaatinut, ett\u00e4 hovioikeus jatkaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa aloitettua sovittelua tai palauttaa asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen tuomioistuinsovitteluun silt\u00e4 osin kuin kysymys oli koulujen syys- ja talvilomien aikaisista tapaamisista ja vahvistaa sovinnon muilta osin.<\/p>\n

5. Hovioikeus on tiedustellut asianosaisilta mahdollisuutta asian sovinnolliseen ratkaisuun syys- ja talvilomatapaamisten osalta sek\u00e4 suostumusta tuomioistuinsovittelun aloittamiseen hovioikeudessa. A on lausumassaan ilmoittanut, ettei suostu tuomioistuinsovitteluun, joka koskee koulujen syys- ja talvilomien aikaisia tapaamisia. B on lausumassaan pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 hovioikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomioistuinsovittelun aloittamisesta.<\/p>\n

6. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 vaikka asiassa on riidatonta, ett\u00e4 koulujen syys- ja talvilomien tapaamisia lukuun ottamatta B ja A ovat muilta osin saavuttaneet asiassa sovinnon, tuomioistuinsovittelun p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ei n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ole ollut riita-asioiden sovittelusta ja sovinnon vahvistamisesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa annetun lain (tuomioistuinsovittelulaki) 9 \u00a7:n 1 momentin mukaisia edellytyksi\u00e4 eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus olisi saanut vahvistaa sovintoa. Hovioikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

7. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on ensinn\u00e4, oliko vanhempien v\u00e4lisen sovinnon vahvistamisen esteen\u00e4 tuomioistuinsovittelussa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa se, ett\u00e4 lapsen tapaaminen koulun syys- ja talvilomaviikkojen aikana oli j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi. Lis\u00e4ksi kysymys on hovioikeuden menettelyn oikeellisuudesta.<\/p>\n

Oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

8. Tuomioistuinsovittelulain 8 \u00a7:n mukaan tuomioistuinsovittelussa tehdyn sovinnon vahvistamiseen ja sovintoon sovelletaan vastaavasti, mit\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n sovinnosta oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Sovinnon vahvistamiseen sovellettavan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 20 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan sovinto vahvistetaan asianosaisten pyynn\u00f6st\u00e4. Ainoastaan toisen osapuolen pyynn\u00f6st\u00e4 sovintoa ei voida vahvistaa (HE 114\/2004 vp s. 53).<\/p>\n

10. Lain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan lapsen asemaa ja oikeutta koskevista asioista voidaan tuomioistuimessa sovitella muun ohella niit\u00e4, jotka koskevat lapsen tapaamisoikeutta. Tuomioistuinsovittelu on toteutettava siten, ett\u00e4 siin\u00e4 otetaan huomioon muun ohella lapsen etu. Harkitessaan, voidaanko sovinto vahvistaa, tuomioistuimen on otettava huomioon lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain (361\/1983) sek\u00e4 lapsen elatuksesta annetun lain (704\/1975) s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan sovinto, joka vahvistetaan 1 momentin mukaisesti sovitellussa asiassa, rinnastetaan tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen tai tuomioon n\u00e4iss\u00e4 asioissa.<\/p>\n

$103<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

12. T\u00e4ss\u00e4 asiassa sovittelu oli tullut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireille asianosaisten yhteisest\u00e4 hakemuksesta. Sovittelijana toiminut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli 31.8.2022 pidetyn sovitteluistunnon j\u00e4lkeen l\u00e4hett\u00e4nyt sovintoluonnoksen s\u00e4hk\u00f6postitse asianosaisille ja pyyt\u00e4nyt n\u00e4it\u00e4 tarkistamaan, vastaako se heid\u00e4n kantaansa. Samassa viestiss\u00e4\u00e4n sovittelija oli ilmoittanut vahvistavansa sovinnon sen j\u00e4lkeen, kun kumpikin osapuoli on kuitannut asian. Sovintoluonnos oli sis\u00e4lt\u00e4nyt maininnan siit\u00e4, ett\u00e4 koulujen syys- ja talviloman lapsi on vuorovuosin kummankin vanhemman luona.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asianosaisten vastausviestien perusteella on ollut selv\u00e4\u00e4, etteiv\u00e4t he olleet p\u00e4\u00e4sseet yksimielisyyteen tapaamisoikeudesta, kun B ei ollut viestiss\u00e4\u00e4n nimenomaisesti suostunut j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n syys- ja talvilomatapaamisia pois sovintosopimuksesta ja A puolestaan oli viestiss\u00e4\u00e4n vaatinut syys- ja talvilomien tapaamisia koskevan maininnan poistamista. Sovittelija on siten tullut tietoiseksi siit\u00e4, ettei sovintoteksti sellaisenaan vastannut asianosaisten tahtoa, eik\u00e4 kirjeenvaihdon perusteella ole ollut p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, haluavatko he sovinnon muilta osin vahvistettavaksi tilanteessa, jossa tapaamisoikeudesta ei p\u00e4\u00e4st\u00e4 sovintoon. Korkein oikeus katsoo, ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus olisi edell\u00e4 mainitussa tilanteessa saanut vahvistaa sovintoa 8.9.2022 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

14. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 20 luvun 5 \u00a7:n mukaan tuomioistuimen ratkaisuun sovinnon vahvistamista koskevassa asiassa saa hakea muutosta noudattaen, mit\u00e4 muutoksen hakemisesta asianomaisen tuomioistuimen tuomioon s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Vahvistettu sovinto rinnastuu siten tuomioon muutoksenhaun suhteen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelujen (HE 114\/2004 vp s. 56) mukaan jos sovinnon vahvistamista koskevassa asiassa haetaan muutosta, valitusperusteista on voimassa, mit\u00e4 yleens\u00e4kin tuomioistuimen ratkaisuista valitettaessa. Muutosta haetaan siten vastaavin edellytyksin kuin silloin, kun tuomioistuin on laink\u00e4ytt\u00f6asiana ratkaissut asian vastoin asianosaisen kantaa. Eduskunnan lakivaliokunta on erityisesti korostanut, ett\u00e4 muutoksenhaku kohdistuu nimenomaan sovinnon vahvistamiseen ja sen edellytyksiin, ei saavutetun sovinnon sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n sin\u00e4ns\u00e4 (LaVM 4\/2005 vp s. 8).<\/p>\n

$105<\/p>\n

16. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos valituskirjelm\u00e4 on joltain osin ep\u00e4selv\u00e4 sen suhteen, mit\u00e4 siin\u00e4 vaaditaan tai mihin siin\u00e4 halutaan vedota, hovioikeuden on kehotettava valittajaa t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n valitustaan. Hovioikeudella on siten tarvittaessa velvollisuus selvitt\u00e4\u00e4 muutoksenhaun kohde aktiivisin prosessinjohtotoimin.<\/p>\n

17. Valituksessaan hovioikeudelle B on ilmoittanut hakevansa muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja vaatinut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutettavaksi siten, ett\u00e4 hovioikeus jatkaa asian sovittelua taikka palauttaa asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioistuinsovitteluun silt\u00e4 osin kuin on kysymys lapsen tapaamisoikeudesta koulujen syys- ja talviloman aikana ja vahvistaa sovintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muilta osin vanhempien sopiman mukaisesti. Muutosvaatimuksiaan h\u00e4n on perustellut muun ohella siten, ettei sovintoa ollut vahvistettu sovinnon mukaisesti.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 muutoksenhakemuksessaan hovioikeudelle B on katsonut, ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden olisi tullut n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa vahvistaa sovintoa. Vaikka h\u00e4n on valituksessaan nimenomaisesti pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen ainoastaan syys- ja talvilomatapaamisten osalta ja sovintop\u00e4\u00e4t\u00f6s vahvistetaan muulta osalta, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 muutoksenhakemus on tosiasiassa kohdistunut sovinnon vahvistamisen edellytyksiin. B:n ei voida katsoa hyv\u00e4ksyneen sovintoa muilta osin siin\u00e4 tilanteessa, ett\u00e4 syys- ja talvilomatapaamisten osalta sovittelua ei jatketa tai palauteta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ettei hovioikeus ole ylitt\u00e4nyt tutkimisvaltaansa ottaessaan asian B:n valituksesta tutkittavakseen my\u00f6s muilta osin kuin syys- ja talvilomatapaamisten osalta.<\/p>\n

19. Hovioikeus oli ennen asian ratkaisemista tiedustellut asianosaisilta heid\u00e4n kantaansa tuomioistuinsovitteluun. A oli lausumassaan ilmoittanut, ettei suostu sellaiseen tuomioistuinsovitteluun, joka koskisi syys- ja talvilomien tapaamisia ennen koulun alkamista. B taas oli lausumassaan pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 hovioikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomioistuinsovittelun aloittamisesta.<\/p>\n

20. Tuomioistuinsovittelulain 9 \u00a7:n mukaisesti sovittelu p\u00e4\u00e4ttyy, kun osapuoli ilmoittaa sovittelijalle, ett\u00e4 ei halua asiaa en\u00e4\u00e4 soviteltavan. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n ilmoitettua hovioikeudelle, ettei h\u00e4n suostu tuomioistuinsovitteluun syys- ja talvilomatapaamisten osalta, sovittelun jatkamiselle ei ole ollut edellytyksi\u00e4. N\u00e4in ollen hovioikeuden ei olisi tullut palauttaa asiaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen sen selvitt\u00e4miseksi, onko asiassa edellytyksi\u00e4 tuomioistuinsovittelun jatkamiseen.<\/p>\n

21. Edell\u00e4 lausutuin perustein Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeuden ratkaisu on kumottava silt\u00e4 osin kuin hovioikeus on palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. Muilta osin Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asian k\u00e4sittely on tuomioistuinsovittelulain 9 \u00a7:n nojalla p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

Oikeusneuvos Guimaraes-Purokoski<\/h3>\n

Oikeusneuvos Uusitalo:<\/h3>\n

Kysymys hovioikeuden tutkimisvallasta<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden menettelyn arviointi<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Oliko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus voinut vahvistaa sovinnon<\/h3>\n

Hovioikeuden tutkimisvalta<\/h3>\n

Oliko hovioikeus voinut palauttaa asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli lapsen vanhempien yhteisen hakemuksen perusteella aloitetussa tuomioistuinsovittelussa vahvistanut sovinnon lapsen asumista ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa lukuun ottamatta syys- ja talvilomatapaamisia koskeneita vaatimuksia, joista vanhemmat eiv\u00e4t olleet p\u00e4\u00e4sseet yksimielisyyteen ja jota koskevan maininnan sovittelijana toiminut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli poistanut sovintoluonnoksesta. Asianosainen oli muutoksenhakemuksessaan hovioikeudessa vaatinut, ett\u00e4 hovioikeus jatkaa asian sovittelua taikka palauttaa asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen syys-…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16625,13861,14932,16624,16626],"kji_language":[7746],"class_list":["post-575187","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-asian","kji_keyword-hovioikeus","kji_keyword-lapsen","kji_keyword-sovinnon","kji_keyword-vanhempien","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:57 - Tuomioistuinsovittelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202557-tuomioistuinsovittelu\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:57 - Tuomioistuinsovittelu\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli lapsen vanhempien yhteisen hakemuksen perusteella aloitetussa tuomioistuinsovittelussa vahvistanut sovinnon lapsen asumista ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa lukuun ottamatta syys- ja talvilomatapaamisia koskeneita vaatimuksia, joista vanhemmat eiv\u00e4t olleet p\u00e4\u00e4sseet yksimielisyyteen ja jota koskevan maininnan sovittelijana toiminut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli poistanut sovintoluonnoksesta. Asianosainen oli muutoksenhakemuksessaan hovioikeudessa vaatinut, ett\u00e4 hovioikeus jatkaa asian sovittelua taikka palauttaa asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen syys-...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202557-tuomioistuinsovittelu\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202557-tuomioistuinsovittelu\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202557-tuomioistuinsovittelu\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:57 - Tuomioistuinsovittelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T03:51:57+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202557-tuomioistuinsovittelu\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202557-tuomioistuinsovittelu\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202557-tuomioistuinsovittelu\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:57 – Tuomioistuinsovittelu\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:57 - Tuomioistuinsovittelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202557-tuomioistuinsovittelu\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:57 - Tuomioistuinsovittelu","og_description":"K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli lapsen vanhempien yhteisen hakemuksen perusteella aloitetussa tuomioistuinsovittelussa vahvistanut sovinnon lapsen asumista ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa lukuun ottamatta syys- ja talvilomatapaamisia koskeneita vaatimuksia, joista vanhemmat eiv\u00e4t olleet p\u00e4\u00e4sseet yksimielisyyteen ja jota koskevan maininnan sovittelijana toiminut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli poistanut sovintoluonnoksesta. Asianosainen oli muutoksenhakemuksessaan hovioikeudessa vaatinut, ett\u00e4 hovioikeus jatkaa asian sovittelua taikka palauttaa asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen syys-...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202557-tuomioistuinsovittelu\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"16 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202557-tuomioistuinsovittelu\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202557-tuomioistuinsovittelu\/","name":"KKO:2025:57 - Tuomioistuinsovittelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T03:51:57+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202557-tuomioistuinsovittelu\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202557-tuomioistuinsovittelu\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202557-tuomioistuinsovittelu\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:57 – Tuomioistuinsovittelu"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/575187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=575187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=575187"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=575187"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=575187"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=575187"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=575187"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=575187"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=575187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}