{"id":575312,"date":"2026-04-16T06:15:18","date_gmt":"2026-04-16T04:15:18","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202556-viestintarikos\/"},"modified":"2026-04-16T06:15:18","modified_gmt":"2026-04-16T04:15:18","slug":"kko202556-viestintarikos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202556-viestintarikos\/","title":{"rendered":"KKO:2025:56 – Viestint\u00e4rikos"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A oli avannut B:lle osoitetun kirjeen ilman t\u00e4m\u00e4n suostumusta. A:n ei ollut n\u00e4ytetty avanneen kirjekuorta tahallaan, mutta h\u00e4n oli sen j\u00e4lkeen ottanut selon kirjeen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, vaikka oli lukemisen aloitettuaan huomannut kirjeen B:lle osoitetuksi.<\/p>\n

A:n katsottiin menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistyneen viestint\u00e4salaisuuden loukkaukseen.<\/p>\n

RL 38 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

A ans\u00e5gs genom sitt f\u00f6rfarande ha gjort sig skyldig till kr\u00e4nkning av kommunikationshemlighet.<\/p>\n

SL 38 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

B vaati valituksessaan, ett\u00e4 A tuomitaan viestint\u00e4salaisuuden loukkauksesta syytteen mukaisesti.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A:n syyksi luetaan syytekohdassa 1 viestint\u00e4salaisuuden loukkaus (tekoaika 12.12.2019-19.2.2020).<\/p>\n

A tuomitaan syytekohdan 1 viestint\u00e4salaisuuden loukkauksesta 30 p\u00e4iv\u00e4sakkoon \u00e0 116 euroa eli maksamaan sakkoa yhteens\u00e4 3 480 euroa.<\/p>\n

A m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n suorittamaan valtiolle rikosuhrimaksu 80 euroa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Huovila, Lena Engstrand, Eva Tammi-Salminen, Pekka Pulkkinen ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Kaisa Klinga.<\/p>\n

Kanta-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 10.12.2021 nro 21\/153458<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A:lle rangaistusta 12.12.2019-19.2.2020 tehdyst\u00e4 viestint\u00e4salaisuuden loukkauksesta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A oli oikeudettomasti avannut entiselle aviopuolisolleen B:lle osoitetun kirjeen. A oli ilman lupaa avannut l\u00e4\u00e4k\u00e4rikeskuksesta tulleen B:lle osoitetun suljetun kirjekuoren, joka oli tullut B:n entiseen osoitteeseen ja sis\u00e4lt\u00e4nyt B:n terveydentilaan liittyvi\u00e4 tietoja, ja k\u00e4ytt\u00e4nyt n\u00e4it\u00e4 tietoja hyv\u00e4ksi asioidessaan eri viranomaisten kanssa.<\/p>\n

B yhtyi syytt\u00e4j\u00e4n syytteeseen.<\/p>\n

A kiisti syytteen. A oli avannut postejaan normaalisti, eik\u00e4 ollut huomannut avatessaan, ett\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitettu kirje oli osoitettu B:lle.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si syytteen katsoen j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi tahallaan ilman lupaa avannut B:lle osoitetun kirjeen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Riikka Tuomela.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 20.4.2023 nro 23\/116079<\/p>\n

B valitti hovioikeuteen vaatien, ett\u00e4 A tuomitaan viestint\u00e4salaisuuden loukkauksesta syytteen mukaisesti.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi mainitsemillaan perusteilla j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A oli avannut B:lle osoitetun kirjeen tahallaan. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 viestint\u00e4salaisuuden loukkausta koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon ja pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 koskevien esit\u00f6iden mukaan teon rangaistavuus on kytketty nimenomaan kirjeen avaamiseen oikeudettomasti, ja sit\u00e4 vastaavasti syytteen teonkuvauksessa tekotapana oli mainittu suljetun kirjekuoren avaaminen ilman lupaa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisen kannalta merkityst\u00e4 ei ollut sill\u00e4 sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n moitittavalla teolla, ett\u00e4 kirjeen vahingossa avannut henkil\u00f6 ottaa selv\u00e4\u00e4 sen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 senkin j\u00e4lkeen, kun on ymm\u00e4rt\u00e4nyt sen olevan toiselle tarkoitettu. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4ll\u00e4 tavoin saatujen tietojen hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4minen ei t\u00e4ytt\u00e4nyt viestint\u00e4salaisuuden loukkauksen tunnusmerkist\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Tarja Huossa, Rita Melartin ja Vilja Hahto.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:lle on vaadittu rangaistusta viestint\u00e4salaisuuden loukkauksesta, koska h\u00e4n on oikeudettomasti avannut entiselle aviopuolisolleen B:lle osoitetun suljetun kirjeen. A on k\u00e4ytt\u00e4nyt kirjeen sis\u00e4lt\u00e4mi\u00e4 B:n terveydentilaa koskevia tietoja hyv\u00e4ksi eri viranomaisten kanssa asioidessaan.<\/p>\n

2. Asiassa on ollut riidatonta, ett\u00e4 A on menetellyt syytteess\u00e4 kuvatuin tavoin. A on kiist\u00e4nyt syytteen, koska h\u00e4n oli avannut kirjekuoren vahingossa. Sen j\u00e4lkeen h\u00e4n oli lukenut kirjeen, vaikka h\u00e4n oli lukemisen aloitettuaan huomannut sen koskevan B:t\u00e4.<\/p>\n

3. Alemmat oikeudet ovat katsoneet, ettei A:n ole n\u00e4ytetty avanneen kirjett\u00e4 tahallaan, ja hyl\u00e4nneet syytteen. Hovioikeus on katsonut, ettei viestint\u00e4salaisuuden loukkauksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisen kannalta merkityst\u00e4 ole sill\u00e4, ett\u00e4 kirjeen vahingossa avannut henkil\u00f6 ottaa selkoa kirjeen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 senkin j\u00e4lkeen, kun on ymm\u00e4rt\u00e4nyt sen olevan toiselle tarkoitettu, taikka n\u00e4in saatujen tietojen hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4misell\u00e4.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt rikoslain 38 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun viestint\u00e4salaisuuden loukkaukseen.<\/p>\n

5. Rikoslain 38 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan viestint\u00e4salaisuuden loukkauksesta tuomitaan se, joka oikeudettomasti avaa toiselle osoitetun kirjeen tai muun suljetun viestin taikka suojauksen murtaen hankkii tiedon s\u00e4hk\u00f6isesti tai muulla vastaavalla teknisell\u00e4 keinolla tallennetusta, ulkopuoliselta suojatusta viestist\u00e4. Momentin 2 kohdan mukaan viestint\u00e4salaisuuden loukkaukseen syyllistyy my\u00f6s se, joka hankkii tiedon televiestin sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 taikka t\u00e4llaisen viestin l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 tai vastaanottamisesta.<\/p>\n

6. Rikoslain 38 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohta on saanut nykyisen muotonsa lailla 578\/1995, jonka s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen perustelujen mukaan pyk\u00e4l\u00e4 koskisi viestinn\u00e4n luottamuksellisuuteen kohdistuvia tekoja ja tunnusmerkist\u00f6 k\u00e4sitt\u00e4isi muun muassa perinteisen kirjesalaisuuden t\u00e4ydennettyn\u00e4 s\u00e4hk\u00f6isesti tallennettua viesti\u00e4 koskevalla lis\u00e4yksell\u00e4. Perusteluista ilmenee, ett\u00e4 kirjeen tai muun suljetun viestin sis\u00e4lt\u00f6 vaikuttaa suojan tarpeeseen, mik\u00e4 on tarkoitettu otettavaksi huomioon sek\u00e4 teon oikeudettomuustunnusmerkki\u00e4 arvioitaessa ett\u00e4 rangaistusta mitattaessa. (HE 94\/1993 vp s. 148-149.)<\/p>\n

7. Viestint\u00e4salaisuuden loukkausta koskevan rikoslain s\u00e4\u00e4ntelyn taustalla on Suomen perustuslain perusoikeuksia koskeva s\u00e4\u00e4ntely. Yksityisel\u00e4m\u00e4n suojaa koskevan perustuslain 10 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa aiempaa Suomen Hallitusmuodon perusoikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 (laki 969\/1995), jonka s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 todetaan muun muassa, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 turvataan yleisesti luottamuksellisen viestin salaisuutta ja ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ensisijaisena tarkoituksena on suojata luottamukselliseksi tarkoitetun viestin sis\u00e4lt\u00f6 ulkopuolisilta (HE 309\/1993 vp s. 53).<\/p>\n

8. Korkein oikeus on antanut kaksi viestint\u00e4salaisuuden loukkausta koskevaa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Ratkaisussa KKO 2012:81 oli kysymys julkisyhteis\u00f6n vahingonkorvausvastuusta tilanteessa, jossa vankilan vartija oli avannut tutkintavangille Rikosseuraamuslaitoksesta saapuneen kirjeen, jota tutkintavankeuslain mukaan ei olisi saanut avata. Vartija oli heti kirjeen avattuaan havainnut sen olevan per\u00e4isin Rikosseuraamuslaitokselta ja k\u00e4sitt\u00e4nyt tehneens\u00e4 virheen. Kirjett\u00e4 ei ollut otettu ulos kuoresta. Kirjeen avaamisen katsottiin tapahtuneen erehdyksess\u00e4, eik\u00e4 kysymys ollut rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 teosta. Ratkaisussa KKO 2022:32 Korkein oikeus katsoi ty\u00f6nantajan edustajan syyllistyneen viestint\u00e4salaisuuden loukkaukseen, kun t\u00e4m\u00e4 oli ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen pit\u00e4nyt auki t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiosoitetta ja antanut muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4ksi seurata s\u00e4hk\u00f6postia.<\/p>\n

10. Rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkell\u00e4 on laissa nimenomaan s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi (rikosoikeudellinen laillisuusperiaate). Vastaava periaate sis\u00e4ltyy perustuslain 8 \u00a7:\u00e4\u00e4n sek\u00e4 Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklaan, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 artiklaan ja Yhdistyneiden Kansakuntien kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainv\u00e4lisen yleissopimuksen 15 artiklaan.<\/p>\n

11. Rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:n esit\u00f6iden mukaan rikosoikeudellinen laillisuusperiaate tarkoittaa muun muassa sit\u00e4, ettei tuomioistuin rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 soveltaessaan saa menn\u00e4 lain kirjaimen ulkopuolelle eik\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 tai korjata lakia analogiap\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4n turvautumalla. Tuomioistuin ei saa poiketa lakitekstin yleiskielen mukaisesta tai juridisteknisest\u00e4 merkityksest\u00e4. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t k\u00e4sitteet, niin kuin my\u00f6s konkreettisen tapauksen ja abstraktin oikeusnormin vastaavuuden toteaminen, edellytt\u00e4v\u00e4t soveltamistilanteessa laink\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n tulkintaa. Laillisuusperiaatteen tavoitteena on taata oikeusturvan ja ennakoitavan laintulkinnan toteutuminen. (Ks. HE 44\/2002 vp s. 29 ja 34.)<\/p>\n

12. Korkein oikeus on laillisuusperiaatetta koskevassa laajassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n muun ohessa katsonut k\u00e4sitteiden tulkinnan olevan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ja oikeutettua my\u00f6s yksitt\u00e4isi\u00e4 rikostunnusmerkist\u00f6j\u00e4 sovellettaessa edellytt\u00e4en, ett\u00e4 tulos on sopusoinnussa tunnusmerkist\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4n, rangaistusuhalla tavoitellun suojan tarkoituksen kanssa ja ett\u00e4 lopputulos on kohtuudella tekij\u00e4n ennakoitavissa (ks. esimerkiksi KKO 2019:44, kohta 15 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut sek\u00e4 KKO 2023:9, kohta 15).<\/p>\n

13. Rikoslain 38 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kirjesalaisuuden osalta rangaistavaksi oikeudettomasti tapahtuva toiselle osoitetun kirjeen avaaminen. Lain esit\u00f6iss\u00e4 ei k\u00e4sitell\u00e4 l\u00e4hemmin, mit\u00e4 kirjeen avaamisella tarkoitetaan. Yleiskieless\u00e4 ilmaisu voi tarkoittaa esimerkiksi pelkk\u00e4\u00e4 kirjekuoren avaamista, mutta sit\u00e4 voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 laajemmassa merkityksess\u00e4 tarkoittamaan my\u00f6s sanotun kaltaisen avaamisen yhteydess\u00e4 tapahtuvaa selon ottamista viestin sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on siten lain sanamuodon yleiskielisest\u00e4 merkityksest\u00e4 poikkeamatta mahdollista tulkita niin, ett\u00e4 rangaistavaa on my\u00f6s mainituin tavoin tapahtuva oikeudeton tiedon hankkiminen toiselle osoitetun kirjeen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

14. Kyseinen tulkinta on sopusoinnussa viestint\u00e4salaisuuden loukkauksen tunnusmerkist\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4n, rangaistusuhalla tavoitellun suojan tarkoituksen kanssa, ja se on kohtuudella tekij\u00e4n ennakoitavissa. Tulkinnalle ei siten ole laillisuusperiaatteesta aiheutuvaa estett\u00e4.<\/p>\n

15. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 lausutun perusteella, ett\u00e4 rikoslain 38 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetusta viestint\u00e4salaisuuden loukkauksesta on tuomittava muun ohessa se, joka toiselle osoitetun kirjekuoren luvattoman avaamisen yhteydess\u00e4 oikeudettomasti hankkii tiedon kuoressa olleen kirjeen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

16. A:n ei ole katsottu avanneen B:lle osoitettua kirjekuorta tahallaan mutta h\u00e4n on ottanut sen j\u00e4lkeen selon kuoressa olleen kirjeen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, vaikka h\u00e4n oli lukemisen aloitettuaan huomannut kirjeen B:lle osoitetuksi. H\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut t\u00e4h\u00e4n suostumusta B:lt\u00e4 tai muutakaan perustetta, joka poistaisi teon oikeudettomuuden. Ottamalla selon kirjeen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n on ymm\u00e4rt\u00e4nyt sen olevan osoitettu toiselle henkil\u00f6lle, A on menetellyt tahallaan tavalla, joka edell\u00e4 on katsottu rikoslain 38 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan rangaistavaksi.<\/p>\n

17. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla A on syyllistynyt viestint\u00e4salaisuuden loukkaukseen ottamalla oikeudettomasti selon ilman lupaa avaamassaan kuoressa B:lle l\u00e4\u00e4k\u00e4rikeskuksesta tulleen kirjeen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Kirjeen tietojen hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4minen eri viranomaisissa asioidessa ei sen sijaan t\u00e4yt\u00e4 viestint\u00e4salaisuuden loukkauksen tunnusmerkist\u00f6\u00e4.<\/p>\n

18. Rikoslain 38 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan viestint\u00e4salaisuuden loukkauksesta tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

19. Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

21. Rikosuhrimaksusta annetun lain 2 ja 3 \u00a7:n nojalla A on velvollinen suorittamaan rikosuhrimaksun 80 euroa.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Viestint\u00e4salaisuuden loukkausta koskeva rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja sen tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen merkitys rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnassa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnasta ja syyksilukeminen<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A oli avannut B:lle osoitetun kirjeen ilman t\u00e4m\u00e4n suostumusta. A:n ei ollut n\u00e4ytetty avanneen kirjekuorta tahallaan, mutta h\u00e4n oli sen j\u00e4lkeen ottanut selon kirjeen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, vaikka oli lukemisen aloitettuaan huomannut kirjeen B:lle osoitetuksi. A:n katsottiin menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistyneen viestint\u00e4salaisuuden loukkaukseen. RL 38 luku 3 \u00a7 A ans\u00e5gs genom sitt f\u00f6rfarande ha gjort sig skyldig till kr\u00e4nkning…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[16673,16181,16672,16674,16671],"kji_language":[7746],"class_list":["post-575312","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-avannut","kji_keyword-ilman","kji_keyword-kirjeen","kji_keyword-osoitetun","kji_keyword-viestintarikos","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:56 - Viestint\u00e4rikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202556-viestintarikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:56 - Viestint\u00e4rikos\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A oli avannut B:lle osoitetun kirjeen ilman t\u00e4m\u00e4n suostumusta. A:n ei ollut n\u00e4ytetty avanneen kirjekuorta tahallaan, mutta h\u00e4n oli sen j\u00e4lkeen ottanut selon kirjeen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, vaikka oli lukemisen aloitettuaan huomannut kirjeen B:lle osoitetuksi. A:n katsottiin menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistyneen viestint\u00e4salaisuuden loukkaukseen. RL 38 luku 3 \u00a7 A ans\u00e5gs genom sitt f\u00f6rfarande ha gjort sig skyldig till kr\u00e4nkning...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202556-viestintarikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202556-viestintarikos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202556-viestintarikos\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:56 - Viestint\u00e4rikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T04:15:18+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202556-viestintarikos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202556-viestintarikos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202556-viestintarikos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:56 – Viestint\u00e4rikos\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:56 - Viestint\u00e4rikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202556-viestintarikos\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:56 - Viestint\u00e4rikos","og_description":"A oli avannut B:lle osoitetun kirjeen ilman t\u00e4m\u00e4n suostumusta. A:n ei ollut n\u00e4ytetty avanneen kirjekuorta tahallaan, mutta h\u00e4n oli sen j\u00e4lkeen ottanut selon kirjeen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, vaikka oli lukemisen aloitettuaan huomannut kirjeen B:lle osoitetuksi. A:n katsottiin menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistyneen viestint\u00e4salaisuuden loukkaukseen. RL 38 luku 3 \u00a7 A ans\u00e5gs genom sitt f\u00f6rfarande ha gjort sig skyldig till kr\u00e4nkning...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202556-viestintarikos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"8 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202556-viestintarikos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202556-viestintarikos\/","name":"KKO:2025:56 - Viestint\u00e4rikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T04:15:18+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202556-viestintarikos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202556-viestintarikos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202556-viestintarikos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:56 – Viestint\u00e4rikos"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/575312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=575312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=575312"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=575312"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=575312"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=575312"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=575312"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=575312"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=575312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}