{"id":575432,"date":"2026-04-16T06:24:52","date_gmt":"2026-04-16T04:24:52","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202555-oikeudenkayntimenettely\/"},"modified":"2026-04-16T06:24:52","modified_gmt":"2026-04-16T04:24:52","slug":"kko202555-oikeudenkayntimenettely","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202555-oikeudenkayntimenettely\/","title":{"rendered":"KKO:2025:55 – Oikeudenk\u00e4yntimenettely"},"content":{"rendered":"
\n
\n

X Oy oli vuokrannut Y Oy:lt\u00e4 kolme liikehuoneistoa. Y Oy:n tultua asetetuksi konkurssiin konkurssipes\u00e4 vaati kanteessaan vuokrasopimuksen purkamista ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4, koska X Oy ei ollut maksanut lainkaan vuokraa konkurssiin asettamisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta. Lis\u00e4ksi konkurssipes\u00e4 vaati, ett\u00e4 X Oy velvoitetaan suorittamaan maksamattomat vuokrat. X Oy vastusti kannetta. Se vetosi siihen, ett\u00e4 sill\u00e4 oli kuittauskelpoinen vastasaatava Y Oy:lt\u00e4. Lis\u00e4ksi se kiisti kanteessa esitetyn maksamattomien vuokrien m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei olisi saanut erottaa vuokrasopimuksen purkamista ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4 koskevaa vaatimusta erikseen ratkaistavaksi ja ratkaista asiaa t\u00e4lt\u00e4 osin osatuomiona antamallaan yksipuolisella tuomiolla.<\/p>\n

X Ab hade hyrt tre aff\u00e4rslokaler av Y Ab. Efter att Y Ab hade f\u00f6rsatts i konkurs yrkade konkursboet i sitt k\u00e4rom\u00e5l p\u00e5 h\u00e4vning av hyresavtalet och vr\u00e4kning, eftersom X Ab inte alls hade betalat hyra under tiden efter konkursbeslutet. Dessutom yrkade konkursboet att X Ab skulle \u00e5l\u00e4ggas att betala de utest\u00e5ende hyrorna. X Ab motsatte sig k\u00e4rom\u00e5let. Bolaget \u00e5beropade att det hade en kvittningsgill motfordran mot Y Ab. Dessutom bestred bolaget det belopp av de utest\u00e5ende hyrorna som uppgavs i k\u00e4rom\u00e5let.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att tingsr\u00e4tten inte borde ha s\u00e4rskiljt yrkandet p\u00e5 h\u00e4vning av hyresavtalet och vr\u00e4kning f\u00f6r att avg\u00f6ras separat och till den delen avg\u00f6ra m\u00e5let genom en tredskodom i form av en deldom.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

X Oy:lle ja Y Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna siihen kysymykseen, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus voinut ratkaista vuokrasuhteen purkamista ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4 koskevan vaatimuksen osatuomiona antamallaan yksipuolisella tuomiolla.<\/p>\n

X Oy ja Y Oy vaativat valituksessaan, ett\u00e4 vaatimus vuokrasopimuksen purkamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Y Oy:n konkurssipes\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan muutoin kuin Y Oy:lle my\u00f6nnetyn v\u00e4liintulo-oikeuden osalta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja yksipuolinen tuomio kumotaan.<\/p>\n

Asia palautetaan Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan otettava asia edelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja ottaen huomioon palautuksen syy siin\u00e4 laillisesti menetelt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Tuomo Antila, Eva Tammi-Salminen, Alice Guimaraes-Purokoski ja Heli Melander. Esittelij\u00e4 Paula Jutila.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

X Oy oli vuokrannut Y Oy:lt\u00e4 kolme er\u00e4\u00e4n kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6n kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevaa liikehuoneistoa sek\u00e4 autopaikan. Y Oy oli asetettu konkurssiin 17.12.2019.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Y Oy:n konkurssipes\u00e4 vaati kanteessaan, ett\u00e4 X Oy:n ja Y Oy:n v\u00e4linen vuokrasopimus puretaan vuokranmaksun laiminly\u00f6nnin vuoksi ja X Oy velvoitetaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti h\u00e4\u00e4d\u00f6n uhalla luovuttamaan vuokrakohteen hallinta konkurssipes\u00e4lle. Konkurssipes\u00e4 vaati lis\u00e4ksi, ett\u00e4 X Oy velvoitetaan suorittamaan sille viiv\u00e4styskorkoineen Y Oy:n konkurssiin asettamisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta maksamattomat ja er\u00e4\u00e4ntyneet vuokrat 223 498,63 euroa sek\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin aikana er\u00e4\u00e4ntyv\u00e4t vuokrat 26 705 euroa kuukaudessa. Konkurssipes\u00e4 pyysi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ratkaisee asian vuokrasopimuksen purkamisen ja h\u00e4\u00e4d\u00f6n osalta osatuomiolla tai v\u00e4lituomiolla.<\/p>\n

$df<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden yksipuolinen tuomio 3.2.2021 nro 21\/6643<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ratkaisi asian vuokrasopimuksen purkua ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4 koskevan vaatimuksen osalta osatuomiona antamallaan yksipuolisella tuomiolla, jolla se hyv\u00e4ksyi mainitun vaatimuksen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi asiassa olevan riidatonta, ett\u00e4 vuokrat olivat kokonaan maksamatta 17.12.2019 l\u00e4htien. X Oy oli my\u00f6nt\u00e4nyt vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi ilman arvonlis\u00e4veroa enint\u00e4\u00e4n 16 350,64 euroa kuukaudessa. X Oy oli ilmoittanut, ett\u00e4 sill\u00e4 oli konkurssipes\u00e4lt\u00e4 kuittauskelpoinen vastasaatava. Konkurssivelkojana oleva X Oy ei kuitenkaan ollut konkurssilain 6 luvun 1 \u00a7:n nojalla oikeutettu kuittaamaan omaa konkurssin alkamisen j\u00e4lkeen syntynytt\u00e4 vuokravelkaansa konkurssipes\u00e4lle konkurssisaatavaansa vastaan. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 X Oy oli vastauksessaan vedonnut ainoastaan sellaiseen perusteeseen, jolla ei selv\u00e4sti ollut vaikutusta asian ratkaisemiseen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Riitta Kiiski.<\/h3>\n

Takaisinsaantihakemus ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 31.3.2021 nro 21\/17225<\/p>\n

X Oy haki takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon, ja v\u00e4liintulijaksi ilmoittautunut Y Oy yhtyi hakemukseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus j\u00e4tti tutkimatta X Oy:n takaisinsaantihakemuksen ja Y Oy:n v\u00e4liintulovaatimuksen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 X Oy oli vedonnut takaisinsaantihakemuksessaan kanteen kiist\u00e4misen perusteina samoihin seikkoihin kuin aiemmin antamassaan vastauksessa konkurssipes\u00e4n kanteeseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toisti yksipuolisessa tuomiossaan lausumansa perustelut sek\u00e4 totesi, ettei sill\u00e4, ett\u00e4 X Oy oli riitauttanut vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4n, ollut merkityst\u00e4 arvioitaessa vuokrasopimuksen purkamista ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4, kun X Oy ei ollut suorittanut t\u00e4rkeint\u00e4 vuokralaisen velvollisuutta eli maksanut konkurssipes\u00e4lle mink\u00e4\u00e4nlaista vuokraa ajalta 17.12.2019-3.2.2021.<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 25.1.2024 nro 114<\/p>\n

X Oy ja Y Oy valittivat hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen v\u00e4liintulo-oi\u00adkeuden osalta ja my\u00f6nsi Y Oy:lle v\u00e4liintulo-oikeuden. Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muilta osin eik\u00e4 yksipuolista tuomiota.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Malla Sunell, Helena Valkama ja Maiju P\u00e4iv\u00e4rinne.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. X Oy on 12.8.2006 alkaen vuokrannut Y Oy:lt\u00e4 kolme kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6n kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevaa liikehuoneistoa sek\u00e4 autopaikan. Y Oy on asetettu konkurssiin 17.12.2019.<\/p>\n

2. Konkurssipes\u00e4 on vaatinut kanteessaan vuokrasopimuksen purkamista, X Oy:n h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4 sek\u00e4 sen velvoittamista suorittamaan konkurssipes\u00e4lle maksamattomat vuokrat. Valmistelun kuluessa konkurssipes\u00e4 on ilmoittanut vuokrasaatavia koskevan vaatimuksensa rajoittuvan vain konkurssin alkamisen j\u00e4lkeiseen aikaan. Konkurssipes\u00e4 on pyyt\u00e4nyt vuokrasopimuksen purkamista ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4 koskevan vaatimuksen ratkaisemista osa- tai v\u00e4lituomiolla.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyv\u00e4ksynyt vuokrasopimuksen purkamista ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4 koskevan vaatimuksen osatuomiona antamallaan yksipuolisella tuomiolla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut kyseisen vaatimuksen olevan itsen\u00e4inen vaatimus ja X Oy:n vedonneen ainoastaan sellaiseen perusteeseen, jolla ei selv\u00e4sti ollut vaikutusta asian ratkaisemiseen. Muiden esitettyjen vaatimusten, kuten maksamatonta vuokraa koskevan vaatimuksen k\u00e4sittely on edelleen kesken k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

4. X Oy on hakenut takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon, ja v\u00e4liintulijaksi ilmoittautunut konkurssivelallinen Y Oy on yhtynyt hakemukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt takaisinsaantihakemuksen ja v\u00e4liintulovaatimuksen tutkimatta.<\/p>\n

5. Hovioikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt Y Oy:lle v\u00e4liintulo-oikeuden. Muilta osin hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisua.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on X Oy:n ja Y Oy:n valituksesta kysymys siit\u00e4, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus voinut ratkaista osatuomiona antamallaan yksipuolisella tuomiolla konkurssipes\u00e4n vaatimuksen vuokrasopimuksen purkamisesta ja h\u00e4\u00e4d\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

7. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 24 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi ratkaista erikseen tuomiolla itsen\u00e4isen vaatimuksen asiassa, jossa on esitetty useita vaatimuksia (osatuomio). Edelleen 1 momentin mukaan tuomioistuin voi ratkaista erikseen my\u00f6s vaatimuksen sen osan, joka on my\u00f6nnetty. Saamisvaatimus ja sit\u00e4 vastaan esitetty kuittausvaatimus on kuitenkin pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ratkaistava yhdess\u00e4, jollei juoksevaan sitoumukseen perustuvaa p\u00e4\u00e4saatavaa koskevaa vaatimusta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 14 \u00a7:n 2 momentin nojalla ole ratkaistava yksipuolisella tuomiolla.<\/p>\n

8. Osatuomiota koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteluissa (HE 154\/1990 vp s. 31) on todettu osatuomion antamisen edellytyksen\u00e4 olevan, ett\u00e4 erikseen ratkaistava asian osa voidaan erottaa muusta asiasta ja ratkaista itsen\u00e4isesti. Asian osan tulee olla siis t\u00e4ysin itsen\u00e4inen tai, jos sill\u00e4 ja asian muulla osalla on yhteisi\u00e4 kysymyksi\u00e4, ne eiv\u00e4t saa olla riitaisia. Asiassa my\u00f6hemmin esitett\u00e4v\u00e4 selvitys ei siten saa ulottaa vaikutustaan osatuomiolla ratkaistuun asian osaan. Asian osan ratkaisulla ei saa olla my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaikutusta asian muun osan ratkaisemiseen. Jos esitet\u00e4\u00e4n esimerkiksi useita samaan vahinkotapahtumaan perustuvia vahingonkorvausvaatimuksia, ei jotakin niist\u00e4 yleens\u00e4 voida ratkaista erikseen, jos koko vahingonkorvausvelvollisuuden perusteista on riitaa. Jos perusteiden osalta annetaan erikseen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 24 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu v\u00e4lituomio, siin\u00e4 yhteydess\u00e4 on kuitenkin mahdollista antaa my\u00f6s osatuomio jonkin vahingonkorvausvaatimuksen osalta.<\/p>\n

9. Osatuomio voidaan edell\u00e4 mainitun hallituksen esityksen (HE 154\/1990 vp s. 31-32) mukaan antaa viran puolesta. Harkitessaan osatuomion antamista tuomioistuimen tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, onko asiassa esitett\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 yhteinen asian eri osille. Jos n\u00e4ytt\u00f6 on yhteinen, se saatetaan joutua ottamaan vastaan useamman kerran. T\u00e4ll\u00f6in saattaa olla olemassa vaara, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 arvioidaan eri kertoina eri tavoin. Lis\u00e4ksi tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota muun muassa siihen, ovatko asianosaiset pyyt\u00e4neet osatuomiota.<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vaatimus osatuomion edellytyksen\u00e4 olevasta vaatimuksen itsen\u00e4isyydest\u00e4 tarkoittaa, ett\u00e4 osatuomiolle ei yleens\u00e4 ole edellytyksi\u00e4, jos samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 esitetyt erilliset vaatimukset perustuvat osaksikin samoihin riitaisiin oikeustosiseikkoihin. Jos vaatimusten perusteiden v\u00e4lill\u00e4 on yhteys, osatuomio on mahdollinen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vain, jos yhteiset oikeustosiseikat ovat asianosaisten v\u00e4lill\u00e4 riidattomia tai jos aikaisemmin on annettu taikka osatuomion kanssa samalla kertaa annetaan v\u00e4lituomio, jolla riitainen kanneperuste ratkaistaan (ks. Juha Lappalainen, Siviiliprosessioikeus II, 2001, s. 371 ja Jyrki Virolainen, Alioikeusuudistus I, 1993, s. 340).<\/p>\n

11. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 estett\u00e4 ei ole sille, ett\u00e4 jokin kannevaatimuksista ratkaistaan osatuomiona annettavalla yksipuolisella tuomiolla, jos sek\u00e4 osatuomion ett\u00e4 yksipuolisen tuomion antamisen edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t. T\u00e4m\u00e4 johtuu siit\u00e4, ett\u00e4 yksipuolisen tuomion antamisen edellytyksen\u00e4 on yksinomaan vastaajan j\u00e4\u00e4minen passiiviseksi tai oikeudellinen arviointi siit\u00e4, ett\u00e4 vastaaja on vastauksessaan vedonnut ainoastaan sellaiseen perusteeseen, jolla selv\u00e4sti ei ole vaikutusta asian ratkaisemiseen. Vastaavasti kuin vaatimuksen my\u00f6nt\u00e4miseen perustuvan osatuomion osalta yksipuolisen tuomion antaminen osatuomiona ei edellyt\u00e4 todistelun vastaanottamista ja arvioimista, eik\u00e4 t\u00e4llainen osatuomio vaikuta muiden kannevaatimusten ratkaisuun.<\/p>\n

12. N\u00e4in ollen se, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus voinut ratkaista vuokrasopimuksen purkamista ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4 koskevan vaatimuksen osatuomiolla, riippuu siit\u00e4, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus voinut ratkaista sen yksipuolisella tuomiolla.<\/p>\n

13. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan yksipuolinen tuomio voidaan antaa muun ohella silloin, kun vastaaja, jota on kehotettu vastaamaan kirjallisesti asiassa, jossa sovinto on sallittu, vastauksessaan vetoaa ainoastaan sellaiseen perusteeseen, jolla selv\u00e4sti ei ole vaikutusta asian ratkaisemiseen.<\/p>\n

14. Edell\u00e4 lausutusta seuraa, ett\u00e4 yksipuolisen tuomion osatuomiona antamisen edellytyksi\u00e4 on t\u00e4ss\u00e4 asiassa arvioitava ennen kaikkea silt\u00e4 kannalta, onko vuokrasopimuksen purkamista ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4 koskeva vaatimus ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 24 luvun 5 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin itsen\u00e4inen suhteessa muihin samassa kanteessa esitettyihin vaatimuksiin. T\u00e4m\u00e4n kysymyksen arvioinnin kannalta merkityksellist\u00e4 puolestaan on, onko vuokrasopimuksen purkamista ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4 koskevat vaatimukset voitu ratkaista yksipuolisella tuomiolla eli onko niit\u00e4 vastustettu vain selv\u00e4sti asiaan vaikuttamattomilla perusteilla.<\/p>\n

$e4<\/p>\n

16. Konkurssilain 6 luvun 1 \u00a7:n mukaan velkojalla on luvun 2 ja 5 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyin poikkeuksin oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 konkurssisaatavaansa kuittaukseen velalliselle konkurssin alkaessa olevaa velkaansa vastaan. Kuten my\u00f6s s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluissa (HE 26\/2003 vp s. 79) on todettu, kuitattavien saamisoikeuksien on oltava vastakkain konkurssin alkaessa eiv\u00e4tk\u00e4 konkurssin alkamisen j\u00e4lkeen syntyv\u00e4t tai siirretyt saatavat oikeuta kuittaukseen. Velkojalla ei siten ole oikeutta kuitata konkurssisaatavaansa konkurssin alkamisen j\u00e4lkeen syntynytt\u00e4 konkurssipes\u00e4n saatavaa vastaan.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 konkurssivelkoja ei konkurssilain 6 luvun 1 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4sti voi kuitata konkurssin alkamisen j\u00e4lkeen syntynytt\u00e4 velkaansa, kuten vuokravelkaa konkurssipes\u00e4lle, omaa konkurssisaatavaansa vastaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4telm\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 X Oy ei voi kuitata vuokravelkaansa vetoamaansa saatavaa vastaan, on siten oikea.<\/p>\n

18. Konkurssipes\u00e4 on kuitenkin vaatinut vuokrasopimuksen purkamista ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4 ainoastaan maksamattomien vuokrien perusteella. Vuokrasopimuksen purkamisperusteen t\u00e4yttyminen on arvioitavana olevassa tilanteessa edellytt\u00e4nyt merkitykselt\u00e4\u00e4n v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suuremman vuokravelan olemassaoloa. X Oy on edell\u00e4 kerrotusti kiist\u00e4nyt sek\u00e4 vuokrasopimuksen purkamista ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4 koskevan vaatimuksen ett\u00e4 vuokrasaatavia koskevan vaatimuksen vetoamalla paitsi edell\u00e4 kuvattuun kuittausv\u00e4itteeseen my\u00f6s muihin seikkoihin siten, ett\u00e4 maksamattomien vuokrien m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut kokonaisuudessaan riitainen. Se seikka, ett\u00e4 X Oy on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ilmoittanut vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4n olevan ilman arvonlis\u00e4veroa enint\u00e4\u00e4n 16 350,64 euroa kuukaudessa, ei ole merkinnyt vaatimuksen my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 milt\u00e4\u00e4n osin. X Oy onkin takaisinsaantihakemuksessaan todennut, ett\u00e4 se ei ollut my\u00f6nt\u00e4nyt vaatimusta t\u00e4m\u00e4nk\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 oikeaksi. X Oy on nimennyt todistelua, jolla se on pyrkinyt osoittamaan, ettei vuokravelkaa ole.<\/p>\n

19. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 perusteet, joilla yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 vuokrasopimuksen purkamista ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4 ja toisaalta maksamattomia vuokria koskevia vaatimuksia on vastustettu kokonaisuudessaan, ovat olleet kaikilta osin yhteiset ja vaatimukset siten kaikilta osin riitaiset. Vaikka maksamatta j\u00e4tettyjen vuokrien raham\u00e4\u00e4r\u00e4n ei tarvitse vuokrasopimuksen purkamisen edellytyksi\u00e4 arvioitaessa olla m\u00e4\u00e4ritett\u00e4viss\u00e4 samalla tarkkuudella kuin sen tulee olla maksamattomia vuokria koskevaa maksutuomiota annettaessa, my\u00f6s vuokrasopimuksen purkamista ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4 koskevien vaatimusten oikeellisuuden arviointi on edellytt\u00e4nyt kannanottoa esitettyihin kiist\u00e4misperusteisiin. Esitettyj\u00e4 kiist\u00e4misperusteita ei siten voida pit\u00e4\u00e4 vuokrasopimuksen purkamista ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4 koskevien vaatimustenkaan arvioinnin kannalta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 13 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla selv\u00e4sti ratkaisuun vaikuttamattomina. N\u00e4in ollen asiaa ei ole ollut edellytyksi\u00e4 ratkaista osatuomiona annetulla yksipuolisella tuomiolla.<\/p>\n

20. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on siten menetellyt virheellisesti ratkaistessaan vuokrasopimuksen purkamista ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4 koskevan vaatimuksen mainituissa olosuhteissa erikseen osatuomiona antamallaan yksipuolisella tuomiolla.<\/p>\n

21. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 24 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset osatuomion antamisesta eiv\u00e4t ole ehdottomia vaan harkinnanvaraisia. Asianosaiset eiv\u00e4t toisaalta voi tuomioistuinta sitovasti sopia osatuomion antamisesta vaan tuomioistuimen tulee viran puolesta harkita, onko osatuomion antamiselle edellytykset. My\u00f6s hovioikeuden olisi sen vuoksi tullut X Oy:n sek\u00e4 Y Oy:n, jonka v\u00e4liintulovaatimuksen se on hyv\u00e4ksynyt, yhteisen valituksen perusteella arvioida, onko osatuomiona annettavan yksipuolisen tuomion antamiselle ollut edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

22. Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisut sek\u00e4 hovioikeuden tuomio tulee kumota ja asia palauttaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi yhdess\u00e4 maksamattomia vuokria koskevien vaatimusten kanssa.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Osatuomion antamisen edellytykset<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Lopputulos ja asian k\u00e4sittelyn jatkaminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

X Oy oli vuokrannut Y Oy:lt\u00e4 kolme liikehuoneistoa. Y Oy:n tultua asetetuksi konkurssiin konkurssipes\u00e4 vaati kanteessaan vuokrasopimuksen purkamista ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4, koska X Oy ei ollut maksanut lainkaan vuokraa konkurssiin asettamisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta. Lis\u00e4ksi konkurssipes\u00e4 vaati, ett\u00e4 X Oy velvoitetaan suorittamaan maksamattomat vuokrat. X Oy vastusti kannetta. Se vetosi siihen, ett\u00e4 sill\u00e4 oli kuittauskelpoinen vastasaatava Y…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11021,16700,16701,9861],"kji_language":[7746],"class_list":["post-575432","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-konkurssiin","kji_keyword-konkurssipesa","kji_keyword-lisaksi","kji_keyword-vaati","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:55 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202555-oikeudenkayntimenettely\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:55 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"X Oy oli vuokrannut Y Oy:lt\u00e4 kolme liikehuoneistoa. Y Oy:n tultua asetetuksi konkurssiin konkurssipes\u00e4 vaati kanteessaan vuokrasopimuksen purkamista ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4, koska X Oy ei ollut maksanut lainkaan vuokraa konkurssiin asettamisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta. Lis\u00e4ksi konkurssipes\u00e4 vaati, ett\u00e4 X Oy velvoitetaan suorittamaan maksamattomat vuokrat. X Oy vastusti kannetta. Se vetosi siihen, ett\u00e4 sill\u00e4 oli kuittauskelpoinen vastasaatava Y...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202555-oikeudenkayntimenettely\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202555-oikeudenkayntimenettely\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202555-oikeudenkayntimenettely\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:55 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T04:24:52+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202555-oikeudenkayntimenettely\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202555-oikeudenkayntimenettely\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202555-oikeudenkayntimenettely\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:55 – Oikeudenk\u00e4yntimenettely\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:55 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202555-oikeudenkayntimenettely\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:55 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely","og_description":"X Oy oli vuokrannut Y Oy:lt\u00e4 kolme liikehuoneistoa. Y Oy:n tultua asetetuksi konkurssiin konkurssipes\u00e4 vaati kanteessaan vuokrasopimuksen purkamista ja h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4, koska X Oy ei ollut maksanut lainkaan vuokraa konkurssiin asettamisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta. Lis\u00e4ksi konkurssipes\u00e4 vaati, ett\u00e4 X Oy velvoitetaan suorittamaan maksamattomat vuokrat. X Oy vastusti kannetta. Se vetosi siihen, ett\u00e4 sill\u00e4 oli kuittauskelpoinen vastasaatava Y...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202555-oikeudenkayntimenettely\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"11 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202555-oikeudenkayntimenettely\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202555-oikeudenkayntimenettely\/","name":"KKO:2025:55 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T04:24:52+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202555-oikeudenkayntimenettely\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202555-oikeudenkayntimenettely\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202555-oikeudenkayntimenettely\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:55 – Oikeudenk\u00e4yntimenettely"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/575432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=575432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=575432"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=575432"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=575432"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=575432"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=575432"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=575432"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=575432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}