{"id":576283,"date":"2026-04-16T09:13:22","date_gmt":"2026-04-16T07:13:22","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202553-oikeudenkayntimenettely\/"},"modified":"2026-04-16T09:13:22","modified_gmt":"2026-04-16T07:13:22","slug":"kko202553-oikeudenkayntimenettely","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202553-oikeudenkayntimenettely\/","title":{"rendered":"KKO:2025:53 – Oikeudenk\u00e4yntimenettely"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Vastaaja oli kutsuttu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 8 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin nojalla uhalla, ett\u00e4 asia voidaan tutkia ja ratkaista h\u00e4nen poissaolostaan huolimatta ja ett\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in voidaan tuomita enint\u00e4\u00e4n kolmen kuukauden vankeusrangaistus. Vastaaja oli henkil\u00f6kohtaisesti j\u00e4\u00e4nyt pois p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4, mutta h\u00e4nt\u00e4 oli siell\u00e4 edustanut asiamies. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut vastaajan t\u00e4m\u00e4n syyksi luetuista rikoksista yhteiseen 3 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen katsoen, ettei vankeutta voinut kutsussa asetetun uhan vuoksi tuomita enemp\u00e4\u00e4. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa ei ollut ollut edellytyksi\u00e4 tutkia ja ratkaista asiaa vastaajan poissaolosta huolimatta, eik\u00e4 vastaajaa olisi tullut kutsua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn t\u00e4llaisella uhalla. Menettelyvirheen vuoksi hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja palautti asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ettei vastaajaa olisi tullut kutsua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn edell\u00e4 selostetulla uhalla. Kun vastaajaa edusti p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 asiamies, eik\u00e4 vastaajan henkil\u00f6kohtaiselle kuulemiselle ollut tarvetta, kyse ei ollut rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 11 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetusta poissaolok\u00e4sittelyst\u00e4. N\u00e4in ollen estett\u00e4 asian tutkimiselle ja ratkaisemiselle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 ei ollut. Hovioikeuden asian palauttamista koskeva ratkaisu kumottiin ja asia palautettiin hovioikeuteen.<\/p>\n

ROL 8 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

ROL 8 luku 11 \u00a7<\/h3>\n

Svaranden hade med st\u00f6d av 8 kap. 11 \u00a7 1 mom. lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i brottm\u00e5l kallats till huvudf\u00f6rhandlingen i tingsr\u00e4tten vid \u00e4ventyr att m\u00e5let kan pr\u00f6vas och avg\u00f6ras trots hans utevaro och att han i s\u00e5 fall kan d\u00f6mas till f\u00e4ngelse i h\u00f6gst tre m\u00e5nader. Svaranden hade inte infunnit sig personligen till huvudf\u00f6rhandlingen, men hade f\u00f6retr\u00e4tts av ett ombud. Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt svaranden f\u00f6r de honom tillr\u00e4knade brotten till ett gemensamt ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 3 m\u00e5nader och ansett att ett l\u00e4ngre f\u00e4ngelsestraff inte var m\u00f6jligt p\u00e5 grund av det \u00e4ventyr som utsatts i kallelsen. Hovr\u00e4tten ans\u00e5g att det inte hade funnits f\u00f6ruts\u00e4ttningar att pr\u00f6va och avg\u00f6ra m\u00e5let trots svarandens utevaro och att svaranden inte borde ha kallats till huvudf\u00f6rhandlingen vid \u00e4ventyr av en s\u00e5dan p\u00e5f\u00f6ljd. P\u00e5 grund av felet i f\u00f6rfarandet upph\u00e4vde hovr\u00e4tten tingsr\u00e4ttens dom och \u00e5terf\u00f6rvisade m\u00e5let till tingsr\u00e4tten.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att svaranden inte borde ha kallats till huvudf\u00f6rhandlingen vid \u00e4ventyr av den p\u00e5f\u00f6ljd som beskrivits ovan. Eftersom svaranden f\u00f6retr\u00e4ddes av ett ombud vid huvudf\u00f6rhandlingen och det inte fanns behov att h\u00f6ra svaranden personligen, var det inte fr\u00e5ga om en s\u00e5dan utevarohandl\u00e4ggning som avses i 8 kap. 11 \u00a7 1 mom. lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i brottm\u00e5l. S\u00e5ledes fanns det inte hinder f\u00f6r att m\u00e5let pr\u00f6vades och avgjordes vid huvudf\u00f6rhandlingen i tingsr\u00e4tten. Hovr\u00e4ttens avg\u00f6rande om \u00e5terf\u00f6rvisning av m\u00e5let upph\u00e4vdes och m\u00e5let \u00e5terf\u00f6rvisades till hovr\u00e4tten.<\/p>\n

BRL 8 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

BRL 8 kap 11 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 31.1.2023 nro 23\/104162 ja It\u00e4-Suomen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 13.7.2023 nro 23\/128206 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Katriina Mikkanen ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Eero Antikainen, Sisko Heimonen ja Tiina Kiviranta.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Asia palautetaan It\u00e4-Suomen hovioikeuteen, jonka tulee huomioon ottaen palauttamisen syy omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Kirsti Uusitalo, Juha M\u00e4kel\u00e4, Pasi P\u00f6l\u00f6nen ja Heli Melander. Esittelij\u00e4 Silja Leino.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati ensimm\u00e4isess\u00e4 haastehakemuksessaan A:lle rangaistusta petoksesta. Syytteen teonkuvauksen mukaan A oli hankkiakseen itselle tai toiselle oikeudetonta taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 erehdytt\u00e4nyt asianomistajia ruohonleikkurien vuokraamista koskeneessa asiassa ja aiheuttanut n\u00e4ille 9 500 euron suuruisen taloudellisen vahingon. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A tuomitaan t\u00e4st\u00e4 teosta enint\u00e4\u00e4n kolmen kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

2. My\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 haastehakemuksessaan syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta sek\u00e4 kahdesta kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta. T\u00e4m\u00e4n syytteen teonkuvauksen mukaan A oli ajo-oikeudetta kuljettanut henkil\u00f6autoa liikenteess\u00e4 nautittuaan alkoholia niin, ett\u00e4 ajon j\u00e4lkeen ensimm\u00e4isell\u00e4 kerralla h\u00e4nen verens\u00e4 alkoholipitoisuus oli 2,91 promillea ja toisella kerralla alkoholia oli ollut 1,12 milligrammaa litrassa uloshengitysilmaa. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle n\u00e4ist\u00e4 teoista vankeutta enint\u00e4\u00e4n kuusi kuukautta ja ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 rangaistusta t\u00f6rkeist\u00e4 rattijuopumuksista tulisi soveltaa koventamisperustetta.<\/p>\n

$c0<\/p>\n

4. Syytt\u00e4j\u00e4n valitettua rangaistusseuraamuksesta hovioikeus on vakiintunut rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ja syytt\u00e4j\u00e4n haastehakemuksissaan esitt\u00e4m\u00e4 seuraamuskannanotto huomioon ottaen katsonut, ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden olisi tullut tutkia ja ratkaista asiaa A:n poissaolosta huolimatta eik\u00e4 A:ta olisi saanut kutsua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn sellaisella uhalla. Hovioikeus on t\u00e4m\u00e4n vuoksi kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sek\u00e4 omasta aloitteestaan palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen johdosta kysymys hovioikeuden menettelyn oikeellisuudesta, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on menettelyvirheen perusteella kumottu ja asia palautettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Arvioinnin oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

6. Hovioikeuden palauttamisratkaisun arvioimiseksi on ensin arvioitava, oliko A voitu kutsua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn uhalla, ett\u00e4 asia voidaan tutkia ja ratkaista h\u00e4nen poissaolostaan huolimatta.<\/p>\n

8. Luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan vastaajaa ei voida tuomita rangaistukseen, ellei h\u00e4nt\u00e4 ole henkil\u00f6kohtaisesti kuultu tai h\u00e4nt\u00e4 ole edustanut oikeudenk\u00e4yntiasiamies p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan vastaajan on kuitenkin oltava henkil\u00f6kohtaisesti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tai hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 l\u00e4sn\u00e4 silt\u00e4 osin kuin tuomioistuin katsoo h\u00e4nen l\u00e4sn\u00e4olonsa asian selvitt\u00e4miseksi tai muusta syyst\u00e4 tarpeelliseksi.<\/p>\n

9. Luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n niin sanotusta poissaolok\u00e4sittelyst\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan sen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4, mit\u00e4 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, asia voidaan tutkia ja ratkaista vastaajan poissaolosta huolimatta, jos h\u00e4nen l\u00e4sn\u00e4olonsa asian selvitt\u00e4miseksi ei ole tarpeen ja h\u00e4net on sellaisella uhalla kutsuttu tuomioistuimeen. T\u00e4ll\u00f6in voidaan tuomita enint\u00e4\u00e4n kolmen kuukauden vankeusrangaistus.<\/p>\n

10. Rikosoikeudenk\u00e4yntilakia koskevan hallituksen esityksen mukaan vastaajan henkil\u00f6kohtaisella l\u00e4sn\u00e4ololla rikosasian selvitt\u00e4misess\u00e4 on korostettu merkitys ja vastaaja velvoitetaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan saapumaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn henkil\u00f6kohtaisesti. Asia voidaan kuitenkin tutkia ja ratkaista vastaa-jaa oikeudenk\u00e4ynnin aikana kuulematta silloin, kun k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevasta rikoksesta on vakiintunut normaalirangaistus ja kun asiassa ratkaistavat muutkin kysymykset ovat sellaisia, ett\u00e4 vastaajan l\u00e4sn\u00e4olo ja kannanotot eiv\u00e4t juurikaan vaikuta siihen, miten tuomioistuin voi asian ratkaista. Tuomioistuimen tulisi jokaisessa rikosasiassa erikseen harkita se, milloin vastaaja voidaan kutsua nyt puheena olevalla niin sanotulla poissaolouhalla. (HE 82\/1995 vp s. 114-115.)<\/p>\n

11. Vastaajan velvollisuutta olla henkil\u00f6kohtaisesti l\u00e4sn\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 on sittemmin vuoden 2019 lainmuutoksella lievennetty (HE 200\/2017 vp s. 22 ja 46). Lakivaliokunta on painottanut, ett\u00e4 tuomioistuimen tulee l\u00e4sn\u00e4olovelvoitetta koskevassa harkinnassaan huolellisesti ottaa huomioon oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaatimukset (LaVM 2\/2018 vp s. 7-8).<\/p>\n

12. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on siis p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelykutsua laatiessaan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n olevan aineiston perusteella harkittava, edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 asian selvitt\u00e4minen vastaajan henkil\u00f6kohtaista l\u00e4sn\u00e4oloa vai onko vastaaja kutsuttavissa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin nojalla itse tai asiamiehen edustamana taikka 11 \u00a7:n tai 12 \u00a7:n nojalla ratkaisun uhalla.<\/p>\n

13. Arvioitaessa sit\u00e4, voidaanko vastaaja kutsua luvun 11 tai 12 \u00a7:n mukaisesti ratkaisun uhalla, on otettava huomioon muun muassa rikosasian laatu, vastaajan kannanotto rikosep\u00e4ilyyn ja asiassa esitett\u00e4v\u00e4 todistelu sek\u00e4 se, onko vastaaja nimetty kuultavaksi todistelutarkoituksessa. Poissa-olok\u00e4sittelyn edellytt\u00e4m\u00e4 selvitysaste on saavutettavissa l\u00e4hinn\u00e4 suhteellisen yksinkertaisissa rikosasioissa. Lis\u00e4ksi on harkittava tuomioistuimen edellytykset arvioida seuraamuskysymyst\u00e4 eli esimerkiksi sit\u00e4, onko tapauksessa rangaistuksen mittaamiseen tai lajinvalintaan liittyvi\u00e4 erityisi\u00e4 olosuhteita ja mitk\u00e4 ovat vastaajan mahdollisuudet ennakoida seuraamus (KKO 2022:34, kohta 11). Tuomioistuimen on poissaolok\u00e4sittelyn edellytyksi\u00e4 harkitessaan arvioitava my\u00f6s, pysyyk\u00f6 asiassa todenn\u00e4k\u00f6isesti tuomittava seuraamus vastaajalle poissaolouhkaisessa kutsussa mainitun enimm\u00e4israngaistuksen puitteissa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

14. K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa syytteess\u00e4 tarkoitetut rikokset ovat laadultaan yksinkertaisia ja niiden rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 vakiintunutta. Kukaan asianosaisista ei ole nimennyt A:ta kuultavaksi asian selvitt\u00e4miseksi. A on esitutkinnassa ja ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 antamassaan kirjallisessa vastauksessa tunnustanut teonkuvausten mukaiset menettelyt. Edell\u00e4 lausutut seikat huomioon ottaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on voinut arvioida, ett\u00e4 A:n henkil\u00f6kohtainen l\u00e4sn\u00e4olo ei ole ollut tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

15. Kutsussa asetettavaa uhkaa arvioitaessa on lis\u00e4ksi otettava huomioon se, millainen rangaistusseuraamus rikoksista tulisi tuomittavaksi. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa syytt\u00e4j\u00e4 on haastehakemusten seuraamuskannanotoissa esitt\u00e4nyt toisessa enint\u00e4\u00e4n kolmen kuukauden ja toisessa enint\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden vankeusrangaistusten tuomitsemista. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoksista edell\u00e4 kohdissa 1-2 selostetut, haastehakemuksista ilmenev\u00e4t seikat, syytt\u00e4j\u00e4n seuraamuskannanotto sek\u00e4 vakiintunut rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen asiassa odotettavissa oleva konkreettisesti tuomittava seuraamus ei ole ollut arvioitavissa enint\u00e4\u00e4n rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin mukaisen 3 kuukauden enimm\u00e4israngaistukseksi. Asiassa ei n\u00e4in ollen ole ollut sen selvitetyst\u00e4 tilasta huolimatta edellytyksi\u00e4 kutsua A:ta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn uhalla, ett\u00e4 asia voidaan tutkia ja ratkaista h\u00e4nen poissaolostaan huolimatta.<\/p>\n

16. Asiassa on seuraavaksi harkittava, mik\u00e4 merkitys virheellisell\u00e4 kutsulla on ollut asian tutkimisen ja ratkaisemisen kannalta.<\/p>\n

Oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

17. A:ta on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 edustanut asiamies. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n 3 kuukauden vankeusrangaistukseen viitaten kutsussa mainittuun enimm\u00e4israngaistukseen.<\/p>\n

18. Vastaajan kutsuminen oikeudenk\u00e4yntiin poissaolouhkaisesti ei merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei olisi halutessaan oikeus osallistua asian k\u00e4sittelyyn henkil\u00f6kohtaisesti tai asiamiehen edustamana. Vastaajan poissaololla on vakiintuneesti tulkittu tarkoitettavan sit\u00e4, ett\u00e4 vastaaja ei ole henkil\u00f6kohtaisesti l\u00e4sn\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 edusta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 asiamies (esim. KKO 2022:79 kohdat 15-16). Jos vastaajalla kutsun mukaan on oikeus j\u00e4\u00e4d\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4 pois mutta h\u00e4n l\u00e4hett\u00e4\u00e4 asiamiehens\u00e4 oikeuteen, h\u00e4nen ei edell\u00e4 todetusti katsota j\u00e4\u00e4neen pois asian k\u00e4sittelyst\u00e4. Asian k\u00e4sittelyss\u00e4 otetaan t\u00e4ll\u00f6in huomioon vastaajan asiamiehen p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 puolesta esitt\u00e4m\u00e4t seikat ja todistelu. (KKO 2022:34, kohta 20.)<\/p>\n

19. Vastaajan puolustautumismahdollisuuksien kannalta sill\u00e4, mit\u00e4 kutsussa on poissaolon seurauksista lausuttu, on luonnollisesti suuri merkitys. Selv\u00e4\u00e4 on my\u00f6s, ett\u00e4 poissaolouhkaista kutsua tulee k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain niiss\u00e4 tilanteissa, joissa asian k\u00e4sittelylle on tosiasiassa edellytykset my\u00f6s vastaajan j\u00e4\u00e4dess\u00e4 pois istuntok\u00e4sittelyst\u00e4.<\/p>\n

20. A:lle on kutsussa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn ilmoitettu, ett\u00e4 h\u00e4n voi halutessaan saapua istuntoon vastaamaan vaatimuksiin, mutta se ei ole kuitenkaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, sill\u00e4 asia voidaan tutkia ja ratkaista poissaolosta huolimatta. Kutsussa on edelleen ilmoitettu, ett\u00e4 asiassa voidaan t\u00e4ll\u00f6in tuomita rangaistukseksi sakkorangaistus tai enint\u00e4\u00e4n kolmen kuukauden vankeusrangaistus.<\/p>\n

21. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4llaisen kutsun saanut ja sen mukaista poissaolomahdollisuutta k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 rikosasian vastaaja voi perustellusti olettaa, ett\u00e4 asiassa tuomittava rangaistus ei tule ylitt\u00e4m\u00e4\u00e4n kutsussa mainittua kolmen kuukauden vankeusrangaistusta. Mik\u00e4li vastaaja j\u00e4\u00e4 itse pois p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4, mutta h\u00e4nt\u00e4 edustaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 asiamies, voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtana kuitenkin pit\u00e4\u00e4, ett\u00e4 vastaaja saa asiamiehelt\u00e4\u00e4n tiedon siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in asiassa voidaan tuomita my\u00f6s kolmen kuukauden vankeusrangaistusta ankarampi rangaistus, koska kysymys ei ole rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 11 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetusta poissaolok\u00e4sittelyst\u00e4.<\/p>\n

22. Vastauksessaan Korkeimmalle oikeudelle syytt\u00e4j\u00e4 on todennut vaatineensa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 A:n tuomitsemista yhteiseen 7 kuukauden vankeusrangaistukseen. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00f6yt\u00e4kirjaan ei ole kirjattu eik\u00e4 asiassa ole muutoinkaan ilmennyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4ydyn keskustelua siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 vastaajalle toimitetulla poissaolouhkaisella kutsulla ja toisaalta t\u00e4m\u00e4n asiamiehen l\u00e4sn\u00e4ololla on ollut asian k\u00e4sittelyn ja mahdollisesti tuomittavan rangaistuksen kannalta. K\u00e4sill\u00e4 olleissa olosuhteissa asianmukainen prosessinjohto olisi edellytt\u00e4nyt t\u00e4llaista keskustelua.<\/p>\n

23. Asiassa ei ole kuitenkaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn kuluessakaan ilmenneiden seikkojen perusteella ollut tarpeen kuulla A:ta henkil\u00f6kohtaisesti asian selvitt\u00e4miseksi tai muustakaan syyst\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 A on asiamiehens\u00e4 edustamana voinut lausua tuomittavasta seuraamuksesta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vastaajan puolustautumismahdollisuuksien toteutumisen kannalta asia on ollut virheellisest\u00e4 kutsutavasta huolimatta k\u00e4sitelt\u00e4viss\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin nojalla luvun 11 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyn enimm\u00e4israngaistuksen rajoittamatta seuraamusharkintaa.<\/p>\n

24. Asiassa on edell\u00e4 k\u00e4sitelty\u00e4 taustaa vasten viel\u00e4 ratkaistava se, onko hovioikeuden ratkaisu asian palauttamisesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen ollut perusteltu.<\/p>\n

25. Jutun palauttamisen edellytyksist\u00e4 ei ole laissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Palauttaminen sek\u00e4 sit\u00e4 koskevat oikeusohjeet perustuvat oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja oikeuskirjallisuudessa esitettyihin kannanottoihin. Jutun palauttamista koskevassa arvioinnissa voi jutun tarkoituksenmukaista k\u00e4sittely\u00e4 koskevalla harkinnalla olla tilanteen mukaan merkityst\u00e4 (KKO 2012:80, kohta 6).<\/p>\n

26. Korkein oikeus on edell\u00e4 hovioikeuden tavoin katsonut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on menetellyt virheellisesti kutsuessaan A:n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 11 \u00a7:n nojalla poissaolouhkaisesti. A:n kutsumisessa tapahtunut virhe on kuitenkin tosiasiassa korjaantunut, kun A:ta on edustanut asiamies p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, eik\u00e4 kyse ole ollut poissaolok\u00e4sittelyst\u00e4. Asian tutkimiselle ja ratkaisemiselle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ei siten ole ollut hovioikeuden palauttamisratkaisun perusteeksi esitetty\u00e4 estett\u00e4.<\/p>\n

27. Vaikka k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden virheellinen kutsu on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perusteluiden perusteella mit\u00e4 ilmeisimmin vaikuttanut rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen, Korkein oikeus katsoo, ettei oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin toteutuminen ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa edellytt\u00e4nyt jutun palauttamista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, vaan syytt\u00e4j\u00e4n rangaistuksen korottamista koskeva vaatimus on ollut hovioikeuden ratkaistavissa. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion kumoamisesta ja asian palauttamisesta on n\u00e4in ollen kumottava.<\/p>\n

28. A on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan. Syytt\u00e4j\u00e4 on kuitenkin valittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaatinut rangaistuksen korottamista. Oikeusastej\u00e4rjestys huomioon ottaen syytt\u00e4j\u00e4n muutoksenhaun k\u00e4sittely\u00e4 on jatkettava hovioikeudessa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Vastaajan kutsuminen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn<\/h3>\n

Asian tutkiminen ja ratkaiseminen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4<\/h3>\n

Hovioikeuden menettelyn arviointi<\/h3>\n

Asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vastaaja oli kutsuttu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 8 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin nojalla uhalla, ett\u00e4 asia voidaan tutkia ja ratkaista h\u00e4nen poissaolostaan huolimatta ja ett\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in voidaan tuomita enint\u00e4\u00e4n kolmen kuukauden vankeusrangaistus. Vastaaja oli henkil\u00f6kohtaisesti j\u00e4\u00e4nyt pois p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4, mutta h\u00e4nt\u00e4 oli siell\u00e4 edustanut asiamies. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut vastaajan t\u00e4m\u00e4n syyksi luetuista rikoksista…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[17083,17084,17085,12416,17086],"kji_language":[7746],"class_list":["post-576283","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-karajaoikeuden","kji_keyword-paakasittelyyn","kji_keyword-uhalla","kji_keyword-vastaaja","kji_keyword-voidaan","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:53 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202553-oikeudenkayntimenettely\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:53 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Vastaaja oli kutsuttu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 8 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin nojalla uhalla, ett\u00e4 asia voidaan tutkia ja ratkaista h\u00e4nen poissaolostaan huolimatta ja ett\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in voidaan tuomita enint\u00e4\u00e4n kolmen kuukauden vankeusrangaistus. Vastaaja oli henkil\u00f6kohtaisesti j\u00e4\u00e4nyt pois p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4, mutta h\u00e4nt\u00e4 oli siell\u00e4 edustanut asiamies. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut vastaajan t\u00e4m\u00e4n syyksi luetuista rikoksista...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202553-oikeudenkayntimenettely\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202553-oikeudenkayntimenettely\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202553-oikeudenkayntimenettely\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:53 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T07:13:22+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202553-oikeudenkayntimenettely\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202553-oikeudenkayntimenettely\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202553-oikeudenkayntimenettely\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:53 – Oikeudenk\u00e4yntimenettely\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:53 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202553-oikeudenkayntimenettely\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:53 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely","og_description":"Vastaaja oli kutsuttu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 8 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin nojalla uhalla, ett\u00e4 asia voidaan tutkia ja ratkaista h\u00e4nen poissaolostaan huolimatta ja ett\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in voidaan tuomita enint\u00e4\u00e4n kolmen kuukauden vankeusrangaistus. Vastaaja oli henkil\u00f6kohtaisesti j\u00e4\u00e4nyt pois p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4, mutta h\u00e4nt\u00e4 oli siell\u00e4 edustanut asiamies. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut vastaajan t\u00e4m\u00e4n syyksi luetuista rikoksista...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202553-oikeudenkayntimenettely\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"12 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202553-oikeudenkayntimenettely\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202553-oikeudenkayntimenettely\/","name":"KKO:2025:53 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T07:13:22+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202553-oikeudenkayntimenettely\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202553-oikeudenkayntimenettely\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202553-oikeudenkayntimenettely\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:53 – Oikeudenk\u00e4yntimenettely"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/576283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=576283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=576283"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=576283"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=576283"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=576283"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=576283"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=576283"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=576283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}