{"id":576387,"date":"2026-04-16T09:38:30","date_gmt":"2026-04-16T07:38:30","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202552-rangaistuksen-maaraaminen\/"},"modified":"2026-04-16T09:38:30","modified_gmt":"2026-04-16T07:38:30","slug":"kko202552-rangaistuksen-maaraaminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202552-rangaistuksen-maaraaminen\/","title":{"rendered":"KKO:2025:52 – Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A oli aikaisemmin tuomittu 1 vuoden 11 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. A:n syyksi luettiin rikokset, jotka oli tehty ennen ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista ja joista h\u00e4nelle olisi tuomittava yhteinen 6 kuukauden vankeusrangaistus.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n kokonaisrikollisuuden vakavuus edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Aikaisemman tuomion rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kohtuullistava vaikutus huomioon ottaen A tuomittiin 80 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistukseen. Ks.<\/p>\n

RL 6 luku 9 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

A hade tidigare d\u00f6mts till ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 1 \u00e5r och 11 m\u00e5nader. A tillr\u00e4knades brott, som hade beg\u00e5tts innan det ovillkorliga f\u00e4ngelsestraffet d\u00f6mdes ut, f\u00f6r vilka han skulle d\u00f6mas till ett gemensamt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 6 m\u00e5nader.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att allvarlighetsgraden av A:s sammantagna brottslighet f\u00f6rutsatte att f\u00e4ngelsestraffet d\u00f6mdes ut ovillkorligt. Med beaktande av den inverkan den tidigare domen hade vid j\u00e4mkningen med st\u00f6d av 7 kap. 6 \u00a7 strafflagen d\u00f6mdes A till ett f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 80 dagar. Se KKO:2001:37<\/p>\n

SL 6 kap 9 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 7.9.2022 nro 22\/134082 ja It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 6.7.2023 nro 23\/127493 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Joona \u00c5lander, Adelina Komulainen ja Jaana Tikkunen ja hovioikeudessa hovioikeudenneuvokset Seppo Isomets\u00e4 ja Eeva Kaisa K\u00e4\u00e4ri\u00e4inen sek\u00e4 asessori Ulla-Riitta Paso.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 rangaistusta alennetaan ja se lievennet\u00e4\u00e4n sakkorangaistukseksi tai ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

KKO:2001:37<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:n syyksi on luettu 1.1.-7.6.2021 tehty ampuma-aserikos ja 1.4.-7.6.2021 tehty huumausainerikos. Ampuma-aserikoksen osalta A:n on katsottu ampuma-aselain vastaisesti luvattomasti pit\u00e4neen hallussaan toimintakuntoista ja luvanvaraista taskuaseena pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 .38 kaliiperin revolveria ja yhteens\u00e4 333 kappaletta patruunoita. Huumausainerikoksen osalta A:n on katsottu laittomasti pit\u00e4neen hallussaan noin 2 grammaa marihuanaa ja 24,5 grammaa amfetamiinia, josta 23,2 grammaa on ollut pitoisuudeltaan 24-prosenttista. A:n on katsottu hankkineen huumausaineen osin edelleenmyyntitarkoituksessa.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta huumausainerikoksesta ja ampuma-aserikoksesta olisi yhteinen 8 kuukauden vankeusrangaistus. A oli ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden t\u00e4ss\u00e4 asiassa antamaa tuomiota tuomittu P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 18.3.2022 antamalla tuomiolla 1.1.2018-7.6.2021 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rahanpesusta 1 vuoden 11 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 mainittu tuomio muodostaa esteen vankeusrangaistuksen tuomitsemiselle ehdollisena. Kun nyt kysymyksess\u00e4 olevat teot olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 yhdess\u00e4 mainitulla tuomiolla A:n syyksi luetun teon kanssa, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ottanut tuomion rangaistusta alentavana huomioon ja tuominnut A:n 80 p\u00e4iv\u00e4n ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

3. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen perusteella kysymys rangaistuksen mittaamisesta ja rangaistuslajin valinnasta. Erityisesti kysymys on siit\u00e4, muodostaako A:lle nyt kysymyksess\u00e4 olevien tekojen j\u00e4lkeen tuomittu ehdoton vankeusrangaistus esteen vankeusrangaistuksen tuomitsemiselle ehdollisena.<\/p>\n

5. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevat yleiset periaatteet ilmenev\u00e4t rikoslain 6 luvun 3 ja 4 \u00a7:st\u00e4. Yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

6. A:n syyksi luetuista rikoksista ankarimmin rangaistava on huumausainerikos, joka on otettava yhteisen rangaistuksen mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohdaksi. Rikoslain 50 luvun 1 \u00a7:n mukaisesti huumausainerikoksesta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Juha M\u00e4kel\u00e4, Tuija Turpeinen ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Laura Stenberg.<\/p>\n

7. A on pit\u00e4nyt hallussaan 24,5 grammaa amfetamiinia, josta 23,2 grammaa on ollut vahvuudeltaan keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4, ja noin 2 grammaa marihuanaa. A:n on katsottu hankkineen huumausaineet osin edelleenmyyntitarkoituksessa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus A:n syyksi luetusta huumausainerikoksesta olisi 5 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

8. Ampuma-aserikoksesta tuomitaan rikoslain 41 luvun 1 \u00a7:n mukaan sakkoa tai enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta vankeutta. Tilastojen perusteella ampuma-aserikoksista tuomitaan yleisimmin sakkoja tai p\u00e4iviss\u00e4 mitattavia vankeusrangaistuksia.<\/p>\n

9. A on ampuma-aselain vastaisesti pit\u00e4nyt hallussaan taskuaseena pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 revolveria ja yhteens\u00e4 333 patruunaa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n syyksi luettu ampuma-aserikos korottaa yhteist\u00e4 rangaistusta kuukaudella.<\/p>\n

10. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla A olisi tuomittava nyt syyksi luetuista rikoksista yhteiseen 6 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

11. Rangaistuslajin valinnassa on noudatettava rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin mukaan rangaistuksen mittaamisessa vaikuttavien perusteiden ohella, mit\u00e4 luvun 9-12 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

12. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista.<\/p>\n

13. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin sanamuodon mukaan alle kahden vuoden vankeusrangaistuksissa l\u00e4ht\u00f6kohtana on rangaistuksen ehdollisuus, elleiv\u00e4t s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitut seikat edellyt\u00e4 rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 rangaistus on kahta vuotta vankeutta, sit\u00e4 painavampia perusteita tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena. Yleens\u00e4 ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitseminen ensikertalaiselle tulee kysymykseen vasta yli vuoden pituisissa rangaistuksissa. Ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4linen rangaistuslajin valinta on kuitenkin kokonaisharkintaa. (KKO 2020:48, kohta 17 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut.)<\/p>\n

14. Ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4lisess\u00e4 lajivalinnassa keskeisi\u00e4 arvioitavia seikkoja ovat rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys ja tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneesta hallituksen esityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 aikaisemmalla rikollisuudella tarkoitetaan niit\u00e4 rikoksia, joista tekij\u00e4 on tuomittu rangaistukseen ennen kuin h\u00e4n syyllistyy tuomittavana olevaan uuteen rikokseen. Jos samaan konkurrenssiryhm\u00e4\u00e4n kuuluvista eri rikoksista tuomitaan rangaistukseen kahdessa eri oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, ensimm\u00e4isess\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 k\u00e4siteltyj\u00e4 rikoksia ei voida pit\u00e4\u00e4 syytetyn aikaisempana rikollisuutena, vaan ehdollisen vankeusrangaistuksen mahdollisuus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy rikosten vakavuuden ja tekij\u00e4n syyllisyyden perusteella. (HE 44\/2002 vp s. 205.)<\/p>\n

15. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevilla rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on yleisesti pyritty siihen, ettei rikosten ilmitulon ajankohta ja rangaistusten tuomitseminen eri oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 vaikuta rangaistustasoon. Seuraamusharkinnan tulee tapahtua tekokokonaisuuksien pohjalta, eik\u00e4 rangaistuksen laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 tai kokonaisrangaistus saisi riippua siit\u00e4, onko rikokset k\u00e4sitelty yhdess\u00e4 vai useammassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, jos ne periaatteessa olisi kaikki voitu k\u00e4sitell\u00e4 yhdess\u00e4. (Esim. KKO 2021:61, kohta 7 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisu.)<\/p>\n

16. Korkein oikeus on ehdollista vankeusrangaistusta koskevassa ratkaisussaan KKO 2001:37 katsonut yhten\u00e4israngaistuksen periaatteista johtuvan, ett\u00e4 seuraamusharkinnassa tuli ottaa huomioon kaikki ne teot, joista yhteisen rangaistuksen tuomitseminen olisi ollut mahdollista. Rangaistuslajin valinta oli ratkaistava silt\u00e4 pohjalta, olisiko kaikista rikoksista m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 yhteinen vankeusrangaistus ollut ehdoton vai ehdollinen.<\/p>\n

17. Ratkaisussa KKO 2001:37 oli sovellettavana aikaisemmin voimassa ollut ehdollisesta rangaistuksesta annettu laki, jonka 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan vankeusrangaistus voitiin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei yleisen lainkuuliaisuuden yll\u00e4pit\u00e4minen vaatinut rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Mainittu laki kumottiin 1.9.2001, jolloin voimaan tulleen rikoslain 2 b luvun 1 \u00a7 (520\/2001) sis\u00e4lsi nykyisin voimassa olevaa rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:\u00e4\u00e4 sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n vastaavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ehdollisesta vankeudesta. Lainmuutoksen esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 lakiin kirjattiin tuolloin t\u00e4sm\u00e4llisemmin aikaisemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sovelletut rangaistuksen lajivalintaperusteet (ks. HE 177\/2000 vp s. 11-12 ja LaVM 8\/2001 vp s. 4).<\/p>\n

18. Korkein oikeus katsoo, ettei edell\u00e4 mainitun lainmuutoksen yhteydess\u00e4 ole ollut tarkoitus muuttaa ratkaisusta KKO 2001:37 ilmenev\u00e4\u00e4 rangaistusharkinnan l\u00e4ht\u00f6kohtaa. T\u00e4t\u00e4 tukee my\u00f6s voimassa olevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 lausuttu siit\u00e4, ett\u00e4 tuomitun rikollisuus konkurrenssitilanteissa saattaa muodostua niin vakavaksi, ett\u00e4 h\u00e4net on my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 tuomittava ehdottomaan vankeusrangaistukseen (HE 44\/2002 vp s. 205-206).<\/p>\n

19. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 arvioitaessa ehdollisen vankeusrangaistuksen edellytyksi\u00e4 rikosten vakavuuden osalta huomioon on otettava vastaajan kokonaisrikollisuus my\u00f6s sellaisten aikaisemmin syyksi luettujen rikosten osalta, jotka olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

20. A:n syyksi luettujen huumausainerikoksen ja ampuma-aserikoksen vakavuus ja niist\u00e4 ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys eiv\u00e4t yksin edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitsemista. Ehdollisen vankeuden puolesta puhuu my\u00f6s nyt tuomittavan vankeusrangaistuksen pituus.<\/p>\n

21. P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 18.3.2022 antamallaan tuomiolla tuominnut A:n 1.1.2018-7.6.2021 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rahanpesusta 1 vuoden 11 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. It\u00e4-Suomen hovioikeus ei ole tuomiollaan 31.5.2024 muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota t\u00e4lt\u00e4 osin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on annettu vasta sen j\u00e4lkeen, kun A oli syyllistynyt nyt kysymyksess\u00e4 oleviin tekoihin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa syyksi luettua rikosta ei siten voida pit\u00e4\u00e4 rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna A:n aikaisempana rikollisuutena.<\/p>\n

22. Nyt kysymyksess\u00e4 olevat rikokset olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 samassa yhteydess\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mainitulla tuomiolla syyksi luetun t\u00f6rke\u00e4n rahanpesun kanssa. Yhteist\u00e4 rangaistusta ei olisi t\u00e4ll\u00f6in voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi huomioon ottaen A:lle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa tuomitun ja t\u00e4ss\u00e4 asiassa tuomittavan rangaistuksen pituudet. Korkein oikeus katsoo yhdenvertaisuusperiaate huomioon ottaen, ett\u00e4 ehdollisen vankeuden tuomitseminen t\u00e4llaisessa tilanteessa voisi tulla kysymykseen vain poikkeuksellisesti.<\/p>\n

23. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ehdollista vankeutta puoltavista seikoista huolimatta A:n kokonaisrikollisuuden vakavuus edellytt\u00e4\u00e4 vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen<\/h3>\n

\u200b<\/p>\n

Rangaistuslajin valinta ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4lill\u00e4<\/h3>\n

Rangaistuslajin valinta t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A oli aikaisemmin tuomittu 1 vuoden 11 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. A:n syyksi luettiin rikokset, jotka oli tehty ennen ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista ja joista h\u00e4nelle olisi tuomittava yhteinen 6 kuukauden vankeusrangaistus. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n kokonaisrikollisuuden vakavuus edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Aikaisemman tuomion rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kohtuullistava vaikutus huomioon ottaen A tuomittiin…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[17149,17148,17147,9868,9866],"kji_language":[7746],"class_list":["post-576387","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-aikaisemmin","kji_keyword-ehdottomaan","kji_keyword-kuukauden","kji_keyword-maaraaminen","kji_keyword-rangaistuksen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:52 - Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202552-rangaistuksen-maaraaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:52 - Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A oli aikaisemmin tuomittu 1 vuoden 11 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. A:n syyksi luettiin rikokset, jotka oli tehty ennen ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista ja joista h\u00e4nelle olisi tuomittava yhteinen 6 kuukauden vankeusrangaistus. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n kokonaisrikollisuuden vakavuus edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Aikaisemman tuomion rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kohtuullistava vaikutus huomioon ottaen A tuomittiin...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202552-rangaistuksen-maaraaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202552-rangaistuksen-maaraaminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202552-rangaistuksen-maaraaminen\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:52 - Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T07:38:30+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202552-rangaistuksen-maaraaminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202552-rangaistuksen-maaraaminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202552-rangaistuksen-maaraaminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:52 – Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:52 - Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202552-rangaistuksen-maaraaminen\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:52 - Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen","og_description":"A oli aikaisemmin tuomittu 1 vuoden 11 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. A:n syyksi luettiin rikokset, jotka oli tehty ennen ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista ja joista h\u00e4nelle olisi tuomittava yhteinen 6 kuukauden vankeusrangaistus. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n kokonaisrikollisuuden vakavuus edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Aikaisemman tuomion rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kohtuullistava vaikutus huomioon ottaen A tuomittiin...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202552-rangaistuksen-maaraaminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"7 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202552-rangaistuksen-maaraaminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202552-rangaistuksen-maaraaminen\/","name":"KKO:2025:52 - Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T07:38:30+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202552-rangaistuksen-maaraaminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202552-rangaistuksen-maaraaminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202552-rangaistuksen-maaraaminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:52 – Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/576387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=576387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=576387"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=576387"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=576387"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=576387"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=576387"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=576387"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=576387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}