{"id":578197,"date":"2026-04-16T15:18:29","date_gmt":"2026-04-16T13:18:29","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202550-jamstalldhet-mellan-kvinnor-och-man\/"},"modified":"2026-04-16T15:18:29","modified_gmt":"2026-04-16T13:18:29","slug":"kko202550-jamstalldhet-mellan-kvinnor-och-man","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202550-jamstalldhet-mellan-kvinnor-och-man\/","title":{"rendered":"KKO:2025:50 – J\u00e4mst\u00e4lldhet mellan kvinnor och m\u00e4n"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A, som hade s\u00f6kt anst\u00e4llning hos en f\u00f6rening som sakkunnig, hade utel\u00e4mnats fr\u00e5n ans\u00f6kningsprocessen f\u00f6re anst\u00e4llningsintervjuerna och f\u00f6reningen hade sedan anst\u00e4llt B som var av motsatt k\u00f6n. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det vid anst\u00e4llningen hade uppkommit ett s\u00e5dant antagande om diskriminering i arbetslivet som avses i 8 \u00a7 1 mom. 1 punkten lagen om j\u00e4mst\u00e4lldhet mellan kvinnor och m\u00e4n. F\u00f6reningens f\u00f6rfarande hade dock av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av H\u00f6gsta domstolens avg\u00f6rande berott p\u00e5 en s\u00e5dan annan godtagbar omst\u00e4ndighet \u00e4n k\u00f6n som avses i lagrummet, eftersom A hade f\u00f6rbig\u00e5tts p\u00e5 grund av att hans l\u00f6neanspr\u00e5k i arbetsans\u00f6kan hade varit klart \u00f6verdimensionerat i f\u00f6rh\u00e5llande till l\u00f6neniv\u00e5n f\u00f6r uppgiften. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

J\u00e4mst\u00e4lldhetsL 8 \u00a7 1 mom 1 punkten<\/h3>\n

J\u00e4mst\u00e4lldhetsL 9 a \u00a7<\/h3>\n

Yhdistys oli j\u00e4tt\u00e4nyt asiantuntijan teht\u00e4v\u00e4\u00e4 hakeneen A:n pois ty\u00f6nhakuprosessin jatkosta ennen ty\u00f6haastatteluja ja sittemmin palkannut kyseiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n toista sukupuolta olevan B:n. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6h\u00f6notossa oli syntynyt naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetun lain 8 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukainen olettama syrjinn\u00e4st\u00e4 ty\u00f6el\u00e4m\u00e4ss\u00e4. Yhdistyksen menettely oli kuitenkin Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein johtunut lainkohdassa tarkoitetusta muusta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 seikasta kuin sukupuolesta, kun A oli syrj\u00e4ytetty sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6hakemuksessaan esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 palkkatoive oli ollut teht\u00e4v\u00e4n palkkatasoon n\u00e4hden selv\u00e4sti ylimitoitettu. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Tasa-arvoL 8 \u00a7 1 mom 1 kohta<\/h3>\n

Tasa-arvoL 9 a \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Yhdistykselle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen varaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Lena Engstrand, Eva Tammi-Salminen, Alice Guimaraes-Purokoski (eri mielt\u00e4) ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Mikaela Lind.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Olen Korkeimman oikeuden enemmist\u00f6n kanssa samaa mielt\u00e4 asian lopputuloksesta sek\u00e4 perusteluista muutoin, mutta totean sovellettavien oikeusohjeiden osalta kohdan 10 j\u00e4lkeen seuraavan:<\/p>\n

Tasa-arvolain syrjint\u00e4\u00e4 ty\u00f6el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 koskevalla 8 \u00a7:ll\u00e4 on osaltaan pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n miesten ja naisten yht\u00e4l\u00e4isten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta ty\u00f6h\u00f6n ja ammattiin liittyviss\u00e4 asioissa annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006\/54\/EY (ty\u00f6el\u00e4m\u00e4n tasa-arvodirektiivi) 14 artiklan 1 kohdan a alakohta (HE 195\/2004 vp s. 29-30). Sanotulla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 kiellet\u00e4\u00e4n v\u00e4lit\u00f6n ja v\u00e4lillinen sukupuoleen perustuva syrjint\u00e4 muun ohella ty\u00f6n tai toimen saamisen ehdoissa, valinta- ja ty\u00f6h\u00f6nottoperusteet mukaan lukien, toimialasta ja ammattiasemasta riippumatta. Sanotun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisala vastaa yhdenvertaista kohtelua ty\u00f6ss\u00e4 ja ammatissa koskevista yleisist\u00e4 puitteista annetun neuvoston direktiivin 2000\/78 (ty\u00f6syrjint\u00e4direktiivi) soveltamisalaa koskevan 3 artiklan 1 kohtaa. Unionin tuomioistuin on my\u00f6s tulkinnut sanottuja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n samalla tavoin.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6syrjint\u00e4direktiivin sanotun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ilmaisua \u201dty\u00f6n – – harjoittamista koskevat edellytykset\u201d on tulkittava koko unionissa itsen\u00e4isesti ja yhten\u00e4isesti sen tavanomaisen merkityksen mukaan, joka sill\u00e4 on yleiskieless\u00e4, ottamalla samalla huomioon asiayhteys, jossa sit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n, ja sen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tavoitteet, johon se kuuluu. K\u00e4sitett\u00e4 ei ole tulkittava suppeasti. Sen alaan kuuluvat muun ohella julkisuudessa esitetyt lausunnot, joiden mukaan ty\u00f6h\u00f6n ei otettaisi tietty\u00e4 sukupuolista suuntautumista edustavia henkil\u00f6it\u00e4 tai n\u00e4iden kanssa ei ty\u00f6skennelt\u00e4isi, vaikka meneill\u00e4\u00e4n ei olisi ty\u00f6h\u00f6nottomenettely (tuomio 23.4.2020, NH v. Associazione Avvocatura per i diritti LBFTI – Rete Lenford, C-507\/18, EU:C:2020:289, 31, 32, 39 ja 58 kohta).<\/p>\n

$ec<\/p>\n

Edell\u00e4 todettuun n\u00e4hden lausun enemmist\u00f6n perusteluiden kohdan 16 asemesta seuraavan:<\/h3>\n

$ed<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A oli hakenut maaseutuelinkeinoja edustavan ty\u00f6nantajayhdistyksen (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhdistys tai ty\u00f6nantaja) asiantuntijan teht\u00e4v\u00e4\u00e4 vastaamalla yhdistyksen ty\u00f6paikkailmoitukseen. Ty\u00f6paikkailmoituksessa esitetyn pyynn\u00f6n mukaisesti A oli ty\u00f6hakemuksessaan ilmoittanut palkkatoiveensa. Yhdistys ei ollut kutsunut A:ta haastatteluun ja oli sittemmin palkannut asiantuntijan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n toista sukupuolta olevan B:n.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetun lain (tasa-arvolaki) 11 \u00a7:n mukaista hyvityst\u00e4 katsoen, ett\u00e4 yhdistys oli tasa-arvolain 8 \u00a7:n ty\u00f6el\u00e4m\u00e4n syrjint\u00e4kiellon vastaisesti syrjinyt h\u00e4nt\u00e4 ty\u00f6h\u00f6notossa, kun teht\u00e4v\u00e4\u00e4n oli valittu v\u00e4hemm\u00e4n ansioitunut toista sukupuolta oleva B. Yhdistyksen menettely ei ollut johtunut muusta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 seikasta kuin sukupuolesta.<\/p>\n

Yhdistys vastusti kannetta ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. A ei ollut ollut teht\u00e4v\u00e4\u00e4n valittua B:t\u00e4 ansioituneempi, eik\u00e4 asiassa ollut syntynyt syrjint\u00e4olettamaa. Yhdistyksell\u00e4 oli joka tapauksessa ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy, joka ei ollut liittynyt sukupuoleen, j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A valitsematta muun muassa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A:n palkkatoive oli merkitt\u00e4v\u00e4sti ylitt\u00e4nyt kyseisen teht\u00e4v\u00e4n palkkatason. Lis\u00e4ksi yhdistys katsoi, ettei A:lla ollut oikeutta vaatia tasa-arvolain 11 \u00a7:n mukaista hyvityst\u00e4, koska A ei ollut ollut mukana valintamenettelyss\u00e4 loppuun asti, mik\u00e4 oli edellytys sille, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan menettely\u00e4 voitaisiin arvioida tasa-arvolain ty\u00f6el\u00e4m\u00e4n syrjint\u00e4kiellon perusteella.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta antoi tasa-arvolain 15 \u00a7:n mukaisen lausunnon.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 23.6.2021 nro 21\/31766<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 ty\u00f6haastatteluun kutsumisen keskeinen tekij\u00e4 oli ollut hakemuksessa esitetty palkkatoive sek\u00e4 se, ett\u00e4 hakemus oli kohdistunut nimenomaisesti t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n\u00e4 olleeseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Haastatteluun valikoituminen ei siten ollut riippunut ty\u00f6nhakijoiden sukupuolesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A:n 6 000 euron palkkatoive oli ylitt\u00e4nyt hyvin merkitt\u00e4v\u00e4sti yhdistyksen hallituksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4n teht\u00e4v\u00e4n 4 500 euron palkkatason. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan ty\u00f6nantaja oli saanut pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6nhakijan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 palkkatoivetta h\u00e4nen vakavasti oikeaksi katsomanaan palkkatasona.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei A ollut osoittanut olleensa B:t\u00e4 ansioituneempi t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n\u00e4 olleeseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 asiassa siten ollut syntynyt tasa-arvolain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua syrjint\u00e4olettamaa. Edelleen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei ty\u00f6nantajan menettely\u00e4 valintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 edelt\u00e4viss\u00e4 valmistelevissa toimenpiteiss\u00e4, kuten haastatteluun kutsumisessa, voitu arvioida tasa-arvolain 8 \u00a7:n nojalla menettelyn\u00e4, joka oikeuttaisi tasa-arvolain 11 \u00a7:n mukaiseen hyvitykseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Sanja Raunio.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 3.4.2023 nro 548<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 ty\u00f6h\u00f6notto oli ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4 laajasti sis\u00e4lt\u00e4en my\u00f6s ty\u00f6nantajan valintaa edelt\u00e4v\u00e4t valmistelevat toimenpiteet. N\u00e4in ollen A:n oikeuteen vaatia hyvityst\u00e4 tasa-arvolain 11 \u00a7:n perusteella ei ollut vaikuttanut se seikka, ettei A:ta ollut kutsuttu haastatteluun.<\/p>\n

Koska A:n hakemuksesta ei voitu tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 A:n palkkatoive olisi ollut tarkoitettu ehdottomaksi palkkavaatimukseksi, ja koska 6 000 euron palkkatoivetta ei voitu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pit\u00e4\u00e4 ilmeisen kohtuuttomana ottaen huomioon yhdistyksen asettama 4 500 euron palkkaraja ja B:n hakemuksessaan ilmoittama 5 000 euron palkkatoive, joka oli my\u00f6s ylitt\u00e4nyt yhdistyksen hallituksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4n palkkatason, hovioikeus katsoi, ettei palkkatoivetta voitu pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 syyn\u00e4 yhdistyksen menettelylle.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja velvoitti yhdistyksen suorittamaan A:lle tasa-arvolain mukaista hyvityst\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Ari Siltama ja Miikka K\u00e4rki sek\u00e4 asessori Pia Latola.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Yhdistys haki kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2019 ty\u00f6sopimussuhteeseen asiantuntijaa osallistumaan yhdistyksen ty\u00f6markkina-asioiden hoitamiseen. Ty\u00f6paikkailmoituksessa hakijoita pyydettiin toimittamaan vapaamuotoiset ty\u00f6hakemukset palkkatoiveineen, mutta teht\u00e4v\u00e4n palkkatasoa ei ilmoitettu. Yhdistyksen hallitus oli ennen ty\u00f6paikkailmoituksen julkaisemista p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 asiantuntijalle maksetaan kuukausipalkkana enint\u00e4\u00e4n 4 500 euroa.<\/p>\n

3. Yhdistys kutsui ty\u00f6haastatteluun kolme miest\u00e4 sek\u00e4 B:n ja kaksi muuta naista. A:ta ei kutsuttu haastatteluun. Haastatteluiden j\u00e4lkeen yhdistys palkkasi asiantuntijan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n B:n 4 500 euron kuukausipalkalla.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on ensin arvioitavana, onko asiassa syntynyt olettama A:n syrjinn\u00e4st\u00e4 ty\u00f6h\u00f6notossa h\u00e4nen sukupuolensa perusteella. Mik\u00e4li syrjint\u00e4olettama on syntynyt, on arvioitava, onko yhdistys osoittanut, ett\u00e4 sen menettely on johtunut muusta, hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 seikasta kuin sukupuolesta.<\/p>\n

5. Naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetun lain (tasa-arvolaki) 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan v\u00e4lit\u00f6n ja v\u00e4lillinen syrjint\u00e4 sukupuolen perusteella on kielletty. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 1 kohdan mukaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ll\u00e4 sukupuoleen perustuvalla syrjinn\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan naisten ja miesten asettamista eri asemaan sukupuolen perusteella.<\/p>\n

$f1<\/p>\n

7. Tasa-arvolain 9 a \u00a7:n mukaan jos joku, joka katsoo joutuneensa tasa-arvolaissa tarkoitetun syrjinn\u00e4n kohteeksi, esitt\u00e4\u00e4 laissa tarkoitettua asiaa tuomioistuimessa tai toimivaltaisessa viranomaisessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 tosiseikkoja, joiden perusteella voidaan olettaa, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on syrjint\u00e4 sukupuolen perusteella, vastaajan on osoitettava, ettei sukupuolten v\u00e4list\u00e4 tasa-arvoa ole loukattu, vaan ett\u00e4 menettely on johtunut muusta, hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 seikasta kuin sukupuolesta. Lainkohdan perusteluiden mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ilmaisee todistustaakan jaon yleisperiaatteen, jota sovellettaessa on otettava huomioon kyseess\u00e4 olevan syrjint\u00e4kiellon ja ep\u00e4illyn syrjint\u00e4tapauksen erityispiirteet. Mik\u00e4li kysymys on 8 \u00a7:ss\u00e4 kielletyist\u00e4 syrjinn\u00e4n muodoista, kantajan tulee osoittaa, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ilmaistut syrjint\u00e4olettaman syntymisen edellytykset ovat t\u00e4yttyneet. (HE 195\/2004 vp s. 39.)<\/p>\n

8. Tasa-arvolain 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan se, joka on rikkonut 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua syrjinn\u00e4n kieltoa, on velvollinen maksamaan loukatulle hyvityst\u00e4.<\/p>\n

$f2<\/p>\n

10. Ratkaisussa KKO 2002:42 Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 kun ammattikokemukseltaan selv\u00e4sti ansioituneempaa hakijaa ei ollut haastateltu eik\u00e4 kunta muullakaan tavoin ollut selvitt\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n sopivuutta, kunnalla ei ollut terveyskeskushammasl\u00e4\u00e4k\u00e4rin virkaa t\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 ollut perusteita pit\u00e4\u00e4 toista sukupuolta olevaa henkil\u00f6\u00e4 henkil\u00f6kohtaisten ominaisuuksiensa puolesta virkaan sopivampana. Kunnan k\u00e4sitys syrj\u00e4ytetyn hakijan motivaatiosta teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ei ollut sellainen asiallinen peruste, jota olisi voitu pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4. Kunta velvoitettiin suorittamaan tasa-arvolain 11 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua hyvityst\u00e4 syrj\u00e4ytetylle hakijalle.<\/p>\n

Todistustaakka ja syrjint\u00e4olettama<\/h3>\n

11. Yhdistys on Korkeimmassa oikeudessa ratkaisuun KKO 2009:48 vedoten v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voi jo syrjint\u00e4olettaman syntymisen edellytyksi\u00e4 arvioitaessa vedota seikkoihin, jotka heti osoittavat, ettei menettely taikka sen lopputulos voi mitenk\u00e4\u00e4n liitty\u00e4 sukupuoleen. Syrjint\u00e4olettamaa ei synny eik\u00e4 ansiovertailua tarvitse tehd\u00e4, jos ty\u00f6nantaja esitt\u00e4\u00e4 t\u00e4llaisia seikkoja. Yhdistys on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 ansiovertailua ei olisi t\u00e4ss\u00e4 asiassa edes pit\u00e4nyt tehd\u00e4, koska A:n valitsematta j\u00e4\u00e4minen ei liittynyt h\u00e4nen sukupuoleensa vaan h\u00e4nen esitt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 kohtuuttomaan ja ep\u00e4realistiseen palkkatoiveeseensa. Lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 yhdistys oli kutsunut haastatteluun sek\u00e4 miehi\u00e4 ett\u00e4 naisia, osoitti jo yksin\u00e4\u00e4n, ettei menettely taikka sen lopputulos voinut mitenk\u00e4\u00e4n liitty\u00e4 sukupuoleen.<\/p>\n

12. A on vastauksessaan kiist\u00e4nyt yhdistyksen v\u00e4itteen. A:n mukaan pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4n on valittu v\u00e4hemm\u00e4n ansioitunut toista sukupuolta oleva henkil\u00f6, osoittaa syrjinn\u00e4n toteutumisen. Muuta n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei kantajan tarvitse esitt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$f4<\/p>\n

Onko asiassa syntynyt syrjint\u00e4olettama?<\/p>\n

14. Tasa-arvolain 9 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn jaetun todistustaakan periaatteen mukaan kantajan tulee esitt\u00e4\u00e4 tosiseikkoja, joiden perusteella voidaan olettaa, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on syrjint\u00e4 sukupuolen perusteella. Lain 8 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan soveltamisalaan kuuluvissa tapauksissa t\u00e4m\u00e4 tarkoittaa selvityksen esitt\u00e4mist\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kantaja on ollut haettavana olleeseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ansioituneempi kuin siihen valittu toista sukupuolta oleva henkil\u00f6.<\/p>\n

15. Tasa-arvolain 8 \u00a7:n 1 momentin 1 kohtaa sovelletaan muun muassa silloin, kun ty\u00f6nantaja ty\u00f6h\u00f6n ottaessaan syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6n, joka on ansioituneempi kuin valituksi tullut toista sukupuolta oleva henkil\u00f6. Laissa tai sen esit\u00f6iss\u00e4 ei m\u00e4\u00e4ritell\u00e4, mit\u00e4 lainkohdassa tarkoitetaan ty\u00f6h\u00f6n ottamisella.<\/p>\n

$f5<\/p>\n

17. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen siit\u00e4, ett\u00e4 A:ta on h\u00e4nen pitk\u00e4n ty\u00f6oikeudellisiin kysymyksiin painottuneen ty\u00f6uransa, oikeustieteellisen jatkotutkintonsa ja ty\u00f6- ja sopimusoikeudellisen julkaisutoimintansa sek\u00e4 ty\u00f6markkina- ja ty\u00f6suhdeasioihin painottuneen ty\u00f6kokemuksensa perusteella pidett\u00e4v\u00e4 B:t\u00e4 ansioituneempana. Syrjint\u00e4olettama on n\u00e4in ollen syntynyt.<\/p>\n

Onko menettelylle ollut muusta kuin sukupuolesta johtunut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 seikka?<\/p>\n

18. Yhdistys on Korkeimmassa oikeudessa vedonnut siihen, ett\u00e4 A on esitt\u00e4nyt ilmeisen kohtuuttoman ja ep\u00e4realistisen palkkatoiveen ja ett\u00e4 yhdistyksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A kutsumatta haastatteluun ja siten pois ty\u00f6nhakuprosessin jatkosta on t\u00e4ll\u00e4 perusteella johtunut tasa-arvolain 8 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetusta muusta kuin sukupuolesta johtuvasta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 seikasta.<\/p>\n

$f6<\/p>\n

20. A on yhdistyksen ty\u00f6paikkailmoituksesta ilmenev\u00e4st\u00e4 pyynn\u00f6st\u00e4 hakemuksessaan esitt\u00e4nyt toiveenaan 6 000 euron kuukausipalkkaa sen tiedon varassa, joka ty\u00f6paikkailmoituksessa on haettavana olevan asiantuntijan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 esitetty. H\u00e4nell\u00e4 ei siten ollut tietoa yhdistyksen hallituksen teht\u00e4v\u00e4n palkkatasoksi aiemmin m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4st\u00e4 4 500 euron kuukausipalkasta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella A:n palkkatoive on vastannut yhdistyksen toimitusjohtajan palkkatasoa. Yhdistys on esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 selvityksen mukaan valintamenettelyss\u00e4 syrj\u00e4ytt\u00e4nyt sukupuoleen katsomatta my\u00f6s muut sellaiset ty\u00f6nhakijat, joiden palkkatoive on merkitt\u00e4v\u00e4sti ylitt\u00e4nyt haettavan teht\u00e4v\u00e4n palkkatason.<\/p>\n

$f7<\/p>\n

Oikeusneuvos Guimaraes-Purokoski:<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

T\u00e4m\u00e4n asian arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A, som hade s\u00f6kt anst\u00e4llning hos en f\u00f6rening som sakkunnig, hade utel\u00e4mnats fr\u00e5n ans\u00f6kningsprocessen f\u00f6re anst\u00e4llningsintervjuerna och f\u00f6reningen hade sedan anst\u00e4llt B som var av motsatt k\u00f6n. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det vid anst\u00e4llningen hade uppkommit ett s\u00e5dant antagande om diskriminering i arbetslivet som avses i 8 \u00a7 1 mom. 1 punkten lagen om j\u00e4mst\u00e4lldhet…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[17826,11926,17823,17825,17824],"kji_language":[7746],"class_list":["post-578197","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-avses","kji_keyword-hogsta","kji_keyword-jamstalldhet","kji_keyword-kvinnor","kji_keyword-mellan","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:50 - J\u00e4mst\u00e4lldhet mellan kvinnor och m\u00e4n - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202550-jamstalldhet-mellan-kvinnor-och-man\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:50 - J\u00e4mst\u00e4lldhet mellan kvinnor och m\u00e4n\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A, som hade s\u00f6kt anst\u00e4llning hos en f\u00f6rening som sakkunnig, hade utel\u00e4mnats fr\u00e5n ans\u00f6kningsprocessen f\u00f6re anst\u00e4llningsintervjuerna och f\u00f6reningen hade sedan anst\u00e4llt B som var av motsatt k\u00f6n. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det vid anst\u00e4llningen hade uppkommit ett s\u00e5dant antagande om diskriminering i arbetslivet som avses i 8 \u00a7 1 mom. 1 punkten lagen om j\u00e4mst\u00e4lldhet...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202550-jamstalldhet-mellan-kvinnor-och-man\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202550-jamstalldhet-mellan-kvinnor-och-man\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202550-jamstalldhet-mellan-kvinnor-och-man\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:50 - J\u00e4mst\u00e4lldhet mellan kvinnor och m\u00e4n - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T13:18:29+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202550-jamstalldhet-mellan-kvinnor-och-man\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202550-jamstalldhet-mellan-kvinnor-och-man\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202550-jamstalldhet-mellan-kvinnor-och-man\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:50 – J\u00e4mst\u00e4lldhet mellan kvinnor och m\u00e4n\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:50 - J\u00e4mst\u00e4lldhet mellan kvinnor och m\u00e4n - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202550-jamstalldhet-mellan-kvinnor-och-man\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:50 - J\u00e4mst\u00e4lldhet mellan kvinnor och m\u00e4n","og_description":"A, som hade s\u00f6kt anst\u00e4llning hos en f\u00f6rening som sakkunnig, hade utel\u00e4mnats fr\u00e5n ans\u00f6kningsprocessen f\u00f6re anst\u00e4llningsintervjuerna och f\u00f6reningen hade sedan anst\u00e4llt B som var av motsatt k\u00f6n. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det vid anst\u00e4llningen hade uppkommit ett s\u00e5dant antagande om diskriminering i arbetslivet som avses i 8 \u00a7 1 mom. 1 punkten lagen om j\u00e4mst\u00e4lldhet...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202550-jamstalldhet-mellan-kvinnor-och-man\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"10 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202550-jamstalldhet-mellan-kvinnor-och-man\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202550-jamstalldhet-mellan-kvinnor-och-man\/","name":"KKO:2025:50 - J\u00e4mst\u00e4lldhet mellan kvinnor och m\u00e4n - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T13:18:29+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202550-jamstalldhet-mellan-kvinnor-och-man\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202550-jamstalldhet-mellan-kvinnor-och-man\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202550-jamstalldhet-mellan-kvinnor-och-man\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:50 – J\u00e4mst\u00e4lldhet mellan kvinnor och m\u00e4n"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/578197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=578197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=578197"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=578197"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=578197"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=578197"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=578197"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=578197"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=578197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}