{"id":578566,"date":"2026-04-16T16:32:07","date_gmt":"2026-04-16T14:32:07","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202547-elainsuojelurikos\/"},"modified":"2026-04-16T16:32:07","modified_gmt":"2026-04-16T14:32:07","slug":"kko202547-elainsuojelurikos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202547-elainsuojelurikos\/","title":{"rendered":"KKO:2025:47 – El\u00e4insuojelurikos"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A oli l\u00e4hes 18 vuoden aikana lopettanut yli 2 000 lammasta ja muuta el\u00e4int\u00e4 viilt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 niiden kaulat auki ilman, ett\u00e4 el\u00e4imet oli ensin tainnutettu laissa edellytetyin tavoin. A:n syyksi oli luettu el\u00e4insuojelurikoksen ja t\u00f6rke\u00e4n el\u00e4insuojelurikoksen k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4 rikos.<\/p>\n

Kysymys rangaistuksen mittaamisesta.<\/p>\n

A hade under n\u00e4stan 18 \u00e5rs tid avlivat mer \u00e4n 2 000 f\u00e5r och andra djur genom att sk\u00e4ra upp deras halsar utan att djuren f\u00f6rst hade bed\u00f6vats p\u00e5 det s\u00e4tt som f\u00f6ruts\u00e4tts i lag. A hade tillr\u00e4knats ett brott som innefattade djurskyddsbrott och grovt djurskyddsbrott.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om straffm\u00e4tningen.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 rangaistusta alennetaan ja se lievennet\u00e4\u00e4n ehdolliseksi vankeudeksi.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kirsti Uusitalo, Timo Ojala, Pasi P\u00f6l\u00f6nen, Kaarlo Hakamies ja Heli Melander. Esittelij\u00e4 Elina Elo.<\/p>\n

Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 10.2.2023 nro 23\/106050<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi 1.1.2003-22.11.2020 tehdyt el\u00e4insuojelurikoksen ja t\u00f6rke\u00e4n el\u00e4insuojelurikoksen t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n rikoksen sek\u00e4 terveysrikoksen, 1.1.2003-28.2.2020 tehdyn ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisen, 1.5.2010-22.11.2020 tehdyn rekisterimerkint\u00e4rikoksen ja 1.11.2019-27.11.2020 tehdyn veropetoksen.<\/p>\n

$e2<\/p>\n

$e3<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli tahallaan tai ainakin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta lain vastaisesti saattanut ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n teurasj\u00e4tteit\u00e4. A oli hyl\u00e4nnyt maastoon tai muuten lain vastaisella tai hallitsemattomaksi katsottavalla tavalla h\u00e4vitt\u00e4nyt teurasj\u00e4tteit\u00e4 suuresta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 lampaita. Teurasj\u00e4tteet olisi el\u00e4imist\u00e4 saatavina sivutuotteina tullut h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 polttolaitoksessa. A:n menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumista ja vaaraa ihmisten terveydelle ja se oli aiheuttanut roskaantumista.<\/p>\n

Rekisterimerkint\u00e4rikoksen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli aiheuttaakseen oikeudellisesti merkityksellisen virheen Ruokaviraston pit\u00e4m\u00e4\u00e4n lammas- ja vuohirekisteriin saanut lampaiden myyj\u00e4t ilmoittamaan rekisteriin virheellisi\u00e4 tietoja siit\u00e4, kenelle n\u00e4m\u00e4 olivat myyneet lampaita. A oli ilmoittanut myyjille lampaiden ostajan tilatunnukseksi B:n tilatunnuksen, vaikka B ei ollut ollut lampaiden ostaja eik\u00e4 A:lla ainakaan vuoden 2015 j\u00e4lkeen ollut ollut B:n lupaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tilatunnusta. Ilmoituksista oli aiheutunut el\u00e4inrekisteriin oikeudellisesti merkityksellinen virhe 1 978 lampaan osalta.<\/p>\n

Veropetoksen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli tahallaan ottanut s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4ksi levitt\u00e4mistarkoituksessa ulkomailta muiden toimesta tulliselvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja tullille ilmoittamatta tuodut 250 kartonkia eli 50 000 kappaletta savukkeita. A oli pit\u00e4nyt savukkeita v\u00e4liaikaisen verottomuuden j\u00e4rjestelm\u00e4n ulkopuolella hallussaan tarkoituksenaan saattaa ne kulutukseen ja j\u00e4tt\u00e4nyt savukkeet verotuksessa ilmoittamatta. A oli siten veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden, jolla oli merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle, aiheuttanut tupakkaveron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen v\u00e4ltetyn veron m\u00e4\u00e4r\u00e4n ollessa 14 625 euroa.<\/p>\n

$e4<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n h\u00e4nen syykseen luetuista rikoksista oikeudenmukaiseksi katsomaansa yhteiseen 2 vuoden 3 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Ulf Brunberg.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 21.12.2023 nro 23\/152758<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen vaatien, ett\u00e4 rangaistusta alennetaan.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen rangaistuksen mittaamisen osalta ja totesi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n el\u00e4insuojelurikoksen kohteena oli ollut huomattavan suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 el\u00e4imi\u00e4 ja kyse oli ollut eritt\u00e4in pitk\u00e4st\u00e4 tekoajasta. A oli tietoisesti valinnut el\u00e4inten teurastukseen lopetustavan, joka oli aiheuttanut el\u00e4imille tarpeetonta k\u00e4rsimyst\u00e4, kipua ja tuskaa. N\u00e4m\u00e4 seikat lis\u00e4siv\u00e4t rikoksen vahingollisuutta ja vaarallisuutta. Vaikka lopetustavalla oli ollut uskonnollisia perusteita, A:lla olisi ollut keinoja hankkia lihaa, joka oli teurastettu noudattaen erityist\u00e4 uskonnollisista syist\u00e4 hyv\u00e4ksytty\u00e4 teurastustapaa. Lainvastaiseen ja el\u00e4imille tuskalliseen lopetustapaan oli p\u00e4\u00e4dytty taloudellisista ja muista syist\u00e4, jotka eiv\u00e4t v\u00e4hent\u00e4neet A:n syyllisyytt\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden presidentti Sakari Laukkanen sek\u00e4 hovioikeudenneuvokset Mika Kinnunen ja Sandra Wallin.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut A:n syyllistyneen ajalla 1.1.2003-22.11.2020 tehtyihin el\u00e4insuojelurikoksen ja t\u00f6rke\u00e4n el\u00e4insuojelurikoksen t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4\u00e4n rikokseen sek\u00e4 terveysrikokseen, ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemiseen ajalla 1.1.2003-28.2.2020, rekisterimerkint\u00e4rikokseen ajalla 1.5.2010-22.11.2020 ja veropetokseen ajalla 1.11.2019-27.11.2020. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n h\u00e4nen syykseen luetuista rikoksista yhteiseen 2 vuoden 3 kuukauden vankeusrangaistukseen. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

2. El\u00e4insuojelurikoksen ja t\u00f6rke\u00e4n el\u00e4insuojelurikoksen k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 teossa on ollut keskeisesti kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 A on teurastanut yli 2 000 lammasta ja muuta el\u00e4int\u00e4 viilt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 niiden kaulat auki ilman, ett\u00e4 el\u00e4imi\u00e4 oli tainnutettu lainkaan tai ainakaan lain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Lampaiden lopettamisen osalta rikoksen on katsottu olleen erityisen raaka ja julma ja rikoksen kohteena olleen huomattavan suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 el\u00e4imi\u00e4. A:n on lis\u00e4ksi katsottu tavoitelleen toiminnallaan taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 ja tienneen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 lopetustavan edist\u00e4v\u00e4n lihan markkinointia, mitk\u00e4 seikat huomioon ottaen tekoa on pidetty my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

3. Terveysrikos on liittynyt mainittuun el\u00e4inten teurastusta koskevaan menettelyyn ja koskenut sit\u00e4, ett\u00e4 A on teurastaessaan el\u00e4imet laiminly\u00f6nyt noudattaa teurastukseen ja lihan k\u00e4sittelyyn liittyvi\u00e4 elintarvikelains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. A on teurastuksen yhteydess\u00e4 paloitellut el\u00e4inten ruhot, pakannut lihat muovipusseihin, banaanilaatikoihin tai vastaaviin pakkauksiin ja kuljettanut lihaa ostajille autossaan ilman kylm\u00e4kuljetuslaitteistoa. Teurastukseen k\u00e4ytetyt tilat ja v\u00e4lineet eiv\u00e4t ole t\u00e4ytt\u00e4neet toiminnan hygieenisyyteen liittyvi\u00e4 vaatimuksia, mink\u00e4 lis\u00e4ksi lihan alkuper\u00e4 ei ole ollut j\u00e4ljitett\u00e4viss\u00e4. Ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisessa on puolestaan ollut kyse siit\u00e4, ett\u00e4 A on hyl\u00e4nnyt maastoon tai muuten lainvastaisella tavalla h\u00e4vitt\u00e4nyt teurasj\u00e4tteit\u00e4 suuresta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 lampaita. Rekisterimerkint\u00e4rikokseen A on syyllistynyt saatuaan lampaiden myyj\u00e4t merkitsem\u00e4\u00e4n Ruokaviraston pit\u00e4m\u00e4\u00e4n lammas- ja vuohirekisteriin virheellisen tiedon lampaiden ostajasta.<\/p>\n

4. Muihin A:n syyksi luettuihin tekoihin liittym\u00e4tt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 veropetoksessa on ollut kyse ulkomailta tuotujen savukkeiden ilmoittamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 verotuksessa.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen perusteella kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

6. Kohdasta 1 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla osassa kysymyksess\u00e4 olevia rikoksia rikosten tekoaika on alkanut jo 1.1.2003. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen rikoslain 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset on uudistettu 1.1.2004 voimaan tulleella lailla. Ottaen huomioon, ett\u00e4 valtaosa rikollisesta menettelyst\u00e4 on tehty 1.1.2004 j\u00e4lkeen ja ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sis\u00e4ll\u00f6ss\u00e4 on vain v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 eroja, aikaisemmin voimassa olleella s\u00e4\u00e4ntelyll\u00e4 ei ole asiallista merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa (ks. my\u00f6s KKO 2007:38, kohta 15).<\/p>\n

7. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden huomioon ottamisella pyrit\u00e4\u00e4n takaamaan yhdenvertaisuusperiaatteen toteutuminen my\u00f6s rangaistuksen mittaamisessa. Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyteen pyritt\u00e4ess\u00e4 olennaista on verrata kysymyksess\u00e4 olevaa tekoa muihin samankaltaisiin tekoihin ja ottaa huomioon niiss\u00e4 mitatut rangaistukset (KKO 2023:30, kohta 17 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

8. Rangaistus on rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. Arvioitavina ovat t\u00e4ll\u00f6in paitsi teosta aiheutuneet seuraukset my\u00f6s se vahinko ja vaara, joiden teosta on ennalta arvioiden saatettu odottaa aiheutuvan. Vaaraa arvioidaan sek\u00e4 seurausten todenn\u00e4k\u00f6isyyden ett\u00e4 niiden laadun ja vakavuuden mukaan (HE 44\/2002 vp s. 187). Tekij\u00e4n syyllisyys puolestaan viittaa sek\u00e4 teon vaikuttimiin ett\u00e4 teon ilment\u00e4m\u00e4\u00e4n syyllisyyteen (KKO 2024:4, kohta 14).<\/p>\n

9. Rangaistuksen mittaamisharkinnassa keskeisess\u00e4 asemassa ovat tapauskohtaisiin olosuhteisiin perustuvan harkinnan ohella mittaamista ohjaavat ja muut Korkeimman oikeuden ratkaisut. Jos Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei ole jonkin rikoksen osalta lainkaan tai jos se on niukkaa, huomiota voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 kuvaaviin tilastollisiin tai muihin selvityksiin, mik\u00e4li niist\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 rangaistustasoa voidaan pit\u00e4\u00e4 rangaistuksen mittaamisperusteet huomioon ottaen oikeudenmukaisena. Se, ett\u00e4 hyvin erilaiset rikokset voivat t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 saman tunnusmerkist\u00f6n, on otettava huomioon arvioitaessa yksitt\u00e4istapauksessa rangaistuksen mittaamisharkinnassa tilastollisten selvitysten merkityst\u00e4. (KKO 2023:46, kohta 22 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut.)<\/p>\n

10. Yhteisen rangaistuksen mittaamisessa noudatetaan rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan soveltuvin osin rikoslain 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

11. Voimassa olevan rikoslain 17 luvun 14 \u00a7:n mukaan el\u00e4insuojelurikoksesta tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi ja saman luvun 14 a \u00a7:n mukaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 el\u00e4insuojelurikoksesta tuomitaan vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi kuukaudeksi ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi vuodeksi. T\u00f6rke\u00e4\u00e4 el\u00e4insuojelurikosta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tullut voimaan 1.3.2011, jota ennen rikoslaissa oli s\u00e4\u00e4detty vain voimassa olevaa rikoslain 17 luvun 14 \u00a7:\u00e4\u00e4 asiallisesti vastaavasti perusmuotoisesta el\u00e4insuojelurikoksesta.<\/p>\n

12. Rangaistuksen mittaamisesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 el\u00e4insuojelurikoksesta ei ole julkaistua Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Tilastokeskuksen tietojen (Rangaistukset rikoksittain) mukaan vankeusrangaistusten mediaanipituudet t\u00f6rke\u00e4n el\u00e4insuojelurikoksen ollessa p\u00e4\u00e4rikoksena ovat vuosina 2018-2023 olleet noin seitsem\u00e4st\u00e4 kahdeksaan kuukautta. Tilastoista ei ilmene tarkemmin, millaisista rikoksista on ollut kyse. Tuomittavana olleiden rikosten m\u00e4\u00e4r\u00e4 on lis\u00e4ksi ollut varsin v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

13. Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 kuvaavissa selvityksiss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 l\u00e4hes puolessa t\u00f6rke\u00e4\u00e4 el\u00e4insuojelurikosta koskevista tapauksista vankeusrangaistus on ollut pituudeltaan nelj\u00e4st\u00e4 kuuteen kuukautta ja l\u00e4hes puolessa tapauksista seitsem\u00e4st\u00e4 kuukaudesta vuoteen. Vain v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 osassa tapauksia tuomittu rangaistus on ollut yli vuoden. Mainittu rangaistustaso on koskenut sek\u00e4 sellaisia rikoksia, joissa teko on kohdistunut yksitt\u00e4isiin seurael\u00e4imiin, ett\u00e4 rikoksia, joissa kohteena on ollut suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 tuotantoel\u00e4imi\u00e4.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 el\u00e4insuojelurikoksena voi tulla arvioitavaksi ilmenemistavoiltaan ja moitittavuudeltaan hyvin erilaisia tekoja. Tyypillisin\u00e4 t\u00f6rkein\u00e4 el\u00e4insuojelurikoksina voidaan pit\u00e4\u00e4 yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 yksitt\u00e4iseen tai muutamaan seurael\u00e4imeen kohdistuvaa erityisen raakaa tai julmaa v\u00e4kivaltaa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 tekoa (ks. esim. KKO 2023:86) tai toisaalta huomattavan suureen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n seura- ja harrastusel\u00e4imi\u00e4 tai tuotantoel\u00e4imi\u00e4 kohdistuvaa pitk\u00e4kestoista riitt\u00e4v\u00e4n hoidon ja ruokinnan laiminly\u00f6nti\u00e4, jonka seurauksena el\u00e4imi\u00e4 kuolee tai niit\u00e4 joudutaan huonon kunnon vuoksi lopettamaan (ks. esim. KKO 2020:44).<\/p>\n

$e8<\/p>\n

, kohta 9).<\/p>\n

$ea<\/p>\n

17. El\u00e4insuojelulain 32 \u00a7:n 1 momentin (584\/2013) mukaan el\u00e4in on lopetettava mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti sen lopetukseen soveltuvalla menetelm\u00e4ll\u00e4 ja tekniikalla. Muiden kuin luonnonvaraisten el\u00e4inten ihmisravinnoksi teurastusta koskevan el\u00e4insuojelulain 33 \u00a7:n (584\/2013) mukaan el\u00e4in on asianmukaisesti tainnutettava tai lopetettava siihen soveltuvalla menetelm\u00e4ll\u00e4 ennen verenlaskun aloittamista, jollei 33 b \u00a7:st\u00e4 muuta johdu. Mainitun 33 b \u00a7:n (584\/2013) mukaan vain sellainen uskonnollisista syist\u00e4 noudatettava erityinen teurastustapa, jossa verenlasku aloitetaan samanaikaisesti el\u00e4imen tainnuttamisen kanssa, on sallittua. Pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettu teurastus on sallittua vain teurastamossa tarkastusel\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4rin l\u00e4sn\u00e4ollessa. Tekoajan alkupuolella voimassa olleisiin el\u00e4insuojelulain 32 ja 33 \u00a7:iin (247\/1996) ja el\u00e4insuojeluasetukseen (396\/1996) on sis\u00e4ltynyt vastaavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

18. Lopetusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan mukaan el\u00e4imi\u00e4 saa lopettaa vasta tainnuttamisen j\u00e4lkeen noudattaen kohdassa tarkoitettuja tainnutusmenetelmi\u00e4. Tajuttomuuden ja tuntemiskyvyn menetyksen on s\u00e4ilytt\u00e4v\u00e4 el\u00e4imen kuolemaan saakka. Artiklan 4 kohdan mukaan 1 kohdan vaatimuksia ei sovelleta teurastettaessa el\u00e4imi\u00e4 uskonnollisten rituaalien m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mi\u00e4 erityismenetelmi\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en, edellytt\u00e4en, ett\u00e4 teurastus tapahtuu teurastamossa.<\/p>\n

19. Lopetusasetuksen 26 artiklassa mahdollistetaan kansallinen s\u00e4\u00e4ntely, joka sallii laajemman el\u00e4inten suojelun lopetuksen yhteydess\u00e4 muun ohessa 4 artiklan 4 kohdan mukaisessa teurastuksessa. Suomessa el\u00e4insuojelulain 33 b \u00a7:\u00e4\u00e4 (584\/2013) s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 ehdotetun, voimassa ollutta s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 vastanneen s\u00e4\u00e4ntelyn on todettu tarkoittavan lopetusasetusta laajempaa el\u00e4inten suojelua (HE 35\/2013 vp s. 11-12). Uskonnollisista syist\u00e4 tapahtuvaa el\u00e4inten teurastusta koskevilla erityisill\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on pyritty sovittamaan yhteen uskonnonvapauden ja el\u00e4inten suojelun tavoitteet (ks. PeVL 106\/2022 vp s. 2-4).<\/p>\n

20. Euroopan unionin tuomioistuin on suuren jaoston tuomiossaan Centraal Isra\u00eblitisch Consistorie van Belgi\u00eb e.a. ym. (tuomio 17.12.2020, C-336\/19, EU:C:2020:1031) tarkastellut kansallista s\u00e4\u00e4ntely\u00e4, jolla oli poistettu lakiin aiemmin sis\u00e4ltynyt mahdollisuus uskonnolliseen rituaaliteurastukseen ilman edelt\u00e4v\u00e4\u00e4 tainnutusta, ja sit\u00e4, onko t\u00e4llainen s\u00e4\u00e4ntely ristiriidassa perusoikeuskirjassa turvatun uskonnonvapauden kanssa. Tuomioistuin on katsonut, ettei uskonnonvapaus ole esteen\u00e4 kansalliselle lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6lle, jossa edellytet\u00e4\u00e4n rituaaliteurastuksenkin yhteydess\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4\u00e4 peruutettavissa olevaa tainnutusta, joka ei aiheuta el\u00e4imen kuolemaa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole katsonut t\u00e4llaisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n loukkaavan ihmisoikeussopimuksen 9 artiklan mukaista uskonnonvapautta (Executief van de Moslims van Belgi\u00eb ym. v. Belgia, 13.2.2024, kohta 123).<\/p>\n

21. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 el\u00e4insuojelurikoksia koskevien rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tarkoituksena on suojella kaikkia el\u00e4imi\u00e4 tarpeettomalta kivulta, tuskalta ja k\u00e4rsimykselt\u00e4. Rangaistusta mitattaessa keskeisess\u00e4 asemassa on se, mink\u00e4laisesta s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesta el\u00e4inten kohtelusta kulloinkin on kysymys ja mik\u00e4 on t\u00e4ll\u00e4 tavoin rikoksen kohteena olleille el\u00e4imille aiheutetun k\u00e4rsimyksen laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 (ks. my\u00f6s HE 97\/2010 vp s. 10). T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi huomioon on otettava muun ohella teon kohteena olleiden el\u00e4inten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyyteen liittyv\u00e4t seikat. T\u00f6rke\u00e4\u00e4 el\u00e4insuojelurikosta koskevissa perusteluissa todetulla tavalla erityist\u00e4 julmuutta voi osoittaa esimerkiksi tuotanto- tai lemmikkiel\u00e4imen lopettaminen tai sen yritt\u00e4minen lainvastaisella tavalla, joka aiheuttaa el\u00e4imelle pitkittynytt\u00e4, suurta k\u00e4rsimyst\u00e4 (HE 97\/2010 vp s. 14).<\/p>\n

22. A:n syyksi on luettu se, ett\u00e4 h\u00e4n on lopettanut yli 2 000 lammasta ja kaksi nautaa viilt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 niiden kaulat auki ilman, ett\u00e4 el\u00e4imi\u00e4 on tainnutettu lainkaan tai ainakin ilman, ett\u00e4 el\u00e4imet on tainnutettu lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Asiassa esitetyn Ruokaviraston asiantuntijalausunnon mukaan ilman tainnutusta teht\u00e4v\u00e4 verenlasku aiheuttaa el\u00e4imelle \u00e4\u00e4rimm\u00e4ist\u00e4 kipua, tuskaa ja k\u00e4rsimyst\u00e4. Kaulan viilt\u00e4minen tajuissaan olevalta el\u00e4imelt\u00e4 ei aiheuta el\u00e4imelle tajuttomuutta, mutta se est\u00e4\u00e4 el\u00e4int\u00e4 \u00e4\u00e4ntelem\u00e4st\u00e4. Lausunnon mukaan aika, jonka kuluttua lammas menett\u00e4\u00e4 tajuntansa ilman tainnutusta tehdyn verenlaskun j\u00e4lkeen vaihtelee viillon tekotavan ja onnistumisen mukaan keskim\u00e4\u00e4rin 14 sekunnista l\u00e4hes viiteen minuuttiin riippuen siit\u00e4, onko viilt\u00e4misell\u00e4 onnistuttu katkaisemaan kaikki valtimot ja laskimot. Naudalla tajunnan menetys kest\u00e4\u00e4 keskim\u00e4\u00e4rin 75 sekuntia.<\/p>\n

23. Ilman tainnutusta teht\u00e4v\u00e4 el\u00e4imen teurastus aiheuttaa edellisess\u00e4 kohdassa todetusti el\u00e4imelle eritt\u00e4in suurta kipua ja k\u00e4rsimyst\u00e4. K\u00e4rsimys on toisaalta lyhytkestoista verrattuna esimerkiksi el\u00e4imen kuolemaan johtavaan n\u00e4lkiintymiseen tai muuhun pitk\u00e4aikaiseen hoidotta j\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

24. El\u00e4insuojelulain ja lopetusasetuksen teurastusta ja el\u00e4inten tainnuttamista koskevilla yksityiskohtaisilla m\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4 suojellaan erityisesti tuotantoel\u00e4imi\u00e4 tarpeettomalta k\u00e4rsimykselt\u00e4. A ei ole noudattanut n\u00e4it\u00e4 velvoitteita, vaan on tietoisesti lihaa myyd\u00e4kseen valinnut el\u00e4imille tarpeetonta eritt\u00e4in suurta kipua ja k\u00e4rsimyst\u00e4 aiheuttavan, lainvastaisen teurastustavan. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vaikka A:n menettelyn el\u00e4imille aiheuttama kipu ja k\u00e4rsimys on ollut verrattain lyhytkestoista ja liittynyt el\u00e4inten teurastukseen, t\u00e4m\u00e4 ei el\u00e4imille aiheutuneen kivun laatu huomioon ottaen v\u00e4henn\u00e4 A:n teon vahingollisuutta tai menettelyn moitittavuutta.<\/p>\n

25. A:n menettely on kest\u00e4nyt l\u00e4hes 18 vuotta eli huomattavan pitk\u00e4n ajan. Teon kohteena on ollut yhteens\u00e4 yli 2 000 el\u00e4int\u00e4, joista yli 1 500 on lopetettu lainvastaisella tavalla 1.3.2011 j\u00e4lkeen eli sen j\u00e4lkeen, kun t\u00f6rke\u00e4\u00e4 el\u00e4insuojelurikosta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tullut voimaan. El\u00e4imi\u00e4 on ollut moninkertaisesti yli sen m\u00e4\u00e4r\u00e4n, jota voidaan pit\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n el\u00e4insuojelurikoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettuna huomattavan suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 el\u00e4imi\u00e4. Kysymys on siten tarpeettoman k\u00e4rsimyksen, kivun tai tuskan aiheuttamisesta hyvin suurelle m\u00e4\u00e4r\u00e4lle el\u00e4imi\u00e4 ja siten eritt\u00e4in vakavasta teosta.<\/p>\n

26. A on vedonnut siihen, ett\u00e4 teon p\u00e4\u00e4asiallisena motiivina oli ravinnon saaminen, mink\u00e4 lis\u00e4ksi teolla oli ollut uskonnollinen motiivi. A on viitannut lis\u00e4ksi siihen, ett\u00e4 monissa maissa el\u00e4inten teurastus oli sallittua tainnuttamattakin.<\/p>\n

27. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittu lopetusasetus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 Euroopan unionin j\u00e4senvaltioille harkintavaltaa yhteensovittaa el\u00e4inten hyvinvointi ja uskonnonvapaus. Suomessa t\u00e4t\u00e4 harkintavaltaa on k\u00e4ytetty edell\u00e4 selostetun mukaisesti siten, ett\u00e4 uskonnollisistakaan syist\u00e4 tapahtuva el\u00e4imen teurastus ilman verenlaskun aloittamisen kanssa samanaikaista tainnuttamista ei ole sallittua. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden se, ett\u00e4 ilman tainnuttamista tapahtuva teurastus uskonnollisista syist\u00e4 on joissain muissa valtioissa sallittua, ei Suomessa voimassa olleeseen s\u00e4\u00e4ntelyyn n\u00e4hden v\u00e4henn\u00e4 menettelyn moitittavuutta. T\u00e4ss\u00e4 arviossa Korkein oikeus ottaa huomioon ensinn\u00e4kin sen, ett\u00e4 kohdasta 17 ilmenev\u00e4sti uskonnollisiin syihin perustuvasta teurastustavasta on erikseen s\u00e4\u00e4detty, jota tapaa ei ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa noudatettu. Menettely on ollut my\u00f6s unionin lopetusasetuksen vastaista, sill\u00e4 teurastus ei ole tapahtunut asianmukaisissa olosuhteissa teurastamossa.<\/p>\n

28. A:n valitsema teurastustapa on perustunut uskonnollisiin syihin eik\u00e4 A:n nimenomaisena tarkoituksena tai tietoisena pyrkimyksen\u00e4 ole ollut el\u00e4inten kiduttaminen tai k\u00e4rsimyksen aiheuttaminen niille. Toisaalta A on tietoisesti valinnut el\u00e4inten lopetukseen tavan, joka ei ole ollut sallittu ja on aiheuttanut el\u00e4imille eritt\u00e4in suurta kipua ja k\u00e4rsimyst\u00e4. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamin tavoin tiennyt k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 teurastustavan edist\u00e4v\u00e4n lihan markkinointia ja h\u00e4nen on katsottu tavoitelleen teollaan taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. Viimeksi mainitut seikat lis\u00e4\u00e4v\u00e4t A:n menettelyn moitittavuutta.<\/p>\n

29. Ottaen erityisesti huomioon kysymyksess\u00e4 oleva el\u00e4inten teurastuksessa noudatettu lainvastainen tapa, teon huomattavan pitk\u00e4 kesto, teon kohteena olleiden el\u00e4inten huomattavan suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja el\u00e4imille aiheutetun kivun ja k\u00e4rsimyksen suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 el\u00e4insuojelurikoksen ja t\u00f6rke\u00e4n el\u00e4insuojelurikoksen k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 teosta tuomittavan rangaistuksen on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa oltava merkitt\u00e4v\u00e4sti keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 ankarampi. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen on Korkeimman oikeuden arvioitavana vain A:n muutoksenhaun pohjalta. Rangaistusta on siten mahdollista arvioida vain siin\u00e4 suhteessa, onko se liian ankara. T\u00e4m\u00e4 sek\u00e4 edell\u00e4 todetut rangaistuksen mittaamisessa merkitykselliset seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeuden pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n t\u00e4st\u00e4 teosta harkitsemaa 2 vuoden vankeusrangaistusta ei ole aihetta alentaa.<\/p>\n

30. A:n syyksi on lis\u00e4ksi luettu terveysrikos, ymp\u00e4rist\u00f6n turmeleminen ja rekisterimerkint\u00e4rikos. A on teurastusten yhteydess\u00e4 laiminly\u00f6nyt noudattaa my\u00f6s elintarvike- ja ymp\u00e4rist\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, ja h\u00e4n on ilmoittanut virheellisi\u00e4 tietoja lampaiden myyjille, mik\u00e4 osoittaa h\u00e4nen suhtautuneen teurastusta koskevaan s\u00e4\u00e4ntelyyn ilmeisen piittaamattomasti. T\u00e4m\u00e4n ohella A:n syyksi on luettu my\u00f6s veropetos. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden tuomion silt\u00e4kin osin kuin n\u00e4iden tekojen on katsottu korottavan yhteist\u00e4 rangaistusta kolmella kuukaudella.<\/p>\n

31. Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lle tuomitun yhteisen 2 vuoden 3 kuukauden vankeusrangaistuksen alentamiseen ei ole aihetta.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen el\u00e4insuojelurikoksissa<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

KKO 2023:86<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A oli l\u00e4hes 18 vuoden aikana lopettanut yli 2 000 lammasta ja muuta el\u00e4int\u00e4 viilt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 niiden kaulat auki ilman, ett\u00e4 el\u00e4imet oli ensin tainnutettu laissa edellytetyin tavoin. A:n syyksi oli luettu el\u00e4insuojelurikoksen ja t\u00f6rke\u00e4n el\u00e4insuojelurikoksen k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4 rikos. Kysymys rangaistuksen mittaamisesta. A hade under n\u00e4stan 18 \u00e5rs tid avlivat mer \u00e4n 2 000 f\u00e5r och andra…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[17913,17911,9305,15634,17912],"kji_language":[7746],"class_list":["post-578566","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-aikana","kji_keyword-elainsuojelurikoksen","kji_keyword-elainsuojelurikos","kji_keyword-lahes","kji_keyword-vuoden","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:47 - El\u00e4insuojelurikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202547-elainsuojelurikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:47 - El\u00e4insuojelurikos\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A oli l\u00e4hes 18 vuoden aikana lopettanut yli 2 000 lammasta ja muuta el\u00e4int\u00e4 viilt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 niiden kaulat auki ilman, ett\u00e4 el\u00e4imet oli ensin tainnutettu laissa edellytetyin tavoin. A:n syyksi oli luettu el\u00e4insuojelurikoksen ja t\u00f6rke\u00e4n el\u00e4insuojelurikoksen k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4 rikos. Kysymys rangaistuksen mittaamisesta. A hade under n\u00e4stan 18 \u00e5rs tid avlivat mer \u00e4n 2 000 f\u00e5r och andra...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202547-elainsuojelurikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202547-elainsuojelurikos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202547-elainsuojelurikos\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:47 - El\u00e4insuojelurikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T14:32:07+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202547-elainsuojelurikos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202547-elainsuojelurikos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202547-elainsuojelurikos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:47 – El\u00e4insuojelurikos\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:47 - El\u00e4insuojelurikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202547-elainsuojelurikos\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:47 - El\u00e4insuojelurikos","og_description":"A oli l\u00e4hes 18 vuoden aikana lopettanut yli 2 000 lammasta ja muuta el\u00e4int\u00e4 viilt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 niiden kaulat auki ilman, ett\u00e4 el\u00e4imet oli ensin tainnutettu laissa edellytetyin tavoin. A:n syyksi oli luettu el\u00e4insuojelurikoksen ja t\u00f6rke\u00e4n el\u00e4insuojelurikoksen k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4 rikos. Kysymys rangaistuksen mittaamisesta. A hade under n\u00e4stan 18 \u00e5rs tid avlivat mer \u00e4n 2 000 f\u00e5r och andra...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202547-elainsuojelurikos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"15 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202547-elainsuojelurikos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202547-elainsuojelurikos\/","name":"KKO:2025:47 - El\u00e4insuojelurikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T14:32:07+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202547-elainsuojelurikos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202547-elainsuojelurikos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202547-elainsuojelurikos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:47 – El\u00e4insuojelurikos"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/578566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=578566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=578566"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=578566"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=578566"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=578566"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=578566"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=578566"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=578566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}