{"id":578583,"date":"2026-04-16T16:32:58","date_gmt":"2026-04-16T14:32:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202546-sexualbrott\/"},"modified":"2026-04-16T16:32:58","modified_gmt":"2026-04-16T14:32:58","slug":"kko202546-sexualbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202546-sexualbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2025:46 – Sexualbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A ans\u00e5gs ha haft samlag med m\u00e5ls\u00e4ganden som sov. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det inte av m\u00e5ls\u00e4gandens sm\u00e5 r\u00f6relser eller signaler var befogat att dra slutsatsen att m\u00e5ls\u00e4ganden varit vaken samt att A m\u00e5ste ha ansett det \u00f6verv\u00e4gande sannolikt att m\u00e5ls\u00e4ganden har sovit n\u00e4r samlaget b\u00f6rjade. A ans\u00e5gs ha gjort sig skyldig till v\u00e5ldt\u00e4kt.<\/p>\n

A var i viss m\u00e5n en offentlig person. Brottet hade behandlats i flera tiotal tidningsartiklar. A hade f\u00f6rlorat inkomstm\u00f6jligheter och saken hade ocks\u00e5 p\u00e5verkat hans privatliv. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A:s straff inte skulle lindras p\u00e5 grund av den offentlighet som hade f\u00f6ljt av brottet eller av r\u00e4tteg\u00e5ngen.<\/p>\n

SL 20 kap 1 \u00a7 2 mom (509\/2014)<\/h3>\n

SL 6 kap 7 \u00a7 1 punkten<\/h3>\n

A oli jossain m\u00e4\u00e4rin julkisuuden henkil\u00f6. Rikosasiaa oli k\u00e4sitelty useissa kymmeniss\u00e4 lehtiartikkeleissa. A oli menett\u00e4nyt ansaintamahdollisuuksiaan ja asialla oli ollut vaikutuksia my\u00f6s h\u00e4nen yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4. Korkein oikeus katsoi, ettei A:n rangaistusta tullut lievent\u00e4\u00e4 rikoksesta tai oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 seuranneen julkisuuden vuoksi.<\/p>\n

RL 20 luku 1 \u00a7 2 mom (509\/2014)<\/h3>\n

RL 6 luku 7 \u00a7 1 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 rangaistusta mitattaessa ei sovelleta rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n 1 kohdan mukaista kohtuullistamisperustetta ja ett\u00e4 A:lle tuomittua rangaistusta korotetaan ja se kovennetaan ehdottomaksi vankeudeksi.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja B vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti asiassa suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 A:lle tuomittu vankeusrangaistus korotetaan 1 vuodeksi 9 kuukaudeksi vankeutta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdottomaksi.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4, Timo Ojala ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Kaisa Kuparinen.<\/p>\n

Syyte ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta raiskauksesta. Syytteen mukaan A oli ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 B:n kanssa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hyv\u00e4kseen sit\u00e4, ett\u00e4 B oli uni- ja p\u00e4ihtymystilastaan johtuneen tiedottomuuden tai muun avuttoman tilan takia ollut kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai ilmaisemaan tai muodostamaan tahtoaan. A ja B olivat B:n asunnolla j\u00e4rjestettyjen jatkojen j\u00e4lkeen j\u00e4\u00e4neet asunnolle. B oli nukahtanut vaatteet p\u00e4\u00e4ll\u00e4 s\u00e4ngylle. A oli riisunut nukkuvan B:n p\u00e4\u00e4llys- ja alushousut ja ollut suojaamattomassa em\u00e4tinyhdynn\u00e4ss\u00e4 B:n kanssa ty\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 peniksens\u00e4 B:n em\u00e4ttimeen. B oli her\u00e4nnyt siihen, ett\u00e4 A oli ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 h\u00e4nen kanssaan. A oli jatkanut yhdynt\u00e4\u00e4 B:n her\u00e4tty\u00e4 ja yhdynt\u00e4 oli p\u00e4\u00e4ttynyt A:n saatua siemensy\u00f6ksyn B:n kasvoille.<\/p>\n

B yhtyi syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen.<\/p>\n

A kiisti syytteen. Sukupuoliyhteys oli tapahtunut yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4. Mik\u00e4li B:n katsottiin olleen nukkumassa, A ei ollut kuitenkaan toiminut tahallisesti. B:n eleiden ja \u00e4\u00e4ntelyn perusteella A ei ollut ollut tietoinen B:n unitilasta eik\u00e4 pit\u00e4nyt sit\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 6.4.2022 nro 22\/114841<\/p>\n

Asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 B oli seurueineen ollut viett\u00e4m\u00e4ss\u00e4 iltaa er\u00e4\u00e4ss\u00e4 asunnossa. A oli liittynyt seurueeseen my\u00f6hemmin. He olivat illan ja y\u00f6n aikana nauttineet p\u00e4ihteit\u00e4. My\u00f6hemmin seurue oli siirtynyt B:n asunnolle. Valvottuaan l\u00e4pi y\u00f6n seurue oli aamup\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 erkaantunut niin, ett\u00e4 B:n asuntoon olivat j\u00e4\u00e4neet vain A ja B.<\/p>\n

B oli mennyt lep\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n makuuhuoneeseen ja A oli j\u00e4\u00e4nyt siivoamaan keitti\u00f6t\u00e4. Siivoamisen j\u00e4lkeen A oli mennyt makuuhuoneeseen. A oli havainnut B:n makaavan s\u00e4ngyss\u00e4 vaatteet p\u00e4\u00e4ll\u00e4, liikkumattomana, osittain vatsallaan ja osittain kyljell\u00e4\u00e4n. A oli havainnut B:n lep\u00e4\u00e4v\u00e4n. A ei ollut n\u00e4hnyt B:n kasvoja. A ei ollut puhunut B:lle mit\u00e4\u00e4n. A oli alkanut kosketella B:t\u00e4. A oli ollut suojaamattomassa yhdynn\u00e4ss\u00e4 B:hen takaap\u00e4in ty\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 peniksens\u00e4 B:n em\u00e4ttimeen. A oli ainakin osittain saanut siemensy\u00f6ksyn B:n kasvoille. Siemensy\u00f6ksyn j\u00e4lkeen B oli ollut j\u00e4rkyttynyt. A ja B olivat k\u00e4yneet suihkussa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen A oli poistunut asunnolta ja B oli soittanut X:lle j\u00e4rkyttyneess\u00e4 mielentilassa. My\u00f6hemmin illalla B oli soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen. H\u00e4net oli seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ohjattu k\u00e4ym\u00e4\u00e4n Seri-tukikeskuksessa tutkimuksissa.<\/p>\n

Riidatonta niin ik\u00e4\u00e4n oli, ett\u00e4 A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 ei ollut ollut aamuy\u00f6n, aamun tai aamup\u00e4iv\u00e4n aikana mit\u00e4\u00e4n seksuaaliss\u00e4vytteist\u00e4 keskustelua tai koskettelua. B ei ollut pyyt\u00e4nyt A:ta mukaansa lep\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n eik\u00e4 mill\u00e4\u00e4n muullakaan tavalla osoittanut toivovansa A:n liittyv\u00e4n h\u00e4nen seuraansa. Muutamaa vuotta aiemmin A ja B olivat olleet muutaman kerran sukupuoliyhteydess\u00e4, mutta sen j\u00e4lkeen heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n ei ollut ollut mit\u00e4\u00e4n seksuaalista kanssak\u00e4ymist\u00e4, eiv\u00e4tk\u00e4 he ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n olleet olleet toistensa kanssa tekemisiss\u00e4 noin puoleen vuoteen ennen syytteess\u00e4 tarkoitettua tapahtumaa.<\/p>\n

B:n kertoman mukaan h\u00e4n oli valvonut yht\u00e4jaksoisesti 29 tuntia ja ollut v\u00e4synyt. Makuuhuoneessa h\u00e4n oli nukahtanut vaatteet p\u00e4\u00e4ll\u00e4 s\u00e4nkyyns\u00e4. Jossain vaiheessa h\u00e4n oli kuvitellut n\u00e4kev\u00e4ns\u00e4 rajua seksuaaliss\u00e4vytteist\u00e4 unta ja havahtunut siihen, ett\u00e4 kysymys ei ollutkaan unesta, vaan A oli ollut takaap\u00e4in em\u00e4tinyhdynn\u00e4ss\u00e4 h\u00e4nen kanssaan. B oli lamaantunut. Kun A oli ilmoittanut laukeavansa B:n kasvoille, B oli huutanut \u201dei!\u201d ja kier\u00e4ht\u00e4nyt s\u00e4ngylt\u00e4. A oli kuitenkin lauennut osittain B:n kasvoille.<\/p>\n

A oli kertomansa mukaan mennyt s\u00e4ngylle makaamaan B:n selk\u00e4puolelle ja alkanut hivell\u00e4 t\u00e4t\u00e4. B oli vastannut hivelyyn vartalon vastaliikkeill\u00e4 ja lantion liikkeill\u00e4. A oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen alkanut ottaa B:n shortseja ja alushousuja pois B:n ollessa edelleen makaamassa vatsallaan s\u00e4ngyss\u00e4. A:n mukaan B oli auttanut shortsien ja alushousujen riisumista lantion nostolla. Riisumisen j\u00e4lkeen A oli ty\u00f6ntynyt takaap\u00e4in B:n em\u00e4ttimeen. B oli \u00e4\u00e4nn\u00e4hdellyt tilanteessa. A oli ollut em\u00e4tinyhdynn\u00e4ss\u00e4 muutaman minuutin, mink\u00e4 j\u00e4lkeen A oli ilmoittanut laukeavansa B:n kasvoille. A ei ollut kuullut B:n vastustavan sit\u00e4. Siemensy\u00f6ksyn yhteydess\u00e4 B oli k\u00e4\u00e4ntynyt ja siemensy\u00f6ksy oli osunut osittain B:n kasvoille. A oli p\u00e4\u00e4tellyt B:n yhteisymm\u00e4rryksen seksuaaliseen kanssak\u00e4ymiseen B:n eleist\u00e4 ja \u00e4\u00e4nn\u00e4htelyst\u00e4 A:n aloitettua B:n hivelyn. \u00c4\u00e4nn\u00e4htely ei ollut ollut voimakasta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti B:n kertomusta unitilastaan luotettavana. B:n kertomus sai tukea riidattomista seikoista samoin kuin todistajana kuullun X:n kertomuksesta koskien B:n mielentilaa tapahtuman j\u00e4lkeen ja kirjallisista todisteista koskien B:n psyykkist\u00e4 oireilua tapahtuman j\u00e4lkeen. Kertomusta tuki my\u00f6s \u00e4lysormuksen ker\u00e4\u00e4m\u00e4t tiedot asianomistajan aktiivisuudesta, vaikka n\u00e4ill\u00e4 tiedoilla ei yksin\u00e4\u00e4n arvioituna ollut merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 syytett\u00e4 tukevaa n\u00e4ytt\u00f6arvoa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti A:n kuvaamia B:n lantion liikkeit\u00e4 ja hiljaista \u00e4\u00e4nn\u00e4htely\u00e4 siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin v\u00e4h\u00e4isin\u00e4 elein\u00e4, ett\u00e4 vaikka B olisikin ne tehnyt, riidattomat seikat ja tapahtuman alkutilanne huomioon ottaen t\u00e4llaisista eleist\u00e4 tai liikkeist\u00e4 ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voitu tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 toinen osapuoli olisi hereill\u00e4 ja yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 seksuaaliseen kanssak\u00e4ymiseen. Mik\u00e4\u00e4n asiassa esiin tullut seikka ei tukenut A:n v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 B olisi ollut hereill\u00e4 A:n aloitettua em\u00e4tinyhdynn\u00e4n ja ett\u00e4 sukupuoliyhteys olisi aloitettu ja tapahtunut yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi siten selvitetyksi, ett\u00e4 B oli ollut nukkumassa A:n saapuessa makuuhuoneeseen ja unessa tapahtuma-aikaan.<\/p>\n

$f9<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen syytteen teonkuvauksen mukaisesti raiskaukseen.<\/p>\n

Rangaistuksen mittaamisessa teon moitittavuutta lis\u00e4\u00e4vin\u00e4 seikkoina k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus otti huomioon, ett\u00e4 teossa oli rikottu A:n ja B:n v\u00e4list\u00e4 luottamussuhdetta. Teko oli tehty B:n kotona, kotirauhan suojaamassa paikassa. Sukupuoliyhteys oli ollut suojaamaton. Yhdynt\u00e4\u00e4 oli jatkettu B:n her\u00e4tty\u00e4, ja teko oli p\u00e4\u00e4ttynyt B:t\u00e4 n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla A:n ohjattua siemensy\u00f6ksyn osittain B:n kasvoille. B:lle oli aiheutunut teosta suhteellisen pitk\u00e4kestoisia ja voimakkaita psyykkisi\u00e4 oireita. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ettei tekoon liittynyt erityisi\u00e4 teon moitittavuutta tai A:n syyllisyytt\u00e4 v\u00e4hent\u00e4vi\u00e4 seikkoja.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n 2 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Elisa Savolainen ja lautamiehet.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 25.10.2023 nro 23\/141806<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Toissijaisesti h\u00e4n vaati rangaistuksen alentamista ja lievent\u00e4mist\u00e4 ehdolliseksi vankeudeksi. Syytt\u00e4j\u00e4 ja B vaativat valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 asiassa kuullut henkil\u00f6t olivat olennaisilta ja ratkaisuun vaikuttavilta osin kertoneet siten kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon oli kirjattu.<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin kysymys oli B:n nukkumisesta sukupuoliyhteyden alkaessa hovioikeus arvioi B:n kertomuksen luotettavuutta samalla tavoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus. A:n hovioikeudessa esitt\u00e4mist\u00e4 uusista kirjallisista todisteista koskien sukupuoliyhteyden tarkkaa alkamisaikaa ja sit\u00e4, oliko B ollut valveilla sukupuoliyhteyden alkaessa, ei voitu tehd\u00e4 asian ratkaisemisen kannalta merkityksellisi\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. B:n kertomus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut ristiriidassa A:n uuden kirjallisen todistelun kanssa. Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun siit\u00e4, ett\u00e4 B:n oli n\u00e4ytetty nukkuneen sukupuoliyhteyden alkaessa.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

Rangaistuksen mittaamisesta hovioikeus lausui, ett\u00e4 tilastollisesti raiskauksista tuomitut rangaistukset olivat vuosina 2017-2022 vaihdelleet 1 vuoden 8 kuukauden ja 1 vuoden 10 kuukauden v\u00e4lill\u00e4. Yleisesti arvioituna k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuksien tuomitsemat rangaistukset olivat olleet l\u00e4hell\u00e4 2 vuoden pituista rangaistusta. Hovioikeus viittasi ratkaisuun KKO 2018:91, jossa rangaistukseksi tuomittiin 1 vuosi 8 kuukautta vankeutta. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 raiskausrikos loukkasi aina asianomistajan seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta ja jokaiseen raiskausrikokseen liittyi teon moitittavuutta korostavia piirteit\u00e4. Otettuaan huomioon teko-olosuhteet ja erityisesti A:n tahallisuuden asteen hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n syyksi luettua raiskausta ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 lajissaan erityisen moitittavana. Oikeudenmukainen rangaistus ennen kohtuullistamisperusteen soveltamista oli 1 vuosi 9 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

$fb<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 rangaistuksen pituus ei edellytt\u00e4nyt vankeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ehdottomana. Ottaen viel\u00e4 huomioon edell\u00e4 A:n tahallisuudesta ja julkisuuden vaikutuksista lausuttu hovioikeus katsoi, ett\u00e4 estett\u00e4 vankeusrangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ehdollisena ei ollut.<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:n 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Miikka K\u00e4rki, Sanna Mikkola ja Jenny Wacklin.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 B:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 asianomistaja) kanssa. Tapahtumat ovat edenneet niin, ett\u00e4 asianomistaja on mennyt asuntonsa makuuhuoneeseen lep\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n valvottuaan koko y\u00f6n. A on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen mennyt makuuhuoneeseen ja havainnut asianomistajan lep\u00e4\u00e4v\u00e4n s\u00e4ngyss\u00e4 vaatteet p\u00e4\u00e4ll\u00e4, liikkumattomana, osittain vatsallaan ja osittain kyljell\u00e4\u00e4n. A ei ole n\u00e4hnyt asianomistajan kasvoja, eiv\u00e4tk\u00e4 he ole puhuneet toisilleen. A on alkanut kosketella asianomistajaa ja ollut sitten suojaamattomassa sukupuoliyhteydess\u00e4 takaap\u00e4in ty\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 peniksens\u00e4 asianomistajan em\u00e4ttimeen. A on ainakin osittain saanut siemensy\u00f6ksyn asianomistajan kasvoille.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt raiskaukseen. Asiassa on ensin arvioitava, onko asianomistaja nukkunut sukupuoliyhteyden alkaessa ja siten ollut kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. Mik\u00e4li t\u00e4m\u00e4 tulee n\u00e4ytetyksi, t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on kysymys siit\u00e4, onko A menetellyt tahallisesti. Jos A:n katsotaan syyllistyneen raiskaukseen, kysymys on my\u00f6s rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

3. Asiassa sovellettavan, tekoaikana voimassa olleen rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin (509\/2014) mukaan raiskauksesta tuomitaan se, joka k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hyv\u00e4kseen sit\u00e4, ett\u00e4 toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydess\u00e4 h\u00e4nen kanssaan. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetusta tilasta on kysymys esimerkiksi silloin, kun henkil\u00f6 nukkuu.<\/p>\n

4. Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 asianosaiset ja todistaja ovat kertoneet tapahtumista keskeisilt\u00e4 osin samalla tavoin kuin heid\u00e4n kertomakseen on alempien oikeuksien tuomioihin kirjattu. Korkein oikeus on arvioinut esitetyn kirjallisen ja suullisen n\u00e4yt\u00f6n samalla tavoin kuin alemmat oikeudet ja tehnyt samat johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset. Korkein oikeus katsoo siten asiassa tulleen n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 asianomistaja on ollut nukkumassa ja A on ty\u00f6nt\u00e4nyt peniksens\u00e4 asianomistajan em\u00e4ttimeen t\u00e4m\u00e4n nukkuessa.<\/p>\n

5. Asianomistaja on siten ollut kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan seksuaaliseen kanssak\u00e4ymiseen, kun A on aloittanut sukupuoliyhteyden h\u00e4nen kanssaan. Asianomistaja on her\u00e4nnyt sukupuoliyhteyteen sen aikana. A:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin (509\/2014) mukaisen raiskauksen tunnusmerkist\u00f6n. A on kuitenkin kiist\u00e4nyt tahallisuutensa tekoon sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli voinut tapahtumahetken olosuhteista p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 sukupuoliyhteys oli tapahtunut yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4.<\/p>\n

6. Raiskauksesta tuomitseminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 vastaajan menettely on ollut tahallista. Rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:n tahallisuutta koskeva m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 koskee vain tahallisuutta suhteessa rikostunnusmerkist\u00f6\u00f6n kuuluvan seurauksen aiheutumiseen eli niin sanottua seuraustahallisuutta. Kysymys siit\u00e4, kuinka tahallisuus muiden tunnusmerkist\u00f6\u00f6n kuuluvien seikkojen suhteen eli niin sanottu olosuhdetahallisuus tulee m\u00e4\u00e4ritell\u00e4, on lakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 j\u00e4tetty tietoisesti oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rikostunnusmerkist\u00f6itt\u00e4in arvioitavaksi (LaVM 28\/2002 vp s. 10).<\/p>\n

7. Sovellettavan raiskausta koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluissa on todettu tahallisuudesta, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4n on miellett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 uhri on avuttoman tilan takia kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan ja ett\u00e4 uhri on t\u00e4m\u00e4n avuttoman tilan vuoksi alistunut sukupuoliyhteyteen. Tahallisuuden kannalta ei edellytet\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 uhri nimenomaisesti vastustaa sukupuoliyhteytt\u00e4. Tahallisuus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4ll\u00e4 on alun perin ollut tarkoitus raiskata uhrinsa. (HE 216\/2013 vp s. 6-7.)<\/p>\n

8. Korkein oikeus on rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:n tahallisuutta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 1.1.2004 tapahtuneen voimaantulon j\u00e4lkeen antamissaan kaikissa ratkaisuissa arvioinut olosuhdetahallisuutta todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuuden perusteella (ks. esim. KKO 2017:98, kohta 38). Nyt ratkaistavana olevassa asiassa ei ole sellaisia sovellettavaan tunnusmerkist\u00f6\u00f6n tai teko-olosuhteisiin liittyvi\u00e4 seikkoja, joiden takia olisi perusteita poiketa Korkeimman oikeuden vakiintuneesta tavasta arvioida tahallisuutta. Tekij\u00e4n tahallisuutta on n\u00e4in ollen arvioitava sen mukaan, onko h\u00e4n tiennyt tai ainakin pit\u00e4nyt varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja on tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitetussa tilassa ja ett\u00e4 asianomistaja on t\u00e4st\u00e4 tilastaan johtuen ollut kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa on perusteltua tarkastella niit\u00e4 tapahtumaolosuhteista esitettyj\u00e4 seikkoja, joiden pohjalta tekij\u00e4 on teon aikana voinut tehd\u00e4 havaintoja asianomistajan tilasta.<\/p>\n

9. A on Korkeimmassa oikeudessa kertonut menneens\u00e4 makuuhuoneeseen, jossa asianomistaja oli ollut osin vatsallaan ja osin kyljell\u00e4\u00e4n. H\u00e4n oli mennyt t\u00e4m\u00e4n viereen ja kevyesti kosketellut asianomistajaa lantiosta ja sel\u00e4st\u00e4. He olivat olleet l\u00e4hekk\u00e4in, vartalot toisiaan vasten niin sanotussa lusikka-asennossa. Asianomistajan hengitys oli tihentynyt ja h\u00e4n oli \u00e4\u00e4nnellyt kevyesti. Asianomistaja ei ollut puhunut mit\u00e4\u00e4n, mutta t\u00e4m\u00e4n lantio oli liikahdellut A:n lantiota vasten. A:n mukaan asianomistaja oli ollut kiihottunut. Asianomistaja oli kevent\u00e4nyt ja nostanut lantiotaan ja n\u00e4in auttanut siin\u00e4, ett\u00e4 A oli saanut riisuttua h\u00e4nelt\u00e4 housut. A ei ollut havainnut, ett\u00e4 asianomistaja nukkuisi, eik\u00e4 h\u00e4nelle ollut tullut mieleenk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi saattanut nukkua. Heid\u00e4n v\u00e4lisens\u00e4 vuorovaikutus oli ollut normaalia ja kyse oli ollut normaalista seksin harrastamisesta. Asianomistaja oli h\u00e4nen hyvin tuntemansa henkil\u00f6 ja heill\u00e4 oli aiemminkin ollut seksuaalista kanssak\u00e4ymist\u00e4.<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa A:n riidattomasti tienneen, ett\u00e4 asianomistaja oli viett\u00e4nyt iltaa A:n ja muiden seurueeseen kuuluneiden henkil\u00f6iden kanssa l\u00e4pi y\u00f6n aina aamup\u00e4iv\u00e4\u00e4n saakka ja oli siten valvonut yht\u00e4jaksoisesti varsin pitk\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi asianomistaja oli nauttinut y\u00f6n aikana p\u00e4ihteit\u00e4 ja ollut A:n itsens\u00e4kin tavoin p\u00e4ihtynyt. Heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n ei ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa juhlintaa ollut mit\u00e4\u00e4n seksuaaliss\u00e4vytteist\u00e4 keskustelua tai koskettelua. Asianomistaja oli A:n tieten mennyt lep\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n kotinsa makuuhuoneeseen. Asianomistaja ei ollut pyyt\u00e4nyt A:ta mukaansa eik\u00e4 muutenkaan osoittanut toivovansa t\u00e4t\u00e4 seurakseen. A:n my\u00f6hemmin saapuessa makuuhuoneeseen asianomistaja oli ollut s\u00e4ngyll\u00e4\u00e4n puhumatta ja liikkumatta, kasvot poisp\u00e4in A:sta.<\/p>\n

$102<\/p>\n

12. Korkein oikeus katsoo n\u00e4in ollen asiassa tulleen n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A on ollut tahallisuuden edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla tietoinen asianomistajan kykenem\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4 puolustaa itse\u00e4\u00e4n tai muodostaa tai ilmaista tahtoaan ja ett\u00e4 h\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4nyt sit\u00e4 hyv\u00e4kseen ollessaan sukupuoliyhteydess\u00e4 asianomistajan kanssa. A on siten syyllistynyt alempien oikeuksien h\u00e4nen syykseen lukemaan raiskaukseen.<\/p>\n

13. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus ennen kohtuullistamisperusteen soveltumisen arviointia on 1 vuosi 9 kuukautta vankeutta. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden ratkaisun t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

15. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelujen mukaan kysymys on moitearvosteluun kuulumattomista kohtuusperusteista, joissa rikoksen vakavuuden tai tekij\u00e4n syyllisyyden arvottamisen sijasta paino on tekij\u00e4lle tuomittavan seuraamuksen vaikutusten arvioimisessa, tarvittaessa sen kohtuullistamisessa ja tarpeettomien haittojen v\u00e4ltt\u00e4misess\u00e4. My\u00f6s ep\u00e4virallinen seuraus, kuten rikoksen saama poikkeuksellinen julkisuus, kuuluu s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen piiriin. Peruste on tarkoitettu poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseksi. S\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen mediajulkisuus ei itsess\u00e4\u00e4n yleens\u00e4 riit\u00e4 lievennyksen perustaksi, mutta jos julkisuus nousee kohtuuttomiin mittasuhteisiin ja jos sill\u00e4 on muita vakavia seuraamuksia tuomitun ja usein jo ep\u00e4illyn el\u00e4m\u00e4\u00e4n, kyseiset seuraukset voidaan ottaa kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4. Kelvatakseen lievent\u00e4misperusteeksi sanktiokumulaation tulee olla keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 huomattavasti tuntuvampaa. Normaalit lis\u00e4seuraamukset eiv\u00e4t yleens\u00e4 oikeuta soveltamaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. (HE 44\/2002 vp s. 199-200.)<\/p>\n

16. Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 rikoksesta johtuvat tai tuomiosta aiheutuvat ennakoitavissa olevat kiusallisetkaan seuraukset eiv\u00e4t oikeuta rangaistuksen lievent\u00e4miseen (ks. esim. KKO 2006:44, kohta 8, KKO 2016:39, kohta 68 ja KKO 2018:32, kohta 26).<\/p>\n

$105<\/p>\n

18. Ratkaisussa KKO 2018:32 (kohta 28) t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta ja liikennepaosta tieliikenteess\u00e4 tuomitun henkil\u00f6auton kuljettajan rikoksiin oli kohdistunut laaja-alaista julkisuutta ja tapaus oli ollut monissa laajalle yleis\u00f6lle levi\u00e4viss\u00e4 tiedotusv\u00e4lineiss\u00e4 suuren huomion kohteena. Osa uutisista oli ollut sensaatiohakuisia. Korkein oikeus katsoi, ettei tapauksen saamaa julkisuutta voitu pit\u00e4\u00e4 laadultaan tai laajuudeltaan poikkeuksellisena, kun otettiin huomioon rikosten luonne, niist\u00e4 aiheutuneen seurauksen vakavuus ja niiden liittyminen muutenkin julkisuudessa kiinnostuksen kohteena olevaan eri liikennev\u00e4lineiden asemaan liikenteess\u00e4. Julkisuus ei ollut ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n selv\u00e4sti leimaavaa tai muutoin ep\u00e4asianmukaista. Rangaistuksen lievent\u00e4miselle ei ollut perusteita.<\/p>\n

19. Ratkaisussa KKO 2017:69 (kohta 43) Korkein oikeus on todennut, ett\u00e4 laajakaan julkisuus ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti vaikuta rangaistuksen mittaamiseen. Nykyisess\u00e4 tiedonv\u00e4lityksess\u00e4 vakavat tai poikkeukselliset rikokset voivat useinkin tulla joukkotiedotusv\u00e4lineiden huomion kohteeksi. Kyseisest\u00e4 raiskausrikoksesta seurannutta poikkeuksellista julkisuutta pidettiin kuitenkin rangaistuksen kohtuullistamisperusteena, kun julkisuudesta oli tosiasiallisena seurauksena aiheutunut rikoksentekij\u00f6iden koulunk\u00e4ynnin ja opintojen keskeytyminen sek\u00e4 kahden alaik\u00e4isen rikoksentekij\u00e4n kohdalla viranomaisten heihin kohdistamat lastensuojelutoimet.<\/p>\n

20. A on Korkeimmassa oikeudessa kertonut olevansa entinen j\u00e4\u00e4kiekkoilija. H\u00e4n ei ollut j\u00e4\u00e4kiekkouransa aikana eik\u00e4 ole sen j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n ollut merkitt\u00e4v\u00e4 julkisuuden henkil\u00f6, mutta h\u00e4n on ollut julkisuudessa esill\u00e4 sosiaalisen median Instagram-tilins\u00e4 v\u00e4lityksell\u00e4. T\u00e4t\u00e4 asiaa koskevasta rikosep\u00e4ilyst\u00e4 A oli ensin itse julkaissut tilill\u00e4\u00e4n kirjoituksen sen j\u00e4lkeen, kun er\u00e4s lehti oli ilmoittanut julkaisevansa rikosep\u00e4ilyst\u00e4 tiedon. A:n rikosasia on pysynyt esill\u00e4 h\u00e4neen liittyneiss\u00e4 lehtiartikkeleissa, joita on kertynyt ainakin useita kymmeni\u00e4. A on kertonut menett\u00e4neens\u00e4 t\u00f6it\u00e4 ja parisuhteensa sek\u00e4 kokeneensa julkisuuden paineen kovana.<\/p>\n

21. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on ollut jossain m\u00e4\u00e4rin julkisuuden henkil\u00f6. H\u00e4n on voinut siten varautua siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen rikoksensa ja sit\u00e4 koskeva oikeudenk\u00e4ynti tulevat julkisuuteen ja ovat esill\u00e4 julkisuudessa. Seksuaalirikokset muutoinkin ovat tyypillisesti sen kaltaisia, ett\u00e4 niist\u00e4 uutisoidaan, vaikka tekij\u00e4 ei olisikaan julkisuuden henkil\u00f6. Raiskaus on my\u00f6s laadultaan sellainen rikos, ett\u00e4 siit\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n saattaa aiheutua t\u00f6iden ja ihmissuhteiden menetyksi\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ettei A:n rikoksen saamaa osin sensaatiohakuisenakin pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 julkisuutta voida pit\u00e4\u00e4 laadultaan tai laajuudeltaan poikkeuksellisena taikka rikostyyppiin n\u00e4hden erityisen leimaavana. Rikoksen saama julkisuus on ollut A:n ennakoitavissa. Rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n 1 kohdan soveltamisen edellytykset eiv\u00e4t siten t\u00e4yty.<\/p>\n

22. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Lajinvalinnassa on lis\u00e4ksi otettava saman luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti huomioon muun muassa rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys ja rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavat perusteet.<\/p>\n

23. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin sanamuodon mukaan alle kahden vuoden vankeusrangaistuksissa l\u00e4ht\u00f6kohtana on rangaistuksen ehdollisuus, elleiv\u00e4t s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitut seikat edellyt\u00e4 rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 rangaistus on kahta vuotta vankeutta, sit\u00e4 painavampia perusteita tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena (esim. KKO 2018:91, kohta 21). Ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4linen rangaistuslajin valinta on kuitenkin kokonaisharkintaa (KKO 2023:30, kohta 16 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut). Rangaistuslajin valinta tehd\u00e4\u00e4n kussakin yksitt\u00e4istapauksessa tekoon ja tekij\u00e4\u00e4n liittyvien rikoslain 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla huomioon otettavien seikkojen pohjalta.<\/p>\n

24. A:n syyksi luetusta raiskauksesta tuomittavan vankeusrangaistuksen pituus, 1 vuosi 9 kuukautta, on l\u00e4hell\u00e4 kahta vuotta ja siten rangaistuksen pituus puoltaa enemm\u00e4n rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana kuin ehdollisena. A:n tekoon ja h\u00e4nen syyllisyyteens\u00e4 ei muutoinkaan liity moitittavuutta v\u00e4hent\u00e4vi\u00e4 piirteit\u00e4, jotka puoltaisivat vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdollisena. A:n aikaisemmalla, vuonna 2018 liikennerikoksesta saamalla ehdollisella vankeustuomiolla ei ole vaikutusta rangaistuslajia nyt valittaessa.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 kuvatuista lajinvalintaperusteista rangaistuksen pituus sek\u00e4 A:n menettelyn moitittavuus edellytt\u00e4v\u00e4t vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Asiaan ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n liity sellaisia asianhaaroja, jotka selv\u00e4sti puoltaisivat vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdollisena. Ehdollista vankeusrangaistusta tai ehdollista vankeusrangaistusta ja sen ohella tuomittavaa yhdyskuntapalvelua ei voida siten pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettava rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

Oliko asianomistaja nukkunut sukupuoliyhteyden alkaessa<\/h3>\n

Tahallisuuden arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

A:n kertomus<\/h3>\n

Tahallisuuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Raiskauksesta mitattava rangaistus<\/h3>\n

Rangaistuksen kohtuullistamisperustetta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Rangaistuksen kohtuullistamisperustetta koskeva arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Rangaistuslajin valinta<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A ans\u00e5gs ha haft samlag med m\u00e5ls\u00e4ganden som sov. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det inte av m\u00e5ls\u00e4gandens sm\u00e5 r\u00f6relser eller signaler var befogat att dra slutsatsen att m\u00e5ls\u00e4ganden varit vaken samt att A m\u00e5ste ha ansett det \u00f6verv\u00e4gande sannolikt att m\u00e5ls\u00e4ganden har sovit n\u00e4r samlaget b\u00f6rjade. A…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[17924,11926,7758,12016,9228],"kji_language":[7746],"class_list":["post-578583","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-ansags","kji_keyword-hogsta","kji_keyword-malsaganden","kji_keyword-samlag","kji_keyword-sexualbrott","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:46 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202546-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:46 - Sexualbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A ans\u00e5gs ha haft samlag med m\u00e5ls\u00e4ganden som sov. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det inte av m\u00e5ls\u00e4gandens sm\u00e5 r\u00f6relser eller signaler var befogat att dra slutsatsen att m\u00e5ls\u00e4ganden varit vaken samt att A m\u00e5ste ha ansett det \u00f6verv\u00e4gande sannolikt att m\u00e5ls\u00e4ganden har sovit n\u00e4r samlaget b\u00f6rjade. A...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202546-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202546-sexualbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202546-sexualbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:46 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T14:32:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202546-sexualbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202546-sexualbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202546-sexualbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:46 – Sexualbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:46 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202546-sexualbrott\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:46 - Sexualbrott","og_description":"A ans\u00e5gs ha haft samlag med m\u00e5ls\u00e4ganden som sov. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det inte av m\u00e5ls\u00e4gandens sm\u00e5 r\u00f6relser eller signaler var befogat att dra slutsatsen att m\u00e5ls\u00e4ganden varit vaken samt att A m\u00e5ste ha ansett det \u00f6verv\u00e4gande sannolikt att m\u00e5ls\u00e4ganden har sovit n\u00e4r samlaget b\u00f6rjade. A...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202546-sexualbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"18 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202546-sexualbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202546-sexualbrott\/","name":"KKO:2025:46 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T14:32:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202546-sexualbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202546-sexualbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202546-sexualbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:46 – Sexualbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/578583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=578583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=578583"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=578583"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=578583"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=578583"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=578583"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=578583"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=578583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}