{"id":578642,"date":"2026-04-16T16:46:54","date_gmt":"2026-04-16T14:46:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202544-ordnande-av-olaglig-inresa\/"},"modified":"2026-04-16T16:46:54","modified_gmt":"2026-04-16T14:46:54","slug":"kko202544-ordnande-av-olaglig-inresa","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202544-ordnande-av-olaglig-inresa\/","title":{"rendered":"KKO:2025:44 – Ordnande av olaglig inresa"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade tillr\u00e4knats ordnande av olaglig inresa p\u00e5 den grunden att A tillsammans med en annan person hade f\u00f6rt in utl\u00e4nningen B, som inte hade ett resedokument som kr\u00e4vs f\u00f6r inresa och inte heller visum, i Finland. A hade gett sitt pass \u00e5t B f\u00f6r att anv\u00e4ndas under resan och vid ankomsten till landet. Dessutom hade A ordnat transport \u00e5t B och f\u00f6ljt honom fr\u00e5n Italien genom tv\u00e5 andra stater till Sverige, varifr\u00e5n B hade kommit med b\u00e5t till Finland tillsammans med en annan person.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om best\u00e4mmandet av straff.<\/p>\n

A:n syyksi oli luettu laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4minen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A oli yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa tuonut Suomeen ulkomaalaisen B:n, jolla ei ollut maahantuloon vaadittavaa matkustusasiakirjaa eik\u00e4 viisumia. A oli luovuttanut passinsa B:lle k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi matkan aikana ja maahantulon yhteydess\u00e4. Lis\u00e4ksi A oli j\u00e4rjest\u00e4nyt B:lle kuljetuksen ja saattanut h\u00e4net Italiasta kahden muun valtion kautta Ruotsiin, josta B oli tullut toisen henkil\u00f6n kanssa laivalla Suomeen.<\/p>\n

Kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4net j\u00e4tet\u00e4\u00e4n rangaistukseen tuomitsematta tai ett\u00e4 rangaistus lievennet\u00e4\u00e4n sakkorangaistukseksi ja vapaudenmenetys katsotaan t\u00e4m\u00e4n t\u00e4ydeksi suoritukseksi. Lis\u00e4ksi A vaati, ett\u00e4 valtio velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle hyvityst\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 nelj\u00e4n vuoden ajalta ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota yhteens\u00e4 6 000 euroa ja 1 500 euroa kultakin vuodelta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisesta lukien asian k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Tuomo Antila, Jussi Tapani, Timo Ojala, Tuija Turpeinen ja Heli Melander. Esittelij\u00e4 Jenna Mansikkam\u00e4ki.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 23.11.2021 nro 21\/150198<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli 30.9.2015 yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa tuonut Suomeen ulkomaalaisen B:n, jolla ei ollut maahantuloon vaadittavaa matkustusasiakirjaa eik\u00e4 viisumia. A oli luovuttanut B:lle oman passinsa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi matkan aikana ja maahantulon yhteydess\u00e4. Lis\u00e4ksi A oli kuljettanut ja saattanut B:n Italiasta Saksan ja Sveitsin kautta Ruotsiin, josta B oli tullut toisen henkil\u00f6n kanssa laivalla Suomeen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misen ja tuomitsi h\u00e4net siit\u00e4 30 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi kuitenkin A:n vapaudenmenetysajan 2.-22.10.2015 rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si A:n rahallisen vaatimuksen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4, koska oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen oli otettu huomioon rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4minen ja asian palauttaminen Helsingin hovioikeuteen<\/h3>\n

A valitti hovioikeuteen rangaistuksen ja oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymist\u00e4 koskevan hyvityksen osalta. Hovioikeus ei p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 1.4.2022 nro 22\/114030 my\u00f6nt\u00e4nyt jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

Korkein oikeus kumosi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 13.6.2023 nro 919 hovioikeuden ratkaisun, my\u00f6nsi A:lle jatkok\u00e4sittelyluvan ja palautti asian hovioikeuteen valituksen k\u00e4sittelemist\u00e4 varten.<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 21.3.2024 nro 24\/112380<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely oli kest\u00e4nyt esitutkinnassa ja syyteharkinnassa l\u00e4hes viisi vuotta. T\u00e4lt\u00e4 osin hovioikeus katsoi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti oli viiv\u00e4stynyt viranomaisten vastuulla olevista syist\u00e4 kolmella vuodella. Asian k\u00e4sittely eri tuomioistuimissa ei ollut viiv\u00e4stynyt kohtuuttomana pidett\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Selv\u00e4\u00e4 kuitenkin oli, ett\u00e4 asian k\u00e4sittelyn kokonaiskesto oli ollut liian pitk\u00e4 siten, ett\u00e4 rangaistusta oli tullut alentaa tuntuvasti.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen huomioon ottaen oikeudenmukainen seuraamus oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsema 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vankeutta, jonka hovioikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si ehdolliseksi. Hovioikeus totesi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 vapaudenmenetysajan pituuteen sek\u00e4 asian k\u00e4sittelyn viiv\u00e4stymiseen n\u00e4hden vapaudenmenetysaika oli katsottava rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen oli riitt\u00e4v\u00e4sti hyvitetty rangaistusseuraamuksessa eik\u00e4 A:lla n\u00e4in ollen ollut oikeutta saada rahallista hyvityst\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Tom Laitinen, Kristian Sj\u00f6blom ja Teemu Poutiainen. Esittelij\u00e4 Jesper Wilkman.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n syyksi luetusta laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 olisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tullut tuomita kolme kuukautta vankeutta. Ottaen huomioon oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hovioikeus on pit\u00e4nyt oikeudenmukaisena seuraamuksena 30 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistusta, joka on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ehdolliseksi. Hovioikeus on viel\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen ja vapaudenmenetysajan keston perusteella katsonut vapaudenmenetyksen rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt A:n vaatimuksen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 rahallisesti, koska oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen oli riitt\u00e4v\u00e4sti hyvitetty rangaistusseuraamuksessa.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen perusteella kysymys ensinn\u00e4kin rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4. T\u00e4lt\u00e4 osin on ensin arvioitava, mik\u00e4 olisi oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta rikoksesta ennen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen huomioon ottamista. Sen j\u00e4lkeen on arvioitava oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen rangaistusta alentava vaikutus. Lis\u00e4ksi Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana A:n vaatimus siit\u00e4, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen johdosta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4isiin maksettavaksi raham\u00e4\u00e4r\u00e4inen hyvitys.<\/p>\n

3. Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 on rikoslain 17 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomittava sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

4. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Saman luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

5. Korkein oikeus on arvioinut rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 ratkaisussa KKO 2016:66. Ratkaisussa on todettu (kohta 26), ett\u00e4 laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misen tunnusmerkist\u00f6 kattaa moitittavuudeltaan hyvin erilaisia tekoja. Rangaistuksen mittaamisessa Korkein oikeus antoi painoarvoa erityisesti teon vaikuttimille ja rikoksesta ilmenev\u00e4lle tekij\u00e4n syyllisyydelle. Vastaajan menettely\u00e4 ei pidetty kovin moitittavana, kun h\u00e4n ei ollut toiminut suunnitelmallisesti vaan pikemminkin my\u00f6t\u00e4tunnosta auttaakseen toisia turvapaikanhakijoita saamatta itselleen materiaalista hy\u00f6ty\u00e4. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoi perustelluksi poiketa tyypillisest\u00e4 laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 tuomittavasta vankeusrangaistuksesta ja piti oikeudenmukaisena 30 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistusta.<\/p>\n

6. Tilastokeskuksen kokoamien tietojen mukaan laittomasta maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 on vuosina 2019-2023 tuomittu noin puolessa tapauksista sakkoa ja vastaavasti noin puolessa tapauksista vankeutta. Sakkorangaistusten mediaani on vaihdellut v\u00e4lill\u00e4 40-75 p\u00e4iv\u00e4sakkoa ja vankeusrangaistusten p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti 2-3 kuukauden v\u00e4lill\u00e4. Tilastotiedon merkitys rangaistuksen mittaamisessa on kuitenkin t\u00e4ss\u00e4 rikostyypiss\u00e4 v\u00e4h\u00e4inen, koska vuosittaisten tapausten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on alhainen ja tekotavat voivat vaihdella merkitt\u00e4v\u00e4sti.<\/p>\n

7. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevalla s\u00e4\u00e4ntelyll\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 suojelemaan valtion suvereniteettiin kuuluvaa oikeutta valvoa maahantuloa ja kauttakulkua sek\u00e4 toisaalta torjumaan erityisesti laittoman maahantulon taustalla toimivaa j\u00e4rjest\u00e4ytynytt\u00e4 rikollisuutta, johon voi liitty\u00e4 maahan pyrkivien henkil\u00f6iden turvattoman aseman hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4. S\u00e4\u00e4ntelyll\u00e4 on siten my\u00f6s yksil\u00f6iden suojaamista koskevia tavoitteita.<\/p>\n

8. M\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 rangaistusta laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota edell\u00e4 kohdassa 7 todettuihin rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tavoitteisiin. Teon vahingollisuutta ja vaarallisuutta arvioitaessa voidaan ottaa huomioon muun muassa maahantuotujen henkil\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misen olosuhteet maahantuotujen henkil\u00f6iden kannalta. Teon vaikuttimilla on merkityst\u00e4 rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 esimerkiksi siten, ett\u00e4 humanitaariset tai niihin rinnastettavat syyt voivat v\u00e4hent\u00e4\u00e4 moitearvostelua, kun taas taloudellisen tai muun hy\u00f6dyn tavoittelu voi lis\u00e4t\u00e4 sit\u00e4. Teosta ilmenev\u00e4\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyytt\u00e4 arvioitaessa on puolestaan perusteltua kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota esimerkiksi menettelyn laajamittaisuuteen ja suunnitelmallisuuteen. T\u00e4t\u00e4 voi ilment\u00e4\u00e4 muun muassa toiminnan j\u00e4rjest\u00e4neisyytt\u00e4 osoittava ty\u00f6njako, vaikka kyse ei olisi rikoslain 6 luvun 5 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetusta j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toiminnasta.<\/p>\n

9. A on tuonut maahan yhden ulkomaalaisen, ja kysymys on ollut yksitt\u00e4isest\u00e4 tapauksesta. Maahantulon olosuhteisiin ei ole selvitetty liittyneen maahan tulleen henkil\u00f6n kannalta teon moitittavuutta lis\u00e4\u00e4vi\u00e4 piirteit\u00e4. A:n ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n selvitetty saaneen taloudellista tai muuta hy\u00f6ty\u00e4 teosta. A on esitt\u00e4nyt toimineensa humanitaarisista syist\u00e4, mutta h\u00e4nen suhteensa maahan tuotuun henkil\u00f6\u00f6n on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi eik\u00e4 asiassa ole esitetty selvityst\u00e4 maahan tuodun henkil\u00f6n olosuhteista l\u00e4ht\u00f6maassa. Teon vaikuttimet ovat j\u00e4\u00e4neet ep\u00e4selviksi, eiv\u00e4tk\u00e4 ne siten lis\u00e4\u00e4 tai v\u00e4henn\u00e4 A:n teon moitittavuutta.<\/p>\n

10. A on osallistunut laittoman maahantulon toteuttamiseen useilla eri tavoilla. H\u00e4n on tekoa edelt\u00e4v\u00e4sti matkustanut Italiaan, josta h\u00e4n on j\u00e4rjest\u00e4nyt maahan tuodulle ulkomaalaiselle kuljetuksen ja saattanut t\u00e4m\u00e4n kahden valtion kautta Ruotsiin. Ruotsista ulkomaalainen on saapunut Suomeen toisen henkil\u00f6n kanssa, mik\u00e4 on edellytt\u00e4nyt A:lta yhteistoimintaa t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6n kanssa. A on my\u00f6s luovuttanut oman passinsa ulkomaalaiselle k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi matkan aikana ja edelleen maahantulon yhteydess\u00e4. Edell\u00e4 kuvatut laittoman maahantulon toteuttamisen vaatimat toimet osoittavat A:n menettelyss\u00e4 suunnitelmallisuutta, joka lis\u00e4\u00e4 teon moitittavuutta.<\/p>\n

11. Korkein oikeus katsoo erityisesti A:n tekoon liittyv\u00e4n suunnitelmallisuuden huomioon ottaen, ett\u00e4 teko ei ole sakolla sovitettavissa, vaan edellytt\u00e4\u00e4 vankeusrangaistukseen tuomitsemista. Oikeudenmukainen seuraamus A:n teosta ennen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen arviointia olisi kolmen kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus.<\/p>\n

12. Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymist\u00e4 arvioitaessa on oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 annetun lain (hyvityslaki) 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan otettava huomioon oikeudenk\u00e4ynnin keston lis\u00e4ksi erityisesti 1) asian laatu ja laajuus, 2) asianosaisten, viranomaisten ja tuomioistuinten toiminta oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 sek\u00e4 3) asian merkitys asianosaiselle. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan huomioon on lis\u00e4ksi otettava Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, joka koskee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen soveltamista.<\/p>\n

13. Oikeudenk\u00e4ynti voi viiv\u00e4sty\u00e4 joko siten, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin kokonaiskesto muodostuu liialliseksi, tai siten, ett\u00e4 jokin oikeudenk\u00e4ynnin vaihe viiv\u00e4styy itsess\u00e4\u00e4n. Vaiheen viiv\u00e4stymist\u00e4 arvioitaessa merkityst\u00e4 on muun muassa sill\u00e4, sis\u00e4ltyyk\u00f6 siihen pitki\u00e4 passiivisia ajanjaksoja, jolloin oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 ei ole viety eteenp\u00e4in (KKO 2023:17, kohta 82 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisu).<\/p>\n

14. Oikeudenk\u00e4ynnin kokonaiskesto t\u00e4ss\u00e4 asiassa on noin 9,5 vuotta. Kysymyksess\u00e4 on yksinkertainen rikosasia, jonka oikeudenk\u00e4yntiaineisto on ollut suppea. Suullinen k\u00e4sittely asiassa on j\u00e4rjestetty ainoastaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

15. A:ta on kuultu ensimm\u00e4isen kerran rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4 2.10.2015. Asia on siirretty syyteharkintaan elokuussa 2020, ja asia on tullut vireille k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa syyskuussa 2020. Esitutkinta ja syyteharkinta ovat siten kest\u00e4neet l\u00e4hes viisi vuotta, joka on l\u00e4hes kokonaan kulunut esitutkinnassa. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, jotka asian laatuun ja laajuuteen n\u00e4hden selitt\u00e4isiv\u00e4t esitutkinnan l\u00e4hes viiden vuoden kestoa. Oikeudenk\u00e4ynti on siten viiv\u00e4stynyt olennaisesti esitutkinnassa.<\/p>\n

16. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on antanut tuomion 23.11.2021. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen asiaa on k\u00e4sitelty muutoksenhakutuomioistuimissa yhteens\u00e4 noin 3,5 vuoden ajan. Asian k\u00e4sittely ei ole kuitenkaan kest\u00e4nyt miss\u00e4\u00e4n tuomioistuimessa yht\u00e4jaksoisesti yli puoltatoista vuotta eik\u00e4 k\u00e4sittelyss\u00e4 ole ollut passiivisia jaksoja. Oikeudenk\u00e4ynnin kokonaiskestoa muutoksenhakuvaiheessa on pident\u00e4nyt jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4minen vasta Korkeimmassa oikeudessa ja asian palauttaminen hovioikeuteen, mik\u00e4 on korostanut tuomioistuinten velvollisuutta k\u00e4sitell\u00e4 asia viivytyksett\u00e4. Asian k\u00e4sittelyn kokonaiskesto on kuitenkin my\u00f6s tuomioistuimissa ollut asian laatuun ja laajuuteen n\u00e4hden kokonaisuudessaan kohtuuttoman pitk\u00e4.<\/p>\n

17. Edell\u00e4 esitetyt seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styneen valtion vastuulla olevasta syyst\u00e4 yhteens\u00e4 nelj\u00e4ll\u00e4 vuodella.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen johdosta rangaistusta voidaan rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n 3 kohdan nojalla alentaa. Hyvityslain 6 \u00a7:n 4 momentista ja sen esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 rikosasian viiv\u00e4styminen hyvitet\u00e4\u00e4n vastaajalle ensisijaisesti rangaistusta lievent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai alentamalla ja, jos t\u00e4m\u00e4 ei ole mahdollista tai jos viiv\u00e4stymist\u00e4 ei voida kokonaan rangaistusta alentamalla hyvitt\u00e4\u00e4, rahahyvityksell\u00e4.<\/p>\n

19. Korkein oikeus on kohdassa 11 katsonut, ett\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus A:n rikoksesta olisi ollut kolme kuukautta ehdollista vankeutta. Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen nelj\u00e4ll\u00e4 vuodella tulee ottaa huomioon lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ettei oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4 vaikutus ole kuitenkaan hovioikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4\u00e4 suurempi, joten rangaistukseksi j\u00e4\u00e4 30 p\u00e4iv\u00e4n ehdollinen vankeus. Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen perusteella rangaistusta ei ole aihetta enemm\u00e4lti lievent\u00e4\u00e4 tai alentaa.<\/p>\n

20. T\u00e4ss\u00e4 asiassa A on yksin muutoksenhakijana Korkeimmassa oikeudessa. Hovioikeus on lopulta katsonut vapaudenmenetyksen rangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi ja ottanut t\u00e4ss\u00e4 harkinnassa huomioon viel\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeuden tuomion lopputulos ei ole ainakaan liian ankara.<\/p>\n

21. Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen on voitu kokonaan hyvitt\u00e4\u00e4 A:lle tuomitussa rangaistuksessa, joten h\u00e4nell\u00e4 ei ole oikeutta raham\u00e4\u00e4r\u00e4iseen hyvitykseen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen perusteella.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade tillr\u00e4knats ordnande av olaglig inresa p\u00e5 den grunden att A tillsammans med en annan person hade f\u00f6rt in utl\u00e4nningen B, som inte hade ett resedokument som kr\u00e4vs f\u00f6r inresa och inte heller visum, i Finland. A hade gett sitt pass \u00e5t B f\u00f6r att anv\u00e4ndas under resan och vid ankomsten till landet. Dessutom…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[17975,17971,17973,17972,17974],"kji_language":[7746],"class_list":["post-578642","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-annan","kji_keyword-inresa","kji_keyword-olaglig","kji_keyword-ordnande","kji_keyword-tillsammans","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:44 - Ordnande av olaglig inresa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202544-ordnande-av-olaglig-inresa\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:44 - Ordnande av olaglig inresa\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade tillr\u00e4knats ordnande av olaglig inresa p\u00e5 den grunden att A tillsammans med en annan person hade f\u00f6rt in utl\u00e4nningen B, som inte hade ett resedokument som kr\u00e4vs f\u00f6r inresa och inte heller visum, i Finland. A hade gett sitt pass \u00e5t B f\u00f6r att anv\u00e4ndas under resan och vid ankomsten till landet. Dessutom...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202544-ordnande-av-olaglig-inresa\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202544-ordnande-av-olaglig-inresa\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202544-ordnande-av-olaglig-inresa\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:44 - Ordnande av olaglig inresa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T14:46:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202544-ordnande-av-olaglig-inresa\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202544-ordnande-av-olaglig-inresa\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202544-ordnande-av-olaglig-inresa\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:44 – Ordnande av olaglig inresa\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:44 - Ordnande av olaglig inresa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202544-ordnande-av-olaglig-inresa\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:44 - Ordnande av olaglig inresa","og_description":"A hade tillr\u00e4knats ordnande av olaglig inresa p\u00e5 den grunden att A tillsammans med en annan person hade f\u00f6rt in utl\u00e4nningen B, som inte hade ett resedokument som kr\u00e4vs f\u00f6r inresa och inte heller visum, i Finland. A hade gett sitt pass \u00e5t B f\u00f6r att anv\u00e4ndas under resan och vid ankomsten till landet. Dessutom...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202544-ordnande-av-olaglig-inresa\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"10 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202544-ordnande-av-olaglig-inresa\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202544-ordnande-av-olaglig-inresa\/","name":"KKO:2025:44 - Ordnande av olaglig inresa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T14:46:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202544-ordnande-av-olaglig-inresa\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202544-ordnande-av-olaglig-inresa\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202544-ordnande-av-olaglig-inresa\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:44 – Ordnande av olaglig inresa"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/578642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=578642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=578642"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=578642"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=578642"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=578642"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=578642"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=578642"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=578642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}