{"id":578820,"date":"2026-04-16T17:17:04","date_gmt":"2026-04-16T15:17:04","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202536-aterbaring-av-obehorig-vinst\/"},"modified":"2026-04-16T17:17:04","modified_gmt":"2026-04-16T15:17:04","slug":"kko202536-aterbaring-av-obehorig-vinst","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202536-aterbaring-av-obehorig-vinst\/","title":{"rendered":"KKO:2025:36 – \u00c5terb\u00e4ring av obeh\u00f6rig vinst"},"content":{"rendered":"
\n
\n

B Ab hade fakturerat A f\u00f6r \u00f6verf\u00f6ring av el till en sommarstuga som \u00e4gdes av A:s maka. Den fakturerade el\u00f6verf\u00f6ringstj\u00e4nsten hade byggt p\u00e5 en f\u00f6rhandling mellan C Ab och A i samband med ing\u00e5ende av ett avtal om elf\u00f6rs\u00e4ljning, som hade lett till att ett elf\u00f6rs\u00e4ljningsavtal och ett eln\u00e4tsavtal i A:s makas namn hade sagts upp och nya avtal hade ing\u00e5tts i A:s namn. I m\u00e5let ans\u00e5gs dock att det inte hade visats att det hade uppkommit ett eln\u00e4tsavtal mellan A och B Ab.<\/p>\n

A, som efter att ha bestridit B Ab:s fordringsr\u00e4tt hade betalat r\u00e4kningarna f\u00f6r att f\u00f6rhindra att elleveransen till sommarstugan avbr\u00f6ts, yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l att B Ab skulle \u00e5l\u00e4ggas att \u00e5terb\u00e4ra de el\u00f6verf\u00f6ringsavgifter och indrivningskostnader som A hade betalat. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g p\u00e5 de grunder som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randets domsk\u00e4l att B Ab inte var skyldigt att \u00e5terb\u00e4ra de betalningar som g\u00e4llde el\u00f6verf\u00f6ringsavgifterna. Till de delar betalningarna hade g\u00e4llt indrivningskostnader var B Ab \u00e5terb\u00e4ringsskyldigt. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

B Oy oli laskuttanut A:ta s\u00e4hk\u00f6n siirrosta A:n aviopuolison omistamalle kes\u00e4m\u00f6kille. Laskutettu s\u00e4hk\u00f6nsiirtoa koskeva palvelu oli perustunut C Oy:n ja A:n v\u00e4lill\u00e4 s\u00e4hk\u00f6nmyynti\u00e4 koskevan sopimuksenteon yhteydess\u00e4 k\u00e4ytyyn neuvotteluun, jonka johdosta A:n aviopuolison nimiss\u00e4 olleet s\u00e4hk\u00f6nmyyntisopimus ja s\u00e4hk\u00f6verkkosopimus oli irtisanottu ja uudet sopimukset oli tehty A:n nimiin. Asiassa katsottiin kuitenkin j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 olisi syntynyt s\u00e4hk\u00f6verkkosopimusta.<\/p>\n

A, joka oli B Oy:n saamisoikeuden riitautettuaan maksanut laskut est\u00e4\u00e4kseen sen, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6n toimittaminen kes\u00e4m\u00f6kille olisi lakannut, vaati kanteessaan B Oy:n velvoittamista palauttamaan sille tekem\u00e4ns\u00e4 s\u00e4hk\u00f6nsiirtomaksuista ja perint\u00e4kuluista koostuneet suoritukset. Korkein oikeus katsoi ratkaisun perusteluista tarkemmin ilmenevin tavoin, ettei B Oy:ll\u00e4 ollut s\u00e4hk\u00f6nsiirtomaksuja koskevien suoritusten palauttamisvelvollisuutta. Silt\u00e4 osin kuin suoritukset olivat koskeneet perint\u00e4kuluja, B Oy oli palautusvelvollinen. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A toisti kanteessaan esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset.<\/p>\n

B Oy vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan. B Oy velvoitetaan palauttamaan A:lle h\u00e4nen yhti\u00f6lle maksamansa 76,28 euron perint\u00e4kulut korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 2.4.2019 lukien.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Juha M\u00e4kel\u00e4, Eva Tammi-Salminen, Alice Guimaraes-Purokoski ja Kaarlo Hakamies (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Jukka-Pekka Salonen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa perustelujen kohdista 1-12. Sen j\u00e4lkeen lausun seuraavaa:<\/p>\n

A on vedonnut siihen, ettei B Oy ole toiminut kuluttajansuojalain mukaisesti, koska yhti\u00f6 on muun ohella rikkonut tietojenantovelvollisuuttaan et\u00e4myynniss\u00e4. Katson, ett\u00e4 B Oy:n ja A:n oikeuksia ja velvollisuuksia on arvioitava tapahtuma-aikana voimassa olleiden s\u00e4hk\u00f6markkinalain 88 \u00a7:n ja toisaalta kuluttajansuojalain 6 luvun kotimyynti\u00e4 ja et\u00e4myynti\u00e4 koskevien normien perusteella silt\u00e4kin osin, kun kysymys on A:n oikeudesta saada maksamansa raham\u00e4\u00e4r\u00e4 takaisin B Oy:lt\u00e4.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on tuomiossaan DC (peruuttaminen sopimussuorituksen j\u00e4lkeen) C-97\/22, 17.5.2023, kohta 29 arvioinut, oliko kuluttajan saama varallisuuden lis\u00e4arvo ristiriidassa perusteettoman edun kieltoa koskevan periaatteen kanssa. Tuomioistuin on korostanut kuluttajansuojan korkeaa tasoa. Kuten tuomiosta ilmenee, kuluttaja ei ole velvollinen maksamaan saamastaan palvelusta siin\u00e4k\u00e4\u00e4n tapauksessa, ett\u00e4 h\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 peruuttamisoikeuttaan vasta palvelun suorittamisen j\u00e4lkeen, mik\u00e4li elinkeinonharjoittaja on laiminly\u00f6nyt peruuttamisoikeutta koskevan tietojenantovelvollisuutensa. Katson, ett\u00e4 perusteettoman edun palauttamista koskevia kansallisia periaatteita ei voida soveltaa t\u00e4llaisissa olosuhteissa kuluttajan tappioksi silloinkaan, kun kuluttaja on elinkeinonharjoittajan painostuksesta suorittanut maksun.<\/p>\n

$ef<\/p>\n

Koska B Oy:ll\u00e4 ei ole ollut perustetta saada A:lta korvausta s\u00e4hk\u00f6nsiirtopalveluista, katson, ett\u00e4 yhti\u00f6 on kuluttajansuojalain 6 luvun 17 \u00a7:n 3 momentin (1211\/2013) nojalla velvollinen palauttamaan A:lle h\u00e4nen maksamansa suoritukset perint\u00e4kuluineen kokonaisuudessaan laillisine korkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati kanteessaan, ett\u00e4 jakeluverkonhaltija B Oy velvoitetaan palauttamaan A:n sille maksamat perusteettomat suoritukset 408,46 euroa (sis\u00e4lt\u00e4en perint\u00e4kuluja 76,28 euroa) viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Kanteen mukaan A oli tehnyt marraskuussa 2017 puhelimitse sopimuksen s\u00e4hk\u00f6n myyj\u00e4n C Oy:n kanssa s\u00e4hk\u00f6energian ostamisesta sek\u00e4 omaan asuntoonsa ett\u00e4 puolisonsa D:n nimiss\u00e4 D:n omistamalle kes\u00e4asunnolle. A oli sopinut puhelun aikana s\u00e4hk\u00f6n myyj\u00e4n C Oy:n kanssa ainoastaan s\u00e4hk\u00f6energian ostamisesta, ei s\u00e4hk\u00f6nsiirrosta. My\u00f6hemmin oli k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 B Oy oli yksipuolisella ilmoituksella p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt D:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 ennest\u00e4\u00e4n olleen s\u00e4hk\u00f6nsiirtoa koskevan sopimuksen (s\u00e4hk\u00f6verkkosopimus) ja siirt\u00e4nyt sopimuksen A:n nimiin. A on kiist\u00e4nyt tehneens\u00e4 puhelunsa yhteydess\u00e4 sopimusta B Oy:n kanssa.<\/p>\n

A oli saanut tiedon sopimuksen siirrosta vieraillessaan sanotulla D:n kes\u00e4asunnolla 10.5.2018, jolloin D oli l\u00f6yt\u00e4nyt postilaatikostaan useita A:lle osoitettuja s\u00e4hk\u00f6nsiirtolaskuja, niihin kohdistuvia maksumuistutuksia ja perint\u00e4kirjeit\u00e4. A oli saanut tuolloin tiedokseen my\u00f6s sopimusvahvistuksen, josta h\u00e4n oli reklamoinut B Oy:lle.<\/p>\n

A:n ei pit\u00e4nyt maksaa s\u00e4hk\u00f6nsiirrosta, koska sopimusta ei ollut syntynyt A:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4. A ei voinut olla vastuussa kolmannen osapuolen eli C Oy:n virheen vuoksi aiheutuneista s\u00e4hk\u00f6nsiirron kustannuksista. Vastaaja oli uhannut A:ta s\u00e4hk\u00f6jen katkaisemisella. A:lle ei ollut annettu ennen s\u00e4hk\u00f6nsiirron aloittamista kuluttajansuojalain mukaisia et\u00e4myynniss\u00e4 edellytettyj\u00e4 tietoja.<\/p>\n

A katsoi, ettei ollut vastuussa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perint\u00e4kuluista, koska laskut oli l\u00e4hetetty muuhun kuin v\u00e4est\u00f6rekisteriin merkittyyn A:n osoitteeseen, eik\u00e4 h\u00e4n ollut saanut laskuja tiedokseen voidakseen niist\u00e4 reklamoida. B Oy oli laiminly\u00f6nyt hyv\u00e4n perint\u00e4tavan ryhtyess\u00e4\u00e4n perim\u00e4\u00e4n perusteetonta saatavaa.<\/p>\n

B Oy kiisti kanteen ensisijaisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vastaajaan kohdistettuna ja toissijaisesti perusteettomana.<\/p>\n

A:n irtisanottua tai valtuutettua C Oy:n irtisanomaan A:n puolison D:n B Oy:n kanssa tekem\u00e4n s\u00e4hk\u00f6ntoimitussopimuksen oli C Oy ilmoittanut B Oy:lle, ett\u00e4 A oli uusi asiakas ja t\u00e4m\u00e4n osoite oli k\u00e4ytt\u00f6paikan osoite. B Oy:ll\u00e4 ei ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 ilmoituksen oikeellisuutta. Ongelma tuli selvitt\u00e4\u00e4 A:n ja uuden s\u00e4hk\u00f6nmyyntiyhti\u00f6 C Oy:n v\u00e4lill\u00e4. Oikea vastaaja oli C Oy.<\/p>\n

B Oy oli joka tapauksessa toiminut s\u00e4hk\u00f6markkinalain ja sen nojalla annettujen s\u00e4\u00e4d\u00f6sten sek\u00e4 niiden pohjalta laaditun S\u00e4hk\u00f6n v\u00e4hitt\u00e4ismarkkinoiden menettelytapa- ja sanomaliikenneohjeen sek\u00e4 alan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti. Sopimus A:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 oli syntynyt, kun sopimusvahvistus oli l\u00e4hetetty k\u00e4ytt\u00f6paikan osoitteeseen. Sopimuksen syntymisest\u00e4 ei ollut reklamoitu kohtuullisessa ajassa. Samaa s\u00e4hk\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6paikkaa koskeva s\u00e4hk\u00f6energian myyntisopimus ja verkkosopimus tulee olla samalla asiakkaalla. A oli velvollinen maksamaan verkkosopimuksesta aiheutuneet velvoitteet.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 10.7.2020 nro 20\/41120<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 ei ollut sopimussuhdetta eik\u00e4 A ollut velvollinen suorittamaan s\u00e4hk\u00f6nsiirrosta aiheutuneita kustannuksia B Oy:lle.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyi kanteen ja velvoitti B Oy:n palauttamaan A:lle t\u00e4m\u00e4n vaatimat perusteettomat suoritukset korkoineen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Katriina Luhtanen<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 6.9.2022 nro 1186<\/p>\n

B Oy valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 B Oy oli oikea vastaaja asiassa ja ett\u00e4 A:n ja B Oy:n v\u00e4lille ei ollut n\u00e4ytetty syntyneen sitovaa sopimusta sen paremmin A:n nimenomaisesti tai konkludenttisesti antaman valtuutuksen nojalla kuin vailla t\u00e4llaista valtuutusta. Sill\u00e4, ett\u00e4 A oli reagoinut B Oy:n toimittamaan sopimusvahvistusilmoitukseen vasta huomautusajan j\u00e4lkeen, ei ollut merkityst\u00e4, kun ilmoitus oli l\u00e4hetetty A:n puolison kes\u00e4asunnon osoitteeseen. Kun B Oy oli ilmoittanut katkaisevansa s\u00e4hk\u00f6t kes\u00e4asunnolta, jollei laskuja makseta, ei se, ett\u00e4 A oli maksanut laskut, osoittanut, ett\u00e4 A olisi toimillaan j\u00e4lkik\u00e4teen hyv\u00e4ksynyt sopimuksen. A:lle ei ollut syntynyt sopimusperusteista maksuvelvollisuutta B Oy:t\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

A:n kanteen perustuessa siihen, ett\u00e4 h\u00e4n oli maksanut B Oy:n laskut ilman, ett\u00e4 laskuille olisi ollut peruste ja ett\u00e4 B Oy:n tuli palauttaa saamansa maksu, hovioikeus katsoi A:n tosiasiallisesti vaatineen perusteettoman edun palauttamista.<\/p>\n

Edellytyksi\u00e4 perusteettoman edun palautukselle oli oikeuskirjallisuudessa vakiintuneen k\u00e4sityksen mukaan kolme: edun syntyminen, edun perusteettomuus ja hy\u00f6tyminen toisen kustannuksella eli edun ja sit\u00e4 vastaavan menetyksen syy-yhteys.<\/p>\n

A oli riidattomasti maksanut s\u00e4hk\u00f6nsiirrosta k\u00e4ytt\u00f6kohteeseen, mist\u00e4 B Oy oli saanut vastaavan summan. B Oy:lle oli siten syntynyt etu, joka oli syy-yhteydess\u00e4 A:n menetykseen.<\/p>\n

A oli kertomansa mukaan ollut koko ajan ja n\u00e4in ollen my\u00f6s laskut maksaessaankin siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 sopimusta B Oy:n kanssa ei ollut syntynyt. Oikeuskirjallisuudessa ja -k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oli katsottu, ett\u00e4 maksulla voi olla peruste, vaikka siihen liittyv\u00e4 sopimus todettaisiin p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. Maksulla voitiin pyrki\u00e4 my\u00f6s siihen, ett\u00e4 vastapuoli tekee jonkin konkreettisen toimen. Jos maksulla on saatu aikaan se hy\u00f6ty, mit\u00e4 tavoitellaan, suoritus ei ollut perusteeton.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A oli kanteen mukaan laskujen maksamisella pyrkinyt nimenomaisesti siihen, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6ntoimitus h\u00e4nen puolisonsa kes\u00e4asunnolle olisi jatkunut. Laskujen maksamisen ei ollut edes v\u00e4itetty perustuneen erehdykseen tai v\u00e4\u00e4rink\u00e4sitykseen.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6ntoimitus k\u00e4ytt\u00f6kohteeseen oli jatkunut, joten maksun suorittamisella oli saavutettu tavoiteltu hy\u00f6ty. Maksu ei n\u00e4in ollen ollut ollut perusteeton B Oy:n ja A:n v\u00e4lisess\u00e4 suhteessa.<\/p>\n

Asiassa ei ollut v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 maksu olisi tapahtunut olosuhteissa, joissa se olisi voitu katsoa oikeustoimena p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi esimerkiksi pakottamisen, kiskonnan tai kunnianvastaisen ja arvottoman menettelyn seurauksena. Vaikka s\u00e4hk\u00f6n toimituksessa oli kysymys v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyshy\u00f6dykkeest\u00e4, hovioikeus katsoi, ettei s\u00e4hk\u00f6n katkaisemisella uhkaaminen ollut vallinneissa olosuhteissa rinnastettavissa edell\u00e4 mainittuihin menettelyihin, eik\u00e4 sellaista kantaja ollut edes v\u00e4itt\u00e4nyt.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Tarja Raiskinen ja Nina Wilkman sek\u00e4 asessori Pekka P\u00f6yh\u00f6nen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A ja s\u00e4hk\u00f6nmyyntiyhti\u00f6 C Oy:n edustaja olivat marraskuussa 2017 puhelimitse neuvotelleet s\u00e4hk\u00f6energian myynnist\u00e4 kolmeen k\u00e4ytt\u00f6paikkaan. Aikaisemmista n\u00e4it\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6paikkoja koskevista s\u00e4hk\u00f6energian myynti\u00e4 koskevista sopimuksista (s\u00e4hk\u00f6nmyyntisopimuksista) yksi oli ollut A:n nimiss\u00e4 ja kaksi h\u00e4nen aviopuolisonsa D:n nimiss\u00e4. C Oy oli puhelinkeskustelun perusteella siirt\u00e4nyt kaikki s\u00e4hk\u00f6nmyyntisopimukset yksin A:n nimiin. A oli j\u00e4lkik\u00e4teen hyv\u00e4ksynyt D:n kes\u00e4asuntoa koskevan s\u00e4hk\u00f6nmyyntisopimuksen siirron nimiins\u00e4, mutta on kiist\u00e4nyt irtisanoneensa D:n ja s\u00e4hk\u00f6nsiirtoyhti\u00f6 B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 voimassa ollutta kes\u00e4asuntoa koskevaa s\u00e4hk\u00f6verkkosopimusta ja tehneens\u00e4 t\u00e4t\u00e4 korvaavaa verkkosopimusta.<\/p>\n

2. Edell\u00e4 mainitun neuvottelun j\u00e4lkeen C Oy oli l\u00e4hett\u00e4nyt B Oy:lle s\u00e4hk\u00f6kaupan sanomaliikennett\u00e4 koskevaan s\u00e4\u00e4ntelyyn ja ohjeistukseen perustuvan ilmoituksen, jonka perusteella B Oy oli olettanut, ett\u00e4 sen ja D:n v\u00e4lill\u00e4 ennest\u00e4\u00e4n voimassa ollut s\u00e4hk\u00f6verkkosopimus oli irtisanottu ja ett\u00e4 A oli omissa nimiss\u00e4\u00e4n tehnyt yhti\u00f6n kanssa uuden s\u00e4hk\u00f6verkkosopimuksen. T\u00e4m\u00e4n k\u00e4sityksen pohjalta B Oy oli usean kuukauden ajan toimittanut s\u00e4hk\u00f6nsiirtopalvelua D:n kes\u00e4asunnolle ja laskuttanut palvelusta A:ta. A oli kertomansa mukaan saanut tiedon yhti\u00f6n kes\u00e4asunnolle l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 sopimusvahvistuksesta ja laskuista vasta kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2018. A:n mukaan h\u00e4n oli t\u00e4ll\u00f6in esitt\u00e4nyt reklamaation B Oy:lle ja katsonut, ettei h\u00e4n ollut s\u00e4hk\u00f6nsiirtosopimuksessa osapuolena. Koska B Oy oli uhannut katkaista s\u00e4hk\u00f6ntoimituksen, A oli kuitenkin maksanut s\u00e4hk\u00f6nsiirtolaskut.<\/p>\n

3. A on kanteessaan vaatinut, ett\u00e4 B Oy velvoitetaan palauttamaan A:n sille s\u00e4hk\u00f6nsiirrosta maksamat perusteettomat suoritukset 408,46 euroa, johon on sis\u00e4ltynyt perint\u00e4kuluja 76,28 euroa, viiv\u00e4styskorkoineen. A on katsonut, ettei h\u00e4nen ollut pit\u00e4nyt maksaa s\u00e4hk\u00f6nsiirtopalvelusta, koska h\u00e4nen ja B Oy:n v\u00e4lille ei ollut syntynyt palvelun toimittamista koskevaa s\u00e4hk\u00f6verkkosopimusta. B Oy on kiist\u00e4nyt kanteen katsoen, ett\u00e4 osapuolten v\u00e4lill\u00e4 oli syntynyt p\u00e4tev\u00e4 sopimus, johon perustuvat velvoitteet A oli velvollinen maksamaan.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ettei osapuolten v\u00e4lille ollut syntynyt sopimussuhdetta eik\u00e4 A ollut ollut suoritusvelvollinen B Oy:lle. B Oy on velvoitettu palauttamaan A:n perusteetta maksamat laskusaatavat ja perint\u00e4kulut viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

5. Hovioikeus on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin katsonut, ettei B Oy:n ja A:n v\u00e4lill\u00e4 ollut syntynyt s\u00e4hk\u00f6nsiirtoa koskevaa sopimusta. Hovioikeus on edelleen arvioinut kannevaatimuksia perusteettoman edun palautusedellytysten pohjalta. Hovioikeuden mukaan A oli laskujen maksamisella pyrkinyt nimenomaisesti siihen, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6n toimitus h\u00e4nen puolisonsa omistamalle kes\u00e4asunnolle jatkuisi. Kun n\u00e4in oli tapahtunut, maksuilla oli saavutettu tavoiteltu hy\u00f6ty, eiv\u00e4tk\u00e4 maksut hovioikeuden mukaan olleet B Oy:n ja A:n v\u00e4lisess\u00e4 suhteessa perusteettomia. Hovioikeus on sen vuoksi kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hyl\u00e4nnyt kanteen.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksesta kysymys siit\u00e4, onko B Oy velvollinen palauttamaan A:n tekem\u00e4t maksusuoritukset. B Oy:n vastauksessaan esitt\u00e4m\u00e4n johdosta asiassa on kuitenkin ensin arvioitava sit\u00e4, onko kanne kohdistettu v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vastaajaan, ja sit\u00e4, onko A:n ja B Oy:n v\u00e4lille syntynyt sitova sopimus s\u00e4hk\u00f6nsiirrosta (s\u00e4hk\u00f6verkkosopimus).<\/p>\n

7. B Oy on vaatinut kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kanne olisi tullut kohdistaa A:n sopimuskumppaniin C Oy:hyn, joka oli ilmoittanut uuden s\u00e4hk\u00f6verkkosopimuksen syntymisest\u00e4 B Oy:lle ja joka oli oikea vastaaja asiassa. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden ratkaisun, jonka mukaan B Oy:hyn kohdistuvaa kannetta ei tule t\u00e4ll\u00e4 perusteella hyl\u00e4t\u00e4, koska kanteessa on kysymys siit\u00e4, onko B Oy velvollinen kanteessa vedotuilla perusteilla maksamaan A:n B Oy:lle maksaman summan takaisin A:lle.<\/p>\n

8. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin hovioikeus on katsonut, ettei A:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 ollut syntynyt sitovaa sopimusta. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 B Oy ei ole n\u00e4ytt\u00e4nyt A:n ilmaisseen tahtoaan sitoutua yhti\u00f6n kanssa teht\u00e4v\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6verkkosopimukseen. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on lis\u00e4ksi j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 A olisi toiminut D:n valtuuttamana t\u00e4m\u00e4n nimiss\u00e4 olleen s\u00e4hk\u00f6verkkosopimuksen irtisanomiseksi ja ett\u00e4 A olisi valtuuttanut C Oy:n irtisanomaan D:n s\u00e4hk\u00f6verkkosopimuksen ja tekem\u00e4\u00e4n uuden s\u00e4hk\u00f6verkkosopimuksen B Oy:n kanssa omiin nimiins\u00e4.<\/p>\n

9. Korkein oikeus on edell\u00e4 hyv\u00e4ksynyt hovioikeuden ratkaisun, jonka mukaan verkkosopimusta B Oy:n ja A:n v\u00e4lill\u00e4 ei ole katsottu syntyneen. S\u00e4hk\u00f6nsiirtoon perustuvien maksujen laskuttamiseen A:lta ei ole siten ollut sopimuksen nojalla perustetta, eik\u00e4 sanottuja maksuja olisi voitu laillisesti A:lta peri\u00e4.<\/p>\n

10. A on B Oy:n vetoamassa sopimusj\u00e4rjestelyss\u00e4 ollut kuluttajan asemassa. Kuluttajansuojaoikeudessa noudatetaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka mukaan tilaamattomista suorituksista ei, saadusta hy\u00f6dyst\u00e4 huolimatta, tarvitse maksaa (ks. kuluttajansuojalain 8 luvun 6 \u00a7:n perustelut HE 360\/1992 vp s. 83). Kuluttajansuojalain 6 luvun 14 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kuluttajan oikeudesta peruuttaa koti- tai et\u00e4myyntisopimus, luvun 17 \u00a7:ss\u00e4 suoritusten palauttamisesta peruuttamistapauksessa ja 19 \u00a7:ss\u00e4 ennen peruuttamista suoritetusta palvelusta maksettavasta korvauksesta. Viimeksi mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentin mukaan kuluttajalla ei ole maksuvelvollisuutta peruuttamisaikana kokonaan tai osittain suoritetusta palvelusta, jos elinkeinonharjoittaja on laiminly\u00f6nyt antaa h\u00e4nelle 9 \u00a7:n 1 momentin 10 tai 12 kohdassa tarkoitetut tiedot tai jos elinkeinonharjoittaja on aloittanut sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4misen peruuttamisaikana ilman 15 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua kuluttajan nimenomaista pyynt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

11. Unionin tuomioistuin on tuomiossaan 17.5.2023, DC (Peruuttaminen sopimussuorituksen j\u00e4lkeen), C-97\/22, EU:C:2023:413 tulkinnut kuluttajan oikeuksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011\/83\/EU (kuluttajaoikeusdirektiivi) 14 artiklan 4 kohdan a alakohdan i alakohtaa ja 5 kohtaa perusteettoman edun palauttamista koskevan periaatteen valossa katsoen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 niiss\u00e4 vapautetaan kuluttaja velvollisuudesta maksaa muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa tehdyn sopimuksen perusteella suoritetut palvelut, jos elinkeinonharjoittaja ei ole toimittanut kuluttajalle kyseisen 14 artiklan 4 kohdan a alakohdan i alakohdassa tarkoitettuja tietoja ja jos kuluttaja on k\u00e4ytt\u00e4nyt peruuttamisoikeuttaan kyseisen sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

12. Elinkeinonharjoittajan oikeutta vaatia kuluttajaa suorittamaan vastiketta t\u00e4m\u00e4n saamasta suorituksesta kuluttajan saamaan perusteettomaan etuun vedoten on siten m\u00e4\u00e4r\u00e4tyin edellytyksin voitu kuluttajansuojas\u00e4\u00e4ntelyss\u00e4 rajoittaa.<\/p>\n

13. Kysymys ei nyt kuitenkaan ole sanotussa unionin tuomioistuimen tuomiossa esill\u00e4 olleeseen p\u00e4\u00e4asiaan suoraan rinnastettavasta tilanteesta eli siit\u00e4, onko elinkeinonharjoittajalla oikeus peri\u00e4 A:lta vastiketta toimittamastaan verkkopalvelusta, vaan siit\u00e4, onko A:lla, joka on sanotut maksut edell\u00e4 selostetuin tavoin ja edell\u00e4 kuvatussa tarkoituksessa suorittanut, oikeus saada niit\u00e4 vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 takaisin B Oy:lt\u00e4.<\/p>\n

$f4<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6verkkopalvelua koskevat maksut<\/h3>\n

15. A:n mukaan h\u00e4n oli C Oy:n edustajan kanssa marraskuussa 2017 k\u00e4ym\u00e4ss\u00e4\u00e4n puhelinkeskustelussa toiminut paitsi omasta my\u00f6s aviopuolisonsa D:n puolesta alkuper\u00e4isen\u00e4 tarkoituksenaan tehd\u00e4 t\u00e4m\u00e4n nimiss\u00e4 uusi s\u00e4hk\u00f6nmyyntisopimus D:n kes\u00e4asunnolle. A on sittemmin hyv\u00e4ksynyt sen, ett\u00e4 uusi s\u00e4hk\u00f6nmyyntisopimus kyseiseen k\u00e4ytt\u00f6paikkaan oli vastoin h\u00e4nen alkuper\u00e4ist\u00e4 tarkoitustaan tehty h\u00e4nen itsens\u00e4 nimiin. A ei kuitenkaan ole hyv\u00e4ksynyt sit\u00e4 my\u00f6hemmin tietoonsa tullutta seikkaa, ett\u00e4 my\u00f6s kes\u00e4asuntoa koskeva s\u00e4hk\u00f6verkkosopimus oli siirretty h\u00e4nen nimiins\u00e4. D:n nimiss\u00e4 ennest\u00e4\u00e4n ollut s\u00e4hk\u00f6verkkosopimus oli B Oy:lle syntyneen oletuksen perusteella irtisanottu samalla s\u00e4hk\u00f6nmyyntisopimuksen kanssa sek\u00e4 siirretty A:n nimiin ilman t\u00e4m\u00e4n tai D:n suostumusta ja siten oli syntynyt tilanne, jossa B Oy oli toimittanut s\u00e4hk\u00f6nsiirtopalvelua D:n kes\u00e4asunnolle ilman voimassa olevaa s\u00e4hk\u00f6verkkosopimusta, ja s\u00e4hk\u00f6nsiirrosta oli laskutettu A:ta.<\/p>\n

16. A oli kertomansa mukaan tehnyt kanteessa vaaditut suoritukset sen j\u00e4lkeen, kun B Oy oli h\u00e4nen kyseenalaistettuaan vaatimusten perusteen uhannut katkaista s\u00e4hk\u00f6ntoimituksen kes\u00e4asunnolle, jos laskuja ei makseta. A:n Korkeimmassa oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4n mukaan s\u00e4hk\u00f6ntoimitus kes\u00e4asunnolle oli my\u00f6s katkaistu. A on katsonut, ettei h\u00e4n ole saanut tekemist\u00e4\u00e4n suorituksista itselleen hy\u00f6ty\u00e4, koska k\u00e4ytt\u00f6paikan on omistanut h\u00e4nen puolisonsa.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 D ei ole nimiss\u00e4\u00e4n olleen s\u00e4hk\u00f6verkkosopimuksen irtisanomisen j\u00e4lkeen ollut sopimusperusteisesti vastuussa s\u00e4hk\u00f6nsiirtomaksujen suorittamisesta. Toisaalta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:lla ei edell\u00e4 todetuin tavoin ole ollut velvollisuutta sanottujen maksujen suorittamiseen.<\/p>\n

18. Kes\u00e4asunnolle on kohdassa 15 tarkoitetun sopimusj\u00e4rjestelyn perusteella toimitettu s\u00e4hk\u00f6energiaa A:n nimiss\u00e4 olleen s\u00e4hk\u00f6nmyyntisopimuksen ja s\u00e4hk\u00f6verkkosopimuksen nojalla. A:n lausumista ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6n toimittaminen edellytt\u00e4\u00e4 voimassa olevaa s\u00e4hk\u00f6verkkosopimusta, joskin h\u00e4n on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kenell\u00e4k\u00e4\u00e4n ei ole ollut voimassa olevaa s\u00e4hk\u00f6verkkosopimusta kes\u00e4asunnolle. A on s\u00e4hk\u00f6nsiirtopalvelun laskutusta koskevat suoritukset B Oy:lle tehdess\u00e4\u00e4n pit\u00e4nyt niit\u00e4 perusteettomina sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6verkkosopimus oli virheellisesti siirretty h\u00e4nen nimiins\u00e4. A oli laskujen maksamisella pyrkinyt siihen, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6ntoimitus olisi jatkunut, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ilmoituksensa mukaan ollut ollut muuta vaihtoehtoa kuin suorittaa maksut. H\u00e4n ei siten ollut tehnyt suorituksia erehdyksess\u00e4. Suoritukset ovat niihin sis\u00e4ltyneit\u00e4 perint\u00e4kuluja lukuun ottamatta m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riidattomasti vastanneet sen s\u00e4hk\u00f6nsiirtopalvelun hintaa, jonka B Oy oli kiinteist\u00f6lle toimittanut.<\/p>\n

19. Edell\u00e4 kohdissa 10-12 todetuin tavoin kuluttaja voi kuluttajansuojas\u00e4\u00e4ntelyn nojalla muun ohella et\u00e4myyntitilanteissa saada suojaa elinkeinonharjoittajan perusteettoman edun palauttamiseen perustuvilta vaatimuksilta, ja elinkeinonharjoittajalle on voitu asettaa velvollisuus palauttaa saamansa suoritukset vastaavasti kuin alun perin tehottoman sopimuksen kyseess\u00e4 ollen.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kuluttajan suojaksi elinkeinonharjoittajalle s\u00e4\u00e4detty velvollisuus antaa ennen sopimuksen tekoa tietoja muun muassa peruuttamisoikeudesta on perustavanlaatuisen t\u00e4rke\u00e4 kuluttajalle. Ennakkoon annetut tiedot mahdollistavat sen, ett\u00e4 kuluttaja voi tehd\u00e4 riitt\u00e4vien tietojen perusteella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kyseisen sopimuksen tekemisest\u00e4 tai tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 (esim. DC-tuomio, 26 kohta).<\/p>\n

21. Kuluttajan suojaksi kuluttajansuojalain 6 luvussa s\u00e4\u00e4detyn peruuttamisoikeuden merkityst\u00e4 arvioidessaan Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n, joka oli hyv\u00e4ksynyt s\u00e4hk\u00f6energian toimittamista koskevan sopimuksen itse\u00e4\u00e4n sitovaksi, palautettavaksi vaatimat suoritukset on tehty tarkoituksin, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6n toimitus D:n kiinteist\u00f6lle jatkuisi. Kun A:n tarkoituksena elinkeinonharjoittajan toimittamat tiedot saatuaan on ollut s\u00e4hk\u00f6n toimituksen jatkuminen, tilannetta ei voida rinnastaa tilanteeseen, jossa kuluttaja haluaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 oikeuttaan peruuttaa sopimus. Peruuttamisoikeuttaan k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n kuluttaja ei halua sopimukseen perustuvien toimitusten jatkuvan. A:n suoritusten palautettavuutta ei siten t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ole perusteltua rinnastaa tilanteeseen, jossa kysymys olisi ollut A:n vastikkeen maksamiseksi sopimuksen perusteella tekemist\u00e4 suorituksista ja niiden palauttamisesta peruuttamisoikeutta k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

22. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo silt\u00e4 osin kuin suoritus on koskenut B Oy:n toimittamastaan s\u00e4hk\u00f6nsiirtopalvelusta perim\u00e4\u00e4 vastiketta, ett\u00e4 B Oy:n ei voida katsoa saaneen A:n tekem\u00e4n suorituksen my\u00f6t\u00e4 perusteetonta etua siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 suorituksen nimenomaisena tarkoituksena on ollut s\u00e4hk\u00f6n toimituksen jatkuminen. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa peruuttamisoikeutta koskeva kuluttajansuojas\u00e4\u00e4ntely ei tule sovellettavaksi eik\u00e4 siten anna aihetta arvioida suoritusten palauttamisvelvollisuutta toisin.<\/p>\n

Perint\u00e4kulut<\/h3>\n

23. Silt\u00e4 osin kuin A:n suoritukseen on sis\u00e4ltynyt B Oy:n vaatimia perint\u00e4kuluja A on katsonut, ett\u00e4 B Oy on toiminut vastoin hyv\u00e4\u00e4 perint\u00e4tapaa ryhtyess\u00e4\u00e4n perim\u00e4\u00e4n perusteetonta saatavaa. H\u00e4n on lis\u00e4ksi vedonnut siihen, ett\u00e4 B Oy oli l\u00e4hett\u00e4nyt laskut v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n osoitteeseen, mink\u00e4 vuoksi A ei ollut voinut ajoissa reklamoida niist\u00e4. A on katsonut, ettei h\u00e4n ollut vastuussa perint\u00e4kuluista, vaikka h\u00e4nen katsottaisiin tulleen sidotuksi s\u00e4hk\u00f6verkkosopimukseen.<\/p>\n

24. Velallisen velvollisuudesta korvata perint\u00e4kulut s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n laissa saatavien perinn\u00e4st\u00e4 (perint\u00e4laki). Lain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan velallisen on korvattava perinn\u00e4st\u00e4 velkojalle aiheutuvat kohtuulliset kulut. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentti sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset tilanteista, joissa velallinen ei hyv\u00e4n perint\u00e4tavan rikkomisen vuoksi tai muusta syyst\u00e4 kuitenkaan ole velvollinen korvaamaan perint\u00e4kuluja. Lain 4 b \u00a7:n 1 momentista ilmenev\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan perint\u00e4\u00e4 ei saa jatkaa, jos velallinen kiist\u00e4\u00e4 maksuvelvollisuutensa.<\/p>\n

25. Ratkaisusta KKO 2012:19 (kohta 7) ilmenevin tavoin perint\u00e4kulujen korvaamisvelvollisuus ei ole perinn\u00e4n kohteena olevasta velasta riippumaton itsen\u00e4inen velvoite, vaan sen perusteena on sanottu velkasuhde. Kun B Oy:ll\u00e4 ei ole ollut perustetta peri\u00e4 A:lta v\u00e4itettyyn s\u00e4hk\u00f6verkkosopimukseen perustuvia saatavia, A ei ole ollut vastuussa B Oy:lle my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perinn\u00e4st\u00e4 aiheutuneista kustannuksista.<\/p>\n

26. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B Oy:n A:n suorituksen my\u00f6t\u00e4 saaman edun perusteettomuutta arvioitaessa korvaus s\u00e4hk\u00f6nsiirtomaksujen perinn\u00e4st\u00e4 aiheutuneista kustannuksista eroaa yhti\u00f6n olettaman sopimuksen perusteella toimittamasta palvelusta vaatimasta vastikkeesta. Vaikka perint\u00e4laissa tarkoitettu perint\u00e4kulukin on laissa tarkoitetuin tavoin korvausta velkojalle aiheutuneista kustannuksista, t\u00e4llainen kustannus johtuu sopimuksen oletetusta rikkomisesta ja sen saattamisesta peritt\u00e4v\u00e4ksi. Koska B Oy:ll\u00e4 ei ole ollut perustetta saada A:lta korvausta v\u00e4itetyn saatavansa perimisest\u00e4 aiheutuneista kustannuksista, yhti\u00f6n voidaan katsoa n\u00e4ilt\u00e4 osin saaneen A:n suoritusten my\u00f6t\u00e4 perusteetonta etua, jonka se on velvollinen palauttamaan A:lle.<\/p>\n

27. A on vaatinut, ett\u00e4 B Oy velvoitetaan maksamaan palautettavaksi vaaditulle m\u00e4\u00e4r\u00e4lle viiv\u00e4styskorkoa 11.7.2018 lukien. B Oy on kiist\u00e4nyt A:n vaatimukset kokonaisuudessaan. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, mill\u00e4 perusteella viiv\u00e4styskorkoa on vaadittu sanotusta p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien, ei ole esitetty. Kanteessa vaaditussa suorituksessa on kysymys velasta, jonka er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ei ole sitovasti ennalta m\u00e4\u00e4r\u00e4tty.<\/p>\n

28. Jollei er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ole velallista sitovasti ennalta m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, viiv\u00e4styskorkoa on korkolain 6 \u00a7:n 1 momentin nojalla maksettava siit\u00e4 l\u00e4htien, kun 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 on kulunut siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona velkoja l\u00e4hetti velalliselle laskun tai muutoin vaati m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn raham\u00e4\u00e4r\u00e4n suorittamista. Velallinen ei kuitenkaan ole velvollinen maksamaan viiv\u00e4styskorkoa ajalta ennen laskun tai vaatimuksen saapumista h\u00e4nelle.<\/p>\n

29. Asiassa ei ole selvitetty, ett\u00e4 suoritusta olisi edell\u00e4 mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisesti vaadittu B Oy:lt\u00e4 11.7.2018 tai aiemmin. A:lla ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi ole oikeutta viiv\u00e4styskorkoon vaatimastaan ajankohdasta lukien. Korkolain 9 \u00a7:n mukaan lain 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuissa tapauksissa viiv\u00e4styskorkoa on kuitenkin maksettava viimeist\u00e4\u00e4n siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona velan maksua koskeva haaste annettiin velalliselle tiedoksi. Viiv\u00e4styskorko perint\u00e4kuluille on siten m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi haasteen tiedoksiannosta alkaen.<\/p>\n

Oikeusneuvos Hakamies:<\/h3>\n

Tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B Oy:n vastaaja-asemaa koskeva v\u00e4ite ja sopimuksen syntyminen<\/h3>\n

A:n tekemien suoritusten palauttamista koskeva vaatimus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

B Ab hade fakturerat A f\u00f6r \u00f6verf\u00f6ring av el till en sommarstuga som \u00e4gdes av A:s maka. Den fakturerade el\u00f6verf\u00f6ringstj\u00e4nsten hade byggt p\u00e5 en f\u00f6rhandling mellan C Ab och A i samband med ing\u00e5ende av ett avtal om elf\u00f6rs\u00e4ljning, som hade lett till att ett elf\u00f6rs\u00e4ljningsavtal och ett eln\u00e4tsavtal i A:s makas namn hade sagts…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15485,18095,17824],"kji_language":[7746],"class_list":["post-578820","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-avtal","kji_keyword-elnatsavtal","kji_keyword-mellan","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:36 - \u00c5terb\u00e4ring av obeh\u00f6rig vinst - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202536-aterbaring-av-obehorig-vinst\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:36 - \u00c5terb\u00e4ring av obeh\u00f6rig vinst\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"B Ab hade fakturerat A f\u00f6r \u00f6verf\u00f6ring av el till en sommarstuga som \u00e4gdes av A:s maka. Den fakturerade el\u00f6verf\u00f6ringstj\u00e4nsten hade byggt p\u00e5 en f\u00f6rhandling mellan C Ab och A i samband med ing\u00e5ende av ett avtal om elf\u00f6rs\u00e4ljning, som hade lett till att ett elf\u00f6rs\u00e4ljningsavtal och ett eln\u00e4tsavtal i A:s makas namn hade sagts...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202536-aterbaring-av-obehorig-vinst\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202536-aterbaring-av-obehorig-vinst\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202536-aterbaring-av-obehorig-vinst\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:36 - \u00c5terb\u00e4ring av obeh\u00f6rig vinst - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T15:17:04+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202536-aterbaring-av-obehorig-vinst\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202536-aterbaring-av-obehorig-vinst\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202536-aterbaring-av-obehorig-vinst\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:36 – \u00c5terb\u00e4ring av obeh\u00f6rig vinst\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:36 - \u00c5terb\u00e4ring av obeh\u00f6rig vinst - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202536-aterbaring-av-obehorig-vinst\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:36 - \u00c5terb\u00e4ring av obeh\u00f6rig vinst","og_description":"B Ab hade fakturerat A f\u00f6r \u00f6verf\u00f6ring av el till en sommarstuga som \u00e4gdes av A:s maka. Den fakturerade el\u00f6verf\u00f6ringstj\u00e4nsten hade byggt p\u00e5 en f\u00f6rhandling mellan C Ab och A i samband med ing\u00e5ende av ett avtal om elf\u00f6rs\u00e4ljning, som hade lett till att ett elf\u00f6rs\u00e4ljningsavtal och ett eln\u00e4tsavtal i A:s makas namn hade sagts...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202536-aterbaring-av-obehorig-vinst\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"20 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202536-aterbaring-av-obehorig-vinst\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202536-aterbaring-av-obehorig-vinst\/","name":"KKO:2025:36 - \u00c5terb\u00e4ring av obeh\u00f6rig vinst - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T15:17:04+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202536-aterbaring-av-obehorig-vinst\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202536-aterbaring-av-obehorig-vinst\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202536-aterbaring-av-obehorig-vinst\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:36 – \u00c5terb\u00e4ring av obeh\u00f6rig vinst"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/578820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=578820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=578820"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=578820"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=578820"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=578820"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=578820"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=578820"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=578820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}