{"id":579365,"date":"2026-04-16T19:00:38","date_gmt":"2026-04-16T17:00:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202534-preskription-av-skuld\/"},"modified":"2026-04-16T19:00:38","modified_gmt":"2026-04-16T17:00:38","slug":"kko202534-preskription-av-skuld","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202534-preskription-av-skuld\/","title":{"rendered":"KKO:2025:34 – Preskription av skuld"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett betalningsprogram enligt lagen om skuldsanering f\u00f6r privatpersoner hade fastst\u00e4llts f\u00f6r A f\u00f6r tiden 1.11.2011-30.10.2016. Tingsr\u00e4tten hade 6.4.2020 fastst\u00e4llt en till\u00e4ggsprestationsskyldighet f\u00f6r A, som byggde p\u00e5 att A:s betalningsf\u00f6rm\u00e5ga hade f\u00f6rb\u00e4ttrats medan betalningsprogrammet p\u00e5gick.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det vid verkst\u00e4lligheten av beslutet om till\u00e4ggsprestationsskyldighet inte hade n\u00e5gon betydelse att skulden efter det att betalningsprogrammet l\u00f6pt ut skulle ha preskriberats slutgiltigt p\u00e5 den grunden att de 20 \u00e5r som stadgas i 13 a \u00a7 preskriptionslagen hade g\u00e5tt sedan skulden f\u00f6rf\u00f6ll till betalning.<\/p>\n

PreskriptionsL 13 a \u00a7<\/h3>\n

L om skuldsanering f\u00f6r privatpersoner 40 \u00a7<\/h3>\n

A:lle oli vahvistettu yksityishenkil\u00f6n velkaj\u00e4rjestelyst\u00e4 annetun lain mukainen maksuohjelma ajalle 1.11.2011-30.10.2016. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 6.4.2020 vahvistanut A:lle lis\u00e4suoritusvelvollisuuden, joka perustui A:n maksuohjelman aikana parantuneeseen maksukykyyn.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 lis\u00e4suoritusvelvollisuutta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanossa ei ollut merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 velka olisi maksuohjelman p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen vanhentunut lopullisesti sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 sen er\u00e4\u00e4ntymisest\u00e4 oli kulunut vanhentumislain 13 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt 20 vuotta.<\/p>\n

VanhL 13 a \u00a7<\/h3>\n

VJL 40 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja velat katsotaan vanhentuneiksi.<\/p>\n

Ulosottomies antoi pyydetyn lausuman.<\/p>\n

A antoi lausuman velkojan vastauksen ja ulosottomiehen lausuman johdosta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Huovila, Juha M\u00e4kel\u00e4, Eva Tammi-Salminen, Jussi Tapani ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Matti Py\u00f6ri\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja ulosottovalitus<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli vahvistanut A:lle yksityishenkil\u00f6n velkaj\u00e4rjestelyst\u00e4 annetun lain (velkaj\u00e4rjestelylaki) mukaisen maksuohjelman ajalle 1.11.2011-30.10.2016. A:n velkojina olleiden B Oy:n ja C:n kaupungin hakemuksesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 6.4.2020 vahvistanut A:lle sanottuja velkojia koskevan lis\u00e4suoritusvelvollisuuden, joka perustui A:n maksuohjelman aikana parantuneeseen maksukykyyn. Velkojat ryhtyiv\u00e4t perim\u00e4\u00e4n saataviaan ulosottoteitse.<\/p>\n

A esitti ulosottomenettelyss\u00e4 v\u00e4itteen, ett\u00e4 velkojien saa-tavat olisivat velan vanhentumisesta annetun lain (vanhentumislaki) 13 a \u00a7:n nojalla vanhentuneet maksuohjelman p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen lopullisesti, kun velkojen er\u00e4\u00e4ntymisest\u00e4 oli kulunut 20 vuotta. Ulosottomies hylk\u00e4si A:n v\u00e4itteen 29.9.2020 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

A valitti ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 24.6.2021 nro 21\/14859<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A:n velat olivat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sittelyn ajankohtaan n\u00e4hden kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2021 er\u00e4\u00e4ntyneet yli 20 vuotta sitten. Kysymyksess\u00e4 olevat velat oli kuitenkin k\u00e4sitelty yksityishenkil\u00f6n velkaj\u00e4rjestelyss\u00e4. Velkojen alkuper\u00e4iset ehdot olivat velkaj\u00e4rjestelylain 40 \u00a7:n mukaisesti korvautuneet maksuohjelman m\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4 siin\u00e4 vaiheessa, kun maksuohjelma oli vuonna 2011 vahvistettu. Lis\u00e4ksi vanhentumislain 13 a \u00a7:\u00e4\u00e4 olisi voitu ajallisesti soveltaa sek\u00e4 sit\u00e4 koskevat vanhentumisv\u00e4itteet olisi voitu esitt\u00e4\u00e4 ja tutkia lis\u00e4suoritusvelvollisuuden vahvistamista koskevassa k\u00e4sittelyss\u00e4. Kysymys ei siten ollut ulosoton kannalta sellaisesta j\u00e4lkisattumuksesta, jonka vuoksi v\u00e4itetty vanhentuminen olisi voitu ulosottomenettelyss\u00e4 tutkia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si ulosottovalituksen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Timo M\u00e4kel\u00e4inen.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 28.11.2022 nro 336<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen toistaen vaatimuksensa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vanhentumislain 13 a \u00a7:\u00e4\u00e4 oli sovellettava velkaj\u00e4rjestelyn piiriin kuuluviin velkoihin ja sanotun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla maksuohjelman aikana vanhentuva velka tuli otettavaksi huomioon maksuohjelmassa. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A:n velat eiv\u00e4t olleet vanhentuneet maksuohjelman aikana. Sen sijaan A:n velka C:n kaupungille sek\u00e4 toinen A:n veloista B Oy:lle olivat vanhentuneet ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden antamaa lis\u00e4suoritusvelvollisuuden vahvistamista koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Lis\u00e4ksi toinen A:n veloista B Oy:lle oli vanhentunut mainitun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja ulosottomiehen antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen mutta ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ulosottovalitukseen antamaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n olisi tullut vedota C:n kaupungin saatavan sek\u00e4 toisen B Oy:n saatavan lopulliseen vanhentumiseen lis\u00e4suoritusvelvollisuuden vahvistamista koskevan asian k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 eik\u00e4 vasta ulosottomenettelyss\u00e4.<\/p>\n

$dc<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Maarit Tukiainen, Kirsi Erkkil\u00e4 ja Marjo Juotasniemi. Esittelij\u00e4 Elisa Lehtosaari.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:lle oli vahvistettu yksityishenkil\u00f6n velkaj\u00e4rjestelyst\u00e4 annetun lain (velkaj\u00e4rjestelylaki) mukainen maksuohjelma ajalle 1.11.2011-30.10.2016. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli maksuohjelman p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen 6.4.2020 vahvistanut B Oy:n ja C:n kaupungin hakemuksesta A:lle lis\u00e4suoritusvelvollisuuden, joka perustui A:n maksuohjelman aikana parantuneeseen maksukykyyn. P\u00e4\u00e4t\u00f6s oli j\u00e4\u00e4nyt lainvoimaiseksi. Velkojat olivat ryhtyneet perim\u00e4\u00e4n lis\u00e4suoritussaataviaan ulosottoteitse.<\/p>\n

2. A:n maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt lis\u00e4suoritukset ovat koskeneet sopimukseen perustuvia rahavelkoja C:n kaupungille (C1) ja B Oy:lle (C12 ja C15). Velkojen alkuper\u00e4iset er\u00e4\u00e4ntymisp\u00e4iv\u00e4t ovat olleet 12.12.1997 (C15), 21.2.2000 ja 1.3.2000 (C1) sek\u00e4 27.3.2001 (C12). A on ulosottomenettelyss\u00e4 esitt\u00e4nyt v\u00e4itteen, ett\u00e4 velat ovat niiden alkuper\u00e4isten er\u00e4\u00e4ntymisp\u00e4ivien perusteella vanhentuneet lopullisesti velan vanhentumisesta annetun lain (vanhentumislaki) 13 a \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

3. Kihlakunnanvouti on hyl\u00e4nnyt A:n esitt\u00e4m\u00e4n vanhentumisv\u00e4itteen, ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n ulosottovalituksen. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen perusteella kysymys siit\u00e4, estyyk\u00f6 lis\u00e4suoritusvelvollisuutta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 velkaj\u00e4rjestelyn piiriin kuuluneet velat olisivat vanhentumislain 13 a \u00a7:n nojalla vanhentuneet lopullisesti niiden alkuper\u00e4isten er\u00e4\u00e4ntymisp\u00e4ivien perusteella maksuohjelman p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Asiassa on kuitenkin ensin ratkaistava, miss\u00e4 laajuudessa A:n esitt\u00e4m\u00e4 vanhentumisv\u00e4ite voidaan tutkia ulosottomenettelyss\u00e4.<\/p>\n

5. C:n kaupungin saatava (C1) ja B Oy:n toinen saatava (C15) olisivat vanhentuneet niiden er\u00e4\u00e4ntymisen perusteella lopullisesti maksuohjelman p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen mutta ennen kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on antanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lis\u00e4suoritusvelvollisuuden vahvistamisesta. N\u00e4it\u00e4 saatavia koskevat vanhentumisv\u00e4itteet olisi siten voitu esitt\u00e4\u00e4 lis\u00e4suoritusvelvollisuuden vahvistamista k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

6. Ulosottomies ei saa tutkia ulosottoperusteen oikeellisuutta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ulosottomenettelyss\u00e4 ei voida tutkia sit\u00e4, onko velvoite velallisen v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla lakannut esimerkiksi vanhentumisen johdosta jo ennen ulosottoperusteena olevan ratkaisun antamista, koska t\u00e4m\u00e4 merkitsisi ulosottoperusteena olevan ratkaisun sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n puuttumista. Jos velallinen katsoo velan vanhentuneen lopullisesti er\u00e4\u00e4ntymisen perusteella ennen ulosottoperusteen antamista, h\u00e4nen on vedottava t\u00e4h\u00e4n jo oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. (Ks. HE 83\/2014 vp s. 78.)<\/p>\n

7. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 todetun perusteella, ett\u00e4 A:n olisi tullut esitt\u00e4\u00e4 vanhentumisv\u00e4ite velkojen C1 ja C15 osalta lis\u00e4suoritusvelvollisuuden vahvistamista koskevassa k\u00e4sittelyss\u00e4. N\u00e4ilt\u00e4 osin vanhentumisv\u00e4itett\u00e4 ei voida nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa menettelyss\u00e4 tutkia.<\/p>\n

8. B Oy:n toinen saatava (C12) olisi A:n v\u00e4itt\u00e4min tavoin vanhentunut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden antaman lis\u00e4suoritusvelvollisuuden vahvistamista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen. T\u00e4m\u00e4n velan osalta vanhentumisv\u00e4ite voidaan siten tutkia.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden tulkinta<\/h3>\n

9. Vanhentumislain 13 a \u00a7:n 1 momentin mukaan luonnollisen henkil\u00f6n sopimukseen perustuva rahavelka vanhentuu viimeist\u00e4\u00e4n, kun 20 vuotta on kulunut velan er\u00e4\u00e4ntymisest\u00e4. Jos velkoja on luonnollinen henkil\u00f6, vanhentumisaika on 25 vuotta. Vanhentumisaikaa ei voida katkaista. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s tuli voimaan 1.1.2015, ja sit\u00e4 sovelletaan my\u00f6s ennen sen voimaantuloa er\u00e4\u00e4ntyneisiin velkoihin.<\/p>\n

$e1<\/p>\n

11. Maksuohjelman oikeusvaikutuksista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n velkaj\u00e4rjestelylain 40 \u00a7:n 1 momentissa, jonka mukaan maksuohjelman tultua vahvistetuksi velkaj\u00e4rjestelyn piiriin kuuluvien velkojen ja muiden maksuohjelmassa s\u00e4\u00e4nneltyjen oikeussuhteiden ehdot m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t ohjelman mukaisesti. Maksuohjelma korvaa siten siihen sis\u00e4ltyvien velkasuhteiden aikaisemmat ehdot (ks. my\u00f6s HE 183\/1992 vp s. 72). Kun velallinen on suorittanut maksuohjelmassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maksuvelvollisuutensa, h\u00e4n vapautuu suorittamasta j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4nytt\u00e4 osaa velkaj\u00e4rjestelyn piiriin kuuluneista veloista. Ohjelman keston p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 huolimatta velallisen maksuohjelmassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maksuvelvollisuus s\u00e4ilyy silt\u00e4 osin kuin sit\u00e4 ei ole t\u00e4ytetty.<\/p>\n

12. Velkaj\u00e4rjestelylain 35 a \u00a7:n 1 momentin mukaan velalliselle vahvistetaan maksuohjelmassa velvollisuus maksaa lis\u00e4suorituksina velkojilleen maksuohjelman aikana saamistaan tuloista ja varoista pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty m\u00e4\u00e4r\u00e4. Jollei velallinen huolehdi velvollisuudestaan omasta aloitteestaan maksaa lis\u00e4suorituksia maksuohjelman aikana, velkojilla on mahdollisuus hakea lis\u00e4suoritusten vahvistamista tuomioistuimelta. Tuomioistuin voi pyk\u00e4l\u00e4n 6 momentin mukaan hakemuksesta vahvistaa ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksettavaksi velkojalle maksettavan lis\u00e4suorituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Lis\u00e4suoritusvelvollisuus on luonteeltaan osa maksuohjelmassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 maksuvelvollisuutta (ks.<\/p>\n

, kohta 13). Lain 61 a \u00a7:n 1 momentin mukaan velkojan hakemus velallisen lis\u00e4suoritusten vahvistamiseksi ja maksuvelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseksi voidaan tutkia vasta, kun lis\u00e4suoritusten maksuvelvollisuus on maksuohjelman mukaan p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

13. Velkaj\u00e4rjestelylain 31 \u00a7:n 5 momentissa on s\u00e4\u00e4detty nimenomaisesti ulosottokaaren 2 luvun 27 \u00a7:n ja vanhentumislain 13 a \u00a7:n mukaisen vanhentumisen suhteesta velkaj\u00e4rjestelyn piiriin kuuluviin velkoihin. Kyseisen velkaj\u00e4rjestelylain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan vanhentuminen otetaan huomioon maksuohjelman sis\u00e4ll\u00f6ss\u00e4 siten, ett\u00e4 velalle tuleva osuus maksuvarasta ja varoista on velan lopullista vanhentumista seuraavan kalenterikuukauden alusta lukien osoitettava muille velkojille.<\/p>\n

$e3<\/p>\n

15. Kun velkaj\u00e4rjestelylain 31 \u00a7:n 5 momenttia t\u00e4ydennettiin vanhentumislain 13 a \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4misen yhteydess\u00e4 koskemaan my\u00f6s sen perusteella tapahtuvaa velan lopullista vanhentumista, s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluissa (HE 83\/2014 vp s. 63) todettiin, ett\u00e4 se otetaan maksuohjelmassa vastaavasti huomioon kuin velan vanhentuminen ulosottoperusteen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan umpeen kulumisen johdosta.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 velan lopullisen vanhentumisen oikeusvaikutusten on tarkoitettu olevan samat riippumatta siit\u00e4, kummalla mainituista perusteista velka vanhentuu. Maksuohjelman korvattua velkojen alkuper\u00e4iset ehdot velkojalla on oikeus maksuohjelman perusteella hakea suoritusten saamiseksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa ulosottokaaren 2 luvun 24 \u00a7:n mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa maksuohjelman vahvistamisesta silloinkin, kun on kyse vanhentumislain 13 a \u00a7:n nojalla vanhentuneesta velasta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 mainitun s\u00e4\u00e4ntelyn ilment\u00e4m\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaa, jonka mukaan velkojalla on oikeus hakea saatavan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa maksuohjelman perusteella riippumatta siit\u00e4, ett\u00e4 siin\u00e4 huomioon otettu velka olisi sen alkuper\u00e4isten ehtojen perusteella lopullisesti vanhentunut, ei ole aihetta arvioida toisin siin\u00e4 tilanteessa, ett\u00e4 velkaj\u00e4rjestelyn piiriin kuuluva velka vanhentuisi lopullisesti vasta maksuohjelman p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

17. Velvollisuus maksaa lis\u00e4suorituksia perustuu maksuohjelmaan. Maksuohjelma ei kuitenkaan ole ulosottoperuste lis\u00e4suorituksille, vaan sellainen on tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla lis\u00e4suoritusvelvollisuus on vahvistettu ja maksuvelvollisuus m\u00e4\u00e4r\u00e4tty. T\u00e4ll\u00f6in velkojalla on katsottava olevan oikeus hakea lis\u00e4suorituksia koskevan tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa ja saada suoritus t\u00e4llaisen tuomioistuimen ratkaisun perusteella sen antamisesta laskettavan ulosottokaaren 2 luvun 24 \u00a7:n mukaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan (ks.<\/p>\n

). N\u00e4in on huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 velkojan saatava, jonka suorittamiseksi lis\u00e4suoritusvelvollisuus on vahvistettu, olisi vanhentumislain 13 a \u00a7:n nojalla vanhentunut lopullisesti sen alkuper\u00e4isen er\u00e4\u00e4ntymisen perusteella.<\/p>\n

Asian arviointi<\/h3>\n

18. Nyt kysymyksess\u00e4 olevan velan alkuper\u00e4inen er\u00e4\u00e4ntymisp\u00e4iv\u00e4 on ollut 27.3.2001. N\u00e4in ollen velka olisi vanhentunut vanhentumislain 13 a \u00a7:n nojalla lopullisesti 27.3.2021. Velka on kuitenkin sis\u00e4ltynyt A:lle vahvistettuun ja sittemmin p\u00e4\u00e4ttyneeseen velkaj\u00e4rjestelylain mukaiseen maksuohjelmaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on sittemmin vahvistanut A:n parantuneen maksukyvyn perusteella maksuohjelmassa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyyn maksuvelvollisuuteen liittyneet lis\u00e4suoritukset ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt maksuvelvollisuuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 6.4.2020.<\/p>\n

19. Edell\u00e4 todetun perusteella t\u00e4m\u00e4 merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 B Oy:ll\u00e4 on oikeus hakea t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa ja saada suoritus saatavalleen (C12) lis\u00e4suorituksia koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella sen antamisesta laskettavan ulosottokaaren 2 luvun 24 \u00a7:n mukaisen 15 vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Vanhentumisv\u00e4itteen tutkiminen<\/h3>\n

Velan lopullinen vanhentuminen ja lis\u00e4suoritusvelvollisuuden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano<\/h3>\n

KKO 2012:78<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett betalningsprogram enligt lagen om skuldsanering f\u00f6r privatpersoner hade fastst\u00e4llts f\u00f6r A f\u00f6r tiden 1.11.2011-30.10.2016. Tingsr\u00e4tten hade 6.4.2020 fastst\u00e4llt en till\u00e4ggsprestationsskyldighet f\u00f6r A, som byggde p\u00e5 att A:s betalningsf\u00f6rm\u00e5ga hade f\u00f6rb\u00e4ttrats medan betalningsprogrammet p\u00e5gick. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det vid verkst\u00e4lligheten av beslutet om till\u00e4ggsprestationsskyldighet inte hade n\u00e5gon betydelse att skulden efter det att betalningsprogrammet…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[18276,11076,10844,18274,18275],"kji_language":[7746],"class_list":["post-579365","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-betalningsprogram","kji_keyword-enligt","kji_keyword-lagen","kji_keyword-preskription","kji_keyword-skuld","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:34 - Preskription av skuld - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202534-preskription-av-skuld\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:34 - Preskription av skuld\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett betalningsprogram enligt lagen om skuldsanering f\u00f6r privatpersoner hade fastst\u00e4llts f\u00f6r A f\u00f6r tiden 1.11.2011-30.10.2016. Tingsr\u00e4tten hade 6.4.2020 fastst\u00e4llt en till\u00e4ggsprestationsskyldighet f\u00f6r A, som byggde p\u00e5 att A:s betalningsf\u00f6rm\u00e5ga hade f\u00f6rb\u00e4ttrats medan betalningsprogrammet p\u00e5gick. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det vid verkst\u00e4lligheten av beslutet om till\u00e4ggsprestationsskyldighet inte hade n\u00e5gon betydelse att skulden efter det att betalningsprogrammet...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202534-preskription-av-skuld\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202534-preskription-av-skuld\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202534-preskription-av-skuld\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:34 - Preskription av skuld - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T17:00:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202534-preskription-av-skuld\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202534-preskription-av-skuld\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202534-preskription-av-skuld\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:34 – Preskription av skuld\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:34 - Preskription av skuld - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202534-preskription-av-skuld\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:34 - Preskription av skuld","og_description":"Ett betalningsprogram enligt lagen om skuldsanering f\u00f6r privatpersoner hade fastst\u00e4llts f\u00f6r A f\u00f6r tiden 1.11.2011-30.10.2016. Tingsr\u00e4tten hade 6.4.2020 fastst\u00e4llt en till\u00e4ggsprestationsskyldighet f\u00f6r A, som byggde p\u00e5 att A:s betalningsf\u00f6rm\u00e5ga hade f\u00f6rb\u00e4ttrats medan betalningsprogrammet p\u00e5gick. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det vid verkst\u00e4lligheten av beslutet om till\u00e4ggsprestationsskyldighet inte hade n\u00e5gon betydelse att skulden efter det att betalningsprogrammet...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202534-preskription-av-skuld\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"9 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202534-preskription-av-skuld\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202534-preskription-av-skuld\/","name":"KKO:2025:34 - Preskription av skuld - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T17:00:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202534-preskription-av-skuld\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202534-preskription-av-skuld\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202534-preskription-av-skuld\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:34 – Preskription av skuld"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/579365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=579365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=579365"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=579365"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=579365"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=579365"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=579365"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=579365"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=579365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}