{"id":579389,"date":"2026-04-16T19:04:36","date_gmt":"2026-04-16T17:04:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202533-seksuaalirikos\/"},"modified":"2026-04-16T19:04:36","modified_gmt":"2026-04-16T17:04:36","slug":"kko202533-seksuaalirikos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202533-seksuaalirikos\/","title":{"rendered":"KKO:2025:33 – Seksuaalirikos"},"content":{"rendered":"
\n
\n

77-vuotias A oli tuomittu seitsem\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja er\u00e4ist\u00e4 muista rikoksista yhteiseen kolmen vuoden vankeusrangaistukseen. Lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevat rikokset oli tehty vuosina 2006 ja 2011 sek\u00e4 2016-2020. Syyte oli nostettu vuonna 2021 hieman ennen kuin vuonna 2006 tehtyjen rikosten asianomistajat olivat t\u00e4ytt\u00e4neet syyteoikeuden vanhentumiselle s\u00e4\u00e4detyn 28 vuotta.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ettei rikosten tekemisest\u00e4 kulunutta aikaa ollut perusteltua ottaa huomioon rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana. A:n korkeaan ik\u00e4\u00e4n tai terveydentilaan ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n liittynyt sellaisia seikkoja, jotka olisivat antaneet aihetta rangaistuksen lievent\u00e4miselle.<\/p>\n

RL 6 luku 7 \u00a7 2 ja 3 kohta<\/h3>\n

RL 8 luku 1 \u00a7 5 mom<\/h3>\n

77-\u00e5rige A hade d\u00f6mts f\u00f6r sju sexuella utnyttjanden av barn och f\u00f6r vissa andra brott till ett gemensamt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 tre \u00e5r. Brotten som g\u00e4llde sexuellt utnyttjande av barn hade beg\u00e5tts \u00e5ren 2006 och 2011 samt 2016-2020. \u00c5tal hade v\u00e4ckts 2021 n\u00e5got innan m\u00e5ls\u00e4gandena i de brott som beg\u00e5tts 2006 hade fyllt 28 \u00e5r, vilket g\u00e4ller f\u00f6r preskription av \u00e5talsr\u00e4tten.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det inte fanns grund f\u00f6r att som strafflindrande omst\u00e4ndighet beakta den tid som hade f\u00f6rflutit sedan brotten begicks. Till A:s h\u00f6ga \u00e5lder eller h\u00e4lsotillst\u00e5nd h\u00e4nf\u00f6rde sig inte heller s\u00e5dana omst\u00e4ndigheter som hade gett anledning att lindra straffet.<\/p>\n

SL 6 kap 7 \u00a7 2 och 3 punkten<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 18.3.2022 nro 22\/111878 ja Vaasan hovioikeuden tuomio 28.12.2023 nro 23\/153109 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Arto Mikkonen ja lautamiehet ja hovioikeudessa hovioikeudenneuvokset Pirkko Loukusa ja Samuli Nyblom sek\u00e4 asessori Tiitus Hiivanainen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua vankeusrangaistusta alennetaan ja lievennet\u00e4\u00e4n ehdolliseksi vankeudeksi mahdollisine oheisseuraamuksineen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 sek\u00e4 asianomistajat B, C, D ja E vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asianomistajista F, G, H, I ja J eiv\u00e4t antaneet vastausta.<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Mika Huovila, Lena Engstrand, Eva Tammi-Salminen ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Pauliina Ratilainen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on hovioikeudessa tuomittu lainvoimaisesti seitsem\u00e4st\u00e4 eri asianomistajiin kohdistuneesta lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 (syytekohdat 1-7) sek\u00e4 sukupuolisiveellisyytt\u00e4 loukkaavan lasta esitt\u00e4v\u00e4n kuvan hallussapidosta ja laittomasta uhkauksesta.<\/p>\n

2. Syytekohdassa 1 A oli 1.1. ja 31.10.2006 v\u00e4lisen\u00e4 aikana muutamia kertoja k\u00e4sin tyydytt\u00e4nyt itse\u00e4\u00e4n 12-13-vuotiaan asianomistajan katsellessa. Samalla A oli saanut asianomistajan koskettelemaan itse omaa sukupuolielint\u00e4\u00e4n k\u00e4sin tai A:n antamilla seksileluilla. Lis\u00e4ksi A oli pyyt\u00e4nyt saada nuolla asianomistajan sukupuolielint\u00e4, mist\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt. Vastineeksi seksuaalisista teoista A oli antanut asianomistajalle rahaa, grilliruokaa ja viimeisell\u00e4 kerralla alkoholia.<\/p>\n

3. Syytekohdassa 2 A oli edell\u00e4 mainittuna tekoaikana muutamia kertoja k\u00e4sin tyydytt\u00e4nyt itse\u00e4\u00e4n toisen 12-13-vuotiaan asianomistajan katsellessa. A oli saanut asianomistajan koskettelemaan penist\u00e4\u00e4n k\u00e4dell\u00e4, asianomistajan koskettelemaan itse omaa sukupuolielint\u00e4\u00e4n k\u00e4sin tai A:n antamilla seksileluilla sek\u00e4 pukeutumaan A:n h\u00e4nelle antamiin alusvaatteisiin. A oli kosketellut k\u00e4dell\u00e4\u00e4n asianomistajan sukupuolielint\u00e4 ja kerran nuollut sit\u00e4. Vastineeksi seksuaalisista teoista A oli antanut asianomistajalle rahaa, grilliruokaa, makeisia ja alkoholia.<\/p>\n

4. Syytekohdissa 3-5 A oli 12.8.2011 kuvannut videolle alastomia ja v\u00e4h\u00e4pukeisia 2-, 10- ja 11-vuotiaita lapsia.<\/p>\n

5. Syytekohdassa 6 A oli 1.6.2016 ja 20.1.2020 v\u00e4lisen\u00e4 aikana kolme kertaa tyydytt\u00e4nyt itse\u00e4\u00e4n k\u00e4sin 11-14-vuotiaan asianomistajan n\u00e4hden, kosketellut t\u00e4t\u00e4 toistuvasti reisist\u00e4, takapuolesta ja rinnoista, mennyt toistuvasti katselemaan asianomistajan uimapuvun pukemista, pyyt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 kanssaan m\u00f6killeen sovittamaan ja valitsemaan alushousuja sek\u00e4 ottanut t\u00e4st\u00e4 valokuvan, jossa asianomistajalla oli ollut p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n vain bikinihousut.<\/p>\n

6. Syytekohdassa 7 A oli 1.6. ja 31.7.2019 v\u00e4lisen\u00e4 aikana tyydytt\u00e4nyt itse\u00e4\u00e4n k\u00e4sin 15-vuotiaan asianomistajan n\u00e4hden.<\/p>\n

7. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n yhteiseen 1 vuoden ja 10 kuukauden vankeusrangaistukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt syyksi luetuista rikoksista moitittavimpina syytekohdissa 1, 2 ja 6 tarkoitettuja tekoja. Syytekohtien 1 ja 2 rikoksista rangaistusta mitatessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ottanut kohtuullistavana huomioon A:n aikaisemman tuomion.<\/p>\n

8. Hovioikeus on syytt\u00e4j\u00e4n vastavalituksesta korottanut rangaistuksen kolmeksi vuodeksi vankeutta. Hovioikeus on pit\u00e4nyt ankarimmin rangaistavana rikoksena syytekohdan 2 tekoa, josta yksin\u00e4\u00e4n olisi tullut tuomita ainakin kaksi vuotta vankeutta. Hovioikeus on pit\u00e4nyt syytekohdan 1 tekoa l\u00e4hes yht\u00e4 vakavana siten, ett\u00e4 siit\u00e4 yksin\u00e4\u00e4n olisi tullut tuomita l\u00e4hes kahden vuoden vankeusrangaistus. Aikaisemman kohtuullistavan vankeusrangaistuksen vaikutukseksi kokonaisrangaistukseen on katsottu kymmenen kuukautta. Lis\u00e4ksi hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n syyksi luetuista rikoksista syytekohdissa 6 ja 7 olisi tullut yksin\u00e4\u00e4n mitata noin vuosi sek\u00e4 noin kuusi kuukautta vankeutta. Muiden syyksi luettujen rikosten yhteisvaikutus rangaistukseen on ollut kaksi-kolme kuukautta vankeutta.<\/p>\n

9. A on Korkeimmassa oikeudessa vaatinut, ett\u00e4 rangaistusta alennetaan, sill\u00e4 hovioikeuden vuoden 2006 teoista mittaama rangaistus ei vastaa tuolloin vallinnutta rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on vaatinut, ett\u00e4 rangaistusta lievent\u00e4vin\u00e4 seikkoina otetaan huomioon rikosten tekemisest\u00e4 kulunut huomattavan pitk\u00e4 aika sek\u00e4 h\u00e4nen korkea ik\u00e4ns\u00e4 ja heikko terveydentilansa.<\/p>\n

10. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen perusteella kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 kohtuullistamisperusteiden soveltamisesta rikosten tekemisest\u00e4 kuluneen ajan sek\u00e4 tekij\u00e4n i\u00e4n ja terveydentilan perusteella.<\/p>\n

Sovellettavat rangaistusasteikot<\/h3>\n

11. A:n syyksi luetut rikokset ajoittuvat noin 14 vuoden ajanjaksolle, jonka aikana rikoslain seksuaalirikoksia koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on muutettu useamman kerran j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kuvatuin tavoin. Lis\u00e4ksi s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on muutettu viel\u00e4 n\u00e4iden rikosten tekemisen j\u00e4lkeenkin vuonna 2023 (laki 723\/2022). Muutokset ovat johtaneet rangaistusasteikkojen ankaroitumiseen, joten asiassa sovelletaan rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:n mukaisesti tekohetkell\u00e4 kulloinkin voimassa ollutta s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Rangaistusta mitattaessa on kussakin rikoksessa sovellettavan rangaistusasteikon ohella otettava huomioon my\u00f6s rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys.<\/p>\n

12. Syytekohtien 1 ja 2 tekoaikana vuonna 2006 voimassa olleen lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskeneen rikoslain 20 luvun 6 \u00a7:n (563\/1998) 1 momentin 2 kohdan mukaan lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tuomitaan se, joka koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan h\u00e4nen kehityst\u00e4\u00e4n, tai saa h\u00e4net ryhtym\u00e4\u00e4n 2 kohdassa tarkoitettuun tekoon. Kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen voimassa ollessa rangaistukseksi lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 oli s\u00e4\u00e4detty vankeutta enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta.<\/p>\n

13. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 muutettiin 1.6.2011 voimaan tulleella lailla (540\/2011), jolloin lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n v\u00e4himm\u00e4israngaistus korotettiin 14 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 nelj\u00e4ksi kuukaudeksi vankeutta. Syytekohtien 3-5 rikosten tekoaika on 12.8.2011, joten niihin on sovellettava mainittua 1.6.2011 voimaan tullutta lakia.<\/p>\n

14. Edelleen 15.4.2019 voimaan tulleella muutoksella (486\/2019) kyseisen rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen enimm\u00e4israngaistus korotettiin kuudeksi vuodeksi vankeutta. Syytekohdan 6 tekoaika on 1.6.2016-20.1.2020 eli se ajoittuu osittain viimeksi mainitun muutoksen voimaantulon j\u00e4lkeiseen aikaan. T\u00e4h\u00e4n rikokseen on siten sovellettava sek\u00e4 ennen 15.4.2019 voimassa ollutta lakia (540\/2011) ett\u00e4 tuolloin voimaan tullutta lakia (486\/2019). Syytekohdan 7 tekoaika on 1.6.-31.7.2019, joten siihen on sovellettava 15.4.2019 voimaan tullutta lakia (486\/2019).<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 hovioikeus on kustakin syyksi luetusta rikoksesta rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n soveltanut tekohetkell\u00e4 voimassa ollutta rangaistusasteikkoa ottamalla huomioon my\u00f6s rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden rangaistuksen mittaamista koskevan ratkaisun samoin kuin A:n aikaisemman tuomion vaikutuksen yhteiseen rangaistukseen. Aihetta ratkaisun muuttamiseen ei siten ole silt\u00e4 osin kuin hovioikeus on kohtuullistamisperusteita soveltamatta katsonut, ett\u00e4 A olisi tuomittava h\u00e4nen syykseen luetuista rikoksista yhteiseen kolmen vuoden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

16. Rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rangaistuksen kohtuullistamisperusteista. Rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana on otettava huomioon pyk\u00e4l\u00e4n 2 kohdan mukaan tekij\u00e4n korkea ik\u00e4, heikko terveydentila tai muut henkil\u00f6kohtaiset olot sek\u00e4 3 kohdan mukaan rikoksen tekemisest\u00e4 kulunut huomattavan pitk\u00e4 aika, jos vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen rangaistus johtaisi n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n kohtuullistamisperusteet eiv\u00e4t liity ensisijassa rikoksen vakavuuden tai tekij\u00e4n syyllisyyden arvottamiseen, vaan paino on tekij\u00e4lle tuomittavan seuraamuksen vaikutusten arvioimisessa (ks.<\/p>\n

, kohta 20 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisu). Rangaistusta on tietyiss\u00e4 tilanteissa perusteltua lievent\u00e4\u00e4 normaalik\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesta lopputuloksesta, mutta jo mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodosta ilmenee, ett\u00e4 siin\u00e4 tarkoitettujen kohtuullistamisperusteiden soveltaminen tulee kysymykseen vain poikkeustapauksissa (KKO 2014:87, kohta 16).<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisten kohtuullistamisperusteiden rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4 vaikutus nojautuu kesken\u00e4\u00e4n erilaisiin syihin. Esimerkiksi vakavan sairauden tai korkean i\u00e4n huomioiminen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 perustuu oikeudenmukaisuussyihin sen suhteen, ett\u00e4 sama rangaistus voi kohdata eri ihmisi\u00e4 eri tavoin. Rikoksen tekemisest\u00e4 kuluneen pitk\u00e4n ajan huomioimisen taustasyyt taas ovat samoja kuin rikosoikeudellisen vanhentumisen vastuusta vapauttavalla vaikutuksella. Rikoksen muiston h\u00e4lvetess\u00e4 ei yleisest\u00e4vyys sen enemp\u00e4\u00e4 kuin sovitusajatuskaan en\u00e4\u00e4 vaadi samassa m\u00e4\u00e4rin rikoksen t\u00e4ytt\u00e4 rankaisemista, ja sanktion kohdentuminen henkil\u00f6\u00f6n, jonka el\u00e4m\u00e4ntilanne on kokonaan toinen kuin rikoksen tekohetkell\u00e4, saattaa olla tarkoituksetonta my\u00f6s erityisest\u00e4vien n\u00e4k\u00f6kohtien alkuper\u00e4isten tavoitteiden kannalta. (Ks. my\u00f6s HE 44\/2002 vp s. 200-201.)<\/p>\n

19. Korkein oikeus ei ole antanut ratkaisua, jossa olisi nimenomaisesti arvioitu korkeaa ik\u00e4\u00e4 tai heikkoa terveydentilaa kohtuullistamisperusteena. Sen sijaan rikoksen tekemisest\u00e4 kulunutta aikaa kohtuullistamisperusteena on arvioitu erityisesti ratkaisussa KKO 2014:87.<\/p>\n

$e3<\/p>\n

Rikoksen tekemisest\u00e4 kulunutta aikaa koskeva arviointi<\/h3>\n

21. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan asian arvioinnissa on otettava huomioon rikoslain 8 luvun 1 \u00a7:n 5 momentissa (1161\/2005) s\u00e4\u00e4detty erityinen lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoksia koskeva vanhentumisaika. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan muun muassa lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n syyteoikeus vanhentuu aikaisintaan, kun asianomistaja t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kaksikymment\u00e4kahdeksan vuotta.<\/p>\n

22. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelujen (HE 169\/2005 vp s. 4) mukaan kyseisten rikosten uhrilleen usein aiheuttama pitk\u00e4aikainen k\u00e4rsimys ja muu vastaava vahingollisuus sek\u00e4 lasten erityisen suojan tarve puoltavat erityist\u00e4 syyteoikeuden s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4, jotta lapsiin kohdistuviin seksuaalirikoksiin tyypillisesti liittyv\u00e4 ilmitulon viive ei aiheuttaisi syyteoikeuden vanhentumista.<\/p>\n

24. T\u00e4ss\u00e4 asiassa syyte on nostettu syytekohdan 1 rikoksesta 10 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ja syytekohdan 2 rikoksesta noin viisi kuukautta ennen kuin kyseisten rikosten asianomistajat ovat t\u00e4ytt\u00e4neet edell\u00e4 mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 syyteoikeuden vanhentumiselle s\u00e4\u00e4detyn 28 vuotta, jolloin syyteoikeus rikoksista olisi vanhentunut. Kyseisist\u00e4 rikoksista on rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 kulunut noin 18 vuotta.<\/p>\n

25. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kyseisten rikosten tekemisest\u00e4 kulunutta aikaa voidaan pit\u00e4\u00e4 poikkeuksellisen pitk\u00e4n\u00e4. T\u00e4m\u00e4 puoltaa kohtuullistamisperusteen soveltamista, kun otetaan lis\u00e4ksi huomioon, ett\u00e4 syyte on nostettu juuri ennen syyteoikeuden vanhentumista.<\/p>\n

26. Sen sijaan A:n el\u00e4m\u00e4ntilanteessa tai k\u00e4ytt\u00e4ytymisess\u00e4 ei ole tapahtunut sellaista muutosta, joka puoltaisi kohtuullistamisperusteen soveltamista. H\u00e4n on p\u00e4invastoin kyseisten vuonna 2006 tehtyjen rikosten lis\u00e4ksi syyllistynyt useisiin edell\u00e4 kuvattuihin samankaltaisiin rikoksiin vuosina 2011 sek\u00e4 2016-2020.<\/p>\n

27. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 rangaistusta ei ole perusteltua lievent\u00e4\u00e4 rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n 3 kohdan nojalla kyseisten rikoksen tekemisest\u00e4 kuluneen huomattavan pitk\u00e4n ajan perusteella, kun huomioon otetaan edell\u00e4 todettu samankaltaisen rikollisen toiminnan jatkaminen vuoteen 2020 saakka.<\/p>\n

Tekij\u00e4n ik\u00e4\u00e4 ja terveydentilaa koskeva arviointi<\/h3>\n

28. A on syntynyt vuonna 1947, ja h\u00e4n on rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 77-vuotias. A:n terveydentilastaan esitt\u00e4m\u00e4n selvityksen perusteella h\u00e4nell\u00e4 on todettu oikeudenk\u00e4yntiin ja rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon liittyv\u00e4\u00e4 ahdistusta ja masennusta. Vaikka A on jo i\u00e4k\u00e4s, h\u00e4nell\u00e4 ei ole v\u00e4itetty olevan sairaalahoitoa tai muuten tiivist\u00e4 hoitokontaktia edellytt\u00e4v\u00e4\u00e4 sairautta eik\u00e4 muita vakavia terveysongelmia.<\/p>\n

30. Kun otetaan huomioon nyt tuomittavan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen rangaistuksen pituus, A:n ik\u00e4 sek\u00e4 h\u00e4nen terveydentilastaan esitetty selvitys, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen rangaistus ei johtaisi kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen. Rangaistusta ei siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n n\u00e4iden seikkojen perusteella ole aihetta lievent\u00e4\u00e4.<\/p>\n

31. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 oikeudenmukaisena seuraamuksena A:n syyksi luetuista rikoksista on pidett\u00e4v\u00e4 hovioikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 3 vuoden vankeusrangaistusta. Hovioikeuden tuomitsemaa vankeusrangaistusta ei ole siten aihetta muuttaa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ennen kohtuullistamisperusteiden arviointia<\/h3>\n

Kohtuullistamisperusteet<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

KKO 2014:87<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

77-vuotias A oli tuomittu seitsem\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja er\u00e4ist\u00e4 muista rikoksista yhteiseen kolmen vuoden vankeusrangaistukseen. Lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevat rikokset oli tehty vuosina 2006 ja 2011 sek\u00e4 2016-2020. Syyte oli nostettu vuonna 2021 hieman ennen kuin vuonna 2006 tehtyjen rikosten asianomistajat olivat t\u00e4ytt\u00e4neet syyteoikeuden vanhentumiselle s\u00e4\u00e4detyn 28 vuotta. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla,…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[14932,14730,18007,18285,12718],"kji_language":[7746],"class_list":["post-579389","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-lapsen","kji_keyword-seksuaalirikos","kji_keyword-tuomittu","kji_keyword-vuonna","kji_keyword-vuotias","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:33 - Seksuaalirikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202533-seksuaalirikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:33 - Seksuaalirikos\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"77-vuotias A oli tuomittu seitsem\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja er\u00e4ist\u00e4 muista rikoksista yhteiseen kolmen vuoden vankeusrangaistukseen. Lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevat rikokset oli tehty vuosina 2006 ja 2011 sek\u00e4 2016-2020. Syyte oli nostettu vuonna 2021 hieman ennen kuin vuonna 2006 tehtyjen rikosten asianomistajat olivat t\u00e4ytt\u00e4neet syyteoikeuden vanhentumiselle s\u00e4\u00e4detyn 28 vuotta. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla,...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202533-seksuaalirikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202533-seksuaalirikos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202533-seksuaalirikos\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:33 - Seksuaalirikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T17:04:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202533-seksuaalirikos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202533-seksuaalirikos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202533-seksuaalirikos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:33 – Seksuaalirikos\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:33 - Seksuaalirikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202533-seksuaalirikos\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:33 - Seksuaalirikos","og_description":"77-vuotias A oli tuomittu seitsem\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja er\u00e4ist\u00e4 muista rikoksista yhteiseen kolmen vuoden vankeusrangaistukseen. Lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevat rikokset oli tehty vuosina 2006 ja 2011 sek\u00e4 2016-2020. Syyte oli nostettu vuonna 2021 hieman ennen kuin vuonna 2006 tehtyjen rikosten asianomistajat olivat t\u00e4ytt\u00e4neet syyteoikeuden vanhentumiselle s\u00e4\u00e4detyn 28 vuotta. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla,...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202533-seksuaalirikos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"10 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202533-seksuaalirikos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202533-seksuaalirikos\/","name":"KKO:2025:33 - Seksuaalirikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T17:04:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202533-seksuaalirikos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202533-seksuaalirikos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202533-seksuaalirikos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:33 – Seksuaalirikos"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/579389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=579389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=579389"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=579389"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=579389"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=579389"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=579389"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=579389"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=579389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}