{"id":582798,"date":"2026-04-17T03:36:10","date_gmt":"2026-04-17T01:36:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202522-bestammande-av-straff\/"},"modified":"2026-04-17T03:36:10","modified_gmt":"2026-04-17T01:36:10","slug":"kko202522-bestammande-av-straff","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202522-bestammande-av-straff\/","title":{"rendered":"KKO:2025:22 – Best\u00e4mmande av straff"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade tillr\u00e4knats grovt bedr\u00e4geri beg\u00e5nget under drygt tv\u00e5 \u00e5r, d\u00e5 han hade vilselett m\u00e5ls\u00e4ganden att investera i en aff\u00e4rsverksamhet som det inte ens var meningen att s\u00e4tta i g\u00e5ng. A hade f\u00f6rm\u00e5tt m\u00e5ls\u00e4ganden att ge 30 000 euro i kontanter \u00e5t sig sj\u00e4lv samt 68 500 euro \u00e5t sig sj\u00e4lv och en medsvarande.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om best\u00e4mmande av straff.<\/p>\n

SL 36 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 9 \u00a7<\/h3>\n

Kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

RL 36 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 rangaistusta alennetaan ja se lievennet\u00e4\u00e4n ehdolliseksi vankeudeksi mahdollisine oheisseuraamuksineen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja B vaativat vastauksissaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Jussi Tapani, Timo Ojala, Alice Guimaraes-Purokoski ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Elina Elo.<\/p>\n

Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 8.6.2022 nro 22\/124274<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi B:hen kohdistuneet kaksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4 petosta (kohdat 1 ja 2). K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 syytekohdan 1 t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 petoksessa A oli yhdess\u00e4 kanssavastaajansa kanssa erehdytt\u00e4nyt B:t\u00e4 lainaamaan rahaa 20 000 euroa, vaikka lainaa ei ollut tarkoitus maksaa takaisin. Syytekohdan 2 t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 petoksessa A oli yhdess\u00e4 kanssavastaajan kanssa erehdytt\u00e4nyt B:t\u00e4 sijoittamaan kiinteist\u00f6- ja \u00f6ljyprojektiin sek\u00e4 erehdytt\u00e4nyt auton myyntiin liittyen siten, ett\u00e4 B:lle oli aiheutunut 140 000 euron suuruinen taloudellinen vahinko.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi tuomittavan rangaistuksen osalta, ett\u00e4 A:n syyksi oli luettu kaksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4 petosta, joilla aiheutettu vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli yhteens\u00e4 160 000 euroa. A:n toiminta oli suunnitelmallista. A oli aikaisemmin tuomittu vankeusrangaistuksiin, mutta viimeisin tuomio oli annettu vuonna 2005 tehdyist\u00e4 rikoksista. Oikeudenmukaisena rangaistuksena oli pidett\u00e4v\u00e4 1 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 rangaistus tuli tuomita ehdottomana, kun otettiin erityisesti huomioon rikoksen kohteena olleiden varojen m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Johan Karlais ja lautamiehet.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 15.9.2023 nro 23\/134854<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 syytteet hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 rangaistusta joka tapauksessa alennetaan ja lievennet\u00e4\u00e4n ehdolliseksi vankeudeksi mahdollisine oheisseuraamuksineen.<\/p>\n

Hovioikeus hylk\u00e4si syytteen kohdassa 1 ja osittain kohdassa 2. Hovioikeus katsoi kohdassa 2 syytteen enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten asiassa tulleen selvitetyksi, ett\u00e4 A oli erehdytt\u00e4nyt B:n sijoittamaan kiinteist\u00f6projektiin luovuttamalla A:lle 30 000 euroa, vaikka kiinteist\u00f6n kehitt\u00e4missuunnitelmia ei ollut tarkoitus toteuttaa. Lis\u00e4ksi A oli yhdess\u00e4 kanssavastaajiensa kanssa saanut B:n uskomaan \u00f6ljyprojektia koskevaan liiketoimintaan, jota ei ollut tarkoituskaan aloittaa. B oli nostanut tileilt\u00e4\u00e4n 68 500 euroa ja luovuttanut rahat A:lle ja t\u00e4m\u00e4n kanssavastaajalle. Petoksessa oli tavoiteltu huomattavaa hy\u00f6ty\u00e4 ja aiheutettu erityisen tuntuvaa vahinkoa. Tekotapa ja teon suunnitelmallisuus huomioon ottaen petosta oli pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

A:lle tuomittavan rangaistuksen osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oli pitk\u00e4kestoinen luottamukseen perustuva huijaus, jossa A:lla oli ollut keskeinen rooli erehdytt\u00e4misen edellytt\u00e4m\u00e4n luottamuksen hankinnassa ja yll\u00e4pit\u00e4misess\u00e4. Syytteen tultua kohdassa 1 kokonaan hyl\u00e4tyksi ja syyksilukemisen muututtua kohdassa 2 rangaistusta oli kuitenkin alennettava kahdella kuukaudella. Hovioikeus totesi, ettei A:lla ollut sellaista aikaisempaa rikollisuutta, joka puoltaisi ehdotonta vankeusrangaistusta. Hovioikeus tuomitsi rangaistuksen kuitenkin ehdottomana huomioon ottaen rangaistuksen pituus ja A:n syyllisyytt\u00e4 korostavat seikat.<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:n syytekohdan 2 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta 1 vuoden 8 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Tuula Keltikangas, Mika Kinnunen ja Patrick Palmroos.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:n syyksi on hovioikeudessa luettu B:hen kohdistunut t\u00f6rke\u00e4 petos ajalla 9.11.2017-31.12.2019. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A oli hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 erehdytt\u00e4nyt B:n luovuttamaan k\u00e4teist\u00e4 rahaa, jota ei ollut ollut tarkoitustakaan maksaa takaisin, ja siten aiheuttanut B:lle taloudellista vahinkoa. A oli kertonut B:lle \u00c4ht\u00e4riss\u00e4 sijaitsevasta kahdeksan huoneiston kiinteist\u00f6st\u00e4, sit\u00e4 koskevista suunnitelmista ja tulevan toiminnan kannattavuudesta ja ehdottanut B:lle sijoittamista kiinteist\u00f6\u00f6n. A oli saanut B:n uskomaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 arvottoman kiinteist\u00f6n kehitt\u00e4missuunnitelmaan, jota ei todellisuudessa ollut ollut tarkoitustakaan toteuttaa. A oli saanut B:n nostamaan tililt\u00e4\u00e4n rahaa, josta B oli luovuttanut A:lle 30 000 euroa.<\/p>\n

2. Lis\u00e4ksi A ja syytteess\u00e4 mainittu kanssavastaaja olivat tutustuttaneet B:n toiseen kanssavastaajaan, joka oli kertonut B:lle Kroatiaan perustettavasta pyrolyysitekniikalla j\u00e4temuovista \u00f6ljy\u00e4 tekev\u00e4st\u00e4 tehtaasta ja esitellyt B:lle yritystoiminnan k\u00e4ynnist\u00e4mist\u00e4, rahoitusta ja hyvi\u00e4 tuottoja sek\u00e4 asian uskottavuutta lis\u00e4ten ottanut B:n mukaansa matkoille Kroatiaan ja Kosovoon. A ja toinen kanssavastaajista olivat antaneet ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 sijoittavansa itsekin yhti\u00f6n toimintaan vastaavia summia. B oli saatu uskomaan liiketoimintaan, jota ei todellisuudessa ollut ollut tarkoitustakaan aloittaa, ja sijoittamaan siihen vastaajien kautta suuria rahasummia. B oli nostanut tileilt\u00e4\u00e4n 68 500 euroa k\u00e4teissuorituksia, jotka h\u00e4n oli luovuttanut A:lle ja toiselle kanssavastaajalle, joiden piti toimittaa varat edelleen tehdashanketta esitelleelle kanssavastaajalle.<\/p>\n

3. Hovioikeus on katsonut A:n syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n petokseen, koska teolla oli tavoiteltu huomattavaa hy\u00f6ty\u00e4 ja aiheutettu erityisen tuntuvaa vahinkoa ja se oli tekotapa ja teon suunnitelmallisuus huomioon ottaen my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Hovioikeus on tuominnut A:n 1 vuoden 8 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen perusteella kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

5. T\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta on rikoslain 36 luvun 2 \u00a7:n mukaan tuomittava vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi kuukaudeksi ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi vuodeksi.<\/p>\n

6. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden huomioon ottamisella pyrit\u00e4\u00e4n takaamaan yhdenvertaisuusperiaatteen toteutuminen my\u00f6s rangaistuksen mittaamisessa. Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyteen pyritt\u00e4ess\u00e4 olennaista on verrata kysymyksess\u00e4 olevaa tapausta muihin samankaltaisiin tekoihin ja ottaa huomioon niiss\u00e4 mitatut rangaistukset. (KKO 2023:30, kohta 17 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut.)<\/p>\n

7. Rangaistus on rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. Arvioitavina ovat t\u00e4ll\u00f6in paitsi teosta aiheutuneet seuraukset my\u00f6s se vahinko ja vaara, joiden teosta on ennalta arvioiden saatettu odottaa aiheutuvan. Tekij\u00e4n syyllisyys viittaa sek\u00e4 teon vaikuttimiin ett\u00e4 teon ilment\u00e4m\u00e4\u00e4n syyllisyyteen (KKO 2024:4, kohta 14 sek\u00e4 siin\u00e4 viitattu ratkaisu).<\/p>\n

8. Rangaistuksen mittaamisharkinnassa keskeisess\u00e4 asemassa ovat tapauskohtaisiin olosuhteisiin perustuvan harkinnan ohella mittaamista ohjaavat, kyseist\u00e4 rikoslajia koskevat relevantit Korkeimman oikeuden ratkaisut. Jos Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei ole jonkin rikoksen osalta lainkaan tai jos se on niukkaa, huomiota voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 kuvaaviin tilastollisiin tai muihin selvityksiin, mik\u00e4li niist\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 rangaistustasoa voidaan pit\u00e4\u00e4 rangaistuksen mittaamisperusteet huomioon ottaen oikeudenmukaisena (KKO 2023:46, kohta 22).<\/p>\n

9. Rangaistuksen mittaamista t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta on k\u00e4sitelty useissa aiemmissa ratkaisuissa (ks. esim. KKO 1997:140, KKO 2019:93, KKO 2020:59 ja KKO 2023:19). Ratkaisussa KKO 1997:140 todetulla tavalla petosrikoksella aiheutetun taloudellisen vahingon ohella rikoksen erityist\u00e4 moitittavuutta ilment\u00e4v\u00e4t seikat tulee ottaa huomioon rangaistusta mitattaessa. Ratkaisussa KKO 2019:93 (kohta 13) vastaajan oli katsottu toisen henkil\u00f6n pankkitili\u00e4 ja henkil\u00f6tietoja k\u00e4ytt\u00e4en erehdytt\u00e4neen asianomistajayhti\u00f6t\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n itselleen 22 500 euron lainan aikomattakaan maksaa sit\u00e4 takaisin. Oikeudenmukaisena rangaistuksena t\u00e4st\u00e4 pidettiin seitsem\u00e4n kuukauden vankeutta, kun toisen henkil\u00f6n tietojen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4misen katsottiin osoittaneen teossa tavanomaista suurempaa moitittavuutta.<\/p>\n

10. Tilastokeskuksen tilastojen mukaan ensimm\u00e4isess\u00e4 asteessa tuomittujen t\u00f6rkeiden petosten keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset vankeusrangaistukset ovat vuosina 2022-2023 olleet noin 11 kuukautta sek\u00e4 vankeusrangaistusten mediaanit 7,5 kuukauden ja 8 kuukauden v\u00e4lill\u00e4. Seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevan selvityksen mukaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta tuomitaan yleisimmin ehdollista vankeutta, jonka pituus tyypillisesti on nelj\u00e4st\u00e4 kahdeksaan kuukautta. Ehdottomien vankeusrangaistusten kohdalla rangaistusten hajonta on puolestaan laaja. (Seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4 2022, Helsingin yliopiston Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutti.)<\/p>\n

$e4<\/p>\n

12. A:n syyksi on luettu t\u00f6rke\u00e4 petos, jossa on tavoiteltu ja saatu huomattavaa hy\u00f6ty\u00e4 ja aiheutettu asianomistaja B:lle erityisen tuntuvaa vahinkoa. Teon on katsottu t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n kaksi t\u00f6rke\u00e4n petoksen ankaroittamisperustetta, mik\u00e4 osaltaan osoittaa menettelyn moitittavuutta. Petosrikoksella hankitun oikeudettoman taloudellisen hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut yhteens\u00e4 98 500 euroa eli moninkertaisesti yli sen, mit\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n petoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettuna huomattavana hy\u00f6tyn\u00e4. Kyse on siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vakavasta teosta.<\/p>\n

13. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, miten Kroatiaan perustettavaan \u00f6ljytehtaaseen liittyv\u00e4t 68 500 euroa on jaettu A:n ja kanssavastaajien kesken. Koska vastaajat ovat rikoskumppaneina yhdess\u00e4 aiheuttaneet B:lle sanotun suuruisen vahingon, t\u00e4m\u00e4 seikka ei kuitenkaan v\u00e4henn\u00e4 A:n syyksi luetun menettelyn moitittavuutta eik\u00e4 sill\u00e4 siten ole rangaistusta alentavaa merkityst\u00e4. \u00c4ht\u00e4rin kiinteist\u00f6projektiin liittyv\u00e4t 30 000 euroa A on saanut h\u00e4nelle syyksiluetun menettelyn perusteella kokonaan itselleen.<\/p>\n

14. B on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla tekoaikana A:han tutustuessaan voinut henkisesti huonosti. A:sta ja B:st\u00e4 on asiassa esitetyn selvityksen mukaan tullut hyvi\u00e4 kavereita. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut B:n olleen helposti johdateltavissa ja hyv\u00e4ksik\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. N\u00e4m\u00e4 seikat sek\u00e4 se, ett\u00e4 A on itsekin antanut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 sijoittavansa Kroatian \u00f6ljyprojektiin, ovat edesauttaneet B:n erehdytt\u00e4misess\u00e4 ja erehdyksen yll\u00e4pit\u00e4misess\u00e4. A:lla on hovioikeuden toteamin tavoin ollut keskeinen rooli erehdytt\u00e4misen edellytt\u00e4m\u00e4n luottamuksen luomisessa ja yll\u00e4pit\u00e4misess\u00e4. T\u00e4m\u00e4 osoittaa A:ssa merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyllisyytt\u00e4.<\/p>\n

15. Teko on kokonaisuudessaan kest\u00e4nyt yli kaksi vuotta eli huomattavan pitk\u00e4\u00e4n. A on saanut B:n erehdytetty\u00e4 sijoittamaan huomattavan osan varallisuudestaan kahteen eri projektiin, joita ei ollut tarkoitustakaan toteuttaa, ja erityisesti \u00f6ljyprojektiin liittynyt tekotapa on ollut pitk\u00e4j\u00e4nteinen ja suunnitelmallinen.<\/p>\n

16. A on siten pitk\u00e4kestoisesti ja suunnitelmallisesti hy\u00f6dynt\u00e4nyt B:n haavoittuvaa asemaa ja saanut t\u00e4m\u00e4n luovuttamaan itselleen ja kanssavastaajille yhteens\u00e4 98 500 euroa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on aiheutetun vahingon ohella edell\u00e4 mainittuja muita teon moitittavuutta lis\u00e4\u00e4vi\u00e4 teon vahingollisuuden ja vaarallisuuden sek\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyyden arviointiin vaikuttavia seikkoja, joiden vuoksi hovioikeuden A:lle tuomitsemaa 1 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistusta ei ole aihetta alentaa.<\/p>\n

17. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Lajinvalinnassa on lis\u00e4ksi otettava saman luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti huomioon muun muassa rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys ja rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavat perusteet.<\/p>\n

18. Rikoslain 6 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos ehdollista vankeutta on pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 rangaistuksena rikoksesta, voidaan sen ohessa tuomita sakkoa, tai jos ehdollinen vankeus on kahdeksan kuukautta tai sit\u00e4 pidempi, v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 14 ja enint\u00e4\u00e4n 120 tuntia yhdyskuntapalvelua.<\/p>\n

19. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin sanamuodon mukaan alle kahden vuoden vankeusrangaistuksissa l\u00e4ht\u00f6kohtana on rangaistuksen ehdollisuus, elleiv\u00e4t s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitut seikat edellyt\u00e4 rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 rangaistus on kahta vuotta vankeutta, sit\u00e4 painavampia perusteita tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena. Ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4linen rangaistuslajin valinta on kuitenkin kokonaisharkintaa (KKO 2023:30, kohta 16 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut). Rangaistuslajin valinta tehd\u00e4\u00e4n kussakin yksitt\u00e4istapauksessa tekoon ja tekij\u00e4\u00e4n liittyvien rikoslain 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla huomioon otettavien seikkojen pohjalta. T\u00e4st\u00e4 johtuen tuomioistuimen ratkaisut samantyyppisiss\u00e4kin tapauksissa saattavat erota toisistaan ilman, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olisi oikeusturvaa vaarantava yhdenvertaisuudesta tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyydest\u00e4 poikkeaminen. (KKO 2018:92, kohta 17 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisu.)<\/p>\n

20. A:lle tuomittavan vankeusrangaistuksen pituus, 1 vuosi 8 kuukautta, on l\u00e4hell\u00e4 kahta vuotta ja siten rangaistuksen pituus puoltaa enemm\u00e4n rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana kuin ehdollisena.<\/p>\n

21. Vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana puoltaa my\u00f6s se, ett\u00e4 A:n teko on sill\u00e4 aiheutettu vahinko ja erityisesti menettelyn suunnitelmallinen luottamuksen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 huomioon ottaen eritt\u00e4in moitittava ja se osoittaa A:ssa suurta syyllisyytt\u00e4.<\/p>\n

22. Sen sijaan A:n aikaisempi rikollisuus ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa puolla ehdottoman vankeuden tuomitsemisesta. Vaikka A on ennen nyt kysymyksess\u00e4 olevaa tekoa syyllistynyt lukuisiin rikoksiin ja my\u00f6s useisiin petosrikoksiin, aikaisemmista rikoksista ja viimeisimm\u00e4st\u00e4kin niit\u00e4 koskevasta tuomiosta on kuitenkin kulunut yli kymmenen vuotta ennen nyt kysymyksess\u00e4 olevaa t\u00f6rke\u00e4\u00e4 petosta.<\/p>\n

23. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 kuvatuista lajinvalintaperusteista rangaistuksen pituus sek\u00e4 A:n menettelyn moitittavuus ja erityisesti teosta ilmenev\u00e4 A:n syyllisyys edellytt\u00e4v\u00e4t vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Asiaan ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n liity sellaisia asianhaaroja, jotka selv\u00e4sti puoltaisivat vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdollisena. Ehdollista vankeusrangaistusta ja sen ohella tuomittavaa yhdyskuntapalvelua ei voida siten pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

24. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 lausutuilla perusteilla, ett\u00e4 A:lle tuomitun rangaistuksen alentamiseen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen ehdolliseksi ei ole aihetta.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Petosrikoksia koskeva rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Rangaistuslajin valinta<\/h3>\n

Rangaistuslajin valinta t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade tillr\u00e4knats grovt bedr\u00e4geri beg\u00e5nget under drygt tv\u00e5 \u00e5r, d\u00e5 han hade vilselett m\u00e5ls\u00e4ganden att investera i en aff\u00e4rsverksamhet som det inte ens var meningen att s\u00e4tta i g\u00e5ng. A hade f\u00f6rm\u00e5tt m\u00e5ls\u00e4ganden att ge 30 000 euro i kontanter \u00e5t sig sj\u00e4lv samt 68 500 euro \u00e5t sig sj\u00e4lv och en medsvarande. Fr\u00e5ga…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11782,7758,9233,11783,19121],"kji_language":[7746],"class_list":["post-582798","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bestammande","kji_keyword-malsaganden","kji_keyword-sjalv","kji_keyword-straff","kji_keyword-tillraknats","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:22 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202522-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:22 - Best\u00e4mmande av straff\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade tillr\u00e4knats grovt bedr\u00e4geri beg\u00e5nget under drygt tv\u00e5 \u00e5r, d\u00e5 han hade vilselett m\u00e5ls\u00e4ganden att investera i en aff\u00e4rsverksamhet som det inte ens var meningen att s\u00e4tta i g\u00e5ng. A hade f\u00f6rm\u00e5tt m\u00e5ls\u00e4ganden att ge 30 000 euro i kontanter \u00e5t sig sj\u00e4lv samt 68 500 euro \u00e5t sig sj\u00e4lv och en medsvarande. Fr\u00e5ga...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202522-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202522-bestammande-av-straff\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202522-bestammande-av-straff\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:22 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T01:36:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202522-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202522-bestammande-av-straff\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202522-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:22 – Best\u00e4mmande av straff\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:22 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202522-bestammande-av-straff\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:22 - Best\u00e4mmande av straff","og_description":"A hade tillr\u00e4knats grovt bedr\u00e4geri beg\u00e5nget under drygt tv\u00e5 \u00e5r, d\u00e5 han hade vilselett m\u00e5ls\u00e4ganden att investera i en aff\u00e4rsverksamhet som det inte ens var meningen att s\u00e4tta i g\u00e5ng. A hade f\u00f6rm\u00e5tt m\u00e5ls\u00e4ganden att ge 30 000 euro i kontanter \u00e5t sig sj\u00e4lv samt 68 500 euro \u00e5t sig sj\u00e4lv och en medsvarande. Fr\u00e5ga...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202522-bestammande-av-straff\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"10 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202522-bestammande-av-straff\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202522-bestammande-av-straff\/","name":"KKO:2025:22 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T01:36:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202522-bestammande-av-straff\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202522-bestammande-av-straff\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202522-bestammande-av-straff\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:22 – Best\u00e4mmande av straff"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/582798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=582798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=582798"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=582798"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=582798"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=582798"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=582798"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=582798"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=582798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}