{"id":582902,"date":"2026-04-17T03:55:27","date_gmt":"2026-04-17T01:55:27","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202521-skadestand\/"},"modified":"2026-04-17T03:55:27","modified_gmt":"2026-04-17T01:55:27","slug":"kko202521-skadestand","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202521-skadestand\/","title":{"rendered":"KKO:2025:21 – Skadest\u00e5nd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Uts\u00f6kningsmyndigheten hade s\u00e5lt en fastighet som uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4rerna \u00e4gde f\u00f6r en k\u00f6pesumma om 122 000 euro. I f\u00f6rs\u00e4ljningsprospektet hade saknats uppgift om att lantbruksbyggnaderna p\u00e5 fastigheten ingick i k\u00f6pet och tingsr\u00e4tten hade d\u00e4rf\u00f6r med anledning av uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4rernas besv\u00e4r h\u00e4vt f\u00f6rs\u00e4ljningen. Vid den nya f\u00f6rs\u00e4ljning som uts\u00f6kningsmyndigheten ordnat med de korrekta uppgifterna hade fastigheten s\u00e5lts f\u00f6r 105 000 euro.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4rerna till f\u00f6ljd av uts\u00f6kningsmyndighetens felaktiga f\u00f6rfarande hade orsakats en f\u00f6rm\u00f6genhetsskada motsvarande skillnaden mellan f\u00f6rs\u00e4ljningsprisen och att det fanns ett tillr\u00e4ckligt orsakssamband mellan skadan och myndighetens fel. Staten var skyldig att ers\u00e4tta uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4rerna f\u00f6r skadan.<\/p>\n

Ulosottoviranomainen oli myynyt ulosottovelallisten omistaman kiinteist\u00f6n 122 000 euron kauppahinnalla. Myyntiesitteest\u00e4 oli puuttunut tieto siit\u00e4, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevat maatalousrakennukset kuuluivat kauppaan, mink\u00e4 vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli ulosottovelallisten valituksen johdosta kumonnut myynnin. Ulosottoviranomaisen oikeilla tiedoilla j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4ss\u00e4 uudessa ulosottomyynniss\u00e4 kiinteist\u00f6 oli myyty 105 000 euron kauppahinnalla.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 ulosottovelallisille oli aiheutunut myyntihintojen erotusta vastaava varallisuusvahinko ulosottoviranomaisen virheellisen menettelyn vuoksi ja ett\u00e4 vahinko oli riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 syy-yhteydess\u00e4 viranomaisen virheeseen. Valtio oli velvollinen korvaamaan ulosottovelallisille aiheutuneen vahingon.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valtiolle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valtio vaati valituksessaan, ett\u00e4 valtio vapautetaan vahingonkorvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

A ja B vaativat vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Ulosottoviranomainen oli 15.6.2016 vapaasta viranomaismyynnist\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 myynyt velallisten A ja B omistaman kiinteist\u00f6n 122 000 euron kauppahintaan. Viranomaisen julkaisemaan myyntiesitteeseen oli merkitty, ettei kiinteist\u00f6ll\u00e4 ollut rakennuksia, vaikka tosiasiassa kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsi kaksi latorakennusta. A:n ja B:n tehty\u00e4 ulosottovalituksen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 18.4.2017 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n lainvoimaiseksi tulleella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kumonnut myyntip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Ulosottoviranomainen oli tehnyt uuden myyntip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 8.6.2017, ja kiinteist\u00f6 oli myyty 105 000 euron hintaan.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A ja B vaativat, ett\u00e4 valtio velvoitetaan suorittamaan heille vahingonkorvauksena 17 000 euroa. Perusteinaan he esittiv\u00e4t, ettei ulosottoviranomainen ollut noudattanut kiinteist\u00f6\u00e4 myyt\u00e4ess\u00e4 toimen tai teht\u00e4v\u00e4n suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia. Mik\u00e4li myynti olisi ollut alun perin huolellisesti toteutettu, kauppahinta olisi ollut 122 000 euron suuruinen. A:lle ja B:lle oli aiheutunut ensimm\u00e4isen ja j\u00e4lkimm\u00e4isen myynnin kauppahintojen erotusta vastaava varallisuusvahinko sen vuoksi, ett\u00e4 ensimm\u00e4inen myynti oli valmisteltu virheellisesti.<\/p>\n

Valtio vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Ensimm\u00e4inen myynti oli kumottu virheen ja ulosottovelallisten valituksen vuoksi. Virhe oli oikaistu, eik\u00e4 siit\u00e4 ollut voinut aiheutua v\u00e4itetty\u00e4 vahinkoa. Toinen myynti oli toimitettu oikein tiedoin, eik\u00e4 siin\u00e4 ollut ulosottoviranomaisen virhett\u00e4 tai laiminly\u00f6nti\u00e4. Hyv\u00e4ksytty kauppahinta oli ollut 17 000 euroa alempi kuin ensimm\u00e4isess\u00e4 myyntiyrityksess\u00e4. J\u00e4lkimm\u00e4ist\u00e4 myynti\u00e4 ei rasittanut virhe, eik\u00e4 alempi kauppahinta voinut olla seurausta ensimm\u00e4isen myynnin virheest\u00e4. A ja B olivat ottaneet riskin alemmasta kauppahinnasta valittamalla ensimm\u00e4isest\u00e4 myynnist\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 21.5.2021 nro 21\/24619<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen. Se totesi, ett\u00e4 kummatkin myynnit olivat olleet itsen\u00e4isi\u00e4 verkkohuutokauppoja, joissa hinta oli muodostunut vapailla markkinoilla kysynn\u00e4n ja tarjonnan mukaisesti. Kummassakaan myynniss\u00e4 hinta ei ollut alittanut kohteen k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa. Kihlakunnanvouti ei ollut voinut vaikuttaa ostotarjouksiin ja oli toisaalta ollut velvollinen hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n v\u00e4himm\u00e4ishinnan ylitt\u00e4v\u00e4n ostotarjouksen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei ensimm\u00e4ist\u00e4 myynti\u00e4 rasittanut, myyntiesitteess\u00e4 ollut virhe ollut syy-yhteydess\u00e4 toisessa, oikein tiedoin tehdyss\u00e4 myynniss\u00e4 saatuun kauppahintaan. Alempi kauppahinta ei ollut seurausta ensimm\u00e4isess\u00e4 myynniss\u00e4 tapahtuneesta virheest\u00e4, mink\u00e4 vuoksi kanne oli hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Tarja Honkanen.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 22.9.2023 nro 1374<\/p>\n

A ja B valittivat hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi olevan riidatonta, ett\u00e4 ulosottoviranomainen oli tehnyt julkista valtaa k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n virheen ensimm\u00e4isess\u00e4 myynniss\u00e4. Kun myynti oli kumottu virheen vuoksi, ulosottoviranomaisen ei voitu katsoa noudattaneen ulosottomyynnin suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia. Asiassa j\u00e4i ratkaistavaksi, oliko t\u00e4st\u00e4 virheest\u00e4 aiheutunut ulosottovelallisille vahinkoa.<\/p>\n

Esitetyn n\u00e4yt\u00f6n valossa oli pidett\u00e4v\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n kauppahinta olisi ollut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n ensimm\u00e4isen myynnin mukainen, mik\u00e4li rakennukset olisi mainittu myyntiesitteess\u00e4. A:lla ja B:ll\u00e4 oli siten ollut perusteltu syy valittaa ensimm\u00e4isest\u00e4 myynnist\u00e4. Ulosottoviranomaisen virheen vuoksi myynti oli jouduttu uusimaan, ja kauppahinta oli ollut 17 000 euroa ensimm\u00e4ist\u00e4 myynti\u00e4 alempi. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 mik\u00e4li ensimm\u00e4isess\u00e4 myynniss\u00e4 ei olisi tapahtunut virhett\u00e4, toista myynti\u00e4 ei olisi tarvinnut toteuttaa ja A ja B olisivat saaneet myynnist\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 122 000 euroa ja siten ainakin 17 000 euroa enemm\u00e4n kuin he olivat toisen myynnin j\u00e4lkeen saaneet. Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:lle ja B:lle aiheutunut vahinko oli riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 syy-yhteydess\u00e4 ulosottoviranomaisen virheeseen.<\/p>\n

Valtio oli vedonnut kiist\u00e4misperusteena viel\u00e4 siihen, ett\u00e4 vahingossa joka tapauksessa oli ollut kysymys sattumanvaraisesta ja ennalta arvaamattomasta seikasta. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 kiinteist\u00f6jen markkinahinnat vaihtelevat eik\u00e4 ollut ennalta arvaamatonta, ett\u00e4 samasta kiinteist\u00f6st\u00e4 oli saatu my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 huutokaupassa ensimm\u00e4ist\u00e4 huutokauppaa alempi hinta, vaikka uudessa myynniss\u00e4 oli annettu kaikki oikeat tiedot rakennuksista.<\/p>\n

Hovioikeus velvoitti valtion suorittamaan A:lle ja B:lle vahingonkorvauksena 17 000 euroa korkoineen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Heikki Rautiola ja Juha Hartikainen sek\u00e4 asessori Hanna Laasonen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 18.4.2017 A:n ja B:n ulosottovalituksesta kumonnut myynnin, koska kiinteist\u00f6n myyntiesitteest\u00e4 oli puuttunut tieto kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijainneista kahdesta maatalousrakennuksesta, jotka kuuluivat kauppaan. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan myyntiesitteen virheellisyys oli saattanut vaikuttaa kauppahintaan.<\/p>\n

3. Ulosottovirasto on toimittanut uuden myynnin oikeilla tiedoilla ja 8.6.2017 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 myynyt kyseisen kiinteist\u00f6n 105 000 euron kauppahinnalla. Myynti on lainvoimainen.<\/p>\n

4. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 ulosottoviranomainen oli julkista valtaa k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n tehnyt virheen, kun ensimm\u00e4isen myynnin myyntiesitteess\u00e4 ei ollut mainittu kahta kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijainnutta rakennusta, ja myynti oli virheen vuoksi kumottu. Niin ik\u00e4\u00e4n riidatonta on, ett\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 myynniss\u00e4 ei ollut ollut virhett\u00e4 ja ett\u00e4 tuossa myynniss\u00e4 saatu kauppahinta oli 17 000 euroa alempi kuin ensimm\u00e4isess\u00e4 myynniss\u00e4.<\/p>\n

5. Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko A:lle ja B:lle aiheutunut ulosottoviranomaisen menettelyst\u00e4 vahinkoa, josta valtio on korvausvastuussa.<\/p>\n

6. Vahingonkorvauslain 3 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan julkisyhteis\u00f6 on velvollinen korvaamaan julkista valtaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 virheen tai laiminly\u00f6nnin johdosta aiheutuneen vahingon. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan vastuu yhteis\u00f6ll\u00e4 on kuitenkin vain, milloin toimen tai teht\u00e4v\u00e4n suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia ei ole noudatettu. Jos vahinko on aiheutettu julkista valtaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4, k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 vahingonkorvaus lain 5 luvun 1 \u00a7:n mukaan hyvityksen my\u00f6s niin sanotusta puhtaasta varallisuusvahingosta eli sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydess\u00e4 henkil\u00f6- tai esinevahinkoon.<\/p>\n

7. Vahingonkorvausvastuu edellytt\u00e4\u00e4 syy-yhteytt\u00e4 toiminnan tai laiminly\u00f6nnin ja vahinkoseurauksen v\u00e4lill\u00e4. Syy-yhteyden t\u00e4yttymist\u00e4 arvioidaan kysym\u00e4ll\u00e4, olisiko vahinko aiheutunut, jos viranomainen olisi menetellyt asianmukaisesti. Syy-yhteyden t\u00e4yttymisen edellytykseksi ei toisaalta voida asettaa sit\u00e4, ett\u00e4 menettely tai laiminly\u00f6nti olisi ainoa syy vahinkoon (KKO 2010:17, kohta 20 ja KKO 2022:21, kohta 34). Ulosottoviranomaisen virheellinen menettely voi siten olla korvausvastuun syntymiseksi riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 syy-yhteydess\u00e4 vahinkoon, vaikka vahinkoon olisi muitakin syit\u00e4 kuin viranomaisen menettely.<\/p>\n

8. Korvausvastuun edellytt\u00e4m\u00e4lle syy-yhteydelle on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 usein asetettu lis\u00e4vaatimus, jonka mukaan vahingon on t\u00e4ytynyt olla vahingon aiheuttajan kohtuullisesti ennalta arvattavissa (esim. KKO 1990:163, KKO 1995:198, KKO 1996:47 ja KKO 2001:54). Korvausvastuun ulkopuolelle rajautuvat siten sellaiset toiminnan tai laiminly\u00f6nnin seuraukset, jotka ovat siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin et\u00e4isi\u00e4, ep\u00e4tavanomaisia tai ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4, ettei vahingonaiheuttajan objektiivisesti arvioiden ole tullut kyseisiss\u00e4 olosuhteissa ottaa niit\u00e4 toiminnassaan huomioon. Syy-yhteyden rajoittamisella pyrit\u00e4\u00e4n kohtuulliseen ja tarkoituksenmukaiseen riskinjakoon vahingonaiheuttajan ja vahingonk\u00e4rsij\u00e4n v\u00e4lill\u00e4. Sen vuoksi syy-yhteyden oikeudellisten edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 harkittaessa merkityst\u00e4 voidaan antaa muun ohella toimintaymp\u00e4rist\u00f6lle, vahinkoa aiheuttavan toiminnan tai laiminly\u00f6nnin luonteelle sek\u00e4 tuottamuksen asteelle.<\/p>\n

9. Valtion vahingonkorvausvastuulle kuuluneesta virheest\u00e4 oli kyse ratkaisussa KKO 1993:75, jossa pakkohuutokauppa oli kumottu kuulutuksessa olleen virheen perusteella. Kun kauppahinnan jakaminen velkojille oli virheen takia siirtynyt, valtio velvoitettiin korvaamaan velalliselle lis\u00e4\u00e4ntyneist\u00e4 korkokuluista aiheutunut vahinko.<\/p>\n

10. Ulosottoviranomainen on k\u00e4ytt\u00e4nyt julkista valtaa myydess\u00e4\u00e4n A:n ja B:n kiinteist\u00f6n. Kun myyntiesitteess\u00e4 on ensimm\u00e4isess\u00e4 myynniss\u00e4 ollut edell\u00e4 kohdassa 2 mainittu puute, ulosottoviranomaisen ei voida katsoa noudattaneen ulosottomyynnin suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia. Vahingonkorvauslain 3 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt julkisyhteis\u00f6n vahingonkorvausvastuun edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t siten n\u00e4ilt\u00e4 osin. Korkeimman oikeuden ratkaistavaksi j\u00e4\u00e4 se, onko A:lle ja B:lle aiheutunut hinnaneron perusteella vahinko, joka on korvausvastuun perustavalla tavalla syy-yhteydess\u00e4 ulosottoviranomaisen virheelliseen menettelyyn.<\/p>\n

11. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kumotessaan kiinteist\u00f6n ensimm\u00e4isen myynnin lainvoiman saaneella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 18.4.2017 katsonut, ett\u00e4 kauppahinta 122 000 euroa oli vastannut kiinteist\u00f6n k\u00e4yp\u00e4\u00e4 hintaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan sit\u00e4, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 oli rakennuksia, oli pidett\u00e4v\u00e4 ulosottokaaren 5 luvun 20 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna omaisuuden arvoon vaikuttavana olennaisena tietona. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut, ett\u00e4 mik\u00e4li kaikilla kiinteist\u00f6st\u00e4 tarjouksia tehneill\u00e4 ostajilla olisi ollut tieto kiinteist\u00f6ll\u00e4 olleista rakennuksista, se olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti vaikuttanut kauppahintaa korottavasti.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n uudessa kaupassa kohteesta on saatu kauppahintana 105 000 euroa. Huomioon ottaen, mit\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 18.4.2017 on lausuttu, julkisen vallan k\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4 tapahtuneesta ulosottoviranomaisen virheest\u00e4 on siten seurannut, ett\u00e4 A ja B ovat saaneet kauppahintana 17 000 euroa v\u00e4hemm\u00e4n kuin he olisivat saaneet, jos ensimm\u00e4inen myynti olisi j\u00e4\u00e4nyt pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

13. A ja B ovat tehdess\u00e4\u00e4n ulosottovalituksen ensimm\u00e4isest\u00e4 myynnist\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4neet perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 ja ulosottokaaressa turvattua oikeuttaan muutoksenhakuun. Muutoksen hakeminen viranomaisen virheelliseen ratkaisuun on vahingonkorvauslain 3 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 asetettu my\u00f6s l\u00e4ht\u00f6kohtaiseksi edellytykseksi oikeudelle saada korvausta vahingosta, jolta muutosta hakemalla voisi v\u00e4ltty\u00e4. Syy-yhteytt\u00e4 arvioitaessa ei n\u00e4in ollen ole perusteltua antaa merkityst\u00e4 sille, ett\u00e4 ensimm\u00e4inen myynti oli kumottu ulosottovelallisten valituksesta.<\/p>\n

14. Myynnin uudelleen toimittamisvelvollisuudesta on seurannut riski siit\u00e4, ett\u00e4 kohteen markkinahinta muuttuu ensimm\u00e4isen ja j\u00e4lkimm\u00e4isen myynnin v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Arvioitaessa t\u00e4h\u00e4n riskiin liittyv\u00e4\u00e4 vastuun jakautumista viranomaisen ja ulosottovelallisen v\u00e4lill\u00e4 on perusteltua katsoa, ett\u00e4 vastuu kuuluu virheen tehneelle viranomaistaholle eik\u00e4 muutoksenhakuoikeuttaan k\u00e4ytt\u00e4neelle velalliselle. Vaikka hinnaneroon ovat vaikuttaneet osittain my\u00f6s muut tekij\u00e4t kuin viranomaisen menettely, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ulosottovelalliselle aiheutunut vahinko on t\u00e4llaisessa tilanteessa riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 syy-yhteydess\u00e4 viranomaisen virheeseen. N\u00e4in arvioidessaan Korkein oikeus on ottanut huomioon my\u00f6s sen, ett\u00e4 kyse on ollut viranomaisen perustavanlaatuisesta menettelyvirheest\u00e4.<\/p>\n

15. Se, ett\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 myynniss\u00e4 on menetelty asianmukaisesti ja ett\u00e4 ulosottomies on uudessa myynniss\u00e4 ollut velvollinen hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n v\u00e4himm\u00e4ishinnan ylitt\u00e4neen ostotarjouksen, ei ole poistanut ensimm\u00e4isess\u00e4 myynniss\u00e4 tapahtuneen virheen syy-yhteytt\u00e4 A:lle ja B:lle aiheutuneeseen vahinkoon. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 kiinteist\u00f6jen hintojen vaihtelu markkinoilla ei ole erityisen poikkeuksellista, Korkein oikeus katsoo, ettei vahinkoseurausta ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4 sill\u00e4 tavoin vaikeasti ennakoitavana tai ep\u00e4tavallisena, ett\u00e4 valtio ei olisi siit\u00e4 korvausvastuussa.<\/p>\n

16. N\u00e4in ollen aihetta hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ole.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Kirsti Uusitalo, Eva Tammi-Salminen ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Paula Klami-Wetterstein.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Uts\u00f6kningsmyndigheten hade s\u00e5lt en fastighet som uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4rerna \u00e4gde f\u00f6r en k\u00f6pesumma om 122 000 euro. I f\u00f6rs\u00e4ljningsprospektet hade saknats uppgift om att lantbruksbyggnaderna p\u00e5 fastigheten ingick i k\u00f6pet och tingsr\u00e4tten hade d\u00e4rf\u00f6r med anledning av uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4rernas besv\u00e4r h\u00e4vt f\u00f6rs\u00e4ljningen. Vid den nya f\u00f6rs\u00e4ljning som uts\u00f6kningsmyndigheten ordnat med de korrekta uppgifterna hade fastigheten s\u00e5lts f\u00f6r 105…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19198,18142,7757,19199,19197],"kji_language":[7746],"class_list":["post-582902","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-fastighet","kji_keyword-fastigheten","kji_keyword-skadestand","kji_keyword-utsokningsgaldenarerna","kji_keyword-utsokningsmyndigheten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:21 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202521-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:21 - Skadest\u00e5nd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Uts\u00f6kningsmyndigheten hade s\u00e5lt en fastighet som uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4rerna \u00e4gde f\u00f6r en k\u00f6pesumma om 122 000 euro. I f\u00f6rs\u00e4ljningsprospektet hade saknats uppgift om att lantbruksbyggnaderna p\u00e5 fastigheten ingick i k\u00f6pet och tingsr\u00e4tten hade d\u00e4rf\u00f6r med anledning av uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4rernas besv\u00e4r h\u00e4vt f\u00f6rs\u00e4ljningen. Vid den nya f\u00f6rs\u00e4ljning som uts\u00f6kningsmyndigheten ordnat med de korrekta uppgifterna hade fastigheten s\u00e5lts f\u00f6r 105...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202521-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202521-skadestand\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202521-skadestand\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:21 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T01:55:27+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202521-skadestand\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202521-skadestand\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202521-skadestand\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:21 – Skadest\u00e5nd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:21 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202521-skadestand\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:21 - Skadest\u00e5nd","og_description":"Uts\u00f6kningsmyndigheten hade s\u00e5lt en fastighet som uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4rerna \u00e4gde f\u00f6r en k\u00f6pesumma om 122 000 euro. I f\u00f6rs\u00e4ljningsprospektet hade saknats uppgift om att lantbruksbyggnaderna p\u00e5 fastigheten ingick i k\u00f6pet och tingsr\u00e4tten hade d\u00e4rf\u00f6r med anledning av uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4rernas besv\u00e4r h\u00e4vt f\u00f6rs\u00e4ljningen. Vid den nya f\u00f6rs\u00e4ljning som uts\u00f6kningsmyndigheten ordnat med de korrekta uppgifterna hade fastigheten s\u00e5lts f\u00f6r 105...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202521-skadestand\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"9 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202521-skadestand\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202521-skadestand\/","name":"KKO:2025:21 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T01:55:27+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202521-skadestand\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202521-skadestand\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202521-skadestand\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:21 – Skadest\u00e5nd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/582902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=582902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=582902"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=582902"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=582902"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=582902"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=582902"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=582902"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=582902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}