{"id":583424,"date":"2026-04-17T05:47:59","date_gmt":"2026-04-17T03:47:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202519-inlosningslagen\/"},"modified":"2026-04-17T05:47:59","modified_gmt":"2026-04-17T03:47:59","slug":"kko202519-inlosningslagen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202519-inlosningslagen\/","title":{"rendered":"KKO:2025:19 – Inl\u00f6sningslagen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Byggnadstillsynsmyndigheten i en stad hade beviljat ett bolag r\u00e4tt att enligt lagen om tj\u00e4nster inom elektronisk kommunikation placera en radiomast f\u00f6r mobiln\u00e4t med tillh\u00f6rande utrustning och konstruktioner p\u00e5 ett obebyggt skogsskifte som h\u00f6rde till en fastighet som A \u00e4gde och d\u00e4r en radiomast tidigare hade varit placerad med st\u00f6d av ett jordlegoavtal.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att uppskattningen av ers\u00e4ttningen f\u00f6r f\u00f6rem\u00e5let inte kunde grundas p\u00e5 uppgifter som g\u00e4llde priset p\u00e5 skogsbruksmark. Uppskattningen grundades p\u00e5 avkastningsv\u00e4rdet och vid bed\u00f6mningen av v\u00e4rdet beaktades det tidigare legoavtalet.<\/p>\n

Inl\u00f6sningsL 30 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Yhti\u00f6lle oli kaupungin rakennusvalvontaviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 my\u00f6nnetty s\u00e4hk\u00f6isen viestinn\u00e4n palveluista annetun lain mukainen oikeus sijoittaa matkaviestinverkon radiomasto siihen liittyvine laitteineen ja rakennelmineen A:n omistaman kiinteist\u00f6n rakentamattomalle mets\u00e4palstalle, jolla radiomasto oli aikaisemmin sijainnut maanvuokrasopimuksen perusteella.<\/p>\n

LunastusL 30 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely lunastustoimituksessa ja maaoikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Yhti\u00f6lle ja A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 maaoikeuden tuomio kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n lunastustoimikunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen varaan.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ja A vaativat vastauksissaan toistensa valitusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Maaoikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti:<\/h3>\n

Kohteenkorvaus 2 500 neli\u00f6metrin alueesta korotetaan 12 500 eurosta 18 000 euroksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Huovila, Kirsti Uusitalo, Eva Tammi-Salminen, Timo Ojala ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Heikki Heino.<\/p>\n

Tausta<\/h3>\n

Yhti\u00f6 oli maanvuokrasopimuksen perusteella sijoittanut kiinteist\u00f6lle X matkaviestinverkon telemaston tukiasemineen. Vuokrasuhteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 yhti\u00f6 ja kiinteist\u00f6n omistaja A eiv\u00e4t olleet p\u00e4\u00e4sseet sopimukseen uudesta vuokraoikeudesta.<\/p>\n

Yhti\u00f6n hakemuksesta kaupungin rakennusvalvontaviranomainen oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 15.12.2020 vahvistanut yhti\u00f6n sijoittamissuunnitelman telemastolle tukiasemineen kiinteist\u00f6lle X. Yhti\u00f6 ja A eiv\u00e4t olleet p\u00e4\u00e4sseet sovintoon sijoittamisoikeudesta johtuvista korvauksista.<\/p>\n

Lunastustoimituksen nro 2021-666331 p\u00e4\u00e4t\u00f6s 29.11.2022<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli 1.6.2021 hakenut kiinte\u00e4n omaisuuden ja erityisten oikeuksien lunastuksesta annetun lain (lunastuslaki) mukaista toimitusta s\u00e4hk\u00f6isen viestinn\u00e4n palveluista annetun lain 237 \u00a7:n mukaisten korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseksi.<\/p>\n

Lunastustoimikunta totesi, ett\u00e4 telemastoalueen pinta-ala on 2 500 neli\u00f6metri\u00e4 ja se sijaitsee kokonaisuudessaan mets\u00e4talousalueella oikeusvaikutuksettoman osayleiskaavan mukaisella M-5 alueella.<\/p>\n

Lunastustoimikunta totesi edelleen, ett\u00e4 telemastoalueen arvo mets\u00e4talousmaana arvioituna olisi 0,60 euroa neli\u00f6metrilt\u00e4 eli 2 500 neli\u00f6metrilt\u00e4 yhteens\u00e4 1 500 euroa. Lunastustoimikunta katsoi, ett\u00e4 mets\u00e4maana arvioitu k\u00e4yp\u00e4 hinta ei vastannut luovuttajan t\u00e4ytt\u00e4 menetyst\u00e4 ja t\u00e4ten arvioiminen oli lunastuslain 30 \u00a7:n mukaisesti perustettava omaisuuden tuottoon ja siihen pantuihin kustannuksiin.<\/p>\n

Telemastoalueen aikaisemman vuokrasopimuksen mukainen kertakorvaus oli ollut 50 000 markkaa 25 vuoden vuokra-ajalta. T\u00e4m\u00e4n mukainen 5 prosentin korolla laskettu vuosivuokra olisi nykyhetkell\u00e4 noin 1 139 euroa. Lunastustoimikunnan saamien tietojen mukaan yhti\u00f6 oli tarjonnut A:lle 17 000 euron kertakorvausta uudesta vuokrasopimuksesta neuvotellessaan, mik\u00e4 vastaisi noin 1 200 euron vuosivuokraa 25 vuoden vuokra-ajalla 5 prosentin korolla laskien. Lunastustoimikunta arvioi telemastoalueen tuottoarvoa p\u00e4\u00e4omittamalla arvioitua vuosivuokraa. Lunastustoimikunta p\u00e4\u00e4tti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 arvioinnin perusteena 1 200 euron vuosivuokraa ja 5 prosentin korkoa kertakorvauksen laskemisessa. P\u00e4\u00e4omitettuna tulevaisuuteen kertakorvaukseksi muodostui t\u00e4ll\u00f6in 24 000 euroa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet toimitusinsin\u00f6\u00f6ri Hanna Franssila ja uskotut miehet.<\/h3>\n

It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden maaoikeutena 9.5.2023 antama tuomio nro 23\/28797<\/p>\n

Yhti\u00f6 vaati valituksessaan, ett\u00e4 kohteenkorvaus alennetaan 1 500 euroksi.<\/p>\n

A vaati valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Maaoikeus lausui perusteluinaan, ett\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6oikeus oli perustettu kohdistumaan 2 500 neli\u00f6metrin alueeseen noin 23 hehtaarin suuruisesta rakentamattomasta mets\u00e4palstasta. K\u00e4ytt\u00f6oikeus poisti maanomistajan k\u00e4ytt\u00f6vallan alueella, joten tilanne oli sama kuin lunastaminen omistusoikeudella. Kohteenkorvaus tuli m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 k\u00e4yv\u00e4n hinnan mukaisesti tai jos se ei vastannut t\u00e4ytt\u00e4 menetyst\u00e4, arvioiminen tuli perustaa omaisuuden tuottoon tai siihen pantuihin kustannuksiin.<\/p>\n

Telemastoille sopivista paikoista oli muodostunut jonkinlainen markkina, jossa hintataso oli asettunut mets\u00e4talousmaan ja asemakaava-alueen ulkopuolisten rakennuspaikkojen hintatason v\u00e4liin. Ajantasaista tietoa telemastojen paikkoja koskevasta markkinainformaatiosta ei ollut kuitenkaan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Maaoikeus katsoi, ettei telemastoalueen k\u00e4ytt\u00f6oikeuden korvaus voinut nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa perustua yksinomaan alueen mets\u00e4taloudelliseen arvoon, vaan korvauksen perusteena olevana parhaana ja tuottavimpana k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 nykyisill\u00e4, joskin verraten suppeilla markkinoilla muodostuvaa telemastopaikan markkina-arvoa.<\/p>\n

Lunastustoimikunta oli katsonut mets\u00e4talousmaan arvoksi 0,60 euroa neli\u00f6metrilt\u00e4. Maanmittauslaitoksen julkaiseman kiinteist\u00f6kauppojen tilastopalvelun mukaan kysymyksess\u00e4 olevassa kaupungissa oli vuosina 2021-2023 tehty 39 asemakaava-alueen ulkopuolisen asuinrakennuspaikan kauppaa, joissa kaupan kohteena oli ollut keskim\u00e4\u00e4rin noin 6 000 neli\u00f6metrin suuruinen rakennuspaikka. Kauppahintojen mediaani oli ollut noin 8,50 euroa neli\u00f6metrilt\u00e4 ja keskiarvo noin 10 euroa neli\u00f6metrilt\u00e4. Maaoikeus katsoi, ett\u00e4 mik\u00e4li telemastoalueen arvo asettuisi mets\u00e4talousmaan ja rakennuspaikan hintatason v\u00e4liin, markkinatilanteessa tapahtuneen kilpailun v\u00e4henemisen huomioon ottaen telemastoalueen arvona voitaisiin pit\u00e4\u00e4 enint\u00e4\u00e4n suuruusluokaltaan 5 euroa neli\u00f6metrilt\u00e4 eli yhteens\u00e4 12 500 euroa.<\/p>\n

Maaoikeus totesi, ett\u00e4 lunastustoimikunnan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleiden telemastoalueiden vuokrasopimusten vuokratason 270-1 000 euroa\/vuosi perusteella ja 5 prosentin tuottovaatimuksella p\u00e4\u00e4omitettuna telemastoalueen arvo asettuisi suuruusluokkaan 5 400-20 000 euroa. Todenn\u00e4k\u00f6isesti telemastoalueidenkin vuokriin vaikuttavat alueen sijaintitekij\u00e4t vastaavalla tavalla kuin rakennuspaikkojen arvoon. Nyt kysymyksess\u00e4 olevan maa- ja mets\u00e4talousvaltaisen alueen arvo asettuisi todenn\u00e4k\u00f6isesti vaihteluv\u00e4lin keskitason alapuolelle eli suuruusluokkaan 10 000 euroa.<\/p>\n

$e0<\/p>\n

Maaoikeus totesi, ett\u00e4 sill\u00e4 ei ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n luotettavaa markkinainformaatiota telemastoalueiden markkina-arvoista ja markkinavuokrista. Todenn\u00e4k\u00f6isesti liikesalaisuuksien vuoksi vuokramarkkinasta ei olisi t\u00e4llaista tietoa saatavissakaan, joten toimituksen palauttaminen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi korvauksen tarkempaa arviointia varten ei ollut perusteltua. Arvio j\u00e4\u00e4 v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ep\u00e4varmaksi.<\/p>\n

Maaoikeus arvioi lunastuslain lunastuskorvauksen t\u00e4yden korvauksen vaatimus ja perusoikeusmy\u00f6nteinen tulkinta huomioon ottaen k\u00e4ytt\u00f6oikeusalueesta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n kohteenkorvauksen perusteeksi 5 euroa neli\u00f6metrilt\u00e4 ja siten kohteenkorvaukseksi yhteens\u00e4 12 500 euroa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Joachim Holmstr\u00f6m, maaoikeusinsin\u00f6\u00f6ri Sakari Haulos ja lautamiehet.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Yhti\u00f6 on sijoittanut matkaviestinverkon telemaston tukiasemineen ja huoltorakennuksen kiinteist\u00f6lle X noin 5 000 neli\u00f6metrin suuruista maa-aluetta koskevan 25 vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen maanvuokrasopimuksen perusteella. Maanvuokrasopimus on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.12.2020, eiv\u00e4tk\u00e4 yhti\u00f6 ja kiinteist\u00f6n omistaja A ole p\u00e4\u00e4sseet sopimukseen alueen uudelleen vuokraamisesta.<\/p>\n

2. Kaupungin rakennusvalvontaviranomainen on yhti\u00f6n hakemuksesta s\u00e4hk\u00f6isen viestinn\u00e4n palveluista annetun lain 233 \u00a7:n nojalla vahvistanut yhti\u00f6n sijoittamissuunnitelman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n, jolla yhti\u00f6lle on annettu olemassa olevalle telemastolle tukiasemineen sek\u00e4 niihin liittyville laitteille ja rakennuksille sijoittamisoikeus 2 500 neli\u00f6metrin suuruiselle alueelle kiinteist\u00f6ll\u00e4 X. Yhti\u00f6 ja A eiv\u00e4t ole sijoittamissuunnitelman vahvistamisen j\u00e4lkeen p\u00e4\u00e4sseet sovintoon sijoittamisoikeudesta maksettavista korvauksista, vaan korvaukset on ratkaistu kiinte\u00e4n omaisuuden ja erityisten oikeuksien lunastuksesta annetun lain (lunastuslaki) mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

3. Lunastustoimituksessa telemastoalueen kohteenkorvaus on arvioitu tuottoarvoperusteisesti 24 000 euroksi. Maaoikeus on valituksesta alentanut kohteenkorvauksen 12 500 euroon.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys telemastoalueesta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n kohteenkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja erityisesti korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4st\u00e4 arviointimenetelm\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

5. S\u00e4hk\u00f6isen viestinn\u00e4n palveluista annetun lain 229 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan teleyrityksell\u00e4 on lain 28 luvussa s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin oikeus sijoittaa toisen omistamalle tai hallitsemalle alueelle yleisi\u00e4 tietoliikenneyhteyksi\u00e4 palveleva matkaviestinverkon radiomasto tukiasemineen sek\u00e4 niihin liittyv\u00e4 laite, kaapeli ja v\u00e4h\u00e4inen rakennelma. Lain 233 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos sijoittamisesta ei p\u00e4\u00e4st\u00e4 sopimukseen, kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi teleyrityksen hakemuksesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n antaa teleyritykselle sijoittamisoikeuden vahvistamalla sijoittamissuunnitelman. Lain 237 \u00a7:n 2 momentin mukaan kiinteist\u00f6n omistajalla on oikeus saada t\u00e4ysi korvaus 229 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta sijoittamisesta. Korvauksesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lunastuslaissa. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan jollei korvauksesta sovita, asia ratkaistaan lunastuslain mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

6. Kuten mainitun lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, sijoittamisluvalla teleyritykselle my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 oikeus korvaa maanomistajan suostumuksen sijoittamiselle. Ennen lain voimaantuloa telemastojen sijoittaminen on perustunut osapuolten v\u00e4lisiin yksityisoikeudellisiin sopimuksiin. Uudesta s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4 huolimatta p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on edelleen tarkoitettu s\u00e4ilyv\u00e4n sen, ett\u00e4 sijoittamisesta sovitaan osapuolten v\u00e4lill\u00e4. (ks. HE 221\/2013 vp s. 175-176 sek\u00e4 LiVM 10\/2014 vp s. 28.)<\/p>\n

7. Lunastuslain 29 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 lunastettavan omaisuuden omistajalla on oikeus saada t\u00e4ysi korvaus (lunastuskorvaus) lunastuksen vuoksi aiheutuvista taloudellisista menetyksist\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan lunastuskorvaus muodostuu kohteen- ja haitankorvauksesta sek\u00e4 vahingonkorvauksesta sen mukaan kuin lunastuslaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

8. Lain 30 \u00a7:n 1 momentin mukaan lunastettavasta omaisuudesta on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 omaisuuden k\u00e4yv\u00e4n hinnan mukainen t\u00e4ysi korvaus (kohteenkorvaus). Mik\u00e4li k\u00e4yp\u00e4 hinta ei vastaa luovuttajan t\u00e4ytt\u00e4 menetyst\u00e4, arvioiminen on perustettava omaisuuden tuottoon tai siihen pantuihin kustannuksiin.<\/p>\n

9. Lunastuslain mukainen t\u00e4yden korvauksen periaate sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti kaikkien rahana arvioitavissa olevien etujen menetysten korvaamisen. Lain 29 ja 30 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 t\u00e4yden korvauksen periaatteella tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 luovuttajan varallisuusasema ei saa lunastuksen vuoksi huonontua eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n parantua. T\u00e4yden korvauksen tarkoituksena on saattaa omaisuuden luovuttaja lunastuksen j\u00e4lkeen taloudellisesti yht\u00e4 edulliseen asemaan kuin miss\u00e4 h\u00e4n oli ennen lunastusta. Korvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 sen mukaan, mit\u00e4 luovuttaja menett\u00e4\u00e4, eik\u00e4 sen mukaan, mit\u00e4 lunastaja saa. (Ks. HE 179\/1975 II vp s. 18 ja 20, KKO 2002:69 ja KKO 2021:63, kohta 8.)<\/p>\n

10. Kuten Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2002:69 todennut, l\u00e4ht\u00f6kohtana arviointimenetelm\u00e4\u00e4 valittaessa on lunastuslain 30 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu k\u00e4yp\u00e4 arvo, jolla tarkoitetaan kohteen todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 kauppahintaa vapailla markkinoilla arviointihetkell\u00e4. Korvauksen arviointi lainkohdan perusteella tapahtuu siis ensisijaisesti kauppa-arvomenetelm\u00e4ll\u00e4, jolloin m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 arvo perustuu kohteen todenn\u00e4k\u00f6iseen hintaan. Toissijaisesti arvo voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tuottoarvomenetelm\u00e4ll\u00e4, jolloin arvo perustuu kohteesta saatavaan tuottoon. Arvioinnissa voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s kustannusarvomenetelm\u00e4\u00e4, jolloin arvo perustuu kohteen aikaansaamisesta aiheutuviin kustannuksiin. Arvo voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 my\u00f6s mainittuihin menetelmiin perustuvalla yhdistelm\u00e4menetelm\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

11. Korkein oikeus on todennut ratkaisussaan KKO 1992:127, ett\u00e4 arvioimisen on perustuttava omaisuuden tuottoon, mik\u00e4li k\u00e4yp\u00e4 hinta ei vastaa luovuttajan t\u00e4ytt\u00e4 menetyst\u00e4. Omaisuuden tuottoa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n siis arviointiperusteena, jos sen mukainen arvo on korkeampi kuin omaisuuden k\u00e4yp\u00e4 hinta. Edellytyksen\u00e4 omaisuuden tuoton k\u00e4ytt\u00e4miselle arviointiperusteena on kuitenkin, ett\u00e4 se osoittaa luotettavasti omaisuuden arvon. Lunastuslain perustelujen mukaan tuottoarvomenetelm\u00e4\u00e4 sovellettaessa on selvitett\u00e4v\u00e4, millaisen puhtaan tuoton arvioitava kohde olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti antanut. Todistusaineistona voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 muista samanlaisista kohteista saatuja tuottoja taikka itse arvioitavasta omaisuudesta aikaisemmin saatua tuottoa. (HE 179\/1975 II vp s. 19.)<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 viranomaisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 my\u00f6nnetty sijoittamisoikeus alueella jo olleen telemaston ja siihen liittyvien rakennelmien pit\u00e4miseksi on korvannut A:n suostumuksen ja poistanut h\u00e4nelt\u00e4 mahdollisuuden hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 kyseist\u00e4 aluetta. Sijoittamisluvan mukainen maa-ala on pienentynyt 2 500 neli\u00f6metriin vuokrasopimuksen kohteena olleesta 5 000 neli\u00f6metrist\u00e4. Toisaalta sijoittamisluvalla yhti\u00f6lle annetun k\u00e4ytt\u00f6oikeuden on todettu olevan toistaiseksi voimassa oleva, joten k\u00e4ytt\u00f6oikeus voi muodostua hyvinkin pitk\u00e4ksi.<\/p>\n

13. Kyseisell\u00e4 paikalla on sijainnut telemasto jo yli 25 vuoden ajan ennen sijoittamissuunnitelman vahvistamista. Telemastojen sijoittaminen on perustunut aikaisemmin sopimuksiin, ja sopimuksiin perustuvan sijoittamisen on tarkoitettu olevan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6 my\u00f6s nykyisin. Telemastojen sijoittamiseen liittyv\u00e4st\u00e4 vuokrausk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on syntynyt omaa markkinak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4\u00e4n. T\u00e4st\u00e4 vuokramarkkinoiden hintatasosta erilaisilla alueilla ei ole maaoikeuden toteamin tavoin esitetty t\u00e4ss\u00e4 asiassa kuitenkaan luotettavaa selvityst\u00e4.<\/p>\n

14. Lunastuslain mukaisena ensisijaisena kohteenkorvauksen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mistapana pidett\u00e4v\u00e4n kauppa-arvomenetelm\u00e4n soveltaminen edellytt\u00e4\u00e4 tietoja saman kaltaisten kohteiden arvostuksesta markkinoilla. Koska telemastojen sijoittaminen on aikaisemmin perustunut maa-alueen vuokraamiseen, vapaaehtoisiin kauppoihin perustuvaa hintavertailua ei ole teht\u00e4viss\u00e4. Kun kysymyksess\u00e4 oleva telemasto sijaitsee mets\u00e4talouteen tarkoitetulla alueella, asiassa on esitetty selvityst\u00e4 hinnoista mets\u00e4maan kaupoissa. Korkein oikeus katsoo kuitenkin, ett\u00e4 telemastoalueiden osalta on syntynyt pitk\u00e4aikaisen sopimusmenettelyn perusteella sellaista erityist\u00e4 markkina-arvoa, joka ylitt\u00e4\u00e4 alueen mets\u00e4taloudellisen arvon. Kauppa-arvomenetelm\u00e4n mukaisena vertailukohteena ei siten voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan alueen mets\u00e4talousmaan arvoa 0,60 euroa neli\u00f6metrilt\u00e4.<\/p>\n

15. Toisena vertailukohtana asiassa on esitetty tietoja asemakaava-alueen ulkopuolisten asuinrakennuspaikkojen hintatasosta, jonka keskiarvon on todettu olleen 10 euroa neli\u00f6metrilt\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ettei telemaston sijoittamislupaan perustuvaa kohteenkorvausta voida t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa perustaa suoraan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n telemaston mets\u00e4talousmaalla olevasta sijoituspaikasta olennaisesti eroavan asuinrakennuspaikan kauppahintatietoihin.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 korvauksen arvioiminen k\u00e4yv\u00e4n hinnan perusteella ei ole kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa mahdollista. Sen vuoksi kohteenkorvauksen arvon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misess\u00e4 on perusteltua k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tuottoarvoa.<\/p>\n

17. Lunastustoimituksessa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ollut ja maaoikeudelle esitetty selvitys telemastoalueiden vuokrasopimuksista on ollut v\u00e4h\u00e4ist\u00e4. Yhti\u00f6 olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti voinut jo lunastustoimituksen aikana tai viimeist\u00e4\u00e4n maaoikeudessa esitt\u00e4\u00e4 vuokrausk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 selvityst\u00e4, mutta ei ole n\u00e4in tehnyt. Tuottoarvoon perustuvan korvauksen arvioinnissa voidaan kuitenkin ottaa huomioon my\u00f6s kysymyksess\u00e4 olevaa kohdetta koskenut aikaisempi 1.1.1996-31.12.2020 voimassa ollut vuokrasopimus.<\/p>\n

18. Maaoikeuden tuomiossa esitetyin tavoin 5 prosentin tuottovaatimuksella p\u00e4\u00e4omitettuna aikaisemman vuokrasopimuksen mukaisen 5 000 neli\u00f6metrin suuruisen alueen tuottoarvoksi muodostuisi noin 18 000 euroa. Nyt kysymyksess\u00e4 oleva k\u00e4ytt\u00f6oikeusalue on pinta-alaltaan noin 2 500 neli\u00f6metri\u00e4. Asiassa ei ole esitetty, ett\u00e4 alueen pinta-alan pienentyminen heikent\u00e4isi mahdollisuuksia k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 aluetta telemaston ja siihen liittyvien rakennelmien sijoituspaikkana. Pinta-alan pienentymisen ei siten voida katsoa vaikuttavan merkitt\u00e4v\u00e4sti tuottoarvoperusteella arvioitavan kohteenkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Huomioon on otettava my\u00f6s se, ett\u00e4 yhti\u00f6lle on my\u00f6nnetty sijoittamisoikeus toistaiseksi aikaisemman vuokrasopimuksen mukaisen 25 vuoden vuokra-ajan asemesta.<\/p>\n

19. Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla Korkein oikeus harkitsee kohteenkorvaukseksi 18 000 euroa, jonka voidaan t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa katsoa vastaavan omaisuuden k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Telemaston sijoittamista ja siihen perustuvia korvauksia koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Kohteenkorvausta koskevan arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Kohteenkorvaus t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Byggnadstillsynsmyndigheten i en stad hade beviljat ett bolag r\u00e4tt att enligt lagen om tj\u00e4nster inom elektronisk kommunikation placera en radiomast f\u00f6r mobiln\u00e4t med tillh\u00f6rande utrustning och konstruktioner p\u00e5 ett obebyggt skogsskifte som h\u00f6rde till en fastighet som A \u00e4gde och d\u00e4r en radiomast tidigare hade varit placerad med st\u00f6d av ett jordlegoavtal. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19343,18504,19342,14349,19341],"kji_language":[7746],"class_list":["post-583424","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-beviljat","kji_keyword-bolag","kji_keyword-byggnadstillsynsmyndigheten","kji_keyword-inlosningslagen","kji_keyword-radiomast","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:19 - Inl\u00f6sningslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202519-inlosningslagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:19 - Inl\u00f6sningslagen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Byggnadstillsynsmyndigheten i en stad hade beviljat ett bolag r\u00e4tt att enligt lagen om tj\u00e4nster inom elektronisk kommunikation placera en radiomast f\u00f6r mobiln\u00e4t med tillh\u00f6rande utrustning och konstruktioner p\u00e5 ett obebyggt skogsskifte som h\u00f6rde till en fastighet som A \u00e4gde och d\u00e4r en radiomast tidigare hade varit placerad med st\u00f6d av ett jordlegoavtal. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202519-inlosningslagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202519-inlosningslagen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202519-inlosningslagen\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:19 - Inl\u00f6sningslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T03:47:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202519-inlosningslagen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202519-inlosningslagen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202519-inlosningslagen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:19 – Inl\u00f6sningslagen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:19 - Inl\u00f6sningslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202519-inlosningslagen\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:19 - Inl\u00f6sningslagen","og_description":"Byggnadstillsynsmyndigheten i en stad hade beviljat ett bolag r\u00e4tt att enligt lagen om tj\u00e4nster inom elektronisk kommunikation placera en radiomast f\u00f6r mobiln\u00e4t med tillh\u00f6rande utrustning och konstruktioner p\u00e5 ett obebyggt skogsskifte som h\u00f6rde till en fastighet som A \u00e4gde och d\u00e4r en radiomast tidigare hade varit placerad med st\u00f6d av ett jordlegoavtal. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202519-inlosningslagen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"10 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202519-inlosningslagen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202519-inlosningslagen\/","name":"KKO:2025:19 - Inl\u00f6sningslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T03:47:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202519-inlosningslagen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202519-inlosningslagen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202519-inlosningslagen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:19 – Inl\u00f6sningslagen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/583424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=583424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=583424"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=583424"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=583424"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=583424"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=583424"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=583424"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=583424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}