{"id":583454,"date":"2026-04-17T05:49:13","date_gmt":"2026-04-17T03:49:13","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202518-forundersokning-2\/"},"modified":"2026-04-17T05:49:13","modified_gmt":"2026-04-17T03:49:13","slug":"kko202518-forundersokning-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202518-forundersokning-2\/","title":{"rendered":"KKO:2025:18 – F\u00f6runders\u00f6kning"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A misst\u00e4nktes f\u00f6r tredska mot polis. \u00c5klagaren hade p\u00e5 framst\u00e4llning av unders\u00f6kningsledaren beslutat om begr\u00e4nsning av f\u00f6runders\u00f6kningen p\u00e5 s\u00e5 kallad obetydlighetsgrund, varefter \u00e5klagaren hade beslutat inleda f\u00f6runders\u00f6kningen p\u00e5 nytt.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet, att det inte kunde anses vara ett villkor f\u00f6r \u00e5talsr\u00e4tt i den straffprocess som senare blev anh\u00e4ngig att f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att inleda f\u00f6runders\u00f6kningen p\u00e5 nytt hade uppfyllts. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

BRL 1 kap<\/h3>\n

F\u00f6runders\u00f6kningsL 3 kap 10 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

F\u00f6runders\u00f6kningsL 3 kap 10 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 esitutkinnan uudelleen aloittamisen edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 ei voitu pit\u00e4\u00e4 syyteoikeuden edellytyksen\u00e4 my\u00f6hemmin vireille tulleessa rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

ROL 1 luku<\/h3>\n

EsitutkintaL 3 luku 10 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

EsitutkintaL 3 luku 10 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. Asia palautetaan Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja, ottaen huomioon palautuksen syy, siin\u00e4 laillisesti menetell\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Huovila, Kirsti Uusitalo, Eva Tammi-Salminen (eri mielt\u00e4), Alice Guimaraes-Purokoski ja Kaarlo Hakamies (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Olen eri mielt\u00e4, onko syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 syyteoikeutta k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa. Perustelujen kohdan 10 j\u00e4lkeen lausun seuraavaa.<\/p>\n

Rikosoikeudenk\u00e4yntilain 1 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin perusteella syytt\u00e4j\u00e4 saa peruuttaa syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 vain, jos asiassa ilmenneen uuden selvityksen mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut olennaisesti puutteellisiin tai virheellisiin tietoihin. Mik\u00e4li n\u00e4m\u00e4 edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty, rikoksesta ep\u00e4illyn oikeusturvan vuoksi syytt\u00e4j\u00e4 ei saa nostaa syytett\u00e4 siit\u00e4 rikoksesta, jota p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee (KKO 2008:32, kohdat 24-25). Sen sijaan asianomistajalla on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen oikeus ajaa itse syytett\u00e4 ja toisaalta ylempi syytt\u00e4j\u00e4 voi ottaa asian uudelleen ratkaistavaksi.<\/p>\n

Vastaavasti esitutkintalain 3 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa esitutkinnan rajoittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on kysymys syytt\u00e4j\u00e4n lopulliseksi tarkoitetusta ratkaisusta, jolla esitutkintatoimenpiteist\u00e4 tietyn rikoksen selvitt\u00e4miseksi luovutaan kokonaan tai enemm\u00e4lti sen johdosta, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 oman arvionsa mukaan tulisi tekem\u00e4\u00e4n syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (ks. HE 52\/2002 vp s. 34). Rikoksesta ep\u00e4illyn kannalta esitutkinnan rajoittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s merkitsee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sit\u00e4, ettei h\u00e4neen en\u00e4\u00e4 kohdisteta kyseisen ep\u00e4illyn rikoksen perusteella mit\u00e4\u00e4n toimenpiteit\u00e4 esitutkinta- ja syytt\u00e4j\u00e4viranomaisten toimesta, joskin valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4 voi syytt\u00e4j\u00e4laitoksesta annetun lain 11 \u00a7:n 2 momentin nojalla ottaa viel\u00e4 asian ratkaistavakseen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen my\u00f6s asianomistajalla on edelleen oikeus nostaa itsen\u00e4isesti syyte. T\u00e4lt\u00e4 osin esitutkinnan rajoittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeusvaikutukset ovat samanlaiset.<\/p>\n

$f2<\/p>\n

$f3<\/p>\n

Lis\u00e4ksi totean, ett\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illyn kannalta keskeisimp\u00e4n\u00e4 esitutkintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 ratkaisua, jolla syytt\u00e4j\u00e4 on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt luopua h\u00e4neen kohdistuvista toimenpiteist\u00e4. Kuten esitutkintalain esit\u00f6ist\u00e4 (HE 222\/2010 vp s. 67 ja LaVM 44\/2010 vp s. 12) ilmenee, asianosaisella on oikeus vedota esitutkintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin liittyviin seikkoihin my\u00f6hemmin asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. Rikoksesta ep\u00e4illyn oikeusturva edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n voi vedota n\u00e4ihin seikkoihin riippumattomassa tuomioistuimessa. Asian arvioinnin kannalta merkityst\u00e4 ei ole sen sijaan sill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on periaatteessa mahdollisuus my\u00f6s kannella esitutkinnan uudelleen aloittamista koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ylemm\u00e4lle viranomaiselle.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 katson, ettei rikoksesta ep\u00e4illyn oikeusturvan vuoksi eik\u00e4 muutoinkaan ole perusteita arvioida syytt\u00e4j\u00e4n esitutkintavaiheessa tekem\u00e4\u00e4 esitutkintalain 3 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukaista rajoittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 syyteoikeuden kannalta toisin kuin rikosoikeudenk\u00e4yntilain mukaista syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Jos perusteltua syyt\u00e4 esitutkinnan uudelleen aloittamiselle ei ole ollut, rajoittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s est\u00e4\u00e4 muuta kuin ylemp\u00e4\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4\u00e4 nostamasta oma-aloitteisesti syytett\u00e4 samasta asiasta. Mik\u00e4li syytt\u00e4j\u00e4 on kuitenkin nostanut syytteen, tuomioistuimen on t\u00e4ll\u00f6in j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 syyte tutkimatta.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa 17.2.2021 tehdyst\u00e4 esitutkinnan rajoittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 A:n on ep\u00e4ilty syyllistyneen niskoitteluun poliisia vastaan 17.2.2021. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on kuvattu tarkemmin varsinainen A:n menettely. Syytt\u00e4j\u00e4 on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen todennut, ett\u00e4 esitutkinta lopetetaan, koska rikoksesta ei ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakkoa ja rikosta on sen haitallisuus ja siit\u00e4 ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys huomioon ottaen pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n arvioinut A:n menettely\u00e4 rikosoikeudelliselta kannalta, jonka j\u00e4lkeen h\u00e4n on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt luopua enemmist\u00e4 rikosoikeudellisista toimenpiteist\u00e4 A:ta vastaan. Koska esitutkinnan rajoittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osalta ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaista muutoksenhakuoikeutta, p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tullut lopulliseksi. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4 ei ole ottanut asiaa ratkaistavakseen eik\u00e4 ep\u00e4illyll\u00e4 rikoksella ole asianomistajaa. Rikosprosessin jatkaminen olisi siten ollut mahdollista vain uusien seikkojen ilmenemisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Samaisen syytt\u00e4j\u00e4n 11.3.2021 tekem\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 esitutkinnan jatkamisesta ilmenee, ett\u00e4 rajoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeen tilannetta hoitaneen poliisipartion j\u00e4sen on ottanut syytt\u00e4j\u00e4\u00e4n yhteytt\u00e4 10.3.2021 ja tuonut esille seikkoja, jotka eiv\u00e4t esitutkinnan rajoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 ole olleet syytt\u00e4j\u00e4n tiedossa. Syytt\u00e4j\u00e4 on katsonut, ett\u00e4 uusien seikkojen perusteella tekoa ei voida pit\u00e4\u00e4 lajissaan v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

Totean, ett\u00e4 A on ollut syytteess\u00e4 vain niskoittelusta poliisia vastaan ja syytteen teonkuvaus vastaa esitutkinnan rajoittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 kuvattua tapahtumaa. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esitutkinnan jatkamisesta 11.3.2021 ei ilmene, mit\u00e4 ep\u00e4ilty\u00e4 niskoittelua koskevia uusia seikkoja esitutkinnan rajoittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen olisi ilmennyt eik\u00e4 niit\u00e4 ole yksil\u00f6ity my\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin aikana. Syytt\u00e4j\u00e4 on Korkeimmassa oikeudessa vedonnut ainoastaan siihen, ettei tuomioistuimella ole toimivaltaa arvioida esitutkinnan jatkamista koskeneen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeellisuutta. Asiassa ei siten ole selvitetty, ett\u00e4 esitutkinnan jatkamiselle olisi esitutkinnan rajoittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen ollut laissa tarkoitettu perusteltu syy uusien seikkojen vuoksi. Katson, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa syytt\u00e4j\u00e4n tekem\u00e4 esitutkintalain 3 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukainen esitutkinnan rajoittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s est\u00e4\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4\u00e4 nostamasta syytett\u00e4 samasta rikoksesta. Hyv\u00e4ksyn siten hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Hakamies.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A:ta ep\u00e4iltiin niskoittelusta poliisia vastaan 17.2.2021. Syytt\u00e4j\u00e4 oli samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tutkinnanjohtajan esityksest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 esitutkinta lopetetaan, koska rikoksesta ei ollut odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakkoa ja rikosta oli sen haitallisuus ja siit\u00e4 ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys huomioon ottaen pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. T\u00e4rke\u00e4 yleinen tai yksityinen etu ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaatinut esitutkinnan jatkamista ottaen huomioon tutkittavana olevan rikoksen v\u00e4h\u00e4isyys ja se, ettei vahinkoa ollut aiheutunut.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 oli 11.3.2021 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt esitutkinnan jatkamisesta, koska asiassa oli tullut ilmi sellaisia uusia seikkoja, joiden vuoksi tutkinnan jatkamiseen oli perusteltua syyt\u00e4.<\/p>\n

Syyte ja vastaus Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati 24.5.2021 nostamassaan syytteess\u00e4 A:lle rangaistusta niskoittelusta poliisia vastaan.<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 syyte j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, koska syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ei ollut asiassa syyteoikeutta esitutkinnan jatkamista koskevan perustellun syyn puuttuessa. Toissijaisesti A kiisti syytteen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella ei ollut toimivaltaa tutkia, oliko asiassa perusteltua syyt\u00e4 jatkaa esitutkintaa. Syytt\u00e4j\u00e4 oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt esitutkinnan jatkamisesta harkintavaltansa rajoissa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 esitutkinnan rajoittamista ja jatkamista koskevista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 ei ollut kanneltu valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4lle. Toisaalta A:lla ei ollut ollut intressi\u00e4 kannella esitutkinnan jatkamista koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, koska esitutkinnan jatkaminen ei viel\u00e4 tarkoittanut, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 lopulta nostaisi asiassa syytteen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 se oli toimivaltainen ratkaisemaan kysymyksen siit\u00e4, oliko asiassa ollut esitutkintalain 3 luvun 10 \u00a7:n 3 momentin mukainen perusteltu syy aloittaa esitutkinta uudelleen ja oliko syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 n\u00e4in ollen asiassa syyteoikeus.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan oli keskeist\u00e4 arvioida, olivatko syytt\u00e4j\u00e4n tietoon tulleet uudet seikat johtaneet siihen, ettei ep\u00e4ilty\u00e4 tekoa ollut sen haitallisuus ja siit\u00e4 ilmenev\u00e4 ep\u00e4illyn syyllisyys huomioon ottaen pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvioiden v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Oikeusvarmuuden ja ennakoitavuuden vaatimukset huomioon ottaen p\u00e4\u00e4t\u00f6s esitutkinnan jatkamisesta ei voinut perustua siihen, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 arvioi tilannetta uudelleen samojen seikkojen perusteella ja p\u00e4\u00e4tyi erilaiseen ratkaisuun. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa ei ollut syytt\u00e4j\u00e4n esitutkinnan jatkamista koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla laissa tarkoitettua perusteltua syyt\u00e4 aloittaa esitutkinta uudelleen. Syyte j\u00e4tettiin tutkimatta.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Elli Saram\u00e4ki.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 16.6.2023 nro 23\/125434<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 syyte tutkitaan.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 asiassa ei ollut ilmennyt uusia seikkoja, joiden vuoksi siin\u00e4 olisi ollut esitutkintalain 3 luvun 10 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettu perusteltu syy aloittaa esitutkinta uudelleen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n syyteoikeuden suhteen hovioikeus totesi, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s esitutkinnan rajoittamisesta ei ollut sellainen ratkaisu, jolla syytt\u00e4j\u00e4 olisi tehnyt lopullisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen olla nostamatta syytett\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esitutkinnan rajoittamisesta ei ollut otettu kantaa rikoksesta ep\u00e4illyn henkil\u00f6n syyllisyyteen tai syytt\u00f6myyteen, eik\u00e4 se ollut kaikissa tapauksissa samanarvoinen ratkaisu kuin seuraamusluonteinen syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s esitutkinnan rajoittamisesta oli kuitenkin kytketty seuraamusluonteisen syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misen edellytyksiin. Esitutkinnan rajoittaminen oli t\u00e4ss\u00e4 asiassa tapahtunut oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 1 luvun 7 \u00a7:n 1 kohdan eli ep\u00e4illyn rikoksen v\u00e4h\u00e4isyyden perusteella. Syytt\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 oli voinut perustellusti j\u00e4\u00e4d\u00e4 sellainen k\u00e4sitys, ett\u00e4 A:han ei tultaisi kohdistamaan rangaistusvaatimusta kysymyksess\u00e4 olevasta rikoksesta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s esitutkinnan rajoittamisesta esti syytt\u00e4j\u00e4\u00e4 nostamasta syytteen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 yksil\u00f6idyst\u00e4 rikoksesta, mik\u00e4li esitutkinnan uudelleen toimittamisen edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yttyneet. Muunlainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinta tekisi tosiasiallisesti tarpeettomaksi esitutkintalain 3 luvun 10 \u00a7:n 3 momentissa asetetut edellytykset esitutkinnan uudelleen aloittamisesta.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Leena Mikkonen, Juha Suvanto ja Tiina Hirvonen. Esittelij\u00e4 Jussiveli Jukantupa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 on 17.2.2021 esitutkintalain 3 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen esitutkinnan rajoittamisesta. Esitutkinta on saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin nojalla aloitettu uudelleen syytt\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 11.3.2021. Syytt\u00e4j\u00e4 on 24.5.2021 nostanut A:ta vastaan syytteen siit\u00e4 niskoittelusta poliisia vastaan, jota edell\u00e4 mainitut syytt\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kset koskivat. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus ovat katsoneet, ettei syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ollut ollut esitutkintalain 3 luvun 10 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettua perusteltua syyt\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 esitutkinnan jatkamisesta eik\u00e4 siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n syyteoikeutta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi alemmat oikeusasteet ovat j\u00e4tt\u00e4neet syytteen tutkimatta.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 syyteoikeus vaatia A:lle rangaistusta niskoittelusta poliisia vastaan.<\/p>\n

3. Syytt\u00e4j\u00e4n syyteoikeudesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenk\u00e4yntilaki) 1 luvun 2-13 \u00a7:ss\u00e4. Luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan syytteen nostamisen edellytyksist\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n 6 \u00a7:n 1 momentissa. Lis\u00e4ksi noudatetaan, mit\u00e4 asianomistajan syytt\u00e4mispyynn\u00f6st\u00e4 ja muista erityisist\u00e4 syytteen nostamisen edellytyksist\u00e4 muualla laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

4. Mainitun luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan syytt\u00e4j\u00e4n on nostettava syyte ep\u00e4illyst\u00e4 rikoksesta, jos h\u00e4n katsoo, ett\u00e4 rikos on laissa s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi, sen syyteoikeus ei ole vanhentunut ja on olemassa todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 syit\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illyn syyllisyyden tueksi.<\/p>\n

6. Luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen peruuttamisesta. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan jos syytt\u00e4j\u00e4 on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt j\u00e4tt\u00e4\u00e4 syytteen nostamatta, h\u00e4n saa peruuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 vain, jos asiassa ilmenneen uuden selvityksen mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut olennaisesti puutteellisiin tai virheellisiin tietoihin. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan ylemm\u00e4ll\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on oikeus ottaa asia uudelleen ratkaistavaksi siten kuin siit\u00e4 erikseen s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

7. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2008:32 (kohta 22) katsonut, ett\u00e4 syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6s est\u00e4\u00e4 syytteen nostamisen samasta rikoksesta, kun rikosoikeudenk\u00e4yntilain 1 luvun 11 \u00a7:n mukaiset p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen peruuttamisen edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty. Ratkaisussa KKO 2003:25 katsottiin, ett\u00e4 sellaisen syytt\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen peruuttaminen, jolla syyte oli rikosoikeudenk\u00e4yntilain 1 luvun 12 \u00a7:n nojalla peruutettu oikeudenk\u00e4ynnin aikana, oli mahdollista vain rikosoikeudenk\u00e4yntilain 1 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin. Kun n\u00e4m\u00e4 edellytykset eiv\u00e4t olleet t\u00e4yttyneet, syyte j\u00e4tettiin tutkimatta.<\/p>\n

8. Esitutkinnan rajoittamista koskevan esitutkintalain 3 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan syytt\u00e4j\u00e4 voi tutkinnanjohtajan esityksest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ettei esitutkintaa toimiteta tai ett\u00e4 se lopetetaan, jos syytt\u00e4j\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4yntilain 1 luvun 7 tai 8 \u00a7:n taikka muun vastaavan lainkohdan nojalla tulisi j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n syytteen nostamatta eik\u00e4 t\u00e4rke\u00e4 yleinen tai yksityinen etu vaadi syytteen nostamista. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan esitutkinta on muun ohella 1 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa aloitettava uudelleen, jos siihen asiassa ilmenneiden uusien seikkojen vuoksi on perusteltua syyt\u00e4.<\/p>\n

9. Esitutkinnan rajoittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn taustalla on pyrkimys v\u00e4hent\u00e4\u00e4 tutkinnasta aiheutuvia kustannuksia sek\u00e4 j\u00e4rkeist\u00e4\u00e4 poliisin ja syytt\u00e4j\u00e4n ty\u00f6t\u00e4 rajoittamalla mahdollisimman varhaisessa vaiheessa esitutkintaviranomaiselle l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kuuluvaa velvollisuutta toimittaa esitutkinta. Kun esitutkintaa aloitettaessa tai sen kuluessa on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 tulisi joka tapauksessa j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n syytteen nostamatta, my\u00f6s esitutkinnan toimittaminen on tarpeetonta. (Ks. HE 82\/1995 vp s. 155-156 ja LaVM 9\/1997 vp s. 25.)<\/p>\n

10. Esitutkintalain 3 luvun 10 \u00a7:n 3 momenttia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 pyrittiin poistamaan vallinnut ep\u00e4selvyys siit\u00e4, milloin esitutkinta voidaan aloittaa uudelleen 1 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa (HE 222\/2010 vp s. 188). Lain perusteluissa katsottiin, ett\u00e4 kun esitutkinnan uudelleen aloittamiseen saattaa liitty\u00e4 monenlaisia viranomais- tai asianosaistarpeita, perusteiden ei silt\u00e4 osin tarvitse t\u00e4ysin vastata syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen peruuttamisperusteita, ja my\u00f6s 1 momentissa tarkoitettujen tapausten osalta voitaisiin edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 aloittamiseen uudelleen on asiassa ilmenneiden seikkojen vuoksi perusteltua syyt\u00e4. T\u00e4m\u00e4 peruste olisi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 l\u00e4hell\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4yntilain 1 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin mukaista perustetta. (HE 222\/2010 vp s. 42.) Lainkohdan perustelujen mukaan ilmaisu \u201dperusteltua syyt\u00e4\u201d antaa harkinnanvaraa sen suhteen, milloin uudelleenaloittamiseen katsotaan olevan aihetta (HE 222\/2010 vp s. 188).<\/p>\n

11. Oikeudenk\u00e4yntimenettelyst\u00e4 rikosasioissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikosoikeudenk\u00e4yntilaissa ja syyteoikeudesta yksityiskohtaisesti lain 1 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 tuomioistuimella on rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 velvollisuus varmistua syyteoikeuden edellytyksist\u00e4. Velvollisuus varmistua syyteoikeuden edellytyksist\u00e4 koskee Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenevin tavoin my\u00f6s tilanteita, joissa syytt\u00e4j\u00e4 on ensin j\u00e4tt\u00e4nyt syytteen nostamatta rikosoikeudenk\u00e4yntilain 1 luvun 11 \u00a7:n nojalla (KKO 2008:32) tai peruuttanut syytteen luvun 12 \u00a7:n nojalla (KKO 2003:25). Syytteen nostamisen edellytysten puuttuessa syyte j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

12. Rikosoikeudenk\u00e4yntilaissa tai muuallakaan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jossa esitutkinnan rajoittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen tehdyn esitutkinnan uudelleen aloittamista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asianmukaisuus tai edes esitutkinnan toimittaminen olisi s\u00e4\u00e4detty syyteoikeuden edellytykseksi. Esitutkinnan rajoittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s sen sijaan mahdollistaa rikosoikeudenk\u00e4yntilain 1 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin mukaan sen, ett\u00e4 asianomistaja saa itse nostaa syytteen rikoksesta. Huomioon ottaen syytteen nostamisen merkitys rikosasian osallisten perusoikeuksien kannalta, syyteoikeudesta voidaan edellytt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisesti.<\/p>\n

13. Asian esitutkinnassa sovelletun esitutkintalain 3 luvun 10 \u00a7:n 3 momentin mukaan esitutkinta on aloitettava uudelleen, jos siihen asiassa ilmenneiden uusien seikkojen vuoksi on perusteltua syyt\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei siten sanamuotonsa mukaan rajoiteta esitutkinnan uudelleen aloittamista, vaan velvoitetaan aloittamaan se uudelleen perustellusta syyst\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s poikkeaa siten olennaisesti rikosoikeudenk\u00e4yntilain 1 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4, jossa nimenomaisesti rajoitetaan syytt\u00e4j\u00e4n oikeutta nostaa syyte ep\u00e4ilty\u00e4 vastaan sen j\u00e4lkeen, kun syyte on p\u00e4\u00e4tetty j\u00e4tt\u00e4\u00e4 nostamatta.<\/p>\n

$f9<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa viel\u00e4, ett\u00e4 esitutkintalakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 on ollut arvioitavana kysymys muutoksenhakuoikeudesta esitutkinnan aikana tehtyihin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. Lain perusteluissa viitattiin esitutkintap\u00e4\u00e4t\u00f6sten luonteeseen valmistelevia toimenpiteit\u00e4 koskevina tai muuten lopullista sitovuutta vailla olevina p\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4 (HE 222\/2010 vp s. 67). Yleist\u00e4 muutoksenhakuoikeutta ei pidetty tarpeellisena, vaan riitt\u00e4v\u00e4ksi katsottiin asianosaisen mahdollisuus kanteluteitse saattaa esitutkintap\u00e4\u00e4t\u00f6s kontrollin ja tarkastelun kohteeksi. Lis\u00e4ksi esitutkinnassa todettiin olevan kysymys syyteharkinnan ja oikeudenk\u00e4ynnin valmistelusta, mink\u00e4 vuoksi asianosaisella katsottiin olevan mahdollisuus vedota esitutkintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin liittyviin seikkoihin my\u00f6hemmin asian k\u00e4sittelyn kuluessa. (HE 222\/2010 vp s. 67 ja LaVM 44\/2010 vp s. 12.)<\/p>\n

16. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 selostettu yleisluontoinen perustelulausuma mahdollisuudesta vedota esitutkintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin asian k\u00e4sittelyn kuluessa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n anna aihetta arvioida esitutkinnan uudelleen aloittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen merkityst\u00e4 syyteoikeuden kannalta toisin kuin edell\u00e4 on arvioitu. A:lla on ollut mahdollisuus esitutkintalain perusteluissa todetun mukaisesti kannella esitutkinnan uudelleen aloittamista koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

17. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 esitutkintalain 3 luvun 10 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4dettyjen esitutkinnan uudelleen aloittamisen edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 syyteoikeuden edellytyksen\u00e4 my\u00f6hemmin vireille tulleessa rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. A:ta vastaan nostettu syyte on siten tutkittava.<\/p>\n

18. Koska syyte on alemmissa oikeusasteissa j\u00e4tetty tutkimatta, asia on palautettava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Oikeusneuvos Hakamies:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Tammi-Salminen:<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n syyteoikeutta koskevat keskeiset oikeusohjeet<\/h3>\n

Esitutkinnan rajoittamista ja sen uudelleen aloittamista koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A misst\u00e4nktes f\u00f6r tredska mot polis. \u00c5klagaren hade p\u00e5 framst\u00e4llning av unders\u00f6kningsledaren beslutat om begr\u00e4nsning av f\u00f6runders\u00f6kningen p\u00e5 s\u00e5 kallad obetydlighetsgrund, varefter \u00e5klagaren hade beslutat inleda f\u00f6runders\u00f6kningen p\u00e5 nytt. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet, att det inte kunde anses vara ett villkor f\u00f6r \u00e5talsr\u00e4tt i den straffprocess som senare…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[16458,19354,9653],"kji_language":[7746],"class_list":["post-583454","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-aklagaren","kji_keyword-beslutat","kji_keyword-forundersokningen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:18 - F\u00f6runders\u00f6kning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202518-forundersokning-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:18 - F\u00f6runders\u00f6kning\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A misst\u00e4nktes f\u00f6r tredska mot polis. \u00c5klagaren hade p\u00e5 framst\u00e4llning av unders\u00f6kningsledaren beslutat om begr\u00e4nsning av f\u00f6runders\u00f6kningen p\u00e5 s\u00e5 kallad obetydlighetsgrund, varefter \u00e5klagaren hade beslutat inleda f\u00f6runders\u00f6kningen p\u00e5 nytt. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet, att det inte kunde anses vara ett villkor f\u00f6r \u00e5talsr\u00e4tt i den straffprocess som senare...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202518-forundersokning-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202518-forundersokning-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202518-forundersokning-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:18 - F\u00f6runders\u00f6kning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T03:49:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202518-forundersokning-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202518-forundersokning-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202518-forundersokning-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:18 – F\u00f6runders\u00f6kning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:18 - F\u00f6runders\u00f6kning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202518-forundersokning-2\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:18 - F\u00f6runders\u00f6kning","og_description":"A misst\u00e4nktes f\u00f6r tredska mot polis. \u00c5klagaren hade p\u00e5 framst\u00e4llning av unders\u00f6kningsledaren beslutat om begr\u00e4nsning av f\u00f6runders\u00f6kningen p\u00e5 s\u00e5 kallad obetydlighetsgrund, varefter \u00e5klagaren hade beslutat inleda f\u00f6runders\u00f6kningen p\u00e5 nytt. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet, att det inte kunde anses vara ett villkor f\u00f6r \u00e5talsr\u00e4tt i den straffprocess som senare...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202518-forundersokning-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"14 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202518-forundersokning-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202518-forundersokning-2\/","name":"KKO:2025:18 - F\u00f6runders\u00f6kning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T03:49:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202518-forundersokning-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202518-forundersokning-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202518-forundersokning-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:18 – F\u00f6runders\u00f6kning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/583454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=583454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=583454"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=583454"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=583454"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=583454"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=583454"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=583454"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=583454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}