{"id":583479,"date":"2026-04-17T05:49:52","date_gmt":"2026-04-17T03:49:52","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202517-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/"},"modified":"2026-04-17T05:49:52","modified_gmt":"2026-04-17T03:49:52","slug":"kko202517-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202517-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/","title":{"rendered":"KKO:2025:17 – V\u00e5rdnaden om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5ga om det p\u00e5 basis av ans\u00f6kan och tidigare avg\u00f6randen var uppenbart att det inte fanns f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r att \u00e4ndra ett beslut som g\u00e4llde v\u00e5rdnad om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt, och om tingsr\u00e4tten s\u00e5ledes hade kunnat avsl\u00e5 ans\u00f6kan i ett skriftligt f\u00f6rfarande. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

L ang. v\u00e5rdnad om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt 14 a \u00a7<\/p>\n

Kysymys siit\u00e4, oliko hakemuksen ja aikaisempien ratkaisujen perusteella ilmeist\u00e4, ett\u00e4 edellytyksi\u00e4 lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ei ollut, ja oliko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus siten voinut hyl\u00e4t\u00e4 hakemuksen kirjallisessa menettelyss\u00e4. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

L lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta 14 a \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

\u00c4idille my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

\u00c4iti vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen varaan.<\/p>\n

Is\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Vuonna 2008 syntynyt lapsi on teht\u00e4v\u00e4njakom\u00e4\u00e4r\u00e4yksin is\u00e4ns\u00e4 ja \u00e4itins\u00e4 yhteisess\u00e4 huollossa ja asuu \u00e4itins\u00e4 luona. Is\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 13.12.2022 vireille tulleessa hakemuksessaan vaatinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 17.1.2020 antamaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta muutettavaksi ensisijaisesti siten, ett\u00e4 lapsen oikeutta tavata is\u00e4\u00e4ns\u00e4 laajennetaan, ja toissijaisesti siten, ett\u00e4 lapsen tulee asua vuoroviikoin vanhempiensa luona. H\u00e4n on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 huollon teht\u00e4v\u00e4njakom\u00e4\u00e4r\u00e4ys poistetaan. Is\u00e4 on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 lasta kuullaan joko tuomioistuimessa tai tekem\u00e4ll\u00e4 olosuhdeselvitys lapsen mielipiteen selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt is\u00e4n hakemuksen kirjallisessa menettelyss\u00e4 \u00e4idilt\u00e4 lausumaa pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain (lapsenhuoltolaki) 14 a \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

3. Hovioikeus on is\u00e4n valituksesta kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana, onko hakemuksen ja aikaisempien ratkaisujen perusteella ollut ilmeist\u00e4, ett\u00e4 edellytyksi\u00e4 lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ei ole, ja onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus siten voinut hyl\u00e4t\u00e4 hakemuksen kirjallisessa menettelyss\u00e4 lapsenhuoltolain 14 a \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Tapaamisoikeus ja lapsen mielipiteen selvitt\u00e4minen<\/h3>\n

5. Lapsenhuoltolain 2 \u00a7:n mukaan tapaamisoikeuden tarkoituksena on turvata lapselle oikeus luoda ja s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 my\u00f6nteinen ja l\u00e4heinen suhde vanhempaansa, jonka luona lapsi ei asu. Tapaamisoikeuteen kuuluu, ett\u00e4 lapsi saa ajoittain olla t\u00e4m\u00e4n vanhemman luona tai tavata t\u00e4t\u00e4 muualla taikka pit\u00e4\u00e4 t\u00e4h\u00e4n yhteytt\u00e4 muulla tavoin. Lapsen kummankin vanhemman on omalta osaltaan my\u00f6t\u00e4vaikutettava tapaamisoikeuden toteutumiseen. Vanhemman on kasvatusteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n v\u00e4ltett\u00e4v\u00e4 kaikkea, mik\u00e4 on omiaan aiheuttamaan haittaa lapsen ja toisen vanhemman v\u00e4liselle suhteelle.<\/p>\n

6. Lapsenhuoltolain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskeva asia on ratkaistava ennen kaikkea lapsen edun mukaisesti. T\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa on erityisesti kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, miten lain 1 ja 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt huollon ja tapaamisoikeuden tavoitteet parhaiten toteutuvat vastaisuudessa. Lain 10 \u00a7:n 3 momentin mukaan teht\u00e4ess\u00e4 ratkaisua lapsen asumisesta ja tapaamisoikeudesta on otettava 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyn lis\u00e4ksi huomioon erityisesti lapsen ik\u00e4 ja kehitystaso, lapsen luonne ja taipumukset, lapsen mahdolliset erityistarpeet, vanhempien asuinpaikkojen v\u00e4linen et\u00e4isyys sek\u00e4 vanhempien kyky ottaa yhdess\u00e4 vastuu lasta koskevista asioista ja suojella lasta kaikenlaiselta v\u00e4kivallalta lain 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

$e8<\/p>\n

Aikaisemman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttaminen<\/h3>\n

8. Lapsenhuoltolain 12 \u00a7:n mukaan vanhempien aikaisempaa sopimusta tai tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta voidaan muuttaa, jos olosuhteet ovat sopimuksen vahvistamisen tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen j\u00e4lkeen muuttuneet taikka jos t\u00e4h\u00e4n muutoin on aihetta. Pyk\u00e4l\u00e4n soveltamisedellytykset ovat siin\u00e4 mieless\u00e4 v\u00e4lj\u00e4t, ett\u00e4 sopimuksen tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttaminen on mahdollista paitsi olosuhteiden muututtua niin my\u00f6s muutoinkin, jos lapsen etu sit\u00e4 vaatii. Lapsenhuoltolain esit\u00f6iss\u00e4 (LaVM 11\/1982 vp s. 3) on toisaalta korostettu, ettei s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena ole ollut helpottaa p\u00e4\u00e4t\u00f6sten muuttamista siten, ett\u00e4 se voisi johtaa oikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4miseen eli jatkuviin kiusantekomieless\u00e4 tehtyihin muutosvaatimuksiin.<\/p>\n

Asian ratkaiseminen kirjallisessa menettelyss\u00e4<\/h3>\n

9. Lapsenhuoltolain 14 a \u00a7:n mukaan jos hakemuksen, sen johdosta mahdollisesti annetun kirjallisen lausuman ja aikaisempien ratkaisujen perusteella on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 edellytyksi\u00e4 sopimuksen tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ei ole, hakemus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 kirjallisessa menettelyss\u00e4.<\/p>\n

10. Pyk\u00e4l\u00e4n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen perustelujen (HE 88\/2018 vp s. 60) mukaan tuomioistuimella on selviss\u00e4 tapauksissa oikeus poiketa oikeudenk\u00e4ymiskaaren yleisist\u00e4 menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4, jotka koskevat asian k\u00e4sittelemist\u00e4 istunnossa. Perusteluissa todetaan pyk\u00e4l\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen muistuttavan rakenteeltaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 6 \u00a7:n 2 momenttia, joka oikeuttaa tuomioistuimen hylk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n selv\u00e4sti perusteettoman kanteen. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 hakemuksen hylk\u00e4\u00e4misen edellytyksi\u00e4 ei ole kuitenkaan tarkoitettu sovellettavaksi yht\u00e4 tiukasti. Tarkoituksena on ehk\u00e4ist\u00e4 samojen asianosaisten v\u00e4liset toistuvat riitaisat oikeudenk\u00e4ynnit, joissa kirjallisen aineiston perusteella on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ratkaisun muuttamiselle ei ole edellytyksi\u00e4 ja ett\u00e4 hakemus ei siten tule menestym\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

11. Edelleen hallituksen esityksen perustelujen (s. 60) mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tarkoitettu sovellettavaksi tilanteessa, jossa asia on jo v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kerran ratkaistu riitaisana asiana oikeudenk\u00e4yntimenettelyss\u00e4 ja tuomioistuin on ottanut kantaa v\u00e4itteisiin. Lis\u00e4ksi edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 olosuhteet eiv\u00e4t ole ratkaisun antamisen j\u00e4lkeen muuttuneet eik\u00e4 ratkaisun muuttamiseen ole muutoinkaan aihetta. P\u00e4\u00e4t\u00f6s hakemuksen hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4 voidaan tehd\u00e4 varaamatta toiselle vanhemmalle tai muulle asiaan osalliselle tilaisuutta antaa kirjallinen lausuma hakemuksen johdosta, jos hylk\u00e4\u00e4misen edellytykset voidaan todeta suoraan hakemuksen perusteella. Olennaisin merkitys arvioinnissa on sill\u00e4 sopimuksella tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, jonka muuttamista hakemuksessa vaaditaan. Jos sopimuksen tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamista on tuloksetta haettu aikaisemminkin, tuomioistuimen tulee uutta hakemusta arvioidessaan kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s aikaisemman hakemuksen johdosta tehtyyn p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

12. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oleva hakemus on tullut vireille l\u00e4hes kolme vuotta L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 17.1.2020 antaman edellisen lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen j\u00e4lkeen. T\u00e4t\u00e4 aikaisemmin kysymykset lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta on ratkaistu riitaisena asiana k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vuonna 2012 ja hovioikeudessa vuonna 2013. Oikeudenk\u00e4yntien v\u00e4lill\u00e4 kulunut aika huomioon ottaen kysymys ei ole ainakaan sellaisesta tyypillisest\u00e4 jatkuvasti k\u00e4ynniss\u00e4 olevasta huoltoriitakierteest\u00e4, jollaisia lapsenhuoltolain 14 a \u00a7:\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 voidaan edell\u00e4 kohdassa 10 lausutun perusteella p\u00e4\u00e4tell\u00e4 erityisesti pidetyn silm\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

13. Toisaalta oikeudenk\u00e4yntiasiakirjoista ilmenee, ett\u00e4 is\u00e4n vaatimukset t\u00e4ss\u00e4 asiassa ovat hyvin samantyyppiset kuin vuoden 2020 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Tuolloin kaikki is\u00e4n vaatimukset on hyl\u00e4tty. Lapsen ja is\u00e4n v\u00e4list\u00e4 tapaamisoikeutta on tuolloin \u00e4idin vaatimuksen mukaisesti kavennettu poistamalla s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen arkitapaaminen. Lis\u00e4ksi huollon teht\u00e4v\u00e4njakom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on laajennettu.<\/p>\n

14. Erityist\u00e4 huomiota on kuitenkin kiinnitett\u00e4v\u00e4 siihen, ett\u00e4 is\u00e4 on nyt arvioitavana olevassa uudessa hakemuksessaan vedonnut keskeisesti lapsen teini-ik\u00e4istymiseen sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n mielipiteen kehittymiseen ja sen merkityksen kasvuun i\u00e4n karttuessa. Lapsi on nyt esill\u00e4 olevaa asiaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ollut 14-vuotias, kun h\u00e4n edellisen oikeudenk\u00e4ynnin aikaan on ollut vasta 10-11-vuotias. Hakemuksen mukaan lapsi on k\u00e4rsinyt vuoden 2020 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen seurauksena harventuneista tapaamisista ja kaipaa nyt teini-ik\u00e4\u00e4n vartuttuaan is\u00e4ns\u00e4 seuraa enemm\u00e4n kuin aikaisemmin ollessaan pienempi koululainen. Is\u00e4 on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 lapsen oma mielipide selvitett\u00e4isiin joko kuulemalla h\u00e4nt\u00e4 tuomioistuimessa tai olosuhdeselvityksen yhteydess\u00e4. Is\u00e4n mukaan lapsi itse haluaa tulla kuulluksi asiassa. T\u00e4t\u00e4 v\u00e4itett\u00e4 \u00e4iti ei ole hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa kiist\u00e4nyt, mutta h\u00e4n on todennut, ettei lapsi ole ilmaissut haluaan tavata is\u00e4\u00e4ns\u00e4 enemm\u00e4n.<\/p>\n

15. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on edellisen huoltoriitaoikeudenk\u00e4ynnin yhteydess\u00e4 vuonna 2019 hankkinut silloiselta sosiaalilautakunnalta lapsenhuoltolain 16 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun olosuhdeselvityksen. Sen yhteydess\u00e4 on kuultu my\u00f6s lasta, joka on tuolloin ollut 10-vuotias. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n vuonna 2020 katsonut, ett\u00e4 lapsen ilmaisemalle mielipiteelle ei muun ohessa is\u00e4n dominoiva keskustelutyyli huomioon ottaen ole voitu antaa kovinkaan paljon merkityst\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa. Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut t\u00e4st\u00e4 seuraavan, ett\u00e4 is\u00e4n hakemuksessa viitattu lapsen oma toive ei ole peruste arvioida asiaa toisin t\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n kertaa.<\/p>\n

$ea<\/p>\n

17. Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ole aihetta muuttaa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Ilveskero (eri mielt\u00e4), Juha M\u00e4kel\u00e4, Tuija Turpeinen (eri mielt\u00e4) ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Paula Jutila.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Vuonna 2020 annetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan lapsella on oikeus tavata is\u00e4\u00e4ns\u00e4 parillisten viikkojen torstaista maanantaiaamuun sek\u00e4 er\u00e4in\u00e4 loma- ja juhlapyhin\u00e4.<\/p>\n

Is\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 vuonna 2020 annettua p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 lapsen tapaamisoikeudesta muutetaan ensisijaisesti siten, ett\u00e4 lapsi on is\u00e4ns\u00e4 luona kolme per\u00e4kk\u00e4ist\u00e4 viikonloppua ja sen j\u00e4lkeen yhden viikonlopun \u00e4itins\u00e4 luona, ja toissijaisesti siten, ett\u00e4 lapsi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n asumaan vuoroviikoin vanhempiensa luona.<\/p>\n

Is\u00e4 on hakemuksessaan perustellut vaatimustaan sill\u00e4, ett\u00e4 teini-ik\u00e4iseksi varttunut lapsi on k\u00e4rsinyt vuonna 2020 toteutetusta arkitapaamisten poistamisesta ja toivoo itse voivansa viett\u00e4\u00e4 enemm\u00e4n aikaa is\u00e4ns\u00e4 kanssa. Vuoden 2020 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 my\u00f6s tapaamisoikeusasian<\/p>\n

edellisess\u00e4 k\u00e4sittelyss\u00e4 is\u00e4 on perustellut tapaamisoikeuden laajentamista lapsen toiveella viett\u00e4\u00e4 enemm\u00e4n aikaa is\u00e4ns\u00e4 kanssa.<\/p>\n

Totean, ett\u00e4 lapsen tapaamisoikeutta koskeva asia on ratkaistu riitaisena jo kahteen kertaan ja ett\u00e4 tuomioistuin on jo edellisess\u00e4 ratkaisussa ottanut kantaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamisen perusteena olevaan v\u00e4itteeseen. V\u00e4itteiden toistuvuuteen perustuva edellytys asian ratkaisemisesta kirjallisesti on siten olemassa.<\/p>\n

Ajan kulumisella asian edellisen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen ei ole itsen\u00e4ist\u00e4 merkityst\u00e4 arvioitaessa, ovatko olosuhteet muuttuneet edellisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta. Is\u00e4n hakemuksesta ei k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 lapsen kannalta merkitykselliset olosuhteet olisivat vuoden 2020 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen j\u00e4lkeen muuttuneet. Asiassa on kuitenkin arvioitava, onko tapaamisoikeutta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen aihetta sen vuoksi, ett\u00e4 lapsi on varttunut olosuhdeselvityksen laatimisen aikaisesta 10-11-vuotiaasta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun antamisen hetkell\u00e4 14-vuotiaaksi ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n takia olosuhteita olisi ollut arvioitava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vuonna 2022 toisella tavalla kuin vuonna 2020.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa vaatimus tapaamisoikeutta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamisesta perustuu olennaisesti lapsen kuulemisesta saatavaan tietoon. Vuoden 2020 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 vanhemmilla ei ole kyky\u00e4 ottaa yhdess\u00e4 vastuuta lasta koskevista asioista. T\u00e4m\u00e4n asian hakemuksesta ei k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 tilanteessa olisi tapahtunut muutosta. Vuoden 2020 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4y ilmi my\u00f6s se, ett\u00e4 is\u00e4 on k\u00e4ytt\u00e4nyt lasta todistajana \u00e4iti\u00e4 vastaan laittamalla lapsen videoimaan ja \u00e4\u00e4nitt\u00e4m\u00e4\u00e4n \u00e4itins\u00e4 puheita.<\/p>\n

Lapsen etu on otettava huomioon my\u00f6s kuulemistarpeen arvioinnissa. Vuoden 2020 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 lapsen mielipiteelle ei ole voitu antaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa kovinkaan paljon merkityst\u00e4 olosuhdeselvityksen ja asiassa muutoin esitetyn selvityksen perusteella. Vaikka 14-vuotiaan lapsen mielipiteelle voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti antaa enemm\u00e4n merkityst\u00e4 kuin 10-vuotiaan lapsen mielipiteelle, mink\u00e4 vuoksi lapsen varttuminen voi antaa aihetta tapaamisoikeutta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen uudelleenarvioimiselle, t\u00e4ss\u00e4 asiassa vanhempien puutteellisen yhteisty\u00f6kyvyn vuoksi lapsen edun mukaista ei ole se, ett\u00e4 lapsi joutuu valitsemaan, haluaako h\u00e4n tulla kuulluksi asiassa uudelleen. Asiassa on kyse vanhempien v\u00e4lisest\u00e4 pitk\u00e4kestoisesta lapsen tapaamisoikeutta koskevasta riidasta, jonka kielteisilt\u00e4 vaikutuksilta lasta on pyritt\u00e4v\u00e4 suojaamaan. Siten t\u00e4ss\u00e4 asiassa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 lapsi on varttunut 14-vuotiaaksi, ei anna aihetta h\u00e4nen kuulemiselleen uudelleen tuomioistuinmenettelyss\u00e4.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 tapaamisoikeuden laajentamiselle, lapsen vuoroasumiselle tai lapsen huoltoon liittyv\u00e4n teht\u00e4v\u00e4njakom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen poistamiselle ei edell\u00e4 esitetyn perusteella ole edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Hakemuksen ja aikaisempien ratkaisujen perusteella on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 edellytyksi\u00e4 vuonna 2020 annetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ei ole. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on voinut hyl\u00e4t\u00e4 hakemuksen kirjallisessa menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Turpeinen.<\/p>\n

Asian tausta ja aikaisemmat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Vuonna 2008 syntyneen lapsen huoltoa, asumista ja tapaamisoikeutta koskeva asia oli ratkaistu oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 kaksi kertaa, ensimm\u00e4isen kerran vuonna 2013 ja toisen kerran vuonna 2020.<\/p>\n

Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 21.9.2012 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt lapsen vanhempiensa yhteishuoltoon siten, ett\u00e4 lapsen \u00e4iti sai yksin p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 p\u00e4iv\u00e4hoitoon, terveydenhuoltoon sek\u00e4 passiin liittyvist\u00e4 asioista, ja asumaan \u00e4idin luokse sek\u00e4 vahvistanut lapselle oikeuden tavata is\u00e4\u00e4ns\u00e4. Helsingin hovioikeus oli 29.4.2013 muuttanut edell\u00e4 mainittua p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tapaamisoikeuden osalta. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan lapsella oli oikeus tavata is\u00e4\u00e4ns\u00e4 parillisten viikkojen torstaista maanantaiaamuun ja lis\u00e4ksi y\u00f6nylitapaamisella parittomien viikkojen torstaista perjantaihin sek\u00e4 er\u00e4iden lomien ja juhlapyhien aikaan.<\/p>\n

Is\u00e4 oli sittemmin vuonna 2018 vireille panemassaan asiassa vaatinut, ett\u00e4 lapsi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n vanhempiensa jakamattomaan yhteishuoltoon ja ensisijaisesti asumaan h\u00e4nen luokseen tai ett\u00e4 toissijaisesti tapaamisoikeutta laajennetaan. \u00c4iti oli vastustanut hakemusta ja vaatinut, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4njakom\u00e4\u00e4r\u00e4ys laajennetaan kattamaan my\u00f6s koulu- ja harrastusasioita ja ett\u00e4 tapaamisoikeutta supistetaan parittoman viikon y\u00f6nylitapaaminen poistamalla.<\/p>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 17.1.2020 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt is\u00e4n hakemuksen ja vahvistanut \u00e4idille oikeuden p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 yksin lapsen terveydenhuoltoon, passiin, koulunk\u00e4yntiin ja harrastuksiin liittyvist\u00e4 asioista. Parittomien viikkojen arkitapaaminen oli poistettu ja lapselle vahvistettu oikeus tavata is\u00e4\u00e4ns\u00e4 parillisten viikkojen torstaista koulup\u00e4iv\u00e4n p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 seuraavan viikon maanantaiaamuun. Muutoin tapaamisoikeuden osalta oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty noudatettavaksi Helsingin hovioikeuden vuonna 2013 antamaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Hovioikeus ei 18.6.2020 antamallaan ratkaisulla ollut my\u00f6nt\u00e4nyt is\u00e4lle jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 22.12.2022 nro 1007 6222<\/p>\n

Is\u00e4 vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 13.12.2022 vireille panemassaan asiassa muutettavaksi vuonna 2020 annettua p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ensisijaisesti siten, ett\u00e4 lapsen oikeutta tavata is\u00e4\u00e4ns\u00e4 laajennetaan siten, ett\u00e4 lapsi on is\u00e4ns\u00e4 luona kolme per\u00e4kk\u00e4ist\u00e4 viikonloppua ja sen j\u00e4lkeen yhden viikonlopun \u00e4itins\u00e4 luona, tai toissijaisesti siten, ett\u00e4 lapsi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n asumaan vuoroviikoin vanhempiensa luona. H\u00e4n vaati lis\u00e4ksi, ett\u00e4 huollon teht\u00e4v\u00e4njakom\u00e4\u00e4r\u00e4ys poistetaan. Is\u00e4 pyysi suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista ja lapsen kuulemista t\u00e4m\u00e4n mielipiteen selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si hakemuksen lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 14 a \u00a7:n nojalla kirjallisessa menettelyss\u00e4 \u00e4idilt\u00e4 lausumaa pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 is\u00e4n hakemuksesta ei ilmennyt, ett\u00e4 asianosaisten olosuhteissa olisi tapahtunut mit\u00e4\u00e4n olennaisia muutoksia vuoden 2020 ratkaisun antamisen j\u00e4lkeen lukuun ottamatta sit\u00e4, ett\u00e4 lapsi oli nyt hiukan vanhempi. Hakemuksessa viitattu lapsen oma toive ei ollut peruste arvioida asiaa toisin, kun otettiin huomioon se, ettei lapsen mielipiteelle ollut vuonna 2020 annettu juurikaan painoarvoa is\u00e4n dominoivan keskustelutavan vuoksi.<\/p>\n

Kysymys oli jatkuvasta, pitkittyneest\u00e4 ja lasta vahingoittavasta riitakierteest\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi olevan ilmeist\u00e4, ett\u00e4 edellytyksi\u00e4 vuonna 2020 annetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen hakemuksessa tarkoitetulla tavalla ei ollut.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Tiina V\u00e4is\u00e4nen.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 15.11.2023 nro 1718<\/p>\n

Is\u00e4 valitti hovioikeuteen, joka kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palautti asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 is\u00e4n hakemus oli tullut vireille hieman alle kolme vuotta vuoden 2020 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, mik\u00e4 varsin pitk\u00e4 aika puolsi sit\u00e4, ettei asiaa olisi tullut k\u00e4sitell\u00e4 kirjallisessa menettelyss\u00e4. Hakemus koski lasta, joka oli ollut asiaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 14-vuotias. Hakemuksessa oli v\u00e4itetty lapsen k\u00e4rsineen harventuneista tapaamisista ja lapsen toivovan tapaamisoikeuden laajentamista. Mit\u00e4 varttuneemmasta ja kypsemm\u00e4st\u00e4 lapsesta oli kyse, sit\u00e4 suurempi merkitys lapsen itsen\u00e4iselle perustellulle mielipiteelle tuli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti antaa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa ei ollut voitu pit\u00e4\u00e4 lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 14 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuin tavoin ilmeisen\u00e4, ettei edellytyksi\u00e4 vuonna 2020 annetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ollut.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Aksu Jokinen ja Sanna Mikkola (eri mielt\u00e4) sek\u00e4 asessori Riina Karma.<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Mikkola katsoi, ett\u00e4 asiassa oli ollut peruste soveltaa lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 14 a \u00a7:\u00e4\u00e4 muun ohessa sen vuoksi, ett\u00e4 asianosaisten v\u00e4lisen huolto- ja tapaamisoikeusriidan pitkitt\u00e4mist\u00e4 ja lapsen altistamista uudelleen kuultavaksi ei voitu pit\u00e4\u00e4 lapsen edun mukaisena. H\u00e4n olisi siten pysytt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Oikeusneuvos Turpeinen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Ilveskero:<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5ga om det p\u00e5 basis av ans\u00f6kan och tidigare avg\u00f6randen var uppenbart att det inte fanns f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r att \u00e4ndra ett beslut som g\u00e4llde v\u00e5rdnad om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt, och om tingsr\u00e4tten s\u00e5ledes hade kunnat avsl\u00e5 ans\u00f6kan i ett skriftligt f\u00f6rfarande. (Omr\u00f6stn.) L ang. v\u00e5rdnad om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt 14 a \u00a7 Kysymys siit\u00e4, oliko…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19363,10038,15664,19362,19364],"kji_language":[7746],"class_list":["post-583479","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-basis","kji_keyword-fraga","kji_keyword-umgangesratt","kji_keyword-vardnaden","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:17 - V\u00e5rdnaden om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202517-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:17 - V\u00e5rdnaden om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5ga om det p\u00e5 basis av ans\u00f6kan och tidigare avg\u00f6randen var uppenbart att det inte fanns f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r att \u00e4ndra ett beslut som g\u00e4llde v\u00e5rdnad om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt, och om tingsr\u00e4tten s\u00e5ledes hade kunnat avsl\u00e5 ans\u00f6kan i ett skriftligt f\u00f6rfarande. (Omr\u00f6stn.) L ang. v\u00e5rdnad om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt 14 a \u00a7 Kysymys siit\u00e4, oliko...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202517-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202517-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202517-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:17 - V\u00e5rdnaden om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T03:49:52+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202517-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202517-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202517-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:17 – V\u00e5rdnaden om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:17 - V\u00e5rdnaden om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202517-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:17 - V\u00e5rdnaden om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt","og_description":"Fr\u00e5ga om det p\u00e5 basis av ans\u00f6kan och tidigare avg\u00f6randen var uppenbart att det inte fanns f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r att \u00e4ndra ett beslut som g\u00e4llde v\u00e5rdnad om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt, och om tingsr\u00e4tten s\u00e5ledes hade kunnat avsl\u00e5 ans\u00f6kan i ett skriftligt f\u00f6rfarande. (Omr\u00f6stn.) L ang. v\u00e5rdnad om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt 14 a \u00a7 Kysymys siit\u00e4, oliko...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202517-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"13 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202517-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202517-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/","name":"KKO:2025:17 - V\u00e5rdnaden om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T03:49:52+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202517-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202517-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202517-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:17 – V\u00e5rdnaden om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/583479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=583479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=583479"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=583479"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=583479"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=583479"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=583479"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=583479"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=583479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}