{"id":584530,"date":"2026-04-17T08:55:14","date_gmt":"2026-04-17T06:55:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202512-sammantraffande-av-brott\/"},"modified":"2026-04-17T08:55:14","modified_gmt":"2026-04-17T06:55:14","slug":"kko202512-sammantraffande-av-brott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202512-sammantraffande-av-brott\/","title":{"rendered":"KKO:2025:12 – Sammantr\u00e4ffande av brott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade k\u00f6rt ca 100 meter med en personbil med en hastighet p\u00e5 30 – 40 kilometer i timmen medan B l\u00e5g p\u00e5 fordonets motorhuv. A hade tillr\u00e4knats grovt \u00e4ventyrande av trafiks\u00e4kerheten och framkallande av fara.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att framkallandet av fara ingick i det grova \u00e4ventyrandet av trafiks\u00e4kerheten. \u00c5talet f\u00f6r framkallande av fara f\u00f6rkastades.<\/p>\n

SL 23 kap 2 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

SL 21 kap 13 \u00a7<\/h3>\n

A oli kuljettanut henkil\u00f6autoa 30-40 kilometrin tuntinopeudella noin 100 metri\u00e4 B:n maatessa ajoneuvon konepellin p\u00e4\u00e4ll\u00e4. A:n syyksi oli luettu t\u00f6rke\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja vaaran aiheuttaminen.<\/p>\n

RL 23 luku 2 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

RL 21 luku 13 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna kysymykseen siit\u00e4, voitiinko A tuomita kohdassa 3 h\u00e4nen syykseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa lainvoimaisesti luetun t\u00f6rke\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamisen lis\u00e4ksi kohdassa 2.3 vaaran aiheuttamisesta.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte vaaran aiheuttamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

B ei vastannut valitukseen.<\/p>\n

V\u00e4litoimi<\/h3>\n

Korkein oikeus varasi asianosaisille tilaisuuden lausua tuomittavasta rangaistuksesta siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 syyte vaaran aiheuttamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A ja syytt\u00e4j\u00e4 antoivat pyydetyt lausumat.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutokset hovioikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Syyte vaaran aiheuttamisesta kohdassa 2.3 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A tuomitaan h\u00e4nen syykseen luetuista vahingonteosta ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta yhteiseen 60 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistukseen. Vankeusrangaistus on ehdollinen. Koeaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.7.2023.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Marja Reijonen-Schofield.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 17.5.2021 nro 21\/121540<\/p>\n

Taksinkuljettajien A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 oli ollut erimielisyytt\u00e4 taksiautojen j\u00e4rjestyksest\u00e4 taksijonossa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli rikkonut B:n taksiauton tuulilasin ja palannut takaisin taksiautoonsa. B oli tullut seisomaan A:n auton eteen pys\u00e4ytt\u00e4\u00e4kseen t\u00e4m\u00e4n asian selvitt\u00e4miseksi. T\u00e4ll\u00f6in A oli l\u00e4htenyt autollaan hitaasti liikkeelle, ja B oli kiivennyt auton konepellille. A oli kuljettanut autoa 30-40 kilometrin tuntinopeudella noin 100 metri\u00e4 ja lopuksi k\u00e4\u00e4ntynyt oikealle B:n maatessa konepellill\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 ajaminen hitaasti B:t\u00e4 p\u00e4in ja ajaminen siten, ett\u00e4 B oli konepellill\u00e4, oli ruumiillista v\u00e4kivaltaa. Kun A oli kiihdytt\u00e4nyt autolla B:n ollessa auton konepellill\u00e4, A oli voinut mielt\u00e4\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 B:lle voi aiheutua vaikea ruumiinvamma tai hengenvaarallinen tila. Kun nopeus oli kiihtynyt ja kun A oli alkanut k\u00e4\u00e4nty\u00e4 autolla, oli ollut ilmeinen riski, ett\u00e4 B:n ote voisi irrota ja B pudota konepellilt\u00e4. Koska teossa oli k\u00e4ytetty tekov\u00e4lineen\u00e4 autoa ja A oli kiihdytt\u00e4nyt nopeutta ja k\u00e4\u00e4ntynyt risteyksest\u00e4, tekoa oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, ja A oli syytekohdassa 2 syyllistynyt syytt\u00e4j\u00e4n ensisijaisen syytteen mukaiseen t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yritykseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A oli tahallisesti laiminly\u00f6nyt liikenneturvallisuuden vaatiman pys\u00e4htymisvelvollisuuden tai muulla siihen rinnastettavalla tavalla rikkonut liikennes\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4, kun h\u00e4n oli l\u00e4htenyt ajamaan p\u00e4in B:t\u00e4 ja kuljettanut autoa t\u00e4m\u00e4n ollessa konepellill\u00e4. A:n menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. A oli siten syyllistynyt menettelyll\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syytekohdassa 3.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n syytekohdan 1 vahingonteosta, syytekohdan 2 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yrityksest\u00e4 ja syytekohdan 3 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta yhteiseen 1 vuoden 2 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Hanna Holst ja lautamiehet.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 14.11.2023 nro 23\/145167<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen vaatien, ett\u00e4 syyte kohdassa 2 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yrityksest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus hylk\u00e4si syytekohdan 2 ensisijaisen syytteen t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yrityksest\u00e4 ja toissijaisen syytteen pahoinpitelyst\u00e4, mutta luki A:n syyksi viimesijaisen syytteen vaaran aiheuttamisesta (kohta 2.3). Hovioikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli ensin ry\u00f6mitt\u00e4nyt ajoneuvoa eteenp\u00e4in hyvin alhaisella nopeudella B:n ollessa ajoneuvon edess\u00e4 ajoradalla. A ei kuitenkaan ollut ajanut B:t\u00e4 p\u00e4in, ja B oli itse noussut ajoneuvon konepellille. Hovioikeus katsoi A:n menetelleen huolimattomasti l\u00e4htiess\u00e4\u00e4n ajamaan B:n ollessa konepellill\u00e4. T\u00e4ll\u00e4 menettelyll\u00e4 sek\u00e4 erityisesti mutkaan ajamalla A oli saanut aikaan konkreettisen vaaran siit\u00e4, ett\u00e4 B putoaa konepellilt\u00e4, ja B:n terveys oli ollut vakavassa vaarassa.<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:n vaaran aiheuttamisesta sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla A:n syyksi lainvoimaisesti luetuista vahingonteosta ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta yhteiseen 7 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Tarja Raiskinen ja Saini Siitarinen (eri mielt\u00e4) sek\u00e4 asessori Pekka P\u00f6yh\u00f6nen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Siitarinen katsoi, ett\u00e4 lainvoimaisesti A:n syyksi luetun t\u00f6rke\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamisen lis\u00e4ksi h\u00e4nen syykseen ei voitu lukea my\u00f6s vaaran aiheuttamista samalle asianomistajalle, mink\u00e4 vuoksi sit\u00e4 koskeva syyte oli hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi muun ohessa t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yrityksen ja t\u00f6rke\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamisen. Hovioikeus on lukenut A:n syyksi vaaran aiheuttamisen t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yrityksen asemesta.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A hovioikeuden selvitetyksi katsomalla menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa lainvoimaisesti h\u00e4nen syykseen luetun t\u00f6rke\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamisen lis\u00e4ksi vaaran aiheuttamiseen.<\/p>\n

$dc<\/p>\n

5. Vaaran aiheuttamisesta tuomitaan rikoslain 21 luvun 13 \u00a7:n mukaan se, joka tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, jollei teosta muualla laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4 yht\u00e4 ankaraa tai ankarampaa rangaistusta. Vaaran aiheuttamisen rangaistusasteikko on sakkoa tai vankeutta enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta.<\/p>\n

6. Korkein oikeus on useassa ratkaisussaan arvioinut rikosten yhtymist\u00e4 tilanteessa, jossa vastaajan syyksi luetun teon on katsottu t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n kahden eri rikoksen tunnusmerkist\u00f6n ja toinen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on sis\u00e4lt\u00e4nyt toissijaisuuslausekkeen. Korkein oikeus on ratkaisuissaan tarkastellut tilannetta kokonaisuutena ja ottanut huomioon tunnusmerkist\u00f6jen yhtenevyyden, rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten suojelukohteet sek\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevan tapauksen tosiseikat (ks. esim. KKO 2014:7, kohdat 49-50 ja KKO 2017:57, kohta 10). T\u00e4llaisina tosiseikkoina on otettu huomioon esimerkiksi, onko kyse yhdest\u00e4 tapahtumien kulun kokonaisuudesta ja onko tekij\u00e4n toiminta perustunut samaan tahtotilaan (KKO 2014:7, kohta 51, KKO 2019:31, kohta 13 ja KKO 2021:7, kohta 15) tai onko rikokset toteutettu samalla teolla ja yhtenevin tarkoituksin (KKO 2017:57, kohta 12) sek\u00e4 ovatko rikokset kohdistuneet samaan henkil\u00f6\u00f6n (KKO 2003:115 ja KKO 2017:57, kohta 13).<\/p>\n

7. Rikoslain 21 luvun 13 \u00a7:n vaaran aiheuttamista koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen toissijaisuuslausekkeen mukaan vaaran aiheuttamisesta tuomitseminen edellytt\u00e4\u00e4, ettei teosta ole muualla laissa s\u00e4\u00e4detty yht\u00e4 ankaraa tai ankarampaa rangaistusta. T\u00f6rke\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantaminen on ankaramman v\u00e4himm\u00e4israngaistuksensa vuoksi ankarampi rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s kuin vaaran aiheuttaminen. N\u00e4in ollen vaaran aiheuttamista koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s syrj\u00e4ytyy, jos teko sis\u00e4ltyy t\u00f6rke\u00e4\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.<\/p>\n

8. Sek\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamisen ett\u00e4 vaaran aiheuttamisen tunnusmerkist\u00f6ihin sis\u00e4ltyy tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella vakavan vaaran aiheuttaminen toisen hengelle tai terveydelle. T\u00f6rke\u00e4\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on tieliikenteen osalta t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon tekotapoina mainittu kolme esimerkkitilannetta ja nelj\u00e4nten\u00e4 tekotapana liikennes\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkominen muulla n\u00e4ihin rinnastettavalla tavalla. Vaaran aiheuttamisen tekotapa voi olla mik\u00e4 tahansa vakavasti toisen henke\u00e4 tai terveytt\u00e4 vaarantava menettely. T\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisessa riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on toisen hengen tai terveyden vakava abstrakti vaarantaminen, kun vaaran aiheuttamisessa edellytet\u00e4\u00e4n konkreettista vakavaa toisen hengen tai terveyden vaaraa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tunnusmerkist\u00f6jen p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isyys puoltaa sit\u00e4, ett\u00e4 vaaran aiheuttaminen sis\u00e4ltyy t\u00f6rke\u00e4\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.<\/p>\n

9. Liikennerikoss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten suojelukohteena on liikenneturvallisuus, jolla liikennerikoksia koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistamista koskevan hallituksen esityksen (HE 32\/1997 vp s. 3) mukaan tarkoitetaan l\u00e4hinn\u00e4 liikenteeseen osallistuvien hengen ja terveyden suojaa. My\u00f6s vaaran aiheuttaminen on toisen henkeen tai terveyteen kohdistuva rikos. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 suojataan siten samaa oikeushyv\u00e4\u00e4. A on sek\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamisen ett\u00e4 vaaran aiheuttamisen tunnusmerkist\u00f6jen t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 menettelyll\u00e4\u00e4n konkreettisesti vaarantanut kuljettamansa ajoneuvon konepellill\u00e4 maanneen B:n terveytt\u00e4. Molemmissa rikoksissa teon kohteena ja loukatun oikeushyv\u00e4n haltijana on lis\u00e4ksi ollut sama henkil\u00f6. N\u00e4m\u00e4 seikat tukevat teon arvioimista vain yhten\u00e4 rikoksena.<\/p>\n

10. A:n menettelyss\u00e4 on kyse yhdest\u00e4 tapahtumien kulun kokonaisuudesta. Sek\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamisen ett\u00e4 vaaran aiheuttamisen tunnusmerkist\u00f6t ovat t\u00e4yttyneet samalla teolla yhtenevin tarkoituksin. N\u00e4m\u00e4kin seikat puhuvat sen puolesta, ett\u00e4 teko tulisi lukea A:n syyksi vain yhten\u00e4 rikoksena eli t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisena.<\/p>\n

11. Edell\u00e4 todettuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n menettely tulee rikosoikeudellisesti riitt\u00e4v\u00e4sti arvioiduksi soveltamalla pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi syyte vaaran aiheuttamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

12. Koska syyte vaaran aiheuttamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, A:lle tulee tuomita uusi yhteinen rangaistus k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lainvoimaisesti h\u00e4nen syykseen lukemista t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vahingonteosta.<\/p>\n

13. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on teollaan aiheuttanut konkreettisen vaaran siit\u00e4, ett\u00e4 B putoaa konepellilt\u00e4, kun A on l\u00e4htenyt kuljettamaan ajoneuvoa B:n ollessa konepellill\u00e4, kiihdytt\u00e4nyt ajonopeuttaan ja k\u00e4\u00e4ntynyt oikealle. Toisaalta ajonopeus on ollut maltillinen ja ajettu noin 100 metrin matka on ollut lyhyt, tapahtuma-aika on ollut y\u00f6ll\u00e4 eik\u00e4 tapahtumapaikalla ole ollut juurikaan muuta ajoneuvoliikennett\u00e4. Edell\u00e4 todetut rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavat seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen yhteinen rangaistus A:n syyksi luetuista rikoksista on 60 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistus, joka k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla on ehdollinen.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade k\u00f6rt ca 100 meter med en personbil med en hastighet p\u00e5 30 – 40 kilometer i timmen medan B l\u00e5g p\u00e5 fordonets motorhuv. A hade tillr\u00e4knats grovt \u00e4ventyrande av trafiks\u00e4kerheten och framkallande av fara. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att framkallandet av fara ingick i det grova \u00e4ventyrandet av trafiks\u00e4kerheten. \u00c5talet f\u00f6r framkallande av fara…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[7761,19690,10082,19689,19688],"kji_language":[7746],"class_list":["post-584530","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-brott","kji_keyword-hastighet","kji_keyword-meter","kji_keyword-personbil","kji_keyword-sammantraffande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:12 - Sammantr\u00e4ffande av brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202512-sammantraffande-av-brott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:12 - Sammantr\u00e4ffande av brott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade k\u00f6rt ca 100 meter med en personbil med en hastighet p\u00e5 30 - 40 kilometer i timmen medan B l\u00e5g p\u00e5 fordonets motorhuv. A hade tillr\u00e4knats grovt \u00e4ventyrande av trafiks\u00e4kerheten och framkallande av fara. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att framkallandet av fara ingick i det grova \u00e4ventyrandet av trafiks\u00e4kerheten. \u00c5talet f\u00f6r framkallande av fara...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202512-sammantraffande-av-brott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202512-sammantraffande-av-brott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202512-sammantraffande-av-brott\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:12 - Sammantr\u00e4ffande av brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T06:55:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202512-sammantraffande-av-brott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202512-sammantraffande-av-brott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202512-sammantraffande-av-brott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:12 – Sammantr\u00e4ffande av brott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:12 - Sammantr\u00e4ffande av brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202512-sammantraffande-av-brott\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:12 - Sammantr\u00e4ffande av brott","og_description":"A hade k\u00f6rt ca 100 meter med en personbil med en hastighet p\u00e5 30 - 40 kilometer i timmen medan B l\u00e5g p\u00e5 fordonets motorhuv. A hade tillr\u00e4knats grovt \u00e4ventyrande av trafiks\u00e4kerheten och framkallande av fara. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att framkallandet av fara ingick i det grova \u00e4ventyrandet av trafiks\u00e4kerheten. \u00c5talet f\u00f6r framkallande av fara...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202512-sammantraffande-av-brott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"8 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202512-sammantraffande-av-brott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202512-sammantraffande-av-brott\/","name":"KKO:2025:12 - Sammantr\u00e4ffande av brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T06:55:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202512-sammantraffande-av-brott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202512-sammantraffande-av-brott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202512-sammantraffande-av-brott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:12 – Sammantr\u00e4ffande av brott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/584530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=584530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=584530"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=584530"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=584530"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=584530"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=584530"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=584530"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=584530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}