{"id":584581,"date":"2026-04-17T09:09:06","date_gmt":"2026-04-17T07:09:06","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202511-pakkokeino-2\/"},"modified":"2026-04-17T09:09:06","modified_gmt":"2026-04-17T07:09:06","slug":"kko202511-pakkokeino-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202511-pakkokeino-2\/","title":{"rendered":"KKO:2025:11 – Pakkokeino"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kysymys vangitsemisen yleisiin edellytyksiin kuuluvan rikosta koskevan edellytyksen t\u00e4yttymisest\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelun perusteella. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

PakkokeinoL 2 luku 5 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

PakkokeinoL 2 luku 11 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Fr\u00e5ga om den f\u00f6ruts\u00e4ttning som g\u00e4ller brottet och som h\u00f6r till de allm\u00e4nna f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r h\u00e4ktning uppfylldes betr\u00e4ffande f\u00f6rberedelse till grovt brott mot liv eller h\u00e4lsa. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Tv\u00e5ngsmedelsL 2 kap 5 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Tv\u00e5ngsmedelsL 2 kap 11 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4ksi heti vapaaksi.<\/p>\n

Rikoskomisario vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Lausuma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt A:n sittemmin vapaaksi, eik\u00e4 h\u00e4n ole en\u00e4\u00e4 vangittuna muutoksenhaun kohteena olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella.<\/p>\n

A on lausumassaan vaatinut, ett\u00e4 Korkein oikeus tutkii, onko h\u00e4nen pit\u00e4miselleen vangittuna ollut edellytykset.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n vangittavaksi todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4iltyn\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt A:n kantelun.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on sittemmin vapauttanut A:n tutkintavankeudesta. Muutoksenhaun kohteena olevan hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulokseen, jolla A:n vangitseminen on pysytetty, ei siten voida en\u00e4\u00e4 puuttua. Vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6ns\u00e4 mukaisesti Korkein oikeus kuitenkin tutkii A:n valituksen perusteella, onko t\u00e4m\u00e4n vangitsemiseen ollut lailliset edellytykset.<\/p>\n

4. Pakkokeinolain 2 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomioistuin saa vangitsemisvaatimuksen esitt\u00e4miseen oikeutetun virkamiehen vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rikoksesta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4illyn vangittavaksi saman luvun 5 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin.<\/p>\n

5. Vangitsemisen edellytyksi\u00e4 koskeva pakkokeinolain 2 luvun 11 \u00a7:n 1 momentti perustuu aiemmin voimassa olleen pakkokeinolain (450\/1987) vastaavaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen eli 1 luvun 8 \u00a7:n 1 momenttiin (213\/1995). Mainitun lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 14\/1985 vp s. 48 ja 52) on todettu, ett\u00e4 rikoksesta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4ilty saataisiin vangita samoin edellytyksin kuin h\u00e4net saataisiin pid\u00e4tt\u00e4\u00e4. Vangitsemisen ja pid\u00e4tt\u00e4misen yleisi\u00e4 edellytyksi\u00e4 ovat, ett\u00e4 ep\u00e4ily syyllisyydest\u00e4 on saavuttanut laissa m\u00e4\u00e4ritellyn todenn\u00e4k\u00f6isyyden asteen ja ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 t\u00f6rkeysastetta oleva rikos. Nykyisin voimassa olevan pakkokeinolain perusteluissa (HE 222\/2010 vp s. 247) on puolestaan todettu, ett\u00e4 vangitsemisessa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 rikosnimike on asianmukaisesti sovitettava ep\u00e4iltyyn rikokseen liittyviin seikkoihin ja olosuhteisiin.<\/p>\n

6. Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2003:128 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla matkustuskieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen yleisi\u00e4 edellytyksi\u00e4 (rikoksesta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4ily\u00e4 koskeva edellytys) tarkasteltaessa arvioitavana on muun ohella pakkokeinovaatimuksen perusteena olevan rikoksen tunnusmerkist\u00f6n toteutuminen silt\u00e4 pohjalta, miten pakkokeinon kohteena olevan henkil\u00f6n menettely\u00e4 on vaatimuksessa selostettu ja mit\u00e4 asiassa on muutoin selvitetty.<\/p>\n

7. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vangitseminen edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 vangittavaksi vaadittua henkil\u00f6\u00e4 voidaan todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4ill\u00e4 rikoksesta.<\/p>\n

8. Todenn\u00e4k\u00f6isten syiden arviointi kohdistuu ennen muuta v\u00e4itettyyn tapahtumainkulkuun ja vangittavaksi vaaditun henkil\u00f6n menettelyyn. Ratkaisussa KKO 2024:27 (kohta 9) todetuin tavoin k\u00e4sitteiden arviointi ja tulkinta on tilannesidonnaista siin\u00e4 mieless\u00e4, ett\u00e4 ep\u00e4ilyn astetta koskevaa arviointia joudutaan tekem\u00e4\u00e4n erilaisissa asiayhteyksiss\u00e4 ja rikostutkinnan eri vaiheissa. Todenn\u00e4k\u00f6isten syiden arviointi on suhteutettava rikostutkinnan vaiheeseen ja t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevaan n\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

9. Tapahtuneen rikoksen osalta edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 vangitsemisvaatimuksen perusteena olevan tapahtumainkulun tulee olla sellainen, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detty teko. Arvioitavana t\u00e4ll\u00f6in on se, merkitseek\u00f6 vangittavaksi vaaditun henkil\u00f6n v\u00e4itetty menettely rikostunnusmerkist\u00f6n mukaista tekoa siten, ett\u00e4 ep\u00e4iltyyn rikokseen liittyv\u00e4t seikat ja olosuhteet ovat yhteensopivia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sis\u00e4ll\u00f6n kanssa. Riitt\u00e4v\u00e4 selvitys rikoksen tapahtumisesta on esitett\u00e4v\u00e4 k\u00e4sittelyn vaiheesta riippumatta.<\/p>\n

10. Korkein oikeus on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n korostanut pakkokeinoasiaa k\u00e4sittelev\u00e4n tuomioistuimen velvollisuutta selvitt\u00e4\u00e4 ne tosiasiatiedot, joihin rikosep\u00e4ilyn v\u00e4itet\u00e4\u00e4n perustuvan. Vastaavasti tuomioistuimen on selvitett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s muut pakkokeinon edellytykset (KKO 2020:16, kohta 12 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut). Sen j\u00e4lkeen kun tosiasiatiedot on riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isyydell\u00e4 selvitetty, tuomioistuimen on arvioitava, voidaanko tapahtumainkulun perusteella katsoa k\u00e4sill\u00e4 olevan vangitsemisasiassa arvioitavaksi tulevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoittama rikos ja onko todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 syit\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 vangittavaksi vaadittua henkil\u00f6\u00e4 t\u00e4st\u00e4 rikoksesta. Vangitsemisp\u00e4\u00e4t\u00f6s on perusteltava asianmukaisesti. Tuomioistuimella on velvollisuus tuoda p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa esiin ne konkreettiset seikat, joiden perusteella se katsoo vangitsemisen yleisten edellytysten t\u00e4yttyv\u00e4n.<\/p>\n

11. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vangitsemisasioissa riidanalaista on tyypillisesti se, voidaanko jotakuta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4ill\u00e4 rikoksesta. Tulkinnallisessa tilanteessa tuomioistuimella on perusteluvelvollisuus kuitenkin my\u00f6s rikoksen tunnusmerkist\u00f6n toteutumisesta erityisesti, jos vangittavaksi vaadittu on katsonut, ett\u00e4 esitetyn tapahtumainkulun perusteella k\u00e4sill\u00e4 ei ole rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoittamaa rikosta. Arvioinnin tulee perustua vangitsemisessa esitettyyn selvitykseen ja sen perusteella suoritettavaan arvioon rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltuvuudesta.<\/p>\n

12. Rikoskomisario on vaatinut A:n vangitsemista todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4iltyn\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta.<\/p>\n

13. Rikoslain 21 luvun 6 a \u00a7:n 1 momentin mukaan t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta tuomitaan muun muassa se, joka palkkaa, k\u00e4skee tai muuten yllytt\u00e4\u00e4 toista 1\u20143 tai 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun rikoksen tekemiseen. Lain esit\u00f6iden (HE 141\/2012 vp s. 34, 35 ja 37) mukaan t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelun kaikille tekotavoille yhteisen\u00e4 yleisen\u00e4 edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 tekij\u00e4 toimii tapon, murhan, surman tai t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tekemist\u00e4 varten. Henkil\u00f6n on tavoiteltava nimenomaan n\u00e4iden rikosten tekemist\u00e4. Rangaistavaa on muun muassa vakavasti otettava toisen yllytt\u00e4minen tahallisen henkirikoksen tai t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tekemiseen.<\/p>\n

$e3<\/p>\n

15. Vangitsemisvaatimuksen mukaan poliisilla oli esitutkinnan alkuvaiheessa todenn\u00e4k\u00f6iset syyt ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A ja kanssaep\u00e4ilty olivat valmistelleet kostoa t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n asianomistajille heid\u00e4n l\u00e4heistens\u00e4 kautta. Poliisin n\u00e4kemyksen mukaan keskusteltaessa autoon laitettavasta pommista oli otettava huomioon henkeen ja terveyteen kohdistuva eritt\u00e4in vakava vaara. Poliisi pyrki esitutkinnassa selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, oliko viesteiss\u00e4 keskusteltua ep\u00e4ilty\u00e4 rikosta alettu valmistella viesteiss\u00e4 sovittua pidemm\u00e4lle.<\/p>\n

16. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa tehnyt v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4 vangitsemisvaatimuksessa kuvattu viestikeskustelu ei voi tulla arvioitavaksi t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmisteluna. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut vangitsemisen yleisten edellytysten t\u00e4yttyv\u00e4n vangitsemisvaatimuksesta ilmenevill\u00e4 perusteilla. Hovioikeus on hyv\u00e4ksynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden perusteluja voidaan pit\u00e4\u00e4 puutteellisina, kun ne eiv\u00e4t ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n tarkemmin perustelleet, mill\u00e4 perusteella mainitun rikoksen on katsottu olleen k\u00e4sill\u00e4.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vangitsemisvaatimuksen perusteena oleva tapahtumainkulku on osoitettu edell\u00e4 kuvattujen viestien perusteella. Vangitsemisvaatimuksessa kuvatuissa viesteiss\u00e4 keskustellaan varoituksen antamisesta ajoneuvoon laitettavalla pommilla. Viesteist\u00e4 ei ilmene eik\u00e4 niist\u00e4 voida riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isyydell\u00e4 p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 A olisi tavoitellut nimenomaisesti tahallisen henkirikoksen tai t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tekemist\u00e4. T\u00e4llaista tarkoitusta ei osoita my\u00f6sk\u00e4\u00e4n poliisin esitt\u00e4m\u00e4 arvio siit\u00e4, ett\u00e4 autoon laitettava pommi voisi mahdollisesti aiheuttaa vaaraa ihmisten hengelle tai terveydelle. Asiassa ei ole esitetty muuta selvityst\u00e4 v\u00e4itetyst\u00e4 rikoksesta.<\/p>\n

18. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vangitsemisvaatimuksessa kuvatun tapahtumainkulun ei voida katsoa merkinneen sit\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olisi ollut rikoslain 21 luvun 6 a \u00a7:ss\u00e4 rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detty teko. Vangitsemisen yleisen\u00e4 edellytyksen\u00e4 olevasta ja vangitsemisvaatimuksen perusteena olevasta v\u00e4itetyst\u00e4 rikoksesta ei ole esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4. Kun asiassa ei ole esitetty sellaisia konkreettisia seikkoja, joiden perusteella A:n voitaisiin ep\u00e4ill\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isin syin syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmisteluun, vangitsemisvaatimus olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

A:n vangitsemiselle ei ole ollut laillisia edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

A:n tutkintavankeuden pysytt\u00e4mist\u00e4 koskeva hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos ei ole en\u00e4\u00e4 voimassa. N\u00e4in ollen lausunnon antaminen A:n muutoksenhakemuksen perusteella raukeaa enemm\u00e4lti.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor (eri mielt\u00e4), Mika Huovila (eri mielt\u00e4), Mika Ilveskero, Timo Ojala ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Marja Reijonen-Schofield.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Lausun eri\u00e4v\u00e4n\u00e4 mielipiteen\u00e4ni kohdan 15 j\u00e4lkeen seuraavan.<\/p>\n

Vangitsemisen yleisten edellytysten osalta totean tarkentavasti, ett\u00e4 tuomioistuimen on vangitsemisasiassa arvioitava, onko asiassa todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 syit\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 vangittavaksi vaaditun syyllistyneen rikokseen eli rikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4\u00e4n tekoon. Koska laissa ei edellytet\u00e4, ett\u00e4 vangitsemisvaatimuksessa esitet\u00e4\u00e4n rikostunnusmerkist\u00f6\u00e4 vastaava kuvaus tapahtumainkulusta, todenn\u00e4k\u00f6isyysarvioarvio vastaajan syyllistymisest\u00e4 rikokseen on perusteltua tehd\u00e4 suoraan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tunnusmerkist\u00f6n ja asiassa ilmi tulleiden seikkojen perusteella.<\/p>\n

Arviointinani t\u00e4ss\u00e4 asiassa totean, ett\u00e4 A:ta on vaadittu vangittavaksi todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4iltyn\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta. Rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tunnusmerkist\u00f6n mukaan t\u00e4st\u00e4 rikoksesta tuomitaan muun muassa se, joka yllytt\u00e4\u00e4 toista tapon, murhan, surman tai t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tekemiseen.<\/p>\n

A:n menettely ja muut arvioinnin perusteena olevat seikat k\u00e4yv\u00e4t ilmi vangitsemisvaatimuksessa selostetusta viestikeskustelusta, jota on kuvattu edell\u00e4 kohdassa 14. Viestien sanamuodon, yksityiskohtaisuuden ja lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella katson A:n todenn\u00e4k\u00f6isin syin yllytt\u00e4neen viesteiss\u00e4\u00e4n toista asentamaan autoihin pommit. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on arvioitava, onko A n\u00e4in menettelem\u00e4ll\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isin syin yllytt\u00e4nyt toista tekem\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen.<\/p>\n

A:n viestit ovat tulkinnanvaraisia ja antavat mahdollisuuden arvioida h\u00e4nen tarkoitustaan useammalla tavalla. Viestej\u00e4 voidaan lukea niin, ett\u00e4 autopommeilla oli tarkoitus antaa asianomistajalle varoitus henkil\u00f6vahinkoja aiheuttamatta. Toisaalta tarkoitusta tehd\u00e4 henkeen tai terveyteen kohdistuva rikos tukee selv\u00e4sti jo se, ett\u00e4 varoitus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4 antaa autopommeilla, koska esimerkiksi pelkk\u00e4 omaisuuden vahingoittaminen on mahdollista suorittaa tekij\u00e4lle helpommalla ja vaarattomammalla tavalla kuin asentamalla pommi. Autoon asennettava pommi voi aiheuttaa vakavaa vaaraa my\u00f6s sivullisten hengelle ja terveydelle, mik\u00e4 sekin muodostaa tarpeettoman riskin, jos tarkoituksena on vain omaisuuden vahingoittaminen tai varoituksen antaminen vahinkoja aiheuttamatta. Lis\u00e4ksi henkeen tai terveyteen kohdistuvaa vahingoittamistarkoitusta tukee jossain m\u00e4\u00e4rin asianomistajan vanhempia koskeva osuus viesteiss\u00e4.<\/p>\n

Niin kuin edell\u00e4 kohdassa 8 on todettu, todenn\u00e4k\u00f6isten syiden arviointi on suhteutettava rikostutkinnan vaiheeseen ja arviointivaiheessa k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevaan n\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys ensimm\u00e4isess\u00e4 vangitsemisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 esitetyst\u00e4 vaatimuksesta. Tutkinta on ollut alkuvaiheessa, ja vangitsemisvaatimuksen esitt\u00e4j\u00e4 on ilmoittanut poliisin pyrkiv\u00e4n selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, onko ep\u00e4ilty\u00e4 rikosta alettu valmistella viesteiss\u00e4 sovittua pidemm\u00e4lle.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4ni totean, ett\u00e4 A ei ole kiist\u00e4nyt viestien l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 tai pit\u00e4nyt niiden kuvausta vangitsemisvaatimuksessa puutteellisena tai virheellisen\u00e4. Edell\u00e4 lausutun perusteella katson, ett\u00e4 tutkinnan alkuvaiheessa A:n on voitu todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4ill\u00e4 yllytt\u00e4neen toista henkirikoksen tai t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tekemiseen. A:n vangitsemiselle on siten ollut lailliset edellytykset. Hylk\u00e4\u00e4n sen vuoksi valituksen.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Huovila.<\/p>\n

Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 1.9.2023 nro 23\/626<\/p>\n

Rikoskomisario vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A:n vangitsemista todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4iltyn\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta. Vangitsemisvaatimuksen mukaan tutkinnan alkuvaiheessa asiassa oli todenn\u00e4k\u00f6iset syyt ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A oli yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa valmistellut aikaisemmin tapahtuneeseen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n ry\u00f6st\u00f6\u00f6n liittynytt\u00e4 kostoa asianomistajille heid\u00e4n l\u00e4heisten kautta. A:n ja toisen henkil\u00f6n v\u00e4lisess\u00e4 viestittelyss\u00e4 esille tulleen autoon laitettavan pommin kohdalla oli otettava huomioon henkeen ja terveyteen kohdistuva eritt\u00e4in vakava vaara.<\/p>\n

A vastusti vaatimusta. Asiassa ei ollut todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 syit\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nen syyllistyneen rikokseen. Vangitsemisvaatimuksessa kuvattu viestikeskustelu ei voinut edes tulla arvioitavaksi t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmisteluna.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi vangitsemisvaatimuksesta ilmenevill\u00e4 perusteilla asiassa olevan todenn\u00e4k\u00f6iset syyt ep\u00e4ill\u00e4 A:n syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmisteluun. Ottaen huomioon ep\u00e4illyn rikoksen laatu ja sen liittyminen muihin asioihin asiassa oli syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:n vaikeuttavan asian selvitt\u00e4mist\u00e4 ja jatkavan rikollista toimintaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:n vangittavaksi.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Timo Partanen.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 7.9.2023 nro 293<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja lopputuloksen ja hylk\u00e4si kantelun.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Harri Kurkinen, Mika Kinnunen ja Patrick Palmroos.<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Vangitsemisen yleisi\u00e4 edellytyksi\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja sen tausta<\/h3>\n

Vangitsemisen yleisi\u00e4 edellytyksi\u00e4 koskeva arviointi ja sit\u00e4 koskeva selvitys<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Oikeusneuvos Huovila:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Kantor:<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kysymys vangitsemisen yleisiin edellytyksiin kuuluvan rikosta koskevan edellytyksen t\u00e4yttymisest\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelun perusteella. (\u00c4\u00e4n.) PakkokeinoL 2 luku 5 \u00a7 1 mom PakkokeinoL 2 luku 11 \u00a7 1 mom Fr\u00e5ga om den f\u00f6ruts\u00e4ttning som g\u00e4ller brottet och som h\u00f6r till de allm\u00e4nna f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r h\u00e4ktning uppfylldes betr\u00e4ffande f\u00f6rberedelse till grovt brott mot…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19705,7951,19702,19703,19704],"kji_language":[7746],"class_list":["post-584581","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-edellytyksiin","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-pakkokeino","kji_keyword-vangitsemisen","kji_keyword-yleisiin","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:11 - Pakkokeino - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202511-pakkokeino-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:11 - Pakkokeino\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kysymys vangitsemisen yleisiin edellytyksiin kuuluvan rikosta koskevan edellytyksen t\u00e4yttymisest\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelun perusteella. (\u00c4\u00e4n.) PakkokeinoL 2 luku 5 \u00a7 1 mom PakkokeinoL 2 luku 11 \u00a7 1 mom Fr\u00e5ga om den f\u00f6ruts\u00e4ttning som g\u00e4ller brottet och som h\u00f6r till de allm\u00e4nna f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r h\u00e4ktning uppfylldes betr\u00e4ffande f\u00f6rberedelse till grovt brott mot...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202511-pakkokeino-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202511-pakkokeino-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202511-pakkokeino-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:11 - Pakkokeino - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T07:09:06+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202511-pakkokeino-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202511-pakkokeino-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202511-pakkokeino-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:11 – Pakkokeino\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:11 - Pakkokeino - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202511-pakkokeino-2\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:11 - Pakkokeino","og_description":"Kysymys vangitsemisen yleisiin edellytyksiin kuuluvan rikosta koskevan edellytyksen t\u00e4yttymisest\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelun perusteella. (\u00c4\u00e4n.) PakkokeinoL 2 luku 5 \u00a7 1 mom PakkokeinoL 2 luku 11 \u00a7 1 mom Fr\u00e5ga om den f\u00f6ruts\u00e4ttning som g\u00e4ller brottet och som h\u00f6r till de allm\u00e4nna f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r h\u00e4ktning uppfylldes betr\u00e4ffande f\u00f6rberedelse till grovt brott mot...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202511-pakkokeino-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"10 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202511-pakkokeino-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202511-pakkokeino-2\/","name":"KKO:2025:11 - Pakkokeino - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T07:09:06+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202511-pakkokeino-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202511-pakkokeino-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202511-pakkokeino-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:11 – Pakkokeino"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/584581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=584581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=584581"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=584581"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=584581"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=584581"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=584581"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=584581"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=584581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}