{"id":586028,"date":"2026-04-17T13:00:19","date_gmt":"2026-04-17T11:00:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202510-skjutvapen\/"},"modified":"2026-04-17T13:00:19","modified_gmt":"2026-04-17T11:00:19","slug":"kko202510-skjutvapen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202510-skjutvapen\/","title":{"rendered":"KKO:2025:10 – Skjutvapen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade innehaft ett skjutvapen som till utseendet inte p\u00e5minde om ett vanligt skjutvapen, men inte heller om n\u00e5got annat klart identifierbart f\u00f6rem\u00e5l.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det var fr\u00e5ga om ett skjutvapen som hade maskerats som ett annat f\u00f6rem\u00e5l och att det d\u00e4rf\u00f6r var fr\u00e5ga om ett s\u00e4rskilt farligt skjutvapen. A tillr\u00e4knades grovt skjutvapenbrott.<\/p>\n

SL 41 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

SL 41 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

SkjutvapenL 9 \u00a7 3 punkten<\/h3>\n

A oli pit\u00e4nyt hallussaan ampuma-asetta, joka ei ulkomuodoltaan muistuttanut tavallista ampuma-asetta, mutta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n muuta selv\u00e4sti tunnistettavaa esinett\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oli muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi naamioitu ja sill\u00e4 perusteella erityisen vaarallinen ampuma-ase. A:n syyksi luettiin t\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos.<\/p>\n

RL 41 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

RL 41 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Ampuma-aseL 9 \u00a7 3 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna kysymykseen, oliko A syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n ampuma-aserikokseen. Muilta osin valituslupaa ei my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan t\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos ja rangaistusta korotetaan.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen varaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Juha M\u00e4kel\u00e4, Timo Ojala ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Pauliina Ratilainen.<\/p>\n

It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 15.10.2021 nro 21\/143399<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi asiassa olevan riidatonta, ett\u00e4 A:n hallussa oli ollut niin kutsuttu kyn\u00e4pistooli. Keskusrikospoliisin lausunnon mukaan kyse oli jousitoimisesta kyn\u00e4pistoolista, jonka pes\u00e4ss\u00e4 oli ollut 22-kaliiperin patruuna. Aseella suoritetussa koeammunnassa sen oli todettu toimivan moitteettomasti. Valokuvien perusteella ase ei n\u00e4ytt\u00e4nyt ampuma-aseelta, mutta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n selv\u00e4sti kyn\u00e4lt\u00e4.<\/p>\n

Arvioitaessa sit\u00e4, oliko asetta pidett\u00e4v\u00e4 erityisen vaarallisena ampuma-aseena, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 esinett\u00e4 tarkasteleva henkil\u00f6 erehtyi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4 muuna esineen\u00e4 kuin ampuma-aseena, sill\u00e4 se ei muistuttanut lainkaan ampuma-asetta. Kyse oli siten ampuma-aselain 9 \u00a7:n 3 kohdan tarkoittamasta muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi naamioidusta ja siten erityisen vaarallisesta ampuma-aseesta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n ampuma-aserikokseen. A:n aiempi rikollisuus edellytti ehdottoman vankeuden tuomitsemista, ja h\u00e4net tuomittiin 4 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mikko Koli.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 24.8.2023 nro 23\/131267<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 aseen naamiointia koskevan edellytyksen tulkinnassa oli otettava huomioon rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukainen rikosoikeudellinen laillisuusperiaate. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 lain sanamuodon mukainen naamioiminen oli ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4 tarkoitukselliseksi toiminnaksi, jossa tekij\u00e4ll\u00e4 on nimenomainen naamiointitarkoitus. Jos ep\u00e4tyypillisen n\u00e4k\u00f6inen ampuma-ase ei varsinaisesti muistuttanut mit\u00e4\u00e4n muuta esinett\u00e4, oli arvioitava, oliko se kuitenkin tarkoituksellisesti valmistettu harhauttamaan asetta tarkasteleva henkil\u00f6 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4 muuna kuin ampuma-aseena.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 aseen putkimainen ulkomuoto muttereineen ei ollut omiaan her\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n mielleyhtym\u00e4\u00e4 mist\u00e4\u00e4n tietyst\u00e4 esineest\u00e4. V\u00e4hint\u00e4\u00e4n varteenotettavana vaihtoehtona oli pidett\u00e4v\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 aseen ep\u00e4tyypillisen ulkomuodon esineen\u00e4 selittiv\u00e4t aseen omavalmisteisuus sek\u00e4 t\u00e4st\u00e4 johtuva aseen alkeellinen rakenne ja karkea toimintaperiaate. Asiassa j\u00e4i siten n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 asetta valmistettaessa olisi ollut tarkoitus naamioida sit\u00e4 muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi. Asetta ei ollut ampuma-aselain 9 \u00a7:n 3 kohdan tarkoittamalla tavalla naamioitu muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi, eik\u00e4 se n\u00e4in ollen ollut kyseisen lainkohdan ja rikoslain 41 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittamalla tavalla erityisen vaarallinen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi A:n syyllistyneen ampuma-aserikokseen ja alensi rangaistuksen 30 p\u00e4iv\u00e4ksi ehdotonta vankeutta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden presidentti Asko V\u00e4limaa (eri mielt\u00e4), hovioikeudenneuvokset Kari Vesanen, Jaakko Rautio (eri mielt\u00e4), Minna Mattila (eri mielt\u00e4), Juha Hartikainen ja Lalli Castr\u00e9n sek\u00e4 asessori Pekka P\u00f6yh\u00f6nen.<\/p>\n

Ratkaisun lopputuloksesta eri mielt\u00e4 olleet hovioikeuden presidentti ja j\u00e4senet totesivat, ett\u00e4 aseen naamioiminen oli laillisuusperiaatteen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4 salaamiseksi tai peitt\u00e4miseksi taikka tunnistamattomaksi tekemiseksi. Erityisen vaarallisen ampuma-aseen hallussa pit\u00e4mist\u00e4 koskevien rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai ampuma-aselain m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ei voitu katsoa edellytt\u00e4v\u00e4n teon rangaistavuudelta tarkoitustahallisuutta. Aseen valmistajan oli alkuper\u00e4isist\u00e4 motiiveistaan riippumatta t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 ase ei ulkomuodoltaan vastaa tavanomaista asetta. T\u00e4lt\u00e4 osin ei ollut perusteita arvioida aseen luonteen ampuma-aseena tienneen hallussapit\u00e4j\u00e4n tahallisuutta toisin. Kyse oli siten naamioinnista ja rikoslain 41 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittamasta eritt\u00e4in vaarallisesta ampuma-aseesta, eik\u00e4 aihetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion muuttamiselle ollut.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on ampuma-aselain vastaisesti pit\u00e4nyt hallussaan ampuma-asetta. Keskusrikospoliisin lausunnon mukaan kyse on ollut jousitoimisesta kyn\u00e4pistoolista, jonka pes\u00e4ss\u00e4 on ollut kaliiperin .22 patruuna. Aseella suoritetussa koeammunnassa sen on todettu toimivan moitteettomasti. Kyseess\u00e4 on noin 13 senttimetrin pituinen putkimainen esine, joka ei ulkoisesti muistuta ampuma-asetta, mutta ei toisaalta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n muuta tietty\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6esinett\u00e4.<\/p>\n

2. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on, onko A syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n ampuma-aserikokseen. Erityisesti kysymys on siit\u00e4, onko t\u00e4m\u00e4n hallussa pit\u00e4m\u00e4\u00e4 asetta pidett\u00e4v\u00e4 erityisen vaarallisena muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi naamioituna ampuma-aseena.<\/p>\n

4. Saman luvun 2 \u00a7:n mukaan rikoksentekij\u00e4 on tuomittava t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ampuma-aserikoksesta muun ohella, jos ampuma-aserikoksessa rikoksen kohteena on erityisen vaarallinen ampuma-ase ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

5. Erityisen vaarallinen ampuma-ase on m\u00e4\u00e4ritelty ampuma-aselain 9 \u00a7:ss\u00e4, jonka 3 kohdan mukaan t\u00e4llaisena pidet\u00e4\u00e4n muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi naamioitua ampuma-asetta.<\/p>\n

6. Ennen ampuma-aserikosten sis\u00e4llytt\u00e4mist\u00e4 rikoslakiin niist\u00e4 s\u00e4\u00e4dettiin ampuma-aselaissa, jonka perusteluissa (HE 183\/1997 vp s. 63) on todettu, ett\u00e4 muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi naamioidulla ampuma-aseella tarkoitetaan esityksess\u00e4 kyn\u00e4ksi naamioitua pistoolia, k\u00e4velykepiksi tai sateenvarjoksi naamioitua kiv\u00e4\u00e4ri\u00e4, salkuksi naamioitua konepistoolia ja vastaavia aseita. Muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi naamioituna aseena olisi pidett\u00e4v\u00e4 muutakin ampuma-asetta, josta on tarkoituksellisesti valmistettu ampuma-aseeksi ulkomuodoltaan ep\u00e4tyypillinen esine tarkoituksena harhauttaa asetta tarkasteleva henkil\u00f6 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4 muuna esineen\u00e4 kuin ampuma-aseena.<\/p>\n

7. Korkein oikeus on useissa ratkaisuissaan katsonut k\u00e4sitteiden tulkinnan olevan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ja oikeutettua my\u00f6s yksitt\u00e4isi\u00e4 rikostunnusmerkist\u00f6j\u00e4 sovellettaessa edellytt\u00e4en, ett\u00e4 tulos on sopusoinnussa tunnusmerkist\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4n, rangaistusuhalla tavoitellun suojan tarkoituksen kanssa ja ett\u00e4 lopputulos on kohtuudella tekij\u00e4n ennakoitavissa (ks. esim. KKO 2023:9, kohta 15).<\/p>\n

8. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ampuma-aselain 9 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitetun erityisen vaarallisen ampuma-aseen tulee lain sanamuodon mukaan olla muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi naamioitu. T\u00e4llaisen ampuma-aseen erityinen vaarallisuus perustuu siihen, ett\u00e4 asetta tarkasteleva henkil\u00f6 ei pysty sen ulkomuodon perusteella helposti tunnistamaan esinett\u00e4 aseeksi, mink\u00e4 vuoksi asetta voi muun muassa olla mahdollista p\u00e4\u00e4st\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n yll\u00e4tt\u00e4en. Ampuma-aselain mainittu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei edellyt\u00e4 aseen naamiointitarkoitusta tai sit\u00e4, ett\u00e4 naamioitu ase muistuttaisi jotain muuta selv\u00e4sti tunnistettavaa esinett\u00e4.<\/p>\n

9. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 arviointi siit\u00e4, onko kyseess\u00e4 muuksi esineeksi naamioitu ase, perustuu esineen ulkomuodosta teht\u00e4viin objektiivisiin havaintoihin. T\u00e4llaisen objektiivisiin seikkoihin perustuvan arvioinnin on katsottava olevan hyvin sopusoinnussa ampuma-aselain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4n m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n ja rangaistusuhalla tavoitellun suojan tarkoituksen kanssa. Se on my\u00f6s tekij\u00e4n ennakoitavissa.<\/p>\n

10. Ampuma-aserikoksesta tuomitseminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 vastaajan menettely on ollut tahallista. T\u00e4ss\u00e4 asiassa tahallisuuden kannalta ratkaisevaa on se, onko A ollut tietoinen t\u00f6rke\u00e4n ampuma-aserikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisen edellytt\u00e4mist\u00e4 tosiseikoista tai onko h\u00e4n pit\u00e4nyt rikoksen tunnusmerkist\u00f6\u00f6n kuuluvien olosuhteiden k\u00e4sill\u00e4oloa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4.<\/p>\n

11. Valokuvatodisteista ilmenevin tavoin A:n hallussaan pit\u00e4m\u00e4 ase ei muistuta ampuma-asetta, mutta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n tietty\u00e4 tunnistettavaa esinett\u00e4. Sit\u00e4 voidaan joka tapauksessa luonnehtia esineeksi, jonka ulkomuoto on ampuma-aseelle ep\u00e4tyypillinen. T\u00e4m\u00e4n perusteella voidaan todeta, ett\u00e4 asetta tarkasteleva henkil\u00f6 voi helposti erehty\u00e4 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4 muuna kuin ampuma-aseena.<\/p>\n

12. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on ollut ampuma-aselain 9 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitettu muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi naamioitu ja siten erityisen vaarallinen ampuma-ase.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on tiennyt pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 hallussaan kohdassa 11 kuvattua ampuma-asetta, joka ulkon\u00e4\u00f6n perusteella muistuttaa muuta esinett\u00e4 kuin ampuma-asetta. A on siten ollut tietoinen kaikista tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisen kannalta merkityksellisist\u00e4 tosiseikoista. H\u00e4n on n\u00e4in ollen menetellyt tahallisesti.<\/p>\n

14. Edell\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 asiassa t\u00e4yttyy erityisen vaarallista ampuma-asetta koskeva ankaroittamisperuste. Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko rikos my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

15. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2013:57 (kohta 6) todetuin tavoin kokonaisarvostelus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodosta ilmenee, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon jonkin ankaroittamisperusteen t\u00e4yttyminen ei riit\u00e4 rikoksen katsomiseen kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4ksi. Joissain tapauksissa rikoksen ankaroittamisperusteen ilmenemistapa saattaa kuitenkin olla niin vahingollinen tai vaarallinen, ett\u00e4 se jo sellaisenaan antaa aiheen arvioida rikoksen my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4ksi.<\/p>\n

16. A:n hallussaan pit\u00e4m\u00e4 jousitoiminen ase ei ole ollut erityisen vaarallisena ampuma-aseena tuhovoimaltaan erityisen suuri. H\u00e4n on kuitenkin pit\u00e4nyt hallussaan toimintakuntoista kaliiperin .22 patruunalla panostettua erityisen vaarallista asetta yleisell\u00e4 paikalla. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 perusteella rikosta on pidett\u00e4v\u00e4 niin vahingollisena ja vaarallisena, ett\u00e4 sit\u00e4 on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

17. A:n syyksi luetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukema t\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos.<\/p>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

18. Rikoslain 41 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ampuma-aserikoksesta on s\u00e4\u00e4detty rangaistukseksi vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 kuukautta ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Ankaroittamisperusteen arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Onko ampuma-aserikos kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4<\/h3>\n

Syyksi lukeminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade innehaft ett skjutvapen som till utseendet inte p\u00e5minde om ett vanligt skjutvapen, men inte heller om n\u00e5got annat klart identifierbart f\u00f6rem\u00e5l. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det var fr\u00e5ga om ett skjutvapen som hade maskerats som ett annat f\u00f6rem\u00e5l och att det d\u00e4rf\u00f6r var fr\u00e5ga om ett s\u00e4rskilt farligt skjutvapen. A tillr\u00e4knades grovt skjutvapenbrott….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[19973,19975,19972,19974,19976],"kji_language":[7746],"class_list":["post-586028","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-innehaft","kji_keyword-paminde","kji_keyword-skjutvapen","kji_keyword-utseendet","kji_keyword-vanligt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:10 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202510-skjutvapen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:10 - Skjutvapen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade innehaft ett skjutvapen som till utseendet inte p\u00e5minde om ett vanligt skjutvapen, men inte heller om n\u00e5got annat klart identifierbart f\u00f6rem\u00e5l. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det var fr\u00e5ga om ett skjutvapen som hade maskerats som ett annat f\u00f6rem\u00e5l och att det d\u00e4rf\u00f6r var fr\u00e5ga om ett s\u00e4rskilt farligt skjutvapen. A tillr\u00e4knades grovt skjutvapenbrott....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202510-skjutvapen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202510-skjutvapen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202510-skjutvapen\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:10 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T11:00:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202510-skjutvapen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202510-skjutvapen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202510-skjutvapen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:10 – Skjutvapen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:10 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202510-skjutvapen\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:10 - Skjutvapen","og_description":"A hade innehaft ett skjutvapen som till utseendet inte p\u00e5minde om ett vanligt skjutvapen, men inte heller om n\u00e5got annat klart identifierbart f\u00f6rem\u00e5l. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det var fr\u00e5ga om ett skjutvapen som hade maskerats som ett annat f\u00f6rem\u00e5l och att det d\u00e4rf\u00f6r var fr\u00e5ga om ett s\u00e4rskilt farligt skjutvapen. A tillr\u00e4knades grovt skjutvapenbrott....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202510-skjutvapen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"8 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202510-skjutvapen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202510-skjutvapen\/","name":"KKO:2025:10 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T11:00:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202510-skjutvapen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202510-skjutvapen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202510-skjutvapen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:10 – Skjutvapen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/586028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=586028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=586028"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=586028"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=586028"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=586028"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=586028"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=586028"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=586028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}