{"id":586048,"date":"2026-04-17T13:03:32","date_gmt":"2026-04-17T11:03:32","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20259-sammantraffande-av-brott\/"},"modified":"2026-04-17T13:03:32","modified_gmt":"2026-04-17T11:03:32","slug":"kko20259-sammantraffande-av-brott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20259-sammantraffande-av-brott\/","title":{"rendered":"KKO:2025:9 – Sammantr\u00e4ffande av brott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade i egenskap av verkst\u00e4llande direkt\u00f6r och styrelseledamot i ett aktiebolag underl\u00e5tit att l\u00e4mna in skattedeklaration f\u00f6r bolagets n\u00e4ringsverksamhet samt gett oriktiga uppgifter i periodskattedeklarationerna f\u00f6r merv\u00e4rdesskatt och arbetsgivarprestationer g\u00e4llande bolagets r\u00e4kenskapsperiod 2015 – 2016. En del av perioddeklarationerna f\u00f6r merv\u00e4rdesskatt hade l\u00e4mnats in f\u00f6r sent under december 2017 och januari 2018. Till f\u00f6ljd av A:s f\u00f6rfarande hade bolaget undandragit inkomstskatt, merv\u00e4rdesskatt och sjukf\u00f6rs\u00e4kringsavgifter.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A:s f\u00f6rfarande utgjorde ett enda skattebedr\u00e4geri.<\/p>\n

SL 29 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

A oli osakeyhti\u00f6n toimitusjohtajana ja hallituksen j\u00e4senen\u00e4 laiminly\u00f6nyt antaa yhti\u00f6n elinkeinotoiminnan veroilmoituksen sek\u00e4 antanut v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tietoa arvonlis\u00e4veron ja ty\u00f6nantajasuoritusten kausiveroilmoituksilla koskien yhti\u00f6n tilikautta 2015-2016. Osa arvonlis\u00e4veron kausi-ilmoituksista oli annettu my\u00f6h\u00e4ss\u00e4 joulukuun 2017 ja tammikuun 2018 aikana. A:n menettelyn seurauksena yhti\u00f6 oli v\u00e4ltt\u00e4nyt tuloveroa, arvonlis\u00e4veroa ja sairausvakuutusmaksuja.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 A:n menettelyss\u00e4 oli kyse yhdest\u00e4 veropetoksesta.<\/p>\n

RL 29 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmassa oikeudessa<\/h3>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 16.12.2022 nro 22\/151602 selostetaan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Juho Angervo.<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalitukseen.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte veropetoksesta kohdassa 3 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n vanhentuneena.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Syytekohdan 3 veropetoksen tekoajaksi oikaistaan 1.6.2015-26.1.2018.<\/p>\n

Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Tuomo Antila, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Ville Hiltunen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:n syyksi on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa syytekohdassa 3 luettu veropetoksena (tekoaika 1.6.2015-13.2.2018) se, ett\u00e4 h\u00e4n oli B Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6) toimitusjohtajana ja hallituksen j\u00e4senen\u00e4 antanut veroviranomaiselle v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tietoa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavista seikoista sek\u00e4 veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6nyt verotusta varten s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 velvollisuuksia yhti\u00f6n tuloverotuksessa, arvonlis\u00e4verotuksessa ja ennakkoperinn\u00e4ss\u00e4. H\u00e4n oli siten aiheuttanut tai yritt\u00e4nyt aiheuttaa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen liian alhaisena yhti\u00f6n verotuksessa yhteens\u00e4 noin 20 000 euron osalta.<\/p>\n

2. Tuloverotuksen osalta syyksilukeminen on perustunut siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6n verovuotta 2016 (tilikausi 1.5.2015-30.4.2016) koskeva veroilmoitus oli laiminly\u00f6ty toimittaa Verohallinnolle. Verovuoden 2016 veroilmoitus olisi tullut antaa viimeist\u00e4\u00e4n 31.8.2016, ja yhti\u00f6n verovuoden 2016 verotus oli p\u00e4\u00e4ttynyt 28.2.2017.<\/p>\n

3. Arvonlis\u00e4verotuksessa yhti\u00f6 ei ollut antamissaan kausiveroilmoituksissa ilmoittanut sen kirjanpidosta ajalla 1.5.2015-30.4.2016 puuttuneista k\u00e4teismyyntituloista laskettavaa arvonlis\u00e4veroa. Yhti\u00f6 oli antanut toukokuun 2015 kausiveroilmoituksen 20.8.2015 ja huhtikuun 2016 kausiveroilmoituksen 13.2.2018.<\/p>\n

4. Ennakkoperinn\u00e4ss\u00e4 yhti\u00f6 ei ollut ilmoittanut A:lle vuosina 2015 ja 2016 maksettua palkkaa. Antamalla v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tietoa toukokuun 2015 ja joulukuun 2016 v\u00e4list\u00e4 aikaa koskevilla ty\u00f6nantajasuoritusten kausiveroilmoituksilla sek\u00e4 kalenterivuosien 2015 ja 2016 vuosi-ilmoituksilla yhti\u00f6 oli v\u00e4ltt\u00e4nyt sairausvakuutusmaksuja. Yhti\u00f6 oli antanut toukokuun 2015 ennakkoperinn\u00e4n kausiveroilmoituksen 1.6.2015 ja joulukuun 2016 kausiveroilmoituksen 30.1.2017.<\/p>\n

5. Haaste veropetosta koskevassa asiassa on annettu A:lle tiedoksi 10.10.2022.<\/p>\n

6. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on, onko syyteoikeus veropetoksesta vanhentunut. Kysymys on siit\u00e4, miten A:n syyksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa luettu menettely on yksik\u00f6it\u00e4v\u00e4 ja milloin syytteess\u00e4 tarkoitettu rikos katsotaan tehdyksi siten, ett\u00e4 syyteoikeus on alkanut vanhentua.<\/p>\n

7. Rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n mukaan veropetoksesta tuomitaan muun ohella se, joka 1) antamalla viranomaiselle verotusta varten v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavasta seikasta, 2) salaamalla verotusta varten annetussa ilmoituksessa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan tai 3) veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle, aiheuttaa tai yritt\u00e4\u00e4 aiheuttaa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen tai sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen liian alhaiseksi.<\/p>\n

8. Laissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, milloin yksitt\u00e4iset teot katsotaan yhdeksi tai useammaksi rikokseksi. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettu lain esit\u00f6iss\u00e4 (LaVM 15\/1990 vp s. 3) mainitun mukaisesti niin sanottu luonnollinen katsantokanta. Tekojen yksik\u00f6inti\u00e4 arvioitaessa on t\u00e4ll\u00f6in kiinnitetty huomiota erityisesti tekojen ajalliseen ulottuvuuteen sek\u00e4 siihen, onko kysymys ollut yhten\u00e4isest\u00e4 toiminnasta vai selv\u00e4sti erillisist\u00e4 teoista. Rikostunnusmerkist\u00f6jen muotoilu, niiden tavoitteet ja niill\u00e4 suojattavat oikeushyv\u00e4t, asianomistajien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 tekojen motivaatioperusta vaikuttavat siihen, pidet\u00e4\u00e4nk\u00f6 tekoja yhten\u00e4 vai useampana rikoksena (KKO 2024:65, kohta 8 ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

$d2<\/p>\n

10. Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 eri rikostunnusmerkist\u00f6iss\u00e4 ja yksitt\u00e4isen tunnusmerkist\u00f6n sis\u00e4ll\u00e4kin erilaiset tekij\u00e4t ja olosuhteet voivat vaikuttaa tekojen yksik\u00f6inti\u00e4 koskevaan rajanvetoon. Sen sijaan arviointiperusteena ei oteta huomioon sit\u00e4, mit\u00e4 vaikutuksia yksik\u00f6inti\u00e4 koskevalla ratkaisulla olisi syyteoikeuden vanhentumiseen tai rangaistusseuraamukseen (KKO 2024:65, kohta 8 ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

11. A on katsonut, ett\u00e4 syytteen teot tulisi arvioida erillisin\u00e4 rikoksina kunkin verolajin osalta. Syytt\u00e4j\u00e4 ja Verohallinto ovat puolestaan katsoneet, ett\u00e4 A:n menettely\u00e4 on perusteltua pit\u00e4\u00e4 yhten\u00e4 rikoksena.<\/p>\n

12. Syyte koskee edell\u00e4 kuvatulla tavalla saman yhti\u00f6n verotuksessa tehtyj\u00e4 veropetoksia kolmessa eri verolajissa. N\u00e4ihin verolajeihin sovelletaan osittain erilaisia menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, ja niit\u00e4 koskevat rikokset ovat t\u00e4yttyneet eri ajankohtina toisistaan riippumatta. My\u00f6s rikoksen tekotavat ovat jossain m\u00e4\u00e4rin vaihdelleet eri verolajien osalta. N\u00e4m\u00e4 seikat puhuvat sen puolesta, ett\u00e4 eri verolajeja koskevia rikoksia tarkasteltaisiin erillisin\u00e4 tekoina.<\/p>\n

13. Toisaalta veropetosta koskeva rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s on luonteeltaan yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jolla on s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi kaikenlaisten verojen ja veroon rinnastettavien julkisten maksujen petollinen v\u00e4ltt\u00e4minen. Verorikoss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n ennen kaikkea suojaamaan verotulojen lainmukaista kertymist\u00e4 valtiolle ja muille veronsaajina oleville julkisyhteis\u00f6ille (HE 66\/1988 vp s. 52). N\u00e4ist\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tavoitteista ja sill\u00e4 suojattavasta oikeushyv\u00e4st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 saman verovelvollisen toiminnassa tehtyj\u00e4 veropetoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 tekoja on usein perusteltua tarkastella yhten\u00e4isen\u00e4 toimintana, jos teot ovat ajallisessa yhteydess\u00e4 toisiinsa ja niill\u00e4 on yhteinen motivaatioperusta.<\/p>\n

14. A:n syyksi luettu menettely on liittynyt yhti\u00f6n toimintaan tilikaudella 2015-2016 ja sit\u00e4 koskeviin erilaisiin velvollisuuksiin yhti\u00f6n verotuksessa. Yhti\u00f6 on sanotulla tilikaudella v\u00e4ltt\u00e4nyt yhti\u00f6n kirjanpitoon kirjaamattomaan k\u00e4teismyyntituloon perustuvaa tuloveroa ja arvonlis\u00e4veroa, mink\u00e4 lis\u00e4ksi A on tilikauden aikana ja v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sen j\u00e4lkeen nostanut yhti\u00f6st\u00e4 palkkaa ilmoittamatta siit\u00e4 ty\u00f6nantajasuoritusten kausiveroilmoituksilla. A on kertonut toimintansa syyksi sen, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei tekoaikana ollut ollut henkil\u00f6kohtaisia voimavaroja hoitaa yhti\u00f6n kirjanpitoa, mist\u00e4 syyst\u00e4 yhti\u00f6n asioita oli j\u00e4\u00e4nyt hoitamatta.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6n verovuoden 2016 tuloveron vuosi-ilmoituksen laiminly\u00f6nti, vuoden 2015 aikana annetut arvonlis\u00e4veron kausiveroilmoitukset ja vuosien 2015-2016 ennakkoperinn\u00e4n kausiveroilmoitukset ovat muodostaneet ajallisesti ja motivaatioperustaltaan selv\u00e4sti yhten\u00e4isen tekokokonaisuuden ajalla 1.6.2015-28.2.2017. T\u00e4m\u00e4 puoltaa vahvasti n\u00e4iden tekojen yksik\u00f6imist\u00e4 yhdeksi rikokseksi.<\/p>\n

16. A:n syyksi on lis\u00e4ksi luettu se, ett\u00e4 yhdeks\u00e4n yhti\u00f6n tilikaudelle 2015-2016 sijoittuvaa arvonlis\u00e4veron kausiveroilmoitusta on annettu my\u00f6h\u00e4ss\u00e4 4.12.2017 alkaen. N\u00e4iden ilmoitusten osalta kysymys on ollut A:n kertomuksen mukaan siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n asioiden oltua A:n terveystilanteen takia edelleen hoitamatta h\u00e4n oli konkurssiuhkaisen maksukehotuksen j\u00e4lkeen loppukes\u00e4st\u00e4 2017 saanut apua yhti\u00f6n kirjanpitoaineiston toimittamiseen tilitoimistoon.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 sanotut my\u00f6h\u00e4ss\u00e4 annetut ilmoitukset koskevat samoja tietoja, jotka yhti\u00f6 oli jo aikaisemmin laiminly\u00f6nyt ilmoittaa yhti\u00f6n tilikautta 2015-2016 koskevassa tulo- ja arvonlis\u00e4verotuksessa. Kuten verotarkastuskertomuksesta ilmenee, yhti\u00f6lle oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty n\u00e4ilt\u00e4 verokausilta arvonlis\u00e4veroa arvioverotuksena, jonka my\u00f6h\u00e4ss\u00e4 annetut kausiveroilmoitukset olivat sittemmin korvanneet. Vaikka n\u00e4m\u00e4 ilmoitukset oli annettu l\u00e4hes vuosi edell\u00e4 kohdassa 15 todetun tekokokonaisuuden p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen, A:n toiminnan motivaatioperusta eli kirjanpidosta ajalla 1.5.2015-30.4.2016 puuttuneiden k\u00e4teismyyntitulojen salaaminen veroviranomaiselta on pysynyt kaiken aikaa keskeisesti samana. A:n toiminta ei siten ilmenn\u00e4 sellaista uutta rikoksentekop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jonka vuoksi menettely olisi perusteltua katsoa muista samaa tilikautta koskevista teoista erilliseksi rikokseksi.<\/p>\n

18. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on syyllistynyt kerrotulla menettelyll\u00e4\u00e4n yhteen veropetokseen.<\/p>\n

19. Rikoslain 8 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan mukaan syyteoikeus vanhentuu, jollei syytett\u00e4 ole nostettu viidess\u00e4 vuodessa, jos ankarin rangaistus on yli vuosi ja enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta vankeutta. Ankarin rangaistus rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 veropetoksesta on kaksi vuotta vankeutta, joten veropetoksen syyteoikeuden vanhentumisaika on viisi vuotta.<\/p>\n

20. Rikoslain 8 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan syyteoikeuden vanhentumisaika lasketaan rikoksen tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Jos rikoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n laiminly\u00f6nti rangaistavaksi, syyteoikeus alkaa vanhentua, kun laiminly\u00f6ty teko olisi viimeist\u00e4\u00e4n tullut tehd\u00e4. Jos rikoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn seurauksen syntymist\u00e4, aika lasketaan tuon seurauksen ilmenemisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Jos rikolliseen tekoon sis\u00e4ltyy lainvastaisen asiaintilan yll\u00e4pit\u00e4minen, saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan syyteoikeuden vanhentumisaika alkaa vasta sellaisen tilan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

21. T\u00e4ss\u00e4 asiassa syyteoikeuden vanhentumisaika syytekohdan 3 yhdeksi rikokseksi katsotun veropetoksen osalta on alkanut sen viimeisest\u00e4 osateosta. Syyteoikeuden vanhentumista on siten perusteltua arvioida arvonlis\u00e4veron kausi-ilmoitusten perusteella, jotka syytteen mukaan ovat viimeiset osateot. A on katsonut, ett\u00e4 rikoksen tekoaika oli arvonlis\u00e4veron osalta p\u00e4\u00e4ttynyt 12.6.2016, jolloin huhtikuuta 2016 koskeva arvonlis\u00e4veron kausi-ilmoitus olisi viimeist\u00e4\u00e4n tullut tehd\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 ja Verohallinto ovat puolestaan katsoneet, ett\u00e4 tekoaika oli p\u00e4\u00e4ttynyt 13.2.2018, jolloin huhtikuuta 2016 koskeva kausiveroilmoitus oli annettu.<\/p>\n

22. Syyte on arvonlis\u00e4veron osalta koskenut sit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ollut ilmoittanut sen kaikista k\u00e4teismyyntituloista laskettavaa arvonlis\u00e4veroa antamissaan kausiveroilmoituksissa. Yhti\u00f6 oli antanut kaikki syytteess\u00e4 tarkoitetut 12 per\u00e4kk\u00e4ist\u00e4 kausiveroilmoitusta my\u00f6h\u00e4ss\u00e4. Todisteena esitetyn verotarkastuskertomuksen mukaan ilmoituksista kolme oli annettu ajalla 20.8.-9.12.2015 ja yhdeks\u00e4n ajalla 4.12.2017-26.1.2018. Edell\u00e4 kohdassa 3 todetusta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksilukemisesta poiketen viimeinen syytteess\u00e4 tarkoitetuista kausiveroilmoituksista oli siten annettu jo 26.1.2018. Kuten edelt\u00e4 kohdasta 17 ilmenee, viimeiset yhdeks\u00e4n kausiveroilmoitusta olivat korvanneet aikaisemman arvioverotuksen, joka oli tehty yhti\u00f6n laiminly\u00f6ty\u00e4 ensin ilmoitusten antamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 veropetoksen tunnusmerkist\u00f6 on t\u00e4ll\u00f6in t\u00e4yttynyt kunkin puutteellisen arvonlis\u00e4veron kausi-ilmoituksen antamisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4, kun n\u00e4ist\u00e4 ilmoituksista on aiheutunut veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen liian alhaisena.<\/p>\n

23. Syyteoikeuden vanhentumisaika on syytekohdan 3 veropetoksen osalta t\u00e4ll\u00f6in alkanut viimeisen puutteellisen arvonlis\u00e4veron kausi-ilmoituksen antamisesta 26.1.2018. Koska haaste on annettu A:lle tiedoksi 10.10.2022 eli viiden vuoden kuluessa tekoajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, syyteoikeus teosta ei ole vanhentunut.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Yksi rikos vai eri rikokset, yksik\u00f6inti\u00e4 koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

Tekojen yksik\u00f6inti t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Syyteoikeuden vanhentuminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade i egenskap av verkst\u00e4llande direkt\u00f6r och styrelseledamot i ett aktiebolag underl\u00e5tit att l\u00e4mna in skattedeklaration f\u00f6r bolagets n\u00e4ringsverksamhet samt gett oriktiga uppgifter i periodskattedeklarationerna f\u00f6r merv\u00e4rdesskatt och arbetsgivarprestationer g\u00e4llande bolagets r\u00e4kenskapsperiod 2015 – 2016. En del av perioddeklarationerna f\u00f6r merv\u00e4rdesskatt hade l\u00e4mnats in f\u00f6r sent under december 2017 och januari 2018. Till f\u00f6ljd…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[13314,7761,11895,19987,19688],"kji_language":[7746],"class_list":["post-586048","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bolagets","kji_keyword-brott","kji_keyword-egenskap","kji_keyword-mervardesskatt","kji_keyword-sammantraffande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:9 - Sammantr\u00e4ffande av brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20259-sammantraffande-av-brott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:9 - Sammantr\u00e4ffande av brott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade i egenskap av verkst\u00e4llande direkt\u00f6r och styrelseledamot i ett aktiebolag underl\u00e5tit att l\u00e4mna in skattedeklaration f\u00f6r bolagets n\u00e4ringsverksamhet samt gett oriktiga uppgifter i periodskattedeklarationerna f\u00f6r merv\u00e4rdesskatt och arbetsgivarprestationer g\u00e4llande bolagets r\u00e4kenskapsperiod 2015 - 2016. En del av perioddeklarationerna f\u00f6r merv\u00e4rdesskatt hade l\u00e4mnats in f\u00f6r sent under december 2017 och januari 2018. Till f\u00f6ljd...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20259-sammantraffande-av-brott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20259-sammantraffande-av-brott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20259-sammantraffande-av-brott\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:9 - Sammantr\u00e4ffande av brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T11:03:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20259-sammantraffande-av-brott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20259-sammantraffande-av-brott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20259-sammantraffande-av-brott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:9 – Sammantr\u00e4ffande av brott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:9 - Sammantr\u00e4ffande av brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20259-sammantraffande-av-brott\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:9 - Sammantr\u00e4ffande av brott","og_description":"A hade i egenskap av verkst\u00e4llande direkt\u00f6r och styrelseledamot i ett aktiebolag underl\u00e5tit att l\u00e4mna in skattedeklaration f\u00f6r bolagets n\u00e4ringsverksamhet samt gett oriktiga uppgifter i periodskattedeklarationerna f\u00f6r merv\u00e4rdesskatt och arbetsgivarprestationer g\u00e4llande bolagets r\u00e4kenskapsperiod 2015 - 2016. En del av perioddeklarationerna f\u00f6r merv\u00e4rdesskatt hade l\u00e4mnats in f\u00f6r sent under december 2017 och januari 2018. Till f\u00f6ljd...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20259-sammantraffande-av-brott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"8 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20259-sammantraffande-av-brott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20259-sammantraffande-av-brott\/","name":"KKO:2025:9 - Sammantr\u00e4ffande av brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T11:03:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20259-sammantraffande-av-brott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20259-sammantraffande-av-brott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20259-sammantraffande-av-brott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:9 – Sammantr\u00e4ffande av brott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/586048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=586048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=586048"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=586048"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=586048"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=586048"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=586048"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=586048"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=586048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}