{"id":586122,"date":"2026-04-17T13:19:34","date_gmt":"2026-04-17T11:19:34","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20258-arvdabalken-2\/"},"modified":"2026-04-17T13:19:34","modified_gmt":"2026-04-17T11:19:34","slug":"kko20258-arvdabalken-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20258-arvdabalken-2\/","title":{"rendered":"KKO:2025:8 – \u00c4rvdabalken"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Makarna A och B hade gjort ett inb\u00f6rdes testamente enligt vilket den efterlevande maken f\u00e5r full \u00e4gander\u00e4tt till hela den f\u00f6rst avlidna makens egendom. I testamentet fanns ett subsidi\u00e4rt f\u00f6rordnande, enligt vilket egendomen efter \u00e4nkans eller \u00e4nklingens d\u00f6d tillfaller deras enda br\u00f6starvinge C. C hade avlidit efter A men f\u00f6re B utan att efterl\u00e4mna br\u00f6starvingar.<\/p>\n

Efter att ha bed\u00f6mt testamentet och bevisningen i m\u00e5let som helhet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att den tolkning som b\u00e4st kunde antas \u00f6verensst\u00e4mma med A:s vilja var att syftet med testamentet inte hade varit att avvika fr\u00e5n arvsr\u00e4tten f\u00f6r de arvingar som h\u00f6rde till A:s sl\u00e4ktgren. De hade s\u00e5ledes r\u00e4tt till h\u00e4lften av B:s bo efter dennes d\u00f6d. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

\u00c4B 3 kap 1 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

\u00c4B 11 kap 1 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Korkein oikeus katsoi arvioituaan testamenttia ja asiassa esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuutena, ett\u00e4 A:n oletettua tahtoa vastasi parhaiten tulkinta, jonka mukaan testamentilla ei ollut tarkoitettu poiketa A:n sukuhaaraan kuuluvien perillisten perint\u00f6oikeudesta. Heill\u00e4 oli siten oikeus puoleen B:n pes\u00e4st\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kuoltua. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

PK 3 luku 1 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

PK 11 luku 1 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

X:lle ja Y:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Z my\u00f6t\u00e4puolineen vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti asiassa suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen varaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Huovila, Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4, Eva Tammi-Salminen ja Timo Ojala (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Tiina-Liisa Autio.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Olen kohtien 1-10 osalta Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenev\u00e4ll\u00e4 kannalla. Olen eri mielt\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevaa keskin\u00e4isen testamentin tulkintaa koskevilta osin ja katson, ettei hovioikeuden tuomion lopputulosta ole syyt\u00e4 muuttaa. Lausun n\u00e4ilt\u00e4 osin seuraavaa.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 oleva aviopuolisoiden keskin\u00e4inen testamentti on sis\u00e4lt\u00e4nyt toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen omaisuuden jakamisesta eloonj\u00e4\u00e4neen puolison j\u00e4lkeen heid\u00e4n yhteiselle rintaperilliselleen. Testamentissa oleva toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4ys osoittaa, ett\u00e4 testamentin tekij\u00e4t eiv\u00e4t ole tahtoneet sivuuttaa rintaperillist\u00e4 j\u00e4\u00e4mist\u00f6st\u00e4. Toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4ys on kuitenkin lyk\u00e4nnyt rintaperillisen oikeuden toteutumisen ensisaajan kuolemaan. Katson testamentissa k\u00e4ytetyn sanamuodon t\u00e4ydest\u00e4 omistusoikeudesta tarkoittavan t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa testamentin ensisaajana olevan lesken oikeutta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 omaisuudesta kaikilla muilla tavoin paitsi testamentilla.<\/p>\n

Testamentin tekij\u00f6iden yhteinen rintaperillinen on kuollut ensin kuolleen A:n j\u00e4lkeen, mutta ennen testamentin ensisaajana ollutta B:t\u00e4. A:n kuoltua testamentti on annettu tiedoksi rintaperilliselle C:lle ja testamentattu omaisuus on siirtynyt rintaperillisen vaatimaa lakiosan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 lukuun ottamatta testamentin nojalla B:lle. B:n omistusoikeus testamentin perusteella saatuun omaisuuteen on toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella ollut rajoitettu, mutta t\u00e4m\u00e4 rajoitus on poistunut siin\u00e4 vaiheessa, kun rintaperillinen on kuollut. Testamentissa olevaa toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ole siten voitu B:n kuoleman j\u00e4lkeen panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Testamentti ei sis\u00e4ll\u00e4 muita toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

$f2<\/p>\n

Testamenttia tulkittaessa voidaan ottaa huomioon muun ohella olosuhteet ja testamentin tekij\u00f6iden tarkoitus testamentin tekemisen aikaan. Keskeist\u00e4 on ollut eloon j\u00e4\u00e4v\u00e4n puolison aseman turvaaminen, C:n puolison avio-oikeuden poissulkeminen sek\u00e4 C:n p\u00e4\u00e4t\u00e4nt\u00e4valta siit\u00e4, kenelle omaisuus h\u00e4nen j\u00e4lkeens\u00e4 menee. Asiassa on tullut selvitetyksi, ett\u00e4 A:n ja B:n suhde molempien sukulaisiin ovat olleet l\u00e4heiset. Testamentin tarkoitusta selvitett\u00e4ess\u00e4 merkityst\u00e4 ei ole perusteltua kovin suuressa m\u00e4\u00e4rin antaa sille, ett\u00e4 v\u00e4lit sukulaisiin on osoitettu olleen hyv\u00e4t. Sek\u00e4 A ett\u00e4 B ovat C:n sairastuttua olleet kumpikin juuri ennen kuolemaansa yhteydess\u00e4 testamentin laatijaan siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 testamenttia olisi muutettava. Muutosaikeiden tarkemmasta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ei ole selvyytt\u00e4, joten t\u00e4lle ei voida antaa merkityst\u00e4 testamentin sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tulkittaessa.<\/p>\n

Katson asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 puolisot olisivat testamenttia tehdess\u00e4\u00e4n testamentin sanamuodosta poiketen tarkoittaneet, ett\u00e4 leskenkin kuoltua puolisoiden omaisuus on jaettava kummankin puolison perint\u00f6kaaren 3 luvun mukaisten perillisten kesken. Pysyt\u00e4n hovioikeuden tuomion lopputuloksen t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Aviopuolisot A ja B olivat 12.4.2012 tehneet keskin\u00e4isen testamentin, jonka mukaan j\u00e4lkeen el\u00e4v\u00e4 saa t\u00e4yden omistusoikeuden kaikkeen ensiksi kuolleen omaisuuteen. Testamentissa oli toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4ys, jonka mukaan lesken kuoltua omaisuus menisi heid\u00e4n ainoalle rintaperilliselleen C:lle perint\u00f6kaaressa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

A oli kuollut 31.8.2016. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen C oli hyv\u00e4ksynyt testamentin ja saanut lakiosanaan perint\u00f6verosta vapaan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. C oli kuollut rintaperillisitt\u00e4 10.3.2019. B kuoli 6.4.2019.<\/p>\n

B:n kuolinpes\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pes\u00e4njakaja katsoi, ett\u00e4 testamenttia tulee tulkita siten, ett\u00e4 B:n kuolinpes\u00e4 tulee puolittaa A:n ja B:n sukuhaarojen kesken. Pes\u00e4njakaja m\u00e4\u00e4r\u00e4si jaossa 28.1.2021 A:n toissijaisille perillisille pes\u00e4n s\u00e4\u00e4st\u00f6st\u00e4 puolet ja B:n perillisille puolet.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Kanta-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

B:n perilliset Z my\u00f6t\u00e4puolineen vaativat kanteessaan, ett\u00e4 pes\u00e4njakajan ratkaisu kumotaan ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus vahvistaa, ettei A:n toissijaisilla perillisill\u00e4 ollut oikeutta perint\u00f6\u00f6n B:n j\u00e4lkeen. Toissijaisesti he vaativat pes\u00e4njakajan ratkaisun kumoamista ja asian palauttamista pes\u00e4njakajalle.<\/p>\n

A:n toissijaiset perilliset X ja Y vaativat vastauksessaan, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 19.1.2022 nro 1000 5718<\/p>\n

Asiassa esitetty\u00e4 todistelua kokonaisuutena arvioituaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti eritt\u00e4in ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 A ja B olisivat tarkoittaneet jakaa omaisuutensa siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 C kuolisi ennen heit\u00e4, sattumanvaraisesti A:n ja B:n kuolemisj\u00e4rjestyksen perusteella niin, ett\u00e4 ensiksi kuolleen sukuhaaraan ei menisi mit\u00e4\u00e4n omaisuutta. Asiassa oli tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A ja B olivat testamenttia tehdess\u00e4\u00e4n testamentin sanamuodosta poiketen tarkoittaneet, ett\u00e4 leskenkin kuoltua puolisoiden omaisuus oli jaettava kummankin puolison perint\u00f6kaaren mukaisten perillisten kesken.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen ja pysytti pes\u00e4njakajan ratkaisun.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Ida Simil\u00e4 ja Saara El Tobgy sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Johanna Juntunen.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 30.8.2023 nro 540<\/p>\n

Z my\u00f6t\u00e4puolineen valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A:n kuoltua 31.8.2016 C oli hyv\u00e4ksynyt testamentin, jolloin se oli tullut lainvoimaiseksi. Puolisoiden omaisuus oli siten siirtynyt C:n vaatimaa lakiosan osuutta lukuun ottamatta B:n omistukseen. C:n kuoltua ennen B:t\u00e4 testamentin toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ollut voitu panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Testamentin perusteella B:n omistusoikeus A:n j\u00e4\u00e4mist\u00f6\u00f6n oli C:n kuoltua ollut rajoitukseton. Testamentti ei ollut t\u00e4ss\u00e4 suhteessa ollut sanamuodoltaan tulkinnanvarainen eik\u00e4 31.8.2016 j\u00e4lkeen sis\u00e4isesti ristiriitainen. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa testamentti my\u00f6s syrj\u00e4ytti perint\u00f6kaaren 3 luvun puolison perint\u00f6oikeutta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. T\u00e4m\u00e4n mukaisesti B:n j\u00e4\u00e4mist\u00f6, kattaen my\u00f6s h\u00e4nen A:lta perim\u00e4ns\u00e4 omaisuuden, oli perint\u00f6kaaren 12 luvun 1 \u00a7:n nojalla l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti menev\u00e4 h\u00e4nen perillisilleen perint\u00f6kaaren 2 luvun 2 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

Testamenttia voitiin kuitenkin perint\u00f6kaaren 11 luvun 1 \u00a7:n nojalla tulkita my\u00f6s niin, ett\u00e4 testamentin tulkittu sis\u00e4lt\u00f6 ei vastannut sen sanamuotoa. Arvioituaan asiassa esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 hovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut esitetty niin vahvaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, ett\u00e4 testamentille tulisi tulkinnalla antaa muu kuin sen sanamuodon mukainen sis\u00e4lt\u00f6.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n hovioikeus totesi, ett\u00e4 A:n toissijaisilla perillisill\u00e4 ei ollut oikeutta perint\u00f6\u00f6n B:n j\u00e4lkeen, vaan tuo oikeus oli B:n perillisill\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja pes\u00e4njakajan ratkaisun. Asia palautettiin pes\u00e4njakajalle.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Juha Laaksonen, Anne Laine ja Virpi Vuorinen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Aviopuolisoiden A:n ja B:n 12.4.2012 tekem\u00e4n keskin\u00e4isen testamentin sis\u00e4lt\u00f6 kuuluu seuraavasti:<\/p>\n

\u201dMe allekirjoittaneet m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mme ja ilmoitamme t\u00e4ten viimeisen\u00e4 tahtonamme ja testamenttinamme, ett\u00e4 toisen meist\u00e4 kuoltua j\u00e4lkeen el\u00e4v\u00e4 saa t\u00e4yden omistusoikeuden kaikkeen ensin kuolleen puolison omaisuuteen tai sen sijaan tulevaan omaisuuteen sek\u00e4 sen tuottoon olkoonpa se mink\u00e4 nimist\u00e4 tai lajista tahansa.<\/p>\n

J\u00e4lkeen el\u00e4neen kuoltua on kaikki omaisuutemme menev\u00e4 rintaperillisellemme C:lle perint\u00f6kaaressa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Toivomuksemme on, ettei rintaperillisemme vaatisi lakiosaansa viimeksi eloonj\u00e4\u00e4neen elinaikana vastoin h\u00e4nen tahtoaan siten, ett\u00e4 lakiosavaatimus mill\u00e4\u00e4n tavoin loukkaisi viimeksi eloonj\u00e4\u00e4neen omistusoikeuden toteuttamista.<\/p>\n

2. A on kuollut 31.8.2016. Testamentin mukaisesti h\u00e4nen omaisuutensa on siirtynyt B:lle.<\/p>\n

3. C on kuollut rintaperillisitt\u00e4 10.3.2019. B on kuollut 6.4.2019.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on X:n ja Y:n valituksesta kysymys siit\u00e4, onko A:n toissijaisilla perillisill\u00e4 oikeutta j\u00e4\u00e4mist\u00f6\u00f6n B:n kuoleman j\u00e4lkeen.<\/p>\n

5. Perint\u00f6kaaren 11 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan testamentti on niin tulkittava, ett\u00e4 tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekij\u00e4n tahtoa. Sen vuoksi on t\u00e4m\u00e4n luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 noudatettava vain, mik\u00e4li ei testamentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin n\u00e4hden, ole katsottava muuta johtuvan. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 11 luvussa on muun muassa testamentin tulkintaolettamia koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, joita on siis noudatettava vain, jos testamentista ei muuta johdu.<\/p>\n

6. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 testamentin tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohtana on testamentin sanamuoto (KKO 2017:49, kohdat 19-20 ja KKO 2019:27, kohta 13). Perint\u00f6kaaren 11 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ilment\u00e4\u00e4 testamentin subjektiivisen tulkinnan periaatetta, jonka mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 testamentin tekij\u00e4n todellista tahtoa. Testamenttia tulkittaessa on toisaalta otettava huomioon testamentin kokonaisajatus. Testamentti on sen mukaan pyritt\u00e4v\u00e4 k\u00e4sitt\u00e4m\u00e4\u00e4n my\u00f6s kokonaisuutena tulkittaessa jotakin sen ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 yksitt\u00e4ist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Testamentin tulkinnassa on silloin tarkasteltava eri m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten keskin\u00e4ist\u00e4 yhteytt\u00e4. (KKO 2015:46, kohta 11.)<\/p>\n

7. Testamenttim\u00e4\u00e4r\u00e4ys saattaa my\u00f6s esimerkiksi olosuhteiden muuttumisen my\u00f6t\u00e4 muuttua mahdottomaksi panna lainkaan tai ainakin sellaisenaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. T\u00e4ll\u00f6in testamentti on pyritt\u00e4v\u00e4 panemaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n sellaisena kuin testamentin tekij\u00e4 olisi sen oletettavasti tarkoittanut. Jos testamentin tekij\u00e4n tahdosta tiettyjen tilanteiden osalta ei ole tietoa, sovellettavaksi tulevat perint\u00f6kaaren sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4t tulkintaolettamat.<\/p>\n

8. Perint\u00f6kaaren 12 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 on puolisoiden keskin\u00e4isi\u00e4 rajoitettuja omistusoikeustestamentteja koskeva yleinen tulkintaohje. Sen mukaan jos testamentissa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ett\u00e4 eloonj\u00e4\u00e4neelle puolisolle perillisen\u00e4 tai yleisj\u00e4lkis\u00e4\u00e4d\u00f6ksen saajana tuleva omaisuus on puolison oikeuden lakattua menev\u00e4 muulle henkil\u00f6lle, on vastaavasti sovellettava, mit\u00e4 3 luvussa on s\u00e4\u00e4detty, jollei testamentista muuta johdu.<\/p>\n

9. Perint\u00f6kaaren 3 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n puolison perint\u00f6oikeudesta ja oikeudesta hallita j\u00e4\u00e4mist\u00f6\u00e4. Luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan milloin eloonj\u00e4\u00e4neen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison is\u00e4, \u00e4iti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren j\u00e4lkel\u00e4inen on elossa, saavat ne heist\u00e4, joilla silloin l\u00e4hinn\u00e4 on oikeus peri\u00e4 ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonj\u00e4\u00e4neen puolison pes\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

10. Korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2017:49 oli kysymys puolisoiden keskin\u00e4isest\u00e4 testamentista, johon ei sis\u00e4ltynyt toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ja joka sanamuotonsa perusteella oli rajoittamaton keskin\u00e4inen omistusoikeustestamentti. Ratkaisun perusteluissa (kohta 19) on todettu, ett\u00e4 testamentin tekij\u00e4n testamentin sanamuodosta poikkeavasta tarkoituksesta testamenttia teht\u00e4ess\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n esitett\u00e4v\u00e4n vahvaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, jos testamentin kirjoitusasu ei ole tulkinnanvarainen ja testamentti sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n olisi pantavissa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n vaikeuksitta.<\/p>\n

11. Tulkittavana on aviopuolisoiden keskin\u00e4inen testamentti, joka koostuu kahden henkil\u00f6n samassa testamenttiasiakirjassa olevista ja samansis\u00e4lt\u00f6isist\u00e4 testamenteista. Kun A on kuollut ensin, kysymys on nyt h\u00e4nen testamenttaustahtonsa selvitt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

12. Testamentin ensimm\u00e4isen kappaleen sanamuodon perusteella j\u00e4lkeen el\u00e4v\u00e4lle annetaan omaisuuteen t\u00e4ysi omistusoikeus. Testamentin toisessa kappaleessa on kuitenkin toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4ys aviopuolisoiden yhteisen rintaperillisen hyv\u00e4ksi. Testamentin voidaan t\u00e4lt\u00e4 osin katsoa olevan sis\u00e4ll\u00f6llisesti ristiriitainen, koska t\u00e4ydell\u00e4 omistusoikeudella tarkoitetaan yleens\u00e4 my\u00f6s oikeutta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 siit\u00e4, kenelle omaisuus menee kuoleman j\u00e4lkeen.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 testamenttia tulkittaessa ilmaisua \u201dt\u00e4ysi omistusoikeus\u201d ei voida arvioida kokonaisuudesta irrotettuna. Huomioon on otettava testamentin kokonaisajatus, joka muodostuu ensisaajan ja toissijaissaajan hyv\u00e4ksi tehdyist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 testamentin kokonaisajatusta tukee parhaiten tulkinta, jonka mukaan lesken oikeusasemaa on rajoitettu toissijaissaajan hyv\u00e4ksi samalla tavalla kuin perint\u00f6kaaren 3 luvun j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4. B:n ei siten voida katsoa saaneen testamentilla rajoittamatonta omistusoikeutta A:n j\u00e4\u00e4mist\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

14. Koska testamentti ei ole pantavissa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen osalta C:n kuoltua rintaperillisitt\u00e4 ennen B:t\u00e4, asiassa on viel\u00e4 arvioitava, miten testamenttia on n\u00e4iss\u00e4 muuttuneissa olosuhteissa tulkittava.<\/p>\n

15. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 testamentin sanamuodon perusteella ei voida suoraan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, onko A:n tahto t\u00e4llaisen tilanteen varalta ollut se, ett\u00e4 perint\u00f6kaaren 3 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukainen toissijaisten perillisten perint\u00f6oikeus sivuutetaan ja omaisuus siirtyy t\u00e4ydell\u00e4 omistusoikeudella B:lle, vai se, ett\u00e4 B:n omistusoikeus on yh\u00e4 rajoitettu omaisuuden toissijaisen saajan hyv\u00e4ksi.<\/p>\n

16. Testamenttia tulkittaessa voidaan yhten\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana ottaa huomioon olosuhteet testamentin tekemisen aikaan. Testamentti on tehty vuonna 2012. A ja B olivat tuolloin hieman alle 80-vuotiaita. Heill\u00e4 oli yksi yhteinen rintaperillinen C, joka oli 55-vuotias. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, etteik\u00f6 h\u00e4nen terveydentilansa olisi tuolloin ollut tavanomainen. N\u00e4iden seikkojen perusteella on perusteltua l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A ja B ovat testamenttia teht\u00e4ess\u00e4 mielt\u00e4neet C:n periv\u00e4n heid\u00e4t molemmat. Kun testamentin toissijainen saaja on ollut puolisoiden yhteinen rintaperillinen, testamentista ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 A:n tarkoituksena oli ollut poiketa perint\u00f6kaaren 3 luvun 1 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4.<\/p>\n

17. N\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 testamentin tekij\u00f6iden tarkoituksesta testamentin tekemisen aikaan asiassa on esitetty testamentin laatineen notariaattip\u00e4\u00e4llik\u00f6n kertomus. H\u00e4n on Korkeimmassa oikeudessa kertonut, ett\u00e4 testamentin tekij\u00f6iden ensisijainen tarkoitus oli sulkea pois C:n aviopuolison avio-oikeus. Ilmaus \u201dt\u00e4ysi omistusoikeus\u201d oli ollut h\u00e4nen itsens\u00e4 muotoilema, eik\u00e4 siit\u00e4 ollut keskusteltu testamentin tekij\u00f6iden kanssa. H\u00e4nen tiedusteltuaan, miten testamentin tekij\u00e4t haluavat m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 omaisuudestaan sen varalta, ett\u00e4 C kuolee ennen leske\u00e4, A ei ollut halunnut ottaa asiaan kantaa pit\u00e4en sellaista tilannetta mahdottomana. H\u00e4n oli vain todennut, ett\u00e4 pojan lis\u00e4ksi heill\u00e4 on vain molempien puolisoiden sukuhaaroihin kuuluvat kummilapset. A ja B olivat l\u00e4hteneet siit\u00e4, ett\u00e4 C m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 omalla testamentillaan siit\u00e4, kenelle omaisuus h\u00e4nen j\u00e4lkeens\u00e4 menee. Asiassa ei ole tullut ilmi seikkoja, jotka antaisivat aiheen ep\u00e4ill\u00e4 testamentin laatineen notariaattip\u00e4\u00e4llik\u00f6n kertomusta n\u00e4ilt\u00e4 osin.<\/p>\n

18. Korkein oikeus katsoo testamentin laatijan kertomuksen perusteella, ettei eloon j\u00e4\u00e4v\u00e4n puolison saamalla t\u00e4ydell\u00e4 omistusoikeudella ole ollut erityist\u00e4 merkityst\u00e4 A:lle ja B:lle testamenttia teht\u00e4ess\u00e4, eik\u00e4 tuon lausuman merkityksest\u00e4 ole testamenttia teht\u00e4ess\u00e4 keskusteltu. Keskeist\u00e4 on ollut eloon j\u00e4\u00e4v\u00e4n puolison aseman turvaaminen, C:n puolison avio-oikeuden poissulkeminen sek\u00e4 C:n p\u00e4\u00e4t\u00e4nt\u00e4valta siit\u00e4, kenelle omaisuus menee h\u00e4nen j\u00e4lkeens\u00e4.<\/p>\n

19. Korkeimmassa oikeudessa esitetyst\u00e4 n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on lis\u00e4ksi ilmennyt, ett\u00e4 A:n v\u00e4lit sisaruksiinsa ja heid\u00e4n lapsiinsa ovat olleet hyvin l\u00e4heiset. B on viimeisin\u00e4 vuosinaan usein kertonut sukulaisilleen, ett\u00e4 A olisi tahtonut sukutilan menev\u00e4n sisarensa lapselle X:lle. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, jotka viittaisivat siihen, ett\u00e4 A olisi halunnut suosia B:n sukulaisia.<\/p>\n

20. Testamentin laatijan kertoman mukaan A on C:n sairastuttua ollut juuri ennen kuolemaansa yhteydess\u00e4 testamentin laatijaan siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 testamenttia olisi muutettava. Kun edes muutosaikeiden tarkemmasta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ei ole selvyytt\u00e4, t\u00e4lle ei voida antaa merkityst\u00e4 testamentin sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tulkittaessa. Korkein oikeus toteaa kuitenkin, ett\u00e4 kun C:n hyv\u00e4ksi tehty toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4ys on rauennut C:n kuolemaan vasta A:n kuoleman j\u00e4lkeen, ei siit\u00e4, ett\u00e4 A ei ole muuttanut testamenttiaan, voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi hyv\u00e4ksynyt omaisuuden siirtymisen B:lle t\u00e4ydell\u00e4 omistusoikeudella.<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo asiassa esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuutena arvioituaan, ett\u00e4 A:n oletettua tahtoa vastaa parhaiten tulkinta, jonka mukaan testamentilla ei ole tarkoitettu poiketa h\u00e4nen sukuhaaraansa kuuluvien perillisten perint\u00f6oikeudesta. Yhteiselle rintaperilliselle annetun toissijaism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen rauettua t\u00e4m\u00e4n kuolemaan n\u00e4ill\u00e4 perillisill\u00e4 on siten oikeus puoleen B:n pes\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Oikeusneuvos Ojala:<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Testamentin tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Testamentin tulkinta t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Makarna A och B hade gjort ett inb\u00f6rdes testamente enligt vilket den efterlevande maken f\u00e5r full \u00e4gander\u00e4tt till hela den f\u00f6rst avlidna makens egendom. I testamentet fanns ett subsidi\u00e4rt f\u00f6rordnande, enligt vilket egendomen efter \u00e4nkans eller \u00e4nklingens d\u00f6d tillfaller deras enda br\u00f6starvinge C. C hade avlidit efter A men f\u00f6re B utan att efterl\u00e4mna br\u00f6starvingar….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[10596,11076,20010],"kji_language":[7746],"class_list":["post-586122","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-efter","kji_keyword-enligt","kji_keyword-vilket","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:8 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20258-arvdabalken-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:8 - \u00c4rvdabalken\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Makarna A och B hade gjort ett inb\u00f6rdes testamente enligt vilket den efterlevande maken f\u00e5r full \u00e4gander\u00e4tt till hela den f\u00f6rst avlidna makens egendom. I testamentet fanns ett subsidi\u00e4rt f\u00f6rordnande, enligt vilket egendomen efter \u00e4nkans eller \u00e4nklingens d\u00f6d tillfaller deras enda br\u00f6starvinge C. C hade avlidit efter A men f\u00f6re B utan att efterl\u00e4mna br\u00f6starvingar....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20258-arvdabalken-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20258-arvdabalken-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20258-arvdabalken-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:8 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T11:19:34+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20258-arvdabalken-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20258-arvdabalken-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20258-arvdabalken-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:8 – \u00c4rvdabalken\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:8 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20258-arvdabalken-2\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:8 - \u00c4rvdabalken","og_description":"Makarna A och B hade gjort ett inb\u00f6rdes testamente enligt vilket den efterlevande maken f\u00e5r full \u00e4gander\u00e4tt till hela den f\u00f6rst avlidna makens egendom. I testamentet fanns ett subsidi\u00e4rt f\u00f6rordnande, enligt vilket egendomen efter \u00e4nkans eller \u00e4nklingens d\u00f6d tillfaller deras enda br\u00f6starvinge C. C hade avlidit efter A men f\u00f6re B utan att efterl\u00e4mna br\u00f6starvingar....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20258-arvdabalken-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"13 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20258-arvdabalken-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20258-arvdabalken-2\/","name":"KKO:2025:8 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T11:19:34+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20258-arvdabalken-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20258-arvdabalken-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20258-arvdabalken-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:8 – \u00c4rvdabalken"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/586122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=586122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=586122"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=586122"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=586122"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=586122"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=586122"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=586122"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=586122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}