{"id":586221,"date":"2026-04-17T13:36:56","date_gmt":"2026-04-17T11:36:56","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20257-forverkandepafoljd\/"},"modified":"2026-04-17T13:36:56","modified_gmt":"2026-04-17T11:36:56","slug":"kko20257-forverkandepafoljd","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20257-forverkandepafoljd\/","title":{"rendered":"KKO:2025:7 – F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Av A som gjort sig skyldig till grovt narkotikabrott hade i samband med gripandet beslagtagits 2 605 euro i kontanter. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A utifr\u00e5n de omst\u00e4ndigheter som \u00e5klagaren \u00e5beropade hade bevisb\u00f6rdan f\u00f6r pengarnas ursprung och att A inte hade gjort sannolikt att egendomen hade sitt ursprung i annan \u00e4n brottslig verksamhet. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g vidare att de kontanter som tagits i beslag av A uppenbarligen hade sitt ursprung i annan brottslig verksamhet \u00e4n s\u00e5dan som kunde anses obetydlig och pengarna d\u00f6mdes f\u00f6rverkade till staten genom utvidgat f\u00f6rverkande av vinning.<\/p>\n

SL 10 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

SL 10 kap 9 \u00a7 4 mom<\/h3>\n

T\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen syyllistyneelt\u00e4 A:lta oli kiinniottamisen yhteydess\u00e4 takavarikoitu k\u00e4teisvaroja 2 605 euroa. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevin perustein, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n vetoamien seikkojen perusteella todistustaakka varojen alkuper\u00e4st\u00e4 oli A:lla ja ett\u00e4 A ei ollut saattanut todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 omaisuus oli per\u00e4isin muusta kuin rikollisesta toiminnasta. Korkein oikeus katsoi edelleen, ett\u00e4 A:lta takavarikoidut k\u00e4teisvarat olivat ilmeisesti per\u00e4isin muusta kuin v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 rikollisesta toiminnasta, ja varat tuomittiin valtiolle menetetyksi laajennettuna rikoshy\u00f6tyn\u00e4.<\/p>\n

RL 10 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

RL 10 luku 9 \u00a7 4 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 A tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle laajennettuna rikoshy\u00f6tyn\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 takavarikoidut 2 605 euroa.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan silt\u00e4 osin kuin syytt\u00e4j\u00e4n vaatimus laajennetusta hy\u00f6dyn menett\u00e4misest\u00e4 valtiolle on hyl\u00e4tty.<\/p>\n

A:lta takavarikoidut 2 605 euroa tuomitaan rikoslain 10 luvun 3 \u00a7:n nojalla valtiolle menetetyksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Kirsti Uusitalo, Lena Engstrand, Eva Tammi-Salminen ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Jurkka J\u00e4ms\u00e4.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 15.7.2022 nro 22\/128654<\/p>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli yhdess\u00e4 kolmen muun vastaajan ja tuntemattomiksi j\u00e4\u00e4neiden henkil\u00f6iden kanssa tuonut Suomeen 46 893 grammaa marihuanaa ja pit\u00e4nyt marihuanaa hallussaan siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 marihuana myyd\u00e4\u00e4n ja levitet\u00e4\u00e4n edelleen. Kyse oli ollut organisoidusta kansainv\u00e4lisest\u00e4 huumausainerikollisuudesta, jossa A ja muut vastaajat eiv\u00e4t olleet organisaation ylimpi\u00e4 toimijoita.<\/p>\n

A:n oli katsottu yhdess\u00e4 muiden henkil\u00f6iden kanssa sopineen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ja kanssavastaajat vastaanottavat marihuanan ja myyv\u00e4t, levitt\u00e4v\u00e4t tai muutoin luovuttavat marihuanan edelleen. A oli t\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa saapunut Suomeen Espanjasta 24.4.2022, jolloin h\u00e4n oli yhdess\u00e4 kanssavastaajiensa kanssa k\u00e4ynyt tutustumassa sovittuun marihuanan luovutuspaikkaan. Seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 A ja h\u00e4nen kanssavastaajansa olivat ostaneet 13 pahvilaatikkoa ja menneet autolla marihuanan luovutuspaikkaan, miss\u00e4 he olivat saaneet marihuanan pahvilaatikoihin pakattuna itselleen ja kuljettaneet sen toisaalle. Marihuanan siirt\u00e4misen j\u00e4lkeen A oli mennyt tapaamaan tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4nytt\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 A myy ja levitt\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle toiseen autoon siirretyt noin 28 kiloa marihuanaa. Koska A oli otettu kiinni ja marihuana takavarikoitu, ei luovutusta ollut tapahtunut.<\/p>\n

Laajennetun hy\u00f6dyn menett\u00e4mist\u00e4 koskeva vaatimus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle laajennettuna hy\u00f6tyn\u00e4 h\u00e4nen hallustaan takavarikoidut yhteens\u00e4 2 605 euroa, koska rikos oli luonteeltaan sellainen, ett\u00e4 se voi tuottaa huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 ja omaisuus oli ilmeisesti per\u00e4isin muusta kuin v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 rikollisesta toiminnasta. A kiisti vaatimuksen, koska kyseess\u00e4 olivat h\u00e4nen Espanjassa ravintolayritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 ansaitsemansa rahat, jotka h\u00e4n oli ottanut mukaansa turvakseen Suomen matkalle. A ei halunnut tulla kuulluksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 tehtiin viittauksia h\u00e4nen esitutkintakertomukseensa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si vaatimuksen laajennetusta hy\u00f6dyn menett\u00e4misest\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A:n syyksi luettu rikos oli sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n sellainen, ett\u00e4 se voi tuottaa huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. Asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 A:lle oli luvattu noin 4 000-5 000 euron palkkio rikoksen tekemisest\u00e4, mit\u00e4 palkkiota h\u00e4n ei ollut ehtinyt saada ennen kiinnij\u00e4\u00e4mist\u00e4\u00e4n. A:lla oli ollut Espanjassa aiemmin ansiotuloja toiminnastaan ravintolayritt\u00e4j\u00e4n\u00e4, vaikkakin viime ajat olivat koronan vuoksi olleet taloudellisesti vaikeita. Enemm\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n puuttuessa siit\u00e4, ett\u00e4 A:lta takavarikoidut rahat liittyisiv\u00e4t h\u00e4nen syykseen luettuun rikokseen, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti mahdollisena, ett\u00e4 rahat olivat h\u00e4nen omiaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Inga-Liisa Paavola ja lautamiehet.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 30.5.2023 nro 23\/120409<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen vaatien, ett\u00e4 A:lta takavarikoidut varat tuomitaan menetetyiksi valtiolle laajennettuna rikoshy\u00f6tyn\u00e4.<\/p>\n

$e1<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Ari Kyll\u00f6nen, Timo Vuojolahti ja Pertti Lenkkeri.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut A:n syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli yhdess\u00e4 kolmen muun vastaajan ja tuntemattomiksi j\u00e4\u00e4neiden henkil\u00f6iden kanssa myyntitarkoituksessa tuonut maahan ja pit\u00e4nyt hallussaan myynti- ja levitt\u00e4mistarkoituksessa 46 893 grammaa marihuanaa. Kysymys on ollut organisoituneesta kansainv\u00e4lisest\u00e4 huumausaineiden maahantuonnista ja levitt\u00e4misest\u00e4. Vastaajat, jotka eiv\u00e4t olleet organisaation ylimpi\u00e4 toimijoita, ovat toimineet osana maahantuontiorganisaatiota omissa rooleissaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on j\u00e4\u00e4nyt syyksilukemisen osalta lainvoimaiseksi.<\/p>\n

2. Syytt\u00e4j\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 A tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle laajennettuna hy\u00f6tyn\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 takavarikoidut yhteens\u00e4 2 605 euroa. A on kiist\u00e4nyt vaatimuksen v\u00e4itt\u00e4en, ett\u00e4 kysymys oli h\u00e4nen Espanjassa ravintolayritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 ansaitsemistaan rahoista, jotka h\u00e4n oli ottanut mukaansa turvakseen Suomen matkalle. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on enemm\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n puuttuessa pit\u00e4nyt mahdollisena, ett\u00e4 varat ovat A:n omia, ja hyl\u00e4nnyt vaatimuksen laajennetusta hy\u00f6dyn menett\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

3. Valituksessaan hovioikeudelle syytt\u00e4j\u00e4 on uudistanut vaatimuksen laajennetusta hy\u00f6dyn menett\u00e4misest\u00e4. My\u00f6s hovioikeus on hyl\u00e4nnyt vaatimuksen katsoen, ettei ollut syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 takavarikoidut rahat olivat per\u00e4isin rikollisesta toiminnasta.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on syytt\u00e4j\u00e4n valituksen perusteella kysymys laajennetun hy\u00f6dyn menett\u00e4misen edellytyksist\u00e4 ja erityisesti menett\u00e4misseuraamusta koskevista n\u00e4ytt\u00f6vaatimuksista.<\/p>\n

5. Laajennetusta hy\u00f6dyn menett\u00e4misest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikoslain 10 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4. Sen 1 momentin 1 ja 4 kohdan mukaan jos on tehty rikos, josta s\u00e4\u00e4detty ankarin rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta vankeutta tai huumausainerikos tai huumausainerikoksen edist\u00e4minen, ja jos rikos on luonteeltaan sellainen, ett\u00e4 se voi tuottaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4, valtiolle menetetyksi voidaan tuomita omaisuus, joka on per\u00e4isin rikollisesta toiminnasta; menetetyksi tuomitsemista harkittaessa on muiden seikkojen ohella otettava erityisesti huomioon, onko omaisuus ilmeisesti per\u00e4isin muusta kuin v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 rikollisesta toiminnasta ja onko menett\u00e4misseuraamuksen tuomitseminen tarpeen uusien rikosten ehk\u00e4isemiseksi sek\u00e4 saadaanko rikollisella toiminnalla toistuvasti merkitt\u00e4v\u00e4 osa asianomaisen tuloista.<\/p>\n

6. Menett\u00e4misseuraamusasian k\u00e4sittely\u00e4 koskevan rikoslain 10 luvun 9 \u00a7:n 4 momentin mukaan kantajan on vedottava niihin seikkoihin, joihin h\u00e4nen vaatimuksensa perustuu, sek\u00e4 n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne toteen. Kantajalla ei kuitenkaan ole todistustaakkaa 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun omaisuuden alkuper\u00e4st\u00e4. T\u00e4llai-nen omaisuus voidaan tuomita menetetyksi, jollei vastaaja saata todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 omaisuus on per\u00e4isin muusta kuin rikollisesta toiminnasta.<\/p>\n

7. Edell\u00e4 mainitut rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset on muutettu nykyi-seen muotoonsa lailla 356\/2016, joka on tullut voimaan 1.9.2016. Lakimuutoksen perusteena on ollut Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014\/42\/EU rikoksentekov\u00e4lineiden ja rikoshy\u00f6dyn j\u00e4\u00e4dytt\u00e4misest\u00e4 ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa. Tarkoituksena on ollut direktiiviss\u00e4 edellytetyn mukaisesti laajentaa mahdollisuutta tuomita rikoksesta per\u00e4isin oleva omaisuus valtiolle menetetyksi ja torjua taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 tuottavaa rikollisuutta. (HE 4\/2016 vp s. 1 ja 40.)<\/p>\n

Liipaisinrikos<\/h3>\n

8. Laajennettu hy\u00f6dyn menett\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 rikoslain 10 luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua ns. liipaisinrikosta. Aikaisemman lain mukaista edellytyst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 menett\u00e4misseuraamuksen mahdollistavasta liipaisinrikoksesta tulee tyypillisesti seurata huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4, on voimassa olevassa laissa lievennetty niin, ett\u00e4 rikoksesta tulee tyypillisesti seurata taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. Lis\u00e4ksi edellytyst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 omaisuuden tulee olla per\u00e4isin rikollisesta toiminnasta, jota ei ole pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4, on muutettu niin, ett\u00e4 menett\u00e4minen koskee yleisesti rikollisesta toiminnasta per\u00e4isin olevaa omaisuutta, joten my\u00f6s v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 rikollisesta toiminnasta per\u00e4isin oleva omaisuus voidaan konfiskoida. (HE 4\/2016 vp s. 39.)<\/p>\n

9. A:n on todettu syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen, joka on yksi rikoslain 10 luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 laajennetun hy\u00f6dyn menett\u00e4misen mahdollistavista liipaisinrikoksista. Kuten Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 (ks.<\/p>\n

, kohta 8 ja KKO 2006:51, kohta 7) ilmenee, huumausainerikos on tyypillisesti luonteeltaan sellainen rikos, joka voi tuottaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. N\u00e4in ollen liipaisinrikosta koskevat edellytykset laajennetulle hy\u00f6dyn menett\u00e4miselle t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4itt\u00e4mistaakka omaisuuden rikollisesta alkuper\u00e4st\u00e4<\/h3>\n

10. Laajennettuna hy\u00f6tyn\u00e4 menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavan omaisuuden on oltava per\u00e4isin rikoksesta. Rikoslain 10 luvun 9 \u00a7:n 4 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n t\u00e4t\u00e4 kysymyst\u00e4 koskevasta kantajan, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa syytt\u00e4j\u00e4n, v\u00e4itt\u00e4mistaakasta eli vetoamisvelvollisuudesta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan kantajan on vedottava niihin seikkoihin, joihin h\u00e4nen vaatimuksensa perustuu, sek\u00e4 n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne toteen.<\/p>\n

11. Lainkohdan s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on t\u00e4lt\u00e4 osin todettu, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n, joka esitt\u00e4\u00e4 vaatimuksen menett\u00e4misseuraamuksesta, on vedottava nimenomaisesti niihin seikkoihin, joiden perusteella h\u00e4n katsoo, ett\u00e4 menetett\u00e4v\u00e4ksi vaadittava omaisuus on per\u00e4isin rikollisesta toiminnasta. V\u00e4itt\u00e4mistaakka on t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 vetoamalla muihin kuin tiettyyn yksitt\u00e4iseen rikokseen liittyviin konkreettisiin olosuhteisiin, joiden perusteella omaisuuden voidaan katsoa olevan per\u00e4isin rikollisesta toiminnasta. (HE 4\/2016 vp s. 53.) Merkityst\u00e4 arvioinnissa voi olla syyllistymisell\u00e4 sellaiseen rikokseen, jolla tyypillisesti tavoitellaan taloudellista hy\u00f6ty\u00e4, kuten huumausainerikokseen (HE 4\/2016 vp s. 45).<\/p>\n

12. Lakivaliokunta on hallituksen esityksess\u00e4 lausuttua vastaavasti todennut, ett\u00e4 pelkk\u00e4 viittaus rikolliseen toimintaan ei riit\u00e4. Sit\u00e4 vastoin v\u00e4itt\u00e4mistaakka voi koskea esimerkiksi tosiseikkoja siit\u00e4, millaisia konkreettisia omaisuuseri\u00e4 vastaajalla on sek\u00e4 millaiset ovat vastaajan tulot. Samaten p\u00e4tev\u00e4sti voidaan vedota esimerkiksi siihen, ett\u00e4 vastaajalta on l\u00f6ytynyt tietty m\u00e4\u00e4r\u00e4 k\u00e4teist\u00e4 rahaa. Jos syytt\u00e4j\u00e4 vetoaa sellaisiin seikkoihin, joilla ei ole merkityst\u00e4 asian ratkaisemisen kannalta, seurauksena on vaatimuksen hylk\u00e4\u00e4minen. Sama koskee tilannetta, jossa syytt\u00e4j\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4itt\u00e4mistaakkansa puutteellisesti eli j\u00e4tt\u00e4\u00e4 vetoamatta vaatimuksen hyv\u00e4ksymisen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6miin seikkoihin. (LaVM 4\/2016 vp s. 9-10.)<\/p>\n

13. Syytt\u00e4j\u00e4 on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 A:lta takavarikoidut k\u00e4teisvarat ovat rikollista alkuper\u00e4\u00e4, koska ne oli takavarikoitu kiinniottamisen yhteydess\u00e4 ja varojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli selv\u00e4sti ep\u00e4suhdassa siihen, mit\u00e4 A oli esitutkinnassa kertonut tuloistaan. A:n kertomuksen mukaan h\u00e4nen taloudellinen tilanteensa on ollut todella huono ja h\u00e4nen kuukausitulonsa ovat olleet enimmill\u00e4\u00e4n 2 000 euroa. Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut my\u00f6s keskeisesti siihen, ett\u00e4 A on toiminut osana huumausaineiden maahantuontiorganisaatiota ja ett\u00e4 huumausainerikollisuuden tarkoituksena on taloudellisen hy\u00f6dyn saaminen.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:lta on l\u00f6ytynyt k\u00e4teist\u00e4 rahaa 2 605 euroa. N\u00e4m\u00e4 k\u00e4teisvarat ovat selv\u00e4ss\u00e4 ep\u00e4suhdassa A:n ilmoittamiin tuloihin. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon A:n rooli j\u00e4rjest\u00e4ytyneess\u00e4 kansainv\u00e4lisess\u00e4 huumausainerikollisuudessa Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 on t\u00e4ytt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla vetoamisvelvollisuutensa omaisuuden rikollisesta alkuper\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

A:n todistustaakka omaisuuden alkuper\u00e4st\u00e4<\/h3>\n

15. Edell\u00e4 lausutusta seuraa, ett\u00e4 A:n on tullut rikoslain 10 luvun 9 \u00a7:n 4 momentin mukaisesti saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 takavarikoidut varat ovat per\u00e4isin muusta kuin rikollisesta toiminnasta.<\/p>\n

16. T\u00e4m\u00e4 laajennettuna hy\u00f6tyn\u00e4 menetetyksi tuomittavan omaisuuden alkuper\u00e4\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s niin sanotusta k\u00e4\u00e4nnetyst\u00e4 todistustaakasta oli vuoden 2016 lakimuutoksen periaatteellisesti merkitt\u00e4vin uudistus. Lainkohdan perustelujen mukaan laajennetun hy\u00f6dyn menett\u00e4misess\u00e4 on erona tavalliseen hy\u00f6tykonfiskaatioon se, ett\u00e4 kantajan ei tarvitse n\u00e4ytt\u00e4\u00e4, mist\u00e4 konkreettisesta rikoksesta hy\u00f6ty on per\u00e4isin. Laajennetun hy\u00f6dyn osalta riitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tiettyjen muiden kuin yksitt\u00e4iseen rikokseen liittyvien konkreettisten olosuhteiden perusteella kantaja katsoo omaisuuden olevan per\u00e4isin rikollisesta toiminnasta. (HE 4\/2016 vp s. 45.)<\/p>\n

$e7<\/p>\n

18. A on k\u00e4ytt\u00e4nyt vaitiolo-oikeuttaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa, ja n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 varojen laillisesta alkuper\u00e4st\u00e4 on esitetty ainoastaan A:n esitutkinnassa antama kertomus.<\/p>\n

19. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A, joka on v\u00e4itt\u00e4nyt toimineensa ravintolayritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 Espanjassa, olisi voinut esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 tuloistaan esimerkiksi kirjanpito- tai tilitietojen muodossa. Kun n\u00e4in ei ole tapahtunut, A ei ole saattanut todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 varat olisivat todenn\u00e4k\u00f6isemmin laillisia kuin laittomia. N\u00e4in ollen my\u00f6s varojen rikollista alkuper\u00e4\u00e4 koskeva laajennetun hy\u00f6dyn menett\u00e4misen edellytys t\u00e4yttyy.<\/p>\n

Harkintakriteerit menett\u00e4misseuraamuksen tuomitsemisessa<\/h3>\n

20. Rikoslain 10 luvun 3 \u00a7:n esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 laajennettu hy\u00f6dyn menett\u00e4minen voi olla varsin ankara seuraamus kohdistuessaan arvokkaaseen omaisuuteen, joten pakollinen menett\u00e4misseuraamus voi johtaa kohtuuttomiin tilanteisiin ja muodostua tosiasiallisesti rangaistukselliseksi. Menett\u00e4misseuraamus ei kuitenkaan ole rangaistus, vaan turvaamistoimi, jonka tarkoituksena on rikosten tekemisen ehk\u00e4iseminen tai rikoksesta hy\u00f6tymisen est\u00e4minen. Harkinnanvaraisuus toimii my\u00f6s vastapainona sille, ett\u00e4 vastaajalla on todistustaakka omaisuuden laillisesta alkuper\u00e4st\u00e4. (HE 4\/2016 vp s. 3 ja LaVM 4\/2016 vp s. 7.)<\/p>\n

21. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on siis edelleen harkinnanvarainen. Lakiin on kuitenkin kirjattu edell\u00e4 kohdassa 5 todetut kolme harkinnassa erityisesti huomioon otettavaa seikkaa. Hallituksen esityksest\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla menett\u00e4misseuraamuksen tuomitsemisen arvioiminen on kokonaisharkintaa, jossa n\u00e4iden kriteerien ohella otetaan huomioon my\u00f6s muut seikat (HE 4\/2016 vp s. 40-41).<\/p>\n

$e8<\/p>\n

$e9<\/p>\n

24. S\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen kirjatuista harkinnassa erityisesti huomioon otettavista seikoista syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut siihen, ett\u00e4 takavarikoidut varat ovat ilmeisesti per\u00e4isin muusta kuin v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 rikollisesta toiminnasta. T\u00e4t\u00e4 osoittaa syytt\u00e4j\u00e4n mukaan A:n keskeinen rooli liipaisinrikoksen toteuttamisessa. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, onko menett\u00e4misseuraamuksen tuomitseminen tarpeen uusien rikosten ehk\u00e4isemiseksi tai saadaanko rikollisella toiminnalla toistuvasti merkitt\u00e4v\u00e4 osa A:n tuloista.<\/p>\n

$ea<\/p>\n

$eb<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arvioinnit<\/h3>\n

KKO 2006:9<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Av A som gjort sig skyldig till grovt narkotikabrott hade i samband med gripandet beslagtagits 2 605 euro i kontanter. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A utifr\u00e5n de omst\u00e4ndigheter som \u00e5klagaren \u00e5beropade hade bevisb\u00f6rdan f\u00f6r pengarnas ursprung och att A inte hade gjort sannolikt att egendomen hade sitt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11927,17994,11926,20052,20051],"kji_language":[7746],"class_list":["post-586221","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-domstolen","kji_keyword-gjort","kji_keyword-hogsta","kji_keyword-kontanter","kji_keyword-ursprung","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:7 - F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20257-forverkandepafoljd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:7 - F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Av A som gjort sig skyldig till grovt narkotikabrott hade i samband med gripandet beslagtagits 2 605 euro i kontanter. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A utifr\u00e5n de omst\u00e4ndigheter som \u00e5klagaren \u00e5beropade hade bevisb\u00f6rdan f\u00f6r pengarnas ursprung och att A inte hade gjort sannolikt att egendomen hade sitt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20257-forverkandepafoljd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20257-forverkandepafoljd\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20257-forverkandepafoljd\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:7 - F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T11:36:56+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20257-forverkandepafoljd\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20257-forverkandepafoljd\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20257-forverkandepafoljd\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:7 – F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:7 - F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20257-forverkandepafoljd\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:7 - F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd","og_description":"Av A som gjort sig skyldig till grovt narkotikabrott hade i samband med gripandet beslagtagits 2 605 euro i kontanter. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A utifr\u00e5n de omst\u00e4ndigheter som \u00e5klagaren \u00e5beropade hade bevisb\u00f6rdan f\u00f6r pengarnas ursprung och att A inte hade gjort sannolikt att egendomen hade sitt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20257-forverkandepafoljd\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"11 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20257-forverkandepafoljd\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20257-forverkandepafoljd\/","name":"KKO:2025:7 - F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T11:36:56+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20257-forverkandepafoljd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20257-forverkandepafoljd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20257-forverkandepafoljd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:7 – F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/586221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=586221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=586221"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=586221"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=586221"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=586221"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=586221"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=586221"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=586221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}