{"id":587000,"date":"2026-04-17T15:55:43","date_gmt":"2026-04-17T13:55:43","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20256-utsokningsbalken\/"},"modified":"2026-04-17T15:55:43","modified_gmt":"2026-04-17T13:55:43","slug":"kko20256-utsokningsbalken","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20256-utsokningsbalken\/","title":{"rendered":"KKO:2025:6 – Uts\u00f6kningsbalken"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A och B hade ing\u00e5tt ett avvittringsavtal i vilket inte hade beaktats en kvarskatt som senare hade p\u00e5f\u00f6rts B. Avvittringsavtalet hade inte getts in f\u00f6r registrering. Skattef\u00f6rvaltningen, som drev in vissa av sina skadest\u00e5ndsfordringar p\u00e5 B genom uts\u00f6kning, yrkade i sin \u00e5tervinningstalan mot A att avvittringen skulle g\u00e5 \u00e5ter p\u00e5 den grunden att B vid avvittringen hade \u00f6verl\u00e5tit avsev\u00e4rt mera av sin egendom till A \u00e4n han hade varit skyldig att \u00f6verl\u00e5ta.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att kvarskatteskulden, vars grund hade uppkommit innan avvittringsgrunden uppkom, skulle beaktas vid bed\u00f6mningen av f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r \u00e5terg\u00e5ng av avvittringen. Det saknade betydelse att kvarskatteskulden hade preskriberats efter att avvittringsgrunden uppkom. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

UB 3 kap 84 \u00a7<\/h3>\n

\u00c5tervinningsL 9 \u00a7<\/h3>\n

\u00c4L 104 \u00a7<\/h3>\n

A ja B olivat tehneet ositussopimuksen, jossa ei ollut otettu huomioon B:lle my\u00f6hemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6sveroa. Ositussopimusta ei ollut annettu rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi. Verohallinto, joka peri B:lt\u00e4 er\u00e4it\u00e4 vahingonkorvaussaataviaan ulosottoteitse, vaati A:ta vastaan nostamassaan takaisinsaantikanteessa osituksen per\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 B oli osituksessa luovuttanut A:lle omaisuuttaan huomattavasti enemm\u00e4n kuin h\u00e4n olisi ollut velvollinen luovuttamaan.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverovelka, jonka peruste oli ajalta ennen ositusperusteen syntyhetke\u00e4, oli otettava huomioon osituksen per\u00e4ytymisen edellytyksi\u00e4 arvioitaessa. Merkityst\u00e4 ei ollut sill\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverovelka oli vanhentunut ositusperusteen syntyhetken j\u00e4lkeen. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

UK 3 luku 84 \u00a7<\/h3>\n

TakSL 9 \u00a7<\/h3>\n

AL 104 \u00a7<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A:n ja B:n avioero oli tullut vireille 13.8.2008. He olivat 14.5.2009 tehneet ositussopimuksen.<\/p>\n

B:n maksettavaksi oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 9.6.2009 valmistuneen verotarkastuskertomuksen perusteella j\u00e4\u00e4nn\u00f6sveroa verovuosilta 2006-2008. J\u00e4\u00e4nn\u00f6sverot oli pantu maksuun vuonna 2010.<\/p>\n

B oli 31.12.2015 tuomittu hovioikeudessa muun ohella t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta ja velvoitettu suorittamaan Verohallinnolle korvausta rikoksella v\u00e4ltetyist\u00e4 veroista. Verohallinto oli ryhtynyt 4.5.2016 perim\u00e4\u00e4n n\u00e4it\u00e4 saatavia B:lt\u00e4 ulosottoteitse. Ulosottolaitoksen lausunnon mukaan saataville ei todenn\u00e4k\u00f6isesti tullut kertym\u00e4\u00e4n t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 suoritusta ulosottomenettelyss\u00e4 seuraavan kuuden kuukauden aikana.<\/p>\n

Ositussopimusta ei ollut annettu viranomaisen rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4n 4.5.2016 menness\u00e4.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan.<\/p>\n

Verohallinto vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Kirsti Uusitalo, Mika Ilveskero (eri mielt\u00e4), Jussi Tapani ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Matti Py\u00f6ri\u00e4.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Olen enemmist\u00f6n kanssa samaa mielt\u00e4 lopputuloksesta mutta lausun kohdan 12 perustelujen asemesta seuraavaa:<\/h3>\n

Totean, ett\u00e4 takaisinsaantilain 9 \u00a7 viittaa avioliittolain 104 \u00a7:\u00e4\u00e4n, jonka mukaan ositus voidaan per\u00e4ytt\u00e4\u00e4, jos puoliso on osituksessa luovuttanut puolisolleen tai t\u00e4m\u00e4n perillisille omaisuuttaan huomattavasti enemm\u00e4n kuin h\u00e4n olisi ollut velvollinen luovuttamaan. Avioliittolain 104 \u00a7:n perustelujen (HE 102\/1990 vp s. 84) mukaan harkittaessa mahdollisuutta per\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ositus olisi otettava huomioon ositusta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset kokonaisuudessaan. Tulkitsen lain sanamuodon ja perustelujen tarkoittavan vertailua, jossa osituksessa luovutettua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 verrataan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, jonka puolison olisi tullut ositushetkelt\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n objektiivisen arvion mukaan osituksessa luovuttaa. Edell\u00e4 mainitussa vertailussa puolisoiden tietoisuudella tai k\u00e4sityksell\u00e4 velan perusteen syntyajankohdasta tai velan todenn\u00e4k\u00f6isest\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei ole merkityst\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverovelan peruste on syntynyt ennen ositusperusteen syntymist\u00e4 ja velka on ollut selke\u00e4sti ja objektiivisesti havaittavissa ennen ositussopimuksen tekemist\u00e4 14.5.2009 alustavasta verotarkastuskertomuksesta 7.4.2009. Asiassa ei ole k\u00e4ynyt ilmi perusteita, joiden vuoksi j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverovelan, joka on syntynyt ennen ositusperusteen syntymist\u00e4, m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi tullut osituksessa arvioida alustavasta verotarkastuskertomuksesta poikkeavasti. Siten B:n j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverovelka, joka on syntynyt ennen ositusperusteen syntymist\u00e4, olisi objektiivisesti arvioiden tullut ottaa huomioon osituksessa h\u00e4nen velkanaan. T\u00e4ll\u00f6in velka olisi v\u00e4hent\u00e4nyt B:n aviovarallisuuden alaisen omaisuuden s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4 ja siten h\u00e4nen velvollisuuttaan luovuttaa osituksessa puolisolleen omaisuuttaan.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Verohallinto nosti 13.7.2021 takaisinsaantikanteen A:ta vastaan. Verohallinto vaati kanteessaan, ett\u00e4 A:n ja B:n v\u00e4linen ositus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n per\u00e4ytym\u00e4\u00e4n ja A velvoitetaan luovuttamaan osituksessa saamansa puoliosuus kiinte\u00e4st\u00e4 omaisuudesta sek\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeet ulosottomiehelle ulosmitattavaksi Verohallinnon B:lt\u00e4 olevien saatavien suorittamiseksi. Mik\u00e4li osituksessa saatu varallisuus ei ollut palautettavissa, Verohallinto vaati A:n velvoittamista suorittamaan 128 000 euroa.<\/p>\n

Verohallinnon mukaan B:n j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverovelka olisi tullut ottaa huomioon puolisoiden osituksessa. Koska n\u00e4in ei ollut tehty, B oli luovuttanut A:lle omaisuuttaan huomattavasti enemm\u00e4n kuin h\u00e4n olisi ollut velvollinen luovuttamaan.<\/p>\n

A kiisti Verohallinnon vaatimukset ja vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. B:n j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverovelkaa ei ollut ollut mahdollista ottaa huomioon osituksessa, eik\u00e4 B ollut luovuttanut osituksessa enemp\u00e4\u00e4 omaisuutta kuin h\u00e4n olisi ollut velvollinen luovuttamaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 12.1.2022 nro 10014461<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 verotarkastukseen perustuvien j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverojen peruste oli ollut oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4 avioeron vireilletulon ja osituksen toimittamisenkin j\u00e4lkeen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi j\u00e4\u00e4nn\u00f6sveroa ei ollut tullut ottaa huomioon A:n ja B:n v\u00e4lisess\u00e4 osituksessa. N\u00e4in ollen B ei ollut luovuttanut osituksessa A:lle enemp\u00e4\u00e4 omaisuutta kuin h\u00e4n olisi ollut velvollinen luovuttamaan, eik\u00e4 osituksen per\u00e4ytymiselle ollut edellytyksi\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Marja Lehtim\u00e4ki.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 20.12.2022 nro 804<\/p>\n

Verohallinto valitti hovioikeuteen toistaen vaatimuksensa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 ep\u00e4varmat velat on otettava ositusta toimitettaessa huomioon, jos niiden realisoitumista on pidett\u00e4v\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4. Hovioikeuden mukaan t\u00e4m\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohta edisti puolittamisperiaatteen mukaisen ositustuloksen saavuttamista ja ehk\u00e4isi my\u00f6s v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6sten mahdollisuutta.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 alustavassa verotarkastuskertomuksessa B:n tuloon esitetyt lis\u00e4ykset olivat samat kuin lopullisessa verotarkastuskertomuksessa. Vuoden 2008 osalta lis\u00e4ykset olivat kohdistuneet ajalle 1.12.2007-30.11.2008 eli osittain avioeron vireilletulon 13.8.2008 j\u00e4lkeiseen aikaan. Kuukausikohtaisen selvityksen puuttuessa hovioikeus arvioi, ett\u00e4 B:n verotettuun henkil\u00f6kohtaiseen tuloon verovuodelta 2008 esitetyst\u00e4 lis\u00e4yksest\u00e4 noin 70 prosenttia perustui avioeron vireille tulemista edelt\u00e4v\u00e4\u00e4n aikaan.<\/p>\n

Hovioikeus totesi edelleen, ett\u00e4 alustavaan verotarkastuskertomukseen 11.5.2009 annetusta B:n vastineesta ei ilmennyt mit\u00e4\u00e4n sellaista, jonka perusteella maksuunpanoesityksen olisi voitu ennakoida muuttuvan B:n verotettuun henkil\u00f6kohtaiseen tuloon esitettyjen lis\u00e4ysten osalta. Alustavan verotarkastuskertomuksen ja vastineen sis\u00e4ll\u00f6n perusteella ositusta toimitettaessa oli siten ollut todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 B:n j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverot pantaisiin maksuun alustavassa verotarkastuskertomuksessa esitetyn mukaisina. N\u00e4in ollen B:n j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverot olisi pit\u00e4nyt ottaa hovioikeuden mukaan huomioon osituksessa B:n velkana.<\/p>\n

Hovioikeus piti esitetyn selvityksen perusteella todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 B:n j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverojen 2006-2008 kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 korkoineen oli ollut verojen tullessa vireille 2.10.2010 Verohallinnon ilmoittama m\u00e4\u00e4r\u00e4 eli noin 197 000 euroa. T\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 180 000 euroa oli hovioikeuden arvion mukaan kohdistunut avioeron vireilletuloa edelt\u00e4v\u00e4\u00e4n aikaan ja mainittu m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi siten pit\u00e4nyt ottaa huomioon osituksessa B:n velkana.<\/p>\n

B olisi ollut velvollinen luovuttamaan A:lle omaisuuttaan 750 euroa, kun otettiin huomioon j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverovelan m\u00e4\u00e4r\u00e4. B oli yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 osituksessa luovuttanut A:lle omaisuuttaan 139 500 euron arvosta. A oli toisaalta osituksessa ottanut vastattavakseen B:n 60 204,91 euron pankkilainan. N\u00e4in ollen hovioikeus katsoi, ett\u00e4 omaisuutta oli luovutettu 78 545,09 euroa enemm\u00e4n kuin B:ll\u00e4 olisi ollut velvollisuus luovuttaa. Koska osituskirjaa ei ollut j\u00e4tetty maistraattiin tai Digi- ja v\u00e4est\u00f6tietovirastoon rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi, ositus oli per\u00e4ytett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n vastuun enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 edell\u00e4 mainittua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, jonka B oli osituksessa luovuttanut ilman sit\u00e4 koskevaa velvollisuutta.<\/p>\n

Hovioikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si osituksen per\u00e4ytym\u00e4\u00e4n ja velvoitti A:n luovuttamaan osituksessa saamansa osuuden kiinteist\u00f6st\u00e4 ja asunto-osakkeet ulosottomiehelle ulosmitattavaksi Verohallinnon saatavien suorittamiseksi enint\u00e4\u00e4n 78 545,09 euroon saakka, tai, mik\u00e4li varallisuus ei ollut palautettavissa, korvaamaan ulosottomiehelle kyseisess\u00e4 tarkoituksessa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi 78 545,09 euroa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Kimmo Suorsa ja Essi Kinnunen sek\u00e4 asessori Ilona Eneberg.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Verohallinto on B:n ulosottovelkojana A:ta vastaan nostamassaan takaisinsaantikanteessa vaatinut A:n ja B:n v\u00e4lisen osituksen per\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4, koska B oli osituksessa luovuttanut A:lle omaisuuttaan huomattavasti enemm\u00e4n kuin h\u00e4n olisi ollut velvollinen luovuttamaan. Verohallinto on erityisesti vedonnut siihen, ett\u00e4 A:n ja B:n 14.5.2009 tekem\u00e4ss\u00e4 ositussopimuksessa ei ole otettu huomioon B:n j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverovelkaa verovuosilta 2006-2008. A on puolestaan vedonnut keskeisesti siihen, ett\u00e4 velka oli ollut ositusta teht\u00e4ess\u00e4 ep\u00e4varma ja ett\u00e4 se oli vanhentunut 1.1.2016.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt kanteen katsoen, ett\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverovelkaa ei ole tullut ottaa huomioon osituksessa, koska velan peruste on ollut oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4 avioeron vireilletulon aikaan ja viel\u00e4 osituksen toimittamisen j\u00e4lkeenkin. Hovioikeus on puolestaan katsonut, ett\u00e4 koska j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverojen realisoitumista on tullut pit\u00e4\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, niihin perustuva verovelka olisi tullut ottaa huomioon osituksessa, ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt osituksen per\u00e4ytym\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys osituksen per\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ulosottovelkojan takaisinsaantikanteen johdosta ja erityisesti B:n edell\u00e4 mainitun j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverovelan merkityksest\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4. Kysymys on my\u00f6s siit\u00e4, vaikuttaako osituksen per\u00e4ytt\u00e4misen edellytyksiin se, ett\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverovelka on sittemmin vanhentunut.<\/p>\n

4. Ulosottokaaren 3 luvun 84 \u00a7:n mukaan ulosottoa hakeneen velkojan oikeutta loukkaava oikeustoimi tai siihen vaikutukseltaan rinnastettava menettely, j\u00e4rjestely tai muu toimenpide voidaan hakijan kanteen johdosta tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 per\u00e4ytt\u00e4\u00e4 takaisinsaannista konkurssipes\u00e4\u00e4n annetussa laissa (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 takaisinsaantilaki) s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 perusteilla. Takaisinsaantilaissa tarkoitettuna m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 on t\u00e4ll\u00f6in ulosottoasian vireilletulop\u00e4iv\u00e4.<\/p>\n

5. Takaisinsaantilain 9 \u00a7:n mukaan jos velallinen on luopunut oikeudestaan avioliittolain 104 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla, ositus per\u00e4ytyy muun muassa, jos osituskirjaa ei ollut annettu lain mukaan toimivaltaiselle viranomaiselle ennen takaisinsaantilain mukaista m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

6. Avioliittolain 104 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos puoliso on osituksessa luovuttanut puolisolleen tai t\u00e4m\u00e4n perillisille omaisuuttaan huomattavasti enemm\u00e4n kuin h\u00e4n olisi ollut velvollinen luovuttamaan, ositus voidaan per\u00e4ytt\u00e4\u00e4 konkurssipes\u00e4\u00e4n siten kuin takaisinsaantilaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan osituskirja on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 edell\u00e4 mainitun viranomaisen rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi, jotta osituksessa omaisuutta saanut puoliso tai t\u00e4m\u00e4n perilliset voisivat saada suojaa toisen puolison velkojien takaisinsaantivaatimuksilta konkurssissa ja ulosotossa.<\/p>\n

7. Avioliittolain 90 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan ja 99 \u00a7:n 1 momentin mukaan avioeroon perustuvassa osituksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n sen omaisuuden s\u00e4\u00e4st\u00f6, johon toisella aviopuolisolla on avio-oikeus, erikseen kummankin puolison osalta siten, ett\u00e4 omaisuuden arvosta v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n ne puolison velat, jotka ovat syntyneet ennen avioeroa koskevan asian vireilletuloa.<\/p>\n

8. Korkein oikeus on er\u00e4iss\u00e4 ratkaisuissaan arvioinut kysymyst\u00e4 piilev\u00e4n verovelan huomioon ottamisesta, kun m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n omaisuuden arvoa puolisoiden v\u00e4lisess\u00e4 toimitusosituksessa. N\u00e4it\u00e4 ratkaisuja ovat KKO 1994:6 (apteekkiliikkeen tuloihin liittyv\u00e4 piilev\u00e4 verovelka) ja KKO 2016:67 (piilev\u00e4n verovelan v\u00e4hent\u00e4minen el\u00e4kevakuutusten takaisinostoarvosta). Ratkaisussa KKO 2007:59 on puolestaan ollut arvioitavana tilanne, jossa muunlaisen velkavastuun toteutumiseen on liittynyt ep\u00e4varmuutta (yhti\u00f6miehen vastuu kommandiittiyhti\u00f6n veloista). Korkein oikeus ei ole antanut ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tilanteesta, jossa on kysymys sopimusosituksen per\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 takaisinsaantilaissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 perusteella, kun osituksessa ei ole otettu huomioon ositusta edelt\u00e4neisiin tapahtumiin perustuvaa mutta vasta osituksen j\u00e4lkeen maksuunpantua veroa.<\/p>\n

9. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 arvioitaessa takaisinsaantilain 9 \u00a7:n mukaista osituksen per\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 avioliittolain 104 \u00a7:n mukaisella perusteella merkityst\u00e4 ei ole esimerkiksi osapuolten ositushetken mukaisella tietoisuudella tai k\u00e4sityksell\u00e4 osituksen per\u00e4ytt\u00e4misen perusteena olevista seikoista taikka ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n n\u00e4iden vilpillisell\u00e4 mielell\u00e4, vaan takaisinsaannin edellytyksi\u00e4 arvioidaan j\u00e4lkik\u00e4teen objektiivisten tunnusmerkkien perusteella ottaen huomioon ositusta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset kokonaisuudessaan. Arvioinnin objektiivisuutta tasapainottaa mahdollisuus takaisinsaannin johdosta syntyv\u00e4n velvollisuuden sovitteluun, josta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n takaisinsaantilain 22 \u00a7:ss\u00e4. (Ks. HE 102\/1990 vp s. 14, 24 ja 84.)<\/p>\n

10. B:n ja h\u00e4nen puolisonsa v\u00e4lill\u00e4 tehty\u00e4 ositussopimusta ei ollut annettu rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi ennen takaisinsaantilaissa tarkoitettua m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 eli ulosottoasian vireilletulop\u00e4iv\u00e4\u00e4. N\u00e4in ollen heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n tehty sopimusositus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ulosottovelkojan takaisinsaantikanteesta per\u00e4ytym\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

11. Osituksen per\u00e4ytymisen edellytysten kannalta kysymys on erityisesti siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys on B:n j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverovelalla, jonka perusteena on verovuosille 2006-2008 ajoittuva peitelty osingonjako. Korkein oikeus toteaa t\u00e4lt\u00e4 osin, ett\u00e4 velan syntymisajankohdan kannalta ratkaisevana on pidett\u00e4v\u00e4 verovelan perusteena olevan peitellyn osingonjaon ajankohtaa, eik\u00e4 merkityst\u00e4 ole sill\u00e4, ett\u00e4 velkojan toimet kyseisen velkavastuun toteuttamiseksi, kuten veron maksuunpano ja perint\u00e4, ovat ajoittuneet t\u00e4t\u00e4 my\u00f6hemm\u00e4ksi. N\u00e4in ollen j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverovelan, silt\u00e4 osin kuin peitelty osingonjako on tapahtunut ennen avioeron vireilletuloa 13.8.2008, on katsottava syntyneen ennen ositusperusteen syntymist\u00e4.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 takaisinsaantilain 9 \u00a7:\u00e4\u00e4n perustuvan takaisinsaannin edellytysten kannalta merkityst\u00e4 ei ole esimerkiksi sill\u00e4, ovatko puolisot ositussopimusta 14.5.2009 tehdess\u00e4\u00e4n pit\u00e4neet kyseist\u00e4 verovelkaa ep\u00e4varmana. Kun velan perusteen on katsottava olleen olemassa ennen ositusperusteen syntymist\u00e4, se on pit\u00e4nyt ottaa huomioon osituksessa B:n velkana. T\u00e4ll\u00f6in velka olisi v\u00e4hent\u00e4nyt B:n aviovarallisuuden alaisen omaisuuden s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4 ja siten h\u00e4nen velvollisuuttaan luovuttaa osituksessa puolisolleen omaisuuttaan.<\/p>\n

13. Hovioikeus on arvioinut, ett\u00e4 B:n j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverovelasta 180 000 euroa on kohdistunut avioeron vireilletuloa edelt\u00e4v\u00e4\u00e4n aikaan, ja siten katsonut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut otettava osituksessa huomioon B:n velkana. Hovioikeus on muun muassa t\u00e4m\u00e4n perusteella katsonut, ett\u00e4 B on osituksessa luovuttanut A:lle 78 545,09 euron arvosta enemm\u00e4n omaisuutta kuin mihin h\u00e4n olisi ollut velvollinen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty seikkoja, joiden perusteella hovioikeuden kyseisist\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 olisi aihetta poiketa.<\/p>\n

14. B:n kysymyksess\u00e4 oleva j\u00e4\u00e4nn\u00f6sverovelka on sittemmin 1.1.2016 vanhentunut. Osituksessa huomioon otettavan velan my\u00f6hemm\u00e4ll\u00e4 vanhentumisella ei ole kuitenkaan, kuten ei puolisoiden my\u00f6hemmill\u00e4 varallisuusaseman muutoksilla yleens\u00e4k\u00e4\u00e4n, merkityst\u00e4 arvioitaessa takaisinsaantilain 9 \u00a7:n mukaisesti, onko puoliso luopunut oikeudestaan osituksessa avioliittolain 104 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

15. Korkein oikeus katsoo johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 B on osituksessa luovuttanut A:lle omaisuuttaan huomattavasti enemm\u00e4n kuin h\u00e4n olisi ollut velvollinen luovuttamaan. Ositus loukkaa siten ulosottovelkojana olevan Verohallinnon oikeutta. Ositussopimusta ei ole annettu rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi ennen takaisinsaannin m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ositus on per\u00e4ytett\u00e4v\u00e4. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole vedottu seikkoihin, joiden perusteella tulisi arvioitavaksi, voidaanko takaisinsaannin johdosta syntyv\u00e4\u00e4 velvollisuutta sovitella.<\/p>\n

Oikeusneuvos Ilveskero:<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

T\u00e4m\u00e4n asian arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A och B hade ing\u00e5tt ett avvittringsavtal i vilket inte hade beaktats en kvarskatt som senare hade p\u00e5f\u00f6rts B. Avvittringsavtalet hade inte getts in f\u00f6r registrering. Skattef\u00f6rvaltningen, som drev in vissa av sina skadest\u00e5ndsfordringar p\u00e5 B genom uts\u00f6kning, yrkade i sin \u00e5tervinningstalan mot A att avvittringen skulle g\u00e5 \u00e5ter p\u00e5 den grunden att B vid…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[20232,20233,15484,15482,20010],"kji_language":[7746],"class_list":["post-587000","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-avvittringen","kji_keyword-avvittringsavtal","kji_keyword-ingatt","kji_keyword-utsokningsbalken","kji_keyword-vilket","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:6 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20256-utsokningsbalken\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:6 - Uts\u00f6kningsbalken\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A och B hade ing\u00e5tt ett avvittringsavtal i vilket inte hade beaktats en kvarskatt som senare hade p\u00e5f\u00f6rts B. Avvittringsavtalet hade inte getts in f\u00f6r registrering. Skattef\u00f6rvaltningen, som drev in vissa av sina skadest\u00e5ndsfordringar p\u00e5 B genom uts\u00f6kning, yrkade i sin \u00e5tervinningstalan mot A att avvittringen skulle g\u00e5 \u00e5ter p\u00e5 den grunden att B vid...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20256-utsokningsbalken\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20256-utsokningsbalken\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20256-utsokningsbalken\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:6 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T13:55:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20256-utsokningsbalken\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20256-utsokningsbalken\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20256-utsokningsbalken\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:6 – Uts\u00f6kningsbalken\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:6 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20256-utsokningsbalken\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:6 - Uts\u00f6kningsbalken","og_description":"A och B hade ing\u00e5tt ett avvittringsavtal i vilket inte hade beaktats en kvarskatt som senare hade p\u00e5f\u00f6rts B. Avvittringsavtalet hade inte getts in f\u00f6r registrering. Skattef\u00f6rvaltningen, som drev in vissa av sina skadest\u00e5ndsfordringar p\u00e5 B genom uts\u00f6kning, yrkade i sin \u00e5tervinningstalan mot A att avvittringen skulle g\u00e5 \u00e5ter p\u00e5 den grunden att B vid...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20256-utsokningsbalken\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"12 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20256-utsokningsbalken\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20256-utsokningsbalken\/","name":"KKO:2025:6 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T13:55:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20256-utsokningsbalken\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20256-utsokningsbalken\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20256-utsokningsbalken\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:6 – Uts\u00f6kningsbalken"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/587000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=587000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=587000"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=587000"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=587000"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=587000"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=587000"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=587000"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=587000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}