{"id":587294,"date":"2026-04-17T16:54:15","date_gmt":"2026-04-17T14:54:15","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20252-atal\/"},"modified":"2026-04-17T16:54:15","modified_gmt":"2026-04-17T14:54:15","slug":"kko20252-atal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20252-atal\/","title":{"rendered":"KKO:2025:2 – \u00c5tal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade \u00e5talats f\u00f6r grovt narkotikabrott p\u00e5 den grunden att hon hade spritt och i spridningssyfte innehaft narkotika. Tingsr\u00e4tten hade delvis bifallit \u00e5talet. A hade \u00f6verklagat till hovr\u00e4tten ang\u00e5ende tillr\u00e4knandet och straffet och \u00e5klagaren hade anf\u00f6rt motbesv\u00e4r ang\u00e5ende straffet.<\/p>\n

Under handl\u00e4ggningen i hovr\u00e4tten hade \u00e5klagaren meddelat att \u00e5talet justeras. Enligt det \u00e4ndrade \u00e5talet hade A i spridningssyfte innehaft betydligt st\u00f6rre m\u00e4ngder narkotika \u00e4n vad som var fallet enligt det ursprungliga \u00e5talet. Enligt det \u00e4ndrade \u00e5talet hade A \u00e4ven medverkat vid inf\u00f6rseln av narkotika i landet. Hovr\u00e4tten hade godk\u00e4nt justeringen av \u00e5talet och \u00e5terf\u00f6rvisat m\u00e5let till tingsr\u00e4tten.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det \u00e4ndrade \u00e5talet g\u00e4llde en enhetlig g\u00e4rningshelhet, i vilken det f\u00f6rfarande som beskrevs i det ursprungliga \u00e5talet ingick som en oskiljaktig del. R\u00e4ttskraften av ett lagakraftvunnet avg\u00f6rande med anledning av det ursprungliga \u00e5talet skulle s\u00e5ledes f\u00f6rhindra att ett nytt \u00e5tal pr\u00f6vades f\u00f6r ett f\u00f6rfarande som ing\u00e5r i denna helhet. I det \u00e4ndrade \u00e5talet var det s\u00e5ledes fr\u00e5ga om justering av \u00e5talet. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

BRL 5 kap 17 \u00a7<\/h3>\n

A:ta oli syytetty t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli pit\u00e4nyt levitt\u00e4mistarkoituksessa hallussaan ja levitt\u00e4nyt huumausaineita. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli hyv\u00e4ksynyt syytteen osittain. A oli valittanut hovioikeuteen syyksilukemisesta ja rangaistuksesta ja syytt\u00e4j\u00e4 vastavalittanut rangaistuksesta.<\/p>\n

Hovioikeusk\u00e4sittelyn aikana syytt\u00e4j\u00e4 oli ilmoittanut tarkistavansa syytett\u00e4. Muutetun syytteen mukaan A oli pit\u00e4nyt levitt\u00e4mistarkoituksessa hallussaan huomattavasti suurempia m\u00e4\u00e4ri\u00e4 huumausaineita kuin alkuper\u00e4isen syytteen mukaan. A oli muutetun syytteen mukaan my\u00f6s osallistunut huumausaineiden maahantuontiin. Hovioikeus oli hyv\u00e4ksynyt syytteen tarkistamisen ja palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 muutettu syyte koski yhten\u00e4ist\u00e4 tekokokonaisuutta, johon alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 kuvattu menettely sis\u00e4ltyi erottamattomana osana. Alkuper\u00e4isen syytteen johdosta annettavan lainvoimaisen ratkaisun oikeusvoima est\u00e4isi siten t\u00e4h\u00e4n kokonaisuuteen sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 menettely\u00e4 koskevan uuden syytteen tutkimisen. Muutetussa syytteess\u00e4 oli n\u00e4in ollen kysymys syytteen tarkistamisesta. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t vaativat vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Tuomo Antila, Mika Ilveskero (eri mielt\u00e4), Eva Tammi-Salminen ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Jurkka J\u00e4ms\u00e4 (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 on Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen kohtien 1-19 osalta. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen esit\u00e4n, ett\u00e4 Korkein oikeus lausuisi perusteluinaan ja lopputuloksenaan seuraavaa:<\/p>\n

Syytt\u00e4jien ilmoituksen mukaan muutetussa syytteess\u00e4 on kysymys samoista huumausaine-erist\u00e4 kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyss\u00e4 syytteess\u00e4 mutta suurimmaksi osaksi eri huumausaineista. Syytt\u00e4jien ilmoituksen mukaan varastotilassa on ollut muutetussa syytteess\u00e4 yksil\u00f6ity, huomattava m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausaineita 28. ja 30.8.2020 v\u00e4lisen\u00e4 aikana, joten kysymys ei voi olla samoista huumausaineista, jotka on alkuper\u00e4isen syytteen mukaan takavarikoitu 28.8.2020 syytteess\u00e4 mainituista yksityisasunnoista. Sen sijaan on mahdollista, ett\u00e4 kysymys on osittain samoista huumausaineista, jotka on takavarikoitu 16.10.2020 A:n asunnosta. Korkein oikeus todennee, ett\u00e4 t\u00e4st\u00e4 liitynn\u00e4st\u00e4 ei yksin\u00e4\u00e4n seuraa, ett\u00e4 tekoja olisi pidett\u00e4v\u00e4 samoina.<\/p>\n

Muutetun syytteen teonkuvaus eroaa edell\u00e4 kohdassa 18 todetun mukaisesti alkuper\u00e4isen syytteen teonkuvauksesta olennaisilla tavoilla tekij\u00f6iden, tekoajan ja tekopaikan osalta. Lis\u00e4ksi muutettu teonkuvaus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kokonaan uuden tekotavan, maahantuonnin. Teoilla ei ole sama kohde, koska teonkuvauksissa on kysymys olennaisesti eri huumausaineista ja m\u00e4\u00e4rist\u00e4, vaikka ne ovatkin samaa huumausaine-er\u00e4\u00e4. N\u00e4it\u00e4 teon objektiivisia olosuhteita on arvioitava kokonaisuutena sen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseksi, onko kysymys erottamattomasti toisiinsa liittyvist\u00e4 tosiel\u00e4m\u00e4n tapahtumista. Esimerkiksi ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2019:72 syytteen muuttaminen koski ainoastaan tekoaikaa. Tekoajan pident\u00e4minen ei kuitenkaan ollut vaikuttanut siihen, mit\u00e4 ja kenen omistamaa omaisuutta vastaajan oli v\u00e4itetty anastaneen. Syytteen tarkistaminen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muuttanut tekoa toteuttamistavaltaan muunlaiseksi toiminnaksi, eiv\u00e4tk\u00e4 anastuksen kohde, sen arvo tai omistaja muuttuneet.<\/p>\n

Edell\u00e4 kohdissa 13 ja 15 todetuin tavoin pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sama rikollinen tarkoitus tai se, ett\u00e4 teot voitaisiin kansallisen oikeuden mukaan yksik\u00f6id\u00e4 yhdeksi rikokseksi, eiv\u00e4t tee teoista erottamattomasti samoja tapahtumia ne bis in idem-kiellon kannalta. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n teonkuvauksissa mainittujen tosiseikkojen samankaltaisuus, vaan niiden tulisi olla olennaisesti samoja. Muutetun syytteen teonkuvaus eroaa toteutus- ja ilmenemistavaltaan ratkaisevilla tavoilla alkuper\u00e4isen syytteen teonkuvauksesta, joten kysymys on eri teoista.<\/p>\n

Alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 kuvattu menettely sis\u00e4ltyy muutetun syytteen teonkuvaukseen. Rikosasiassa annettava ratkaisu tulee lainvoiman saatuaan my\u00f6s oikeusvoimaiseksi sen teon osalta, joka on ollut syytteen ja tuomion kohteena. Oikeusvoima ei est\u00e4 eri tekoa koskevan uuden syytteen tutkimista. Silt\u00e4 osin kuin uusi syyte sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 tosiseikkoja, jotka ovat olleet oikeusvoiman saaneen ratkaisun kohteina, syytett\u00e4 ei saa oikeusvoimavaikutuksen vuoksi tutkia. Kun muutettu syyte koskee toista tekoa kuin alkuper\u00e4inen syyte, ratkaisun KKO 2003:12 oikeusohje syytteen laajentamisen sallittavuudesta hovioikeudessa saman teon osalta ei sovellu t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin muutetussa syytteess\u00e4 v\u00e4itet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 rikos olisi tehty osana rikoslain 6 luvun 5 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun huumausainerikosten laajamittaiseen tekemiseen erityisesti j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toimintaa, kysymys ei ole toisesta teosta, vaan rikosoikeudenk\u00e4yntilain 5 luvun 17 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetusta syytteen sallitusta tarkistamisesta.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun mukaisesti muutetussa syytteess\u00e4 kysymys on eri teosta kuin alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4. Syytt\u00e4jien muutettu syyte tarkoittaa siten syytteen laajentamista koskemaan muuta tekoa kuin alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 on ollut kysymys. Ylemm\u00e4ss\u00e4 tuomioistuimessa syytett\u00e4 ei voida laajentaa koskemaan muuta tekoa. Siten syytt\u00e4jien vaatimus syytteen tarkistamisen sallimisesta on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4, kuitenkin siten ett\u00e4 v\u00e4itteess\u00e4 rikoksen tekemisest\u00e4 osana huumausainerikosten laajamittaiseen tekemiseen erityisesti j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toimintaa kysymys on syytteen sallitusta tarkistamisesta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t ovat tyytyneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon silt\u00e4 osin kuin alkuper\u00e4inen syyte on hyl\u00e4tty. N\u00e4ilt\u00e4 osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on saanut lainvoiman. A:n syyksi ei siten voida en\u00e4\u00e4 lukea sellaista alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 kuvattua menettely\u00e4, jonka osalta syyte on hyl\u00e4tty. Tuomion osittainen lainvoimaisuus ei kuitenkaan vaikuta nyt arvioitavana olevaan kysymykseen alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 ja muutetussa syytteess\u00e4 tarkoitettujen tekojen samuudesta.<\/p>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottaneen.<\/p>\n

Korkein oikeus todennee, ett\u00e4 syytteen tarkistamisena on sallittua vedota siihen, ett\u00e4 rikos olisi tehty osana rikoslain 6 luvun 5 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun huumausainerikosten laajamittaiseen tekemiseen erityisesti j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toimintaa. Muilta osin syytteen tarkistamista ei sallittane.<\/p>\n

Syytt\u00e4jien vaatimus asian palauttamisesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen hyl\u00e4tt\u00e4neen.<\/p>\n

Asia palautettaneen Helsingin hovioikeuteen, jonka on otettava omasta aloitteestaan asia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen.<\/h3>\n

Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n.<\/p>\n

Syyte ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta (tekoaika 14.7.-16.10.2020) ja ampuma-aserikoksesta. Syytteen mukaan A oli yhdess\u00e4 B:n ja C:n kanssa pit\u00e4nyt hallussaan levitt\u00e4mistarkoituksessa useita kiloja amfetamiinia ja useita satoja grammoja kokaiinia sek\u00e4 myynyt ja levitt\u00e4nyt noin 3 000 grammaa amfetamiinia ja noin 715 grammaa kokaiinia. Lis\u00e4ksi A oli syytteen mukaan pit\u00e4nyt 16.10.2020 hallussaan 1,1 grammaa marihuanaa, 1,6 grammaa kannabisvoita ja 3,5 ekstaasitablettia.<\/p>\n

A kiisti syytteen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja v\u00e4itetyn yhdess\u00e4 tekemisen. H\u00e4n my\u00f6nsi syyllistyneens\u00e4 huumausainerikokseen pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 omaa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4\u00e4n varten hallussaan h\u00e4nen asunnostaan 16.10.2020 takavarikoituja huumausaineita (40 grammaa amfetamiinia ja 7,2 grammaa kokaiinia sek\u00e4 edell\u00e4 todetut m\u00e4\u00e4r\u00e4t marihuanaa, kannabisvoita ja ekstaasitabletteja). A my\u00f6nsi oikeaksi syytteen ampuma-aserikoksesta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 15.12.2020 nro 20\/150242<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta sek\u00e4 ampuma-aserikoksesta yhteiseen 5 vuoden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n tekoaikana 14.7.-28.8.2020 pit\u00e4neen yhdess\u00e4 B:n kanssa levitt\u00e4mistarkoituksessa hallussaan 556 grammaa amfetamiinia ja noin 192,20 grammaa kokaiinia, mist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 he olivat yhdess\u00e4 myyneet ja levitt\u00e4neet noin 122 grammaa kokaiinia.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Elisa Savolainen ja lautamiehet.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 19.9.2022 nro 22\/136006<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 h\u00e4net t\u00f6rkeiden huumausainerikosten asemesta tuomitaan my\u00f6nt\u00e4misens\u00e4 mukaisesti vain huumausainerikoksesta ja ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua rangaistusta joka tapauksessa lievennet\u00e4\u00e4n. Syytt\u00e4j\u00e4 teki vastavalituksen ja vaati, ett\u00e4 A:lle tuomittua vankeusrangaistusta korotetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ilmoitti hovioikeusk\u00e4sittelyn aikana tarkistavansa syytett\u00e4 ja vaati asian palauttamista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. Asiassa oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion j\u00e4lkeen ilmennyt uusia olennaisia seikkoja ja tarve esitt\u00e4\u00e4 runsaasti uutta todistelua. Syytt\u00e4j\u00e4n ilmoituksen mukaan muutetussa, merkitt\u00e4v\u00e4sti suurempia huumausainem\u00e4\u00e4ri\u00e4 koskevassa syytteess\u00e4 oli kysymys samoista huumausaine-erist\u00e4 kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyss\u00e4 syytteess\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 ilmoitti tulevansa vaatimaan A:lle 10 vuoden pituista vankeusrangaistusta.<\/p>\n

$f5<\/p>\n

Lis\u00e4ksi muutetussa syytteess\u00e4 esitettiin, ett\u00e4 huumausaineiden maahantuontia ja levitt\u00e4mist\u00e4 koskeva toiminta, johon A oli osallistunut, oli tapahtunut osana j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toimintaa.<\/p>\n

A vastusti asian palauttamista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 tarkistettu teonkuvaus muodosti amfetamiinin ja kokaiinin osalta yhden kokonaisuuden ja ett\u00e4 aikaan, paikkaan ja teko-olosuhteisiin n\u00e4hden kysymys oli samasta teosta kuin alkuper\u00e4isess\u00e4 teonkuvauksessa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ekstaasitablettien osalta kyseess\u00e4 ei ollut kokonaan eri teko. Siten teonkuvaukseen tehdyt muutokset olivat sallittua syytteen tarkistamista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio oli kuitenkin lainvoimainen silt\u00e4 osin kuin syyte oli hyl\u00e4tty. Lainvoimaisuuden tarkka raja voitiin m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 vasta uuden oikeudenk\u00e4yntiaineiston esitt\u00e4misen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion t\u00f6rkeiden huumausainerikosten syyksilukemisen ja ampuma-aserikoksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn rangaistuksen osalta sek\u00e4 palautti asian n\u00e4ilt\u00e4 osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden presidentti Asko V\u00e4limaa, hovioikeudenneuvokset Jaakko Rautio, Heli Sankari, Nina Wilkman, Outi Mikkola ja Jussi Kivi (eri mielt\u00e4) sek\u00e4 asessori Minna Kauranen (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Antti Holopainen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olleet hovioikeudenneuvos Kivi ja asessori Kauranen katsoivat, ettei syytett\u00e4 voitu tarkistaa amfetamiinin ja kokaiinin m\u00e4\u00e4rien osalta, koska k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio oli syytteen hylk\u00e4\u00e4vilt\u00e4 osin lainvoimainen. Ekstaasitablettien osalta muutetussa syytteess\u00e4 ei ollut kysymys aikaan, paikkaan ja teko-olosuhteisiin n\u00e4hden samasta teosta kuin alkuper\u00e4isess\u00e4 teonkuvauksessa, joten kyse ei ollut sallitusta syytteen tarkistamisesta vaan kielletyst\u00e4 syytteen laajentamisesta. Syytett\u00e4 voitiin tarkistaa silt\u00e4 osin kuin tarkistaminen koski rikosten tekemist\u00e4 osana j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toimintaa, sill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ollut ratkaissut t\u00e4t\u00e4 kysymyst\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi muun ohella kaksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4 huumausainerikosta. A on valittanut hovioikeuteen ja vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4net t\u00f6rkeiden huumausainerikosten asemesta tuomitaan my\u00f6nt\u00e4misens\u00e4 mukaisesti vain huumausainerikoksesta. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat vastavalituksessaan vaatineet A:lle tuomitun vankeusrangaistuksen korottamista.<\/p>\n

2. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat ilmoittaneet hovioikeusk\u00e4sittelyn aikana tarkistavansa syytett\u00e4 ja vaatineet asian palauttamista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. A on vastustanut vaatimusta.<\/p>\n

3. Hovioikeus on hyv\u00e4ksynyt syytteen tarkistamisen, kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion t\u00f6rkeiden huumausainerikosten syyksilukemisen osalta ja palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, ovatko syytt\u00e4j\u00e4t voineet muuttaa A:ta vastaan ajettua syytett\u00e4 hovioikeusk\u00e4sittelyn aikana, mink\u00e4 j\u00e4lkeen on ratkaistava kysymys syytteen jatkok\u00e4sittelyst\u00e4.<\/p>\n

5. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenk\u00e4yntilaki) 5 luvun 17 \u00a7:n 1 momentin mukaan nostettua syytett\u00e4 ei saa muuttaa. Syytt\u00e4j\u00e4 voi kuitenkin laajentaa samaa vastaajaa koskevan syytteen k\u00e4sitt\u00e4m\u00e4\u00e4n toisen teon, jos tuomioistuin esitett\u00e4v\u00e4\u00e4n selvitykseen ja muihin seikkoihin n\u00e4hden katsoo sen soveliaaksi. Lainkohdan perustelujen mukaan syytett\u00e4 ei voi kuitenkaan ylemm\u00e4ss\u00e4 tuomioistuimessa laajentaa koskemaan muuta tekoa (HE 82\/1995 vp s. 76). Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4t\u00e4 on kuitenkin pidetty er\u00e4iss\u00e4 tilanteissa mahdollisena (KKO 2010:59, kohta 8 ja KKO 2003:12). Lakivaliokunnan mukaan (LaVM 9\/1997 vp s. 14) syytteen muuttamista koskevalla kiellolla pyrit\u00e4\u00e4n keskitetyn k\u00e4sittelyn toteuttamiseen ja vastaajan puolustautumismahdollisuuksien turvaamiseen. Syytteen muuttamismahdollisuuden puuttuminen ei siten tarkoita syytt\u00e4mismahdollisuuden puuttumista vaan sit\u00e4, ett\u00e4 silloin on nostettava uusi syyte.<\/p>\n

6. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan syytteen muuttamisena ei pidet\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 ilmoittaa toisen lainkohdan kuin haastehakemuksessa taikka vetoaa uuteen seikkaan syytteen tueksi (syytteen tarkistaminen). Syytteen tarkistaminen on mahdollista viel\u00e4 muutoksenhakuvaiheessakin (KKO 2021:46, kohta 10 sek\u00e4 KKO 2008:6, kohta 3 ja siin\u00e4 mainittu ratkaisu). Lakivaliokunnan mukaan (LaVM 9\/1997 vp s. 14) uudet seikat ovat niit\u00e4, jotka luonnehtivat alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 kuvattua tekoa, toimintaa tai laiminly\u00f6nti\u00e4 rikosoikeudellisesti merkityksellisess\u00e4 suhteessa mutta jotka eiv\u00e4t kuitenkaan muuta alun perin kuvattua tekoa toteutus- tai ilmenemistavaltaan muunlaiseksi toiminnaksi tai laiminly\u00f6nniksi.<\/p>\n

7. Syytteen tarkistamisen sallimista koskevassa Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 merkityst\u00e4 on annettu sille, ett\u00e4 uudet seikat, joihin tarkistetussa syytteess\u00e4 on vedottu, eiv\u00e4t ole muuttaneet alun perin kuvattua tekoa muuksi tapahtumaksi (esim. KKO 2021:46, kohta 10, KKO 2019:72, kohta 15, KKO 2001:62 ja KKO 1998:151).<\/p>\n

8. Syytt\u00e4j\u00e4 voi hovioikeudessa tarkistaa syytett\u00e4, vaikka h\u00e4n olisi tyytynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon syyksilukemisen osalta (KKO 2021:46, kohta 5). Syytteen tarkistamista ei kuitenkaan hovioikeudessa voi kohdistaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neeseen osaan (esim. KKO 2021:46, kohta 5 ja KKO 2008:6, kohta 7).<\/p>\n

9. Kysymyksell\u00e4 teon samuudesta on edelt\u00e4 ilmenevin tavoin merkityst\u00e4 arvioitaessa, onko syytett\u00e4 tarkistettu vai onko sit\u00e4 laajennettu koskemaan toista tekoa. Tarve sallia syytteen tarkistaminen perustuu ne bis in idem -kieltoon, koska rikosasiassa annettava ratkaisu tulee lainvoiman saatuaan my\u00f6s oikeusvoimaiseksi sen teon osalta, joka on ollut syytteen ja tuomion kohteena. Uutta syytett\u00e4 sellaisen olosuhteen arvioimiseksi, joka liittyy samaan tekoon, ei voida ottaa tutkittavaksi. Kysymys teon samuudesta ratkaistaan sen vuoksi yhdenmukaisilla perusteilla sek\u00e4 arvioitaessa oikeutta syytteen tarkistamiseen ett\u00e4 arvioitaessa ne bis in idem -kieltoa. (KKO 2014:76, kohta 20.)<\/p>\n

10. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklan 1 kohdan mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 rikoksesta, josta h\u00e4net on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenk\u00e4yntimenettelyn mukaisesti (ne bis in idem -kielto).<\/p>\n

11. Tekojen samuuden arvioinnin tulee Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan perustua teon konkreettisten tosiseikkojen tarkasteluun. Keskeist\u00e4 on se, koskeeko uusi syyte samoja tai olennaisesti samoja tosiseikkoja kuin aikaisempi syyte (Zolotukhin v. Ven\u00e4j\u00e4, suuri jaosto, 10.2.2009, kohdat 82 ja 83). Tarkastelu on kohdistettava konkreettisiin teonkuvauksiin eik\u00e4 sovellettujen rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tunnusmerkist\u00f6ihin (Grande Stevens ym. v. Italia, 4.3.2014, kohta 224). Erityist\u00e4 merkityst\u00e4 on annettu tekij\u00e4n, tekoajan ja tekopaikan samuudelle (Zolotukhin, kohta 84 ja Grande Stevens ym., kohta 221).<\/p>\n

12. Ne bis in idem -kielto on my\u00f6s unionin oikeuden perusperiaate, joka on vahvistettu unionin perusoikeuskirjan 50 artiklassa (Euroopan unionin tuomioistuimen tuomio 28.10.2022, HF, C-435\/22 PPU, EU:C:2022:852, 64 kohta). Mainitun artiklan mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 rikoksesta, josta h\u00e4net on jo unionissa lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi lain mukaisesti. Perusoikeuskirja tulee nyt sovellettavaksi, sill\u00e4 asiassa on perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla kysymys unionin oikeuden soveltamisesta. T\u00e4m\u00e4 johtuu siit\u00e4, ett\u00e4 neuvoston puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 2004\/757\/YOS vahvistetaan huumausainekaupan rikostunnusmerkist\u00f6j\u00e4 ja seuraamuksia koskevat v\u00e4himm\u00e4iss\u00e4\u00e4nn\u00f6t, joiden avulla voidaan m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 yhteinen l\u00e4hestymistapa unionin tasolla huumekaupan torjunnassa (tuomio 2.2.2023, TF, C-806\/21, EU:C:2023:61, 52 kohta). Puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n sellaisten huumausaineisiin liittyvien tekojen s\u00e4\u00e4t\u00e4misest\u00e4 rangaistavaksi, joita syyte koskee.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

14. Kansallisessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kysymys asian samuudesta on ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti ratkaistu vertaamalla uuden syytteen teonkuvausta aiemman syytteen teonkuvaukseen. Ratkaisevaa on katsottu olevan, koskevatko syytteiss\u00e4 esitetyt teonkuvaukset samoja tosiseikkoja, kun taas sill\u00e4, miten teko on aikaisemmassa syytteess\u00e4 tai tuomiossa rikosoikeudellisesti luokiteltu, ei ole ollut t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 merkityst\u00e4. L\u00e4ht\u00f6kohtana on siis ollut syytteiden teonkuvauksiin sis\u00e4ltyvien historiallisten tapahtumainkulkujen vertailu. Kysymys on \u201dsamasta teosta\u201d, jos syyte on koskenut viime k\u00e4dess\u00e4 yht\u00e4 ja samaa tosiel\u00e4m\u00e4n tapahtumaa tai menettely\u00e4 kuin jo annettu lainvoimainen tuomio (KKO 2023:55, kohta 12 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut). Erityist\u00e4 merkityst\u00e4 on annettu tekij\u00e4n, tekoajan ja tekopaikan samuudelle. My\u00f6s teon kohteelle ja sille, onko toiminta ollut jatkuvaa tai toistuvaa, on annettu arvioinnissa merkityst\u00e4 (KKO 2023:65, kohta 14 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

15. Sovellettaessa ne bis in idem -kieltoa kysymys voi olla samasta teosta, vaikka teko j\u00e4sennett\u00e4isiin oikeudellisesti eri \u201drikoksiksi\u201d liitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 pois eri osatekij\u00f6it\u00e4 siit\u00e4 teonkuvauksesta, joka asetetaan seuraamusarvioinnin perusteeksi (KKO 2023:55, kohta 13 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisu).<\/p>\n

16. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyn syytteen tekoaika on ollut 14.7.-16.10.2020. Teonkuvauksen mukaan A on yhdess\u00e4 kahden muun henkil\u00f6n kanssa pit\u00e4nyt hallussaan levitt\u00e4mistarkoituksessa useita kiloja amfetamiinia ja useita satoja grammoja kokaiinia sek\u00e4 myynyt ja levitt\u00e4nyt noin 3 000 grammaa amfetamiinia ja noin 715 grammaa kokaiinia. Lis\u00e4ksi A on 16.10.2020 yksin pit\u00e4nyt hallussaan 1,1 grammaa marihuanaa, 1,6 grammaa kannabisvoita ja 3,5 kappaletta ekstaasitabletteja. Menettely on teonkuvauksessa paikantunut kolmeen Helsingiss\u00e4 sijaitsevaan yksityisasuntoon, joista huumausaineita on takavarikoitu 28.8.2020 ja 16.10.2020 syytteess\u00e4 tarkemmin eritellyt m\u00e4\u00e4r\u00e4t.<\/p>\n

$fc<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 muutetun syytteen mukaan A on osallistunut huomattavasti alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 kuvattua suurempien huumausainem\u00e4\u00e4rien maahantuontiin, hallussapitoon ja levitt\u00e4miseen alkuper\u00e4ist\u00e4 syytett\u00e4 noin kymmenen kuukautta pidemm\u00e4n tekoajan kuluessa. A:n rikoskumppaneiksi on muutetussa syytteess\u00e4 nimetty paitsi toinen alkuper\u00e4isist\u00e4 kanssavastaajista my\u00f6s kaksi henkil\u00f6\u00e4, joita alkuper\u00e4inen syyte ei ole koskenut. Alkuper\u00e4inen syyte ei ole koskenut lainkaan huumausaineiden maahantuontia. Muutetussa syytteess\u00e4 kuvattu menettely on paikantunut p\u00e4\u00e4osin varastotilaan, joka ei ole sis\u00e4ltynyt alkuper\u00e4isen syytteen teonkuvaukseen. Alkuper\u00e4iseen syytteeseen verrattuna kysymys on siis huomattavasti pidemm\u00e4st\u00e4 tekoajasta, osaksi eri rikoskumppaneista ja osin eri menettelytavoista sek\u00e4 eri tekopaikasta Helsingiss\u00e4. Alkuper\u00e4isen syytteen ja muutetun syytteen teonkuvaukset eroavat siten toisistaan henkil\u00f6iden, toiminnan, paikan ja ajan suhteen olennaisilla tavoilla.<\/p>\n

19. Kuten edelt\u00e4 kohdasta 9 ilmenee, syytteen laajentamisen ja tarkistamisen v\u00e4linen rajanveto liittyy olennaisesti siihen, miten laajana pidet\u00e4\u00e4n rikostuomion negatiivista oikeusvoimavaikutusta. Jotta rikosprosessij\u00e4rjestelm\u00e4 voi toimia johdonmukaisesti ja ennakoitavasti, tekojen samuutta on arvioitava kummassakin suhteessa samalla tavalla siten, ett\u00e4 syytteen tarkistaminen on sallittua sellaisiin seikkoihin, joiden tutkimisen uudessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 alkuper\u00e4isen syytteen oikeusvoima est\u00e4isi.<\/p>\n

20. Ratkaisussa KKO 2019:72 Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 oli oikeus tarkistaa varkausrikosta koskevaa syytett\u00e4 siten, ett\u00e4 syytteen mukainen tekoaika piteni noin 4 vuodesta noin 13 vuoteen, kun tekoajan olennaisesta pident\u00e4misest\u00e4 huolimatta syytteen edelleen katsottiin koskevan samaa tekoa. T\u00e4m\u00e4n ratkaisun perusteella t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa alkuper\u00e4isess\u00e4 ja muutetussa syytteess\u00e4 tarkoitettujen tekojen samuuden arvioinnin kannalta merkityksellisen\u00e4 ei ole perusteltua pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 muutetun syytteen mukainen tekoaika on noin kymmenen kuukautta pitempi kuin alkuper\u00e4isen syytteen mukainen tekoaika.<\/p>\n

$fd<\/p>\n

22. Tekojen samuuden arvioinnin kannalta olennaista ei ole sek\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 muutettu syyte koskee huomattavasti suurempia huumausainem\u00e4\u00e4ri\u00e4 kuin alkuper\u00e4inen syyte, eik\u00e4 se, ett\u00e4 rikolliseen menettelyyn on muutetun syytteen mukaan osallistunut useampia henkil\u00f6it\u00e4 kuin alkuper\u00e4isen syytteen mukaan. Keskeist\u00e4 on sen sijaan se, ett\u00e4 alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 kuvattu menettely sis\u00e4ltyy muutetun syytteen teonkuvaukseen. Muutettu syyte muodostaa siis yhten\u00e4isen tekokokonaisuuden, johon alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 kuvattu menettely kuuluu, vaikkakin suhteellisen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 osana. Kun t\u00e4t\u00e4 alkuper\u00e4isen syytteen kohteena ollutta osaa ei voida mill\u00e4\u00e4n selkeill\u00e4 ja ennakoitavilla kriteereill\u00e4 erottaa muutetun syytteen muodostamasta kokonaisuudesta ja kun alkuper\u00e4isen syytteen johdosta annettavan lainvoimaisen ratkaisun oikeusvoima siten est\u00e4isi t\u00e4h\u00e4n prosessuaalisesti samaksi teoksi katsottavaan kokonaisuuteen sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 menettely\u00e4 koskevan uuden syytteen tutkimisen, muutettu syyte on tutkittava yhten\u00e4 kokonaisuutena.<\/p>\n

23. Muutetun syytteen jatkok\u00e4sittelyss\u00e4 on hovioikeuden toteamin tavoin otettava huomioon se, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on lainvoimainen silt\u00e4 osin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on osittain hyl\u00e4nnyt alkuper\u00e4isen syytteen. Tuomion osittainen lainvoimaisuus ei kuitenkaan vaikuta nyt arvioitavana olevaan kysymykseen alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 ja muutetussa syytteess\u00e4 tarkoitettujen tekojen samuudesta.<\/p>\n

24. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo hovioikeuden tavoin, ett\u00e4 muutetussa syytteess\u00e4 on kysymys sallitusta syytteen tarkistamisesta. Sen vuoksi valitus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ja asia j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen varaan.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oikeussihteeri J\u00e4ms\u00e4:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Ilveskero:<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Syytteen muuttamista koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

Syytteen muuttamisen arviointi tekojen samuuden kannalta<\/h3>\n

Syytteen muuttamisen arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade \u00e5talats f\u00f6r grovt narkotikabrott p\u00e5 den grunden att hon hade spritt och i spridningssyfte innehaft narkotika. Tingsr\u00e4tten hade delvis bifallit \u00e5talet. A hade \u00f6verklagat till hovr\u00e4tten ang\u00e5ende tillr\u00e4knandet och straffet och \u00e5klagaren hade anf\u00f6rt motbesv\u00e4r ang\u00e5ende straffet. Under handl\u00e4ggningen i hovr\u00e4tten hade \u00e5klagaren meddelat att \u00e5talet justeras. Enligt det \u00e4ndrade \u00e5talet hade A…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[20327,20329,13315,20326,20328],"kji_language":[7746],"class_list":["post-587294","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-penal","kji_keyword-angaende","kji_keyword-atalats","kji_keyword-grovt","kji_keyword-narkotikabrott","kji_keyword-straffet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:2 - \u00c5tal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20252-atal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:2 - \u00c5tal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade \u00e5talats f\u00f6r grovt narkotikabrott p\u00e5 den grunden att hon hade spritt och i spridningssyfte innehaft narkotika. Tingsr\u00e4tten hade delvis bifallit \u00e5talet. A hade \u00f6verklagat till hovr\u00e4tten ang\u00e5ende tillr\u00e4knandet och straffet och \u00e5klagaren hade anf\u00f6rt motbesv\u00e4r ang\u00e5ende straffet. Under handl\u00e4ggningen i hovr\u00e4tten hade \u00e5klagaren meddelat att \u00e5talet justeras. Enligt det \u00e4ndrade \u00e5talet hade A...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20252-atal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20252-atal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20252-atal\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:2 - \u00c5tal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T14:54:15+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20252-atal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20252-atal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko20252-atal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:2 – \u00c5tal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:2 - \u00c5tal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20252-atal\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:2 - \u00c5tal","og_description":"A hade \u00e5talats f\u00f6r grovt narkotikabrott p\u00e5 den grunden att hon hade spritt och i spridningssyfte innehaft narkotika. Tingsr\u00e4tten hade delvis bifallit \u00e5talet. A hade \u00f6verklagat till hovr\u00e4tten ang\u00e5ende tillr\u00e4knandet och straffet och \u00e5klagaren hade anf\u00f6rt motbesv\u00e4r ang\u00e5ende straffet. Under handl\u00e4ggningen i hovr\u00e4tten hade \u00e5klagaren meddelat att \u00e5talet justeras. Enligt det \u00e4ndrade \u00e5talet hade A...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20252-atal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"16 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20252-atal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20252-atal\/","name":"KKO:2025:2 - \u00c5tal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T14:54:15+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20252-atal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20252-atal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko20252-atal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:2 – \u00c5tal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/587294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=587294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=587294"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=587294"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=587294"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=587294"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=587294"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=587294"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=587294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}