{"id":590196,"date":"2026-04-17T23:42:00","date_gmt":"2026-04-17T21:42:00","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202472-faderskap\/"},"modified":"2026-04-17T23:42:00","modified_gmt":"2026-04-17T21:42:00","slug":"kko202472-faderskap","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202472-faderskap\/","title":{"rendered":"KKO:2024:72 – Faderskap"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En faderskapsutredning hade lagts ned, eftersom det inte fanns tillr\u00e4ckliga uppgifter att f\u00e5 f\u00f6r att utreda faderskapet. Barnatillsyningsmannen hade inte fattat ett \u00f6verklagbart beslut enligt 11 och 14 \u00a7 faderskapslagen om att \u00e5teruppta faderskapsutredningen, men hade de facto fortsatt faderskapsutredningen och v\u00e4ckt talan om fastst\u00e4llande av faderskap.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att barnatillsyningsmannen hade r\u00e4tt att f\u00f6ra barnets talan i saken och att v\u00e4cka talan om fastst\u00e4llande av faderskap och att det var m\u00f6jligt att best\u00e4mma att prov som beh\u00f6vdes f\u00f6r r\u00e4ttsgenetisk unders\u00f6kning skulle tas p\u00e5 modern och barnet.<\/p>\n

Lapsen isyyden selvitt\u00e4minen oli keskeytetty, koska isyyden selvitt\u00e4miseksi ei ollut saatavissa riitt\u00e4v\u00e4sti tietoa. Lastenvalvoja ei ollut tehnyt isyyden selvitt\u00e4misen uudelleen aloittamisesta isyyslain 11 ja 14 \u00a7:ien mukaista valituskelpoista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, mutta oli tosiasiallisesti jatkanut isyyden selvitt\u00e4mist\u00e4 ja nostanut kanteen isyyden vahvistamiseksi.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

B ja C vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutetaan oikeusgeneettist\u00e4 isyystutkimusta koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen osalta siten, ett\u00e4 A:n ja C:n on ment\u00e4v\u00e4 tutkimukseen 2.1.2025 menness\u00e4.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Kirsti Uusitalo, Eva Tammi-Salminen, Jussi Tapani ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Paula Jutila.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A on synnytt\u00e4nyt lokakuussa 2019 lapsen, C:n. Koska A ei ole ollut avioliitossa lapsen syntym\u00e4n aikaan, lapselle ei ole vahvistettu is\u00e4\u00e4 \u00e4idin avioliiton perusteella.<\/p>\n

Y:n perusturvakuntayhtym\u00e4n lastenvalvoja on selvitt\u00e4nyt lapsen isyytt\u00e4 ja tehnyt 8.1.2020 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen isyyden selvitt\u00e4misen keskeytt\u00e4misest\u00e4, koska A ei ollut antanut tietoja isyyden selvitt\u00e4mist\u00e4 varten eik\u00e4 isyyden selvitt\u00e4miseksi siten ollut ollut saatavissa riitt\u00e4v\u00e4sti tietoa.<\/p>\n

B on syyskuussa 2021 ottanut yhteytt\u00e4 Z:n kaupungin lastenvalvojaan ja ilmoittanut haluavansa tunnustaa C:n isyyden. Z:n kaupungin lastenvalvoja ei ole tehnyt kirjallista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 isyyden selvitt\u00e4misen uudelleen aloittamisesta. H\u00e4n on B:n yhteydenoton perusteella k\u00e4ynyt B:n kanssa isyyden selvitt\u00e4mistarkoituksessa neuvottelun. Lis\u00e4ksi lastenvalvoja on pyrkinyt neuvottelemaan A:n kanssa, mutta ehdotetut tapaamiset olivat peruuntuneet A:n ilmoitettua esteest\u00e4. Isyyden selvitt\u00e4misp\u00f6yt\u00e4kirjan 30.9.2022 mukaan lapsen \u00e4iti ei ollut osallistunut isyyden selvitt\u00e4miseen.<\/p>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 26.1.2023 nro 1008 3045<\/p>\n

C vaati Z:n kaupungin lastenvalvojan h\u00e4nen edustajanaan nostamassa kanteessa, ett\u00e4 B vahvistetaan h\u00e4nen is\u00e4kseen ja ett\u00e4 asian selvitt\u00e4miseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n oikeusgeneettinen isyystutkimus.<\/p>\n

B hyv\u00e4ksyi kanteen. A sen sijaan vaati, ett\u00e4 haastehakemus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta. A:n mukaan isyyden selvitt\u00e4minen oli keskeytetty eik\u00e4 sen uudelleen aloittamisesta ollut tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, mink\u00e4 vuoksi lastenvalvojalla ei ollut oikeutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 C:n puhevaltaa asiassa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus otti kanteen tutkittavaksi ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si oikeusgeneettisen isyystutkimuksen suoritettavaksi C:st\u00e4 ja A:sta. B:st\u00e4 oli jo aikaisemmin otettu tarvittavat n\u00e4ytteet. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 lastenvalvojalla oli lakiin perustuva velvollisuus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lapsen puolesta puhevaltaa, kun h\u00e4nell\u00e4 oli tieto 18 vuotta nuoremmasta henkil\u00f6st\u00e4, jonka osalta isyytt\u00e4 ei ole todettu tai vahvistettu. Se, ett\u00e4 virallista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 isyyden selvitt\u00e4misen uudelleen aloittamisesta ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut tehty, ei ilman nimenomaisen lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen olemassaoloa poistanut lastenvalvojan oikeutta edustaa lasta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Perusteita kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4miselle ei siksi ollut.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Hanna V\u00e4liaho.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 21.12.2023 nro 821<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen, joka ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Juha Laaksonen ja Anne Laine sek\u00e4 asessori Mikael Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Anni Honka.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. C on Z:n kaupungin lastenvalvojan edustamana k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen 2.12.2022 saapuneessa kanteessa vaatinut, ett\u00e4 B vahvistetaan h\u00e4nen is\u00e4kseen ja asian selvitt\u00e4miseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n oikeusgeneettinen isyystutkimus. B on hyv\u00e4ksynyt kanteen, mutta lapsen \u00e4iti A on vaatinut, ett\u00e4 kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta. A on todennut, ett\u00e4 isyyden selvitt\u00e4minen oli keskeytetty eik\u00e4 sen uudelleen aloittamisesta ollut tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, mink\u00e4 vuoksi lastenvalvojalla ei ollut oikeutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 C:n puhevaltaa asiassa.<\/p>\n

2. Alemmat oikeusasteet ovat ottaneet lastenvalvojan nostaman kanteen tutkittavaksi ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nneet oikeusgeneettisen isyystutkimuksen teht\u00e4v\u00e4ksi C:st\u00e4 ja A:sta. Alemmat oikeudet ovat katsoneet, ettei lastenvalvojan puhevallan kannalta merkityst\u00e4 ollut sill\u00e4, ettei virallista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 aiemmin keskeytetyn isyyden selvitt\u00e4misen uudelleen aloittamisesta ollut tehty.<\/p>\n

3. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, voidaanko lastenvalvojan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa nostaman kanteen perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:sta ja C:st\u00e4 otettavaksi oikeusgeneettist\u00e4 isyystutkimusta varten tarpeelliset n\u00e4ytteet. Asiassa on t\u00e4ll\u00f6in ensin arvioitava, onko lastenvalvojalla ollut oikeus nostaa lapsen nimiss\u00e4 isyyden vahvistamista koskeva kanne, kun isyyden selvitt\u00e4minen oli aiemmin keskeytetty eik\u00e4 sen uudelleen aloittamisesta ollut tehty kirjallista valituskelpoista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Mik\u00e4li lastenvalvojalla katsotaan olleen oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lapsen puhevaltaa, kysymys on lis\u00e4ksi siit\u00e4, voidaanko isyyden selvitt\u00e4minen kielt\u00e4\u00e4 A:n vetoamilla perusteilla.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

4. Isyyslaki (11\/2015) on kumottu 1.1.2023 voimaan tulleella vanhemmuuslailla (775\/2022). Vanhemmuuslain 73 \u00a7:n mukaan jos isyyden vahvistamista koskeva kanne on vireill\u00e4 tuomioistuimessa vanhemmuuslain tullessa voimaan, siihen sovelletaan kanteen vireillepanohetkell\u00e4 voimassa olleita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 asiassa kanne isyyden vahvistamiseksi on pantu vireille k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 2.12.2022. Asiassa on siten sovellettava vuoden 2015 isyyslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

5. Jos isyytt\u00e4 ei todeta isyyslain 2 \u00a7:n mukaisesti \u00e4idin avioliiton perusteella, lapsen isyys vahvistetaan isyyslain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan Digi- ja v\u00e4est\u00f6tietoviraston tai tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Is\u00e4 on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 1 kohdan mukaan t\u00e4ll\u00f6in se, joka on siitt\u00e4nyt lapsen.<\/p>\n

6. Isyyden selvitt\u00e4misen tarkoituksena on isyyslain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankkia sellaisia tietoja, joiden nojalla isyys voidaan vahvistaa tai todentaa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan lastenvalvoja selvitt\u00e4\u00e4 isyyden muun ohella silloin, kun h\u00e4n saa tiedon 18 vuotta nuoremmasta lapsesta, jonka osalta isyytt\u00e4 ei ole todettu avioliiton perusteella (1 kohta), tai kun mies haluaa tunnustaa isyytens\u00e4, eik\u00e4 isyytt\u00e4 ole todettu 2 \u00a7:n nojalla (2 kohta).<\/p>\n

7. Isyyden selvitt\u00e4\u00e4 isyyslain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan lastenvalvoja sill\u00e4 hyvinvointialueella, jonka alueella lapsen \u00e4idill\u00e4 on kotikuntalaissa tarkoitettu kotikunta. Lastenvalvojan on, saatuaan tiedon seikasta, jonka vuoksi isyys on selvitett\u00e4v\u00e4, isyyslain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti neuvoteltava \u00e4idin, 15 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neen lapsen ja, jos mahdollista, sen miehen kanssa, joka saattaa olla lapsen is\u00e4. Lain 7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tarkemmin isyyden selvitt\u00e4misneuvottelun toimittamisesta. Pyk\u00e4l\u00e4n mukaan neuvottelussa pyrit\u00e4\u00e4n saamaan ne tiedot, joiden avulla isyys voidaan selvitt\u00e4\u00e4. Isyyden selvitt\u00e4misest\u00e4 on lastenvalvojan laadittava isyyslain 12 \u00a7:n mukaan p\u00f6yt\u00e4kirja.<\/p>\n

8. Isyyslain 9 \u00a7:n mukaan lastenvalvojan on tilattava isyyden selvitt\u00e4misen yhteydess\u00e4 oikeusgeneettinen isyystutkimus lapsesta, \u00e4idist\u00e4 ja miehest\u00e4, joka saattaa olla lapsen is\u00e4, jos mies pyyt\u00e4\u00e4 tutkimusta tai jos lastenvalvoja muuten katsoo sen tarpeelliseksi. Lastenvalvojan tilaama oikeusgeneettinen isyystutkimus voidaan kuitenkin tehd\u00e4 vain sen suostumuksella, josta n\u00e4yte on tarkoitus ottaa.<\/p>\n

9. Isyyden selvitt\u00e4misen keskeytt\u00e4misest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n isyyslain 11 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan lastenvalvoja voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 isyyden selvitt\u00e4minen keskeytet\u00e4\u00e4n muun ohella, jos on ilmeist\u00e4, ettei isyyden vahvistamista varten ole saatavissa riitt\u00e4v\u00e4sti tietoja (1 kohta), tai jos mies ei ole tunnustanut lasta ja on erityinen syy olettaa, ett\u00e4 isyyden selvitt\u00e4minen ei olisi lapsen edun mukaista, eik\u00e4 15 vuotta t\u00e4ytt\u00e4nyt lapsi vaadi isyyden selvitt\u00e4mist\u00e4 (3 kohta).<\/p>\n

10. Isyyslain 11 \u00a7:n 3 momentin mukaan keskeytetty isyyden selvitt\u00e4minen on aloitettava uudestaan \u00e4idin, 15 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neen lapsen tai is\u00e4n\u00e4 itse\u00e4\u00e4n pit\u00e4v\u00e4n miehen pyynn\u00f6st\u00e4, jos 2 momentin 1 tai 2 kohdassa tarkoitetut keskeytt\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 t\u00e4yty (1 kohta), tai \u00e4idin, 15 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neen lapsen tai isyyden tunnustaneen miehen pyynn\u00f6st\u00e4, jos selvitt\u00e4misen keskeytt\u00e4minen on perustunut 2 momentin 3 kohtaan (2 kohta). Oikeusministeri\u00f6n isyys- ja elatusasioissa k\u00e4ytett\u00e4vist\u00e4 lomakkeista annetun asetuksen (1474\/2015) 1 \u00a7:n mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s isyyden selvitt\u00e4misen keskeytt\u00e4misest\u00e4 (2 kohta) ja uudelleen aloittamisesta (3 kohta) on laadittava Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen vahvistaman kaavan mukaiselle lomakkeelle.<\/p>\n

11. Isyyden selvitt\u00e4misen keskeytt\u00e4miseen ja selvitt\u00e4misen uudelleen aloittamiseen liittyvist\u00e4 oikeusturvatakeista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n isyyslain 14 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan lapsen \u00e4iti, 15 vuotta t\u00e4ytt\u00e4nyt lapsi ja mies, joka katsoo olevansa lapsen is\u00e4, saa hakea muutosta isyyden selvitt\u00e4misen keskeytt\u00e4mist\u00e4 tai sen uudelleen aloittamista koskevaan lastenvalvojan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Pyk\u00e4l\u00e4n perusteluissa (HE 91\/2014 vp s. 38) on todettu, ett\u00e4 muutoksenhakua koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tarpeen, koska ehdotuksen mukaan lastenvalvoja tekee keskeytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen jatkossa itsen\u00e4isesti eik\u00e4 en\u00e4\u00e4 alista keskeytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 sosiaalilautakunnalle kuten aiemmin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella asia voitaisiin saattaa arvioitavaksi toiselle viranomaiselle.<\/p>\n

12. Isyyslain 6 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n isyyden vahvistamista koskevasta tuomioistuinmenettelyst\u00e4. Sen 29 \u00a7:n 1 momentin mukaan lapsi, jonka osalta isyytt\u00e4 ei ole \u00e4idin avioliiton perusteella todettu eik\u00e4 Digi- tai v\u00e4est\u00f6tietoviraston tai tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 vahvistettu, voi vaatia isyyden vahvistamista nostamalla kanteen is\u00e4ksi otaksumaansa miest\u00e4 vastaan.<\/p>\n

13. Isyyslain 31 \u00a7:n 1 momentin mukaan alaik\u00e4isen lapsen puhevaltaa isyyden vahvistamista koskevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lastenvalvoja, joka on 5 \u00a7:n nojalla selvitt\u00e4nyt isyyden. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan isyyden vahvistamista koskevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 alaik\u00e4isen puhevaltaa saavat lastenvalvojan ohella k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lapsen huoltaja tai muu laillinen edustaja ja 15 vuotta t\u00e4ytt\u00e4nyt lapsi itse soveltaen, mit\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Jos lastenvalvoja ja lapsen muu edustaja ovat puhevaltaa k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n erimielisi\u00e4, on noudatettava lastenvalvojan mielipidett\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan tuomioistuimen tulee varata tilaisuus tulla kuulluksi jokaiselle, joka 1 tai 2 momentin mukaan saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lapsen puhevaltaa. My\u00f6s lapsen \u00e4idille tulee varata tilaisuus tulla kuulluksi, vaikka h\u00e4n ei olisi lapsen huoltaja, jos kuuleminen on hankaluudetta j\u00e4rjestett\u00e4viss\u00e4. Isyyslain 32 \u00a7:n 1 momentin mukaan lapsen tulee haastaa vastaajaksi mies, jonka voidaan olettaa olevan lapsen is\u00e4.<\/p>\n

14. Ennen vuotta 2015 voimassa olleen vuoden 1975 isyyslain mukaan lastenvalvoja ei saanut aloittaa tai jatkaa isyyden selvitt\u00e4mist\u00e4 vastoin \u00e4idin tahtoa, jos lapsen \u00e4iti oli kirjallisesti ilmoittanut lastenvalvojalle vastustavansa isyyden selvitt\u00e4mist\u00e4 ja lapsi oli \u00e4itins\u00e4 huollossa tai hoidettavana. Vuoden 2015 isyyslailla poistettiin lapsen \u00e4idin yksipuolinen mahdollisuus kielt\u00e4\u00e4 isyyden selvitt\u00e4minen ja isyyden vahvistamiskanteen ajaminen lapsen puolesta. T\u00e4t\u00e4 perusteltiin lapsen l\u00e4ht\u00f6kohtaisella oikeudella tuntea alkuper\u00e4ns\u00e4, mist\u00e4 syyst\u00e4 katsottiin, ett\u00e4 \u00e4idin yksipuolinen vastustusmahdollisuus oli syyt\u00e4 poistaa ja korvata se lastenvalvojan arviolla lapsen edusta. (HE 91\/2014 vp s. 36-37.)<\/p>\n

15. Isyyslain yleisen\u00e4 ja ensisijaisena tavoitteena on edist\u00e4\u00e4 lapsen edun toteutumista isyysasioissa. Isyyslain l\u00e4ht\u00f6kohtana on pidetty lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen 7 artiklassa vahvistettua periaatetta, ett\u00e4 lapsella on, mik\u00e4li mahdollista, syntym\u00e4st\u00e4\u00e4n l\u00e4htien oikeus tuntea molemmat vanhempansa riippumatta siit\u00e4, millaisiin perheolosuhteisiin h\u00e4n syntyy. Isyyslailla on pyritty turvaamaan lapsen oikeutta molempiin vanhempiin ja suojaamaan lapsen etua ja yhdenvertaisuutta eri perherakenteissa. (HE 91\/2014 vp s. 17 ja 22.)<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi lastenvalvojan puhevallasta<\/h3>\n

16. Korkeimman oikeuden arvioitavana on edell\u00e4 mainitulla tavalla se, mik\u00e4 merkitys lastenvalvojan puhevallan kannalta on sill\u00e4, ettei lastenvalvoja ollut tehnyt kirjallista valituskelpoista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 isyyden selvitt\u00e4misen uudelleen aloittamisesta sen j\u00e4lkeen, kun isyyden selvitt\u00e4minen oli aikaisemmin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 keskeytetty.<\/p>\n

17. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 Y:n perusturvakuntayhtym\u00e4n lastenvalvoja on selvitt\u00e4nyt C:n isyytt\u00e4 t\u00e4m\u00e4n syntym\u00e4n j\u00e4lkeen ja allekirjoittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen isyyden selvitt\u00e4misen keskeytt\u00e4misest\u00e4 8.1.2020. Keskeytt\u00e4misen perusteena on ollut se, ettei isyyden vahvistamiseksi ollut riitt\u00e4v\u00e4sti tietoa. Isyyden selvitt\u00e4misp\u00f6yt\u00e4kirjan 30.9.2022 mukaan isyyden selvitt\u00e4mist\u00e4 koskeva asia on tullut uudelleen vireille mahdollisen is\u00e4n B:n aloitteesta t\u00e4m\u00e4n ilmoitettua, ett\u00e4 h\u00e4n haluaa tunnustaa lapsen. P\u00f6yt\u00e4kirjan lis\u00e4tiedoissa on maininta siit\u00e4, ett\u00e4 isyyden selvitt\u00e4minen on ollut keskeytettyn\u00e4 8.1.2020 tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nojalla.<\/p>\n

18. Edelleen riidatonta on, ett\u00e4 Z:n kaupungin hyvinvoinnin palvelukokonaisuuden lastenvalvoja, joka sittemmin on nostanut t\u00e4ss\u00e4 esill\u00e4 olevan kanteen, ei ollut tehnyt kirjallista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 C:n isyyden selvitt\u00e4misen uudelleen aloittamisesta. Mainittu lastenvalvoja oli t\u00e4st\u00e4 huolimatta k\u00e4ynyt isyyslain 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun neuvottelun B:n kanssa. H\u00e4n oli pyrkinyt neuvottelemaan my\u00f6s A:n kanssa, mutta ehdotetut tapaamiset olivat peruuntuneet t\u00e4m\u00e4n ilmoitettua esteest\u00e4.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 lastenvalvojan velvollisuutena on isyyslain 4 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan mukaisesti ollut selvitt\u00e4\u00e4 C:n isyys, kun B oli ilmoittanut haluavansa tunnustaa lapsen ja pyyt\u00e4nyt isyyden selvitt\u00e4mist\u00e4. Isyyslain 11 \u00a7:n 3 momentin 1 kohdan nojalla lastenvalvojan velvollisuutena on niin ik\u00e4\u00e4n ollut jatkaa isyyden selvitt\u00e4mist\u00e4 is\u00e4n\u00e4 itse\u00e4\u00e4n pit\u00e4v\u00e4n B:n pyynn\u00f6st\u00e4, kun olosuhteet olivat muuttuneet eik\u00e4 en\u00e4\u00e4 ole ollut ilmeist\u00e4, ett\u00e4 isyyden vahvistamista varten ei ollut saatavissa riitt\u00e4v\u00e4sti tietoja. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ryhtyess\u00e4\u00e4n edell\u00e4 kohdassa 18 mainittuihin selvitystoimiin lastenvalvoja on tosiasiallisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt isyyden selvitt\u00e4misen aloittamisesta uudelleen, vaikka h\u00e4n ei ollut tehnyt asiasta kirjallista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 isyyslain 14 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s sek\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 10 mainitun asetuksen 1 \u00a7:n 3 kohta olisivat edellytt\u00e4neet, ett\u00e4 lastenvalvojan p\u00e4\u00e4t\u00f6s isyyden selvitt\u00e4misen uudelleen aloittamisesta olisi laadittu kirjallisesti Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen vahvistaman kaavan mukaiselle lomakkeelle. P\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi my\u00f6s pit\u00e4nyt antaa hallintolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti tiedoksi asianosaisille, joilla olisi ollut oikeus hakea siihen muutosta isyyslain 14 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 menettelyss\u00e4.<\/p>\n

21. Arvioitaessa kirjallisen ja valituskelpoisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen puuttumisen merkityst\u00e4 asiassa on huomattava, ett\u00e4 isyyslaissa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 isyyden vahvistamisen yleisist\u00e4 esteist\u00e4 eik\u00e4 lapsen \u00e4idill\u00e4 ole l\u00e4ht\u00f6kohtaista oikeutta est\u00e4\u00e4 isyyden selvitt\u00e4mist\u00e4 silloin, kun is\u00e4n\u00e4 itse\u00e4\u00e4n pit\u00e4v\u00e4 mies haluaa tunnustaa lapsen, vaikka lapsen \u00e4iti pit\u00e4isi miest\u00e4 ep\u00e4sopivana is\u00e4ksi. Isyyslaki perustuu ajatukselle siit\u00e4, ett\u00e4 isyyden selvitt\u00e4minen on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sek\u00e4 lapsen ett\u00e4 yhteiskunnan etu.<\/p>\n

22. Isyyslain 31 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti lapsen puhevaltaa isyyden vahvistamista koskevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 se lastenvalvoja, joka on 5 \u00a7:n nojalla selvitt\u00e4nyt isyyden. Viitatussa isyyslain 5 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tarkemmin vain lastenvalvojan alueellisesta toimivallasta, eik\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 ja mainittua lakiviittausta ole perusteltua tulkita siten, ett\u00e4 lastenvalvojan puhevallalle asetettaisiin muita, selvitt\u00e4misen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n, laatuun taikka lastenvalvojan aikaisempaan menettelyyn liittyvi\u00e4 edellytyksi\u00e4. Kanneoikeuden edellytyksi\u00e4 koskevasta isyyslain 29 \u00a7:st\u00e4 ei puolestaan ilmene, ett\u00e4 lastenvalvojan p\u00e4\u00e4t\u00f6s isyyden selvitt\u00e4misen uudelleen aloittamisesta olisi isyyden vahvistamista koskevan oikeudenk\u00e4ynnin edellytys.<\/p>\n

23. Isyyslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perusteltua tehd\u00e4 sellaista p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4, ett\u00e4 lastenvalvojan oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lapsen puhevaltaa riippuisi isyyslain 14 \u00a7:n mukaisen muutoksenhaun lopputuloksesta ja siit\u00e4, onko hallinto-oikeus katsonut isyyden selvitt\u00e4misen jatkamiselle olleen perusteita. Kun isyyden selvitt\u00e4minen on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa keskeytetty isyyslain 11 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan perusteella riitt\u00e4vien tietojen puuttumisen vuoksi, selvitt\u00e4misen jatkaminen on t\u00e4ll\u00f6in saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin 1 kohdan mukaisesti edellytt\u00e4nyt vain, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittu taho pyyt\u00e4\u00e4 selvitt\u00e4misen jatkamista ja ett\u00e4 olosuhteet ovat muuttuneet siten, ett\u00e4 isyyden vahvistamiseksi on saatavilla enemm\u00e4n tietoja. N\u00e4iden edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 selvitt\u00e4minen on lain mukaan tullut aloittaa uudelleen, eik\u00e4 jatkamiseen t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ole sis\u00e4ltynyt muuta harkintaa.<\/p>\n

24. Kun otetaan huomioon edell\u00e4 mainitut seikat sek\u00e4 isyyslain tavoitteet ja p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4t, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 lastenvalvojalla on ollut isyyslain 31 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lapsen puhevaltaa ja nostaa isyyden vahvistamista tarkoittava kanne lapsen nimiss\u00e4.<\/p>\n

25. A on vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen ja h\u00e4nen lapsensa oikeutta Suomen perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 taattuun oikeusturvaan sek\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6, 13 ja 17 artikloissa turvattuihin oikeuksiin loukataan, mik\u00e4li lastenvalvojan katsotaan selvitt\u00e4neen lapsen isyytt\u00e4 siten, ett\u00e4 h\u00e4nelle on syntynyt oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lapsen puhevaltaa, vaikka lain edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 kirjallista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 isyyden selvitt\u00e4misen jatkamisesta ei ollut tehty.<\/p>\n

Oikeusturva ja p\u00e4\u00e4sy tuomioistuimeen<\/h3>\n

26. Perustuslain 21 \u00a7:n mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sek\u00e4 oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s tuomioistuimen tai muun riippumattoman laink\u00e4ytt\u00f6elimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. K\u00e4sittelyn julkisuus sek\u00e4 oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin ja hyv\u00e4n hallinnon takeet turvataan lailla.<\/p>\n

27. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan mukaan jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenk\u00e4yntiin laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa silloin, kun p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n h\u00e4nen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan tai h\u00e4nt\u00e4 vastaan nostetusta rikossyytteest\u00e4.<\/p>\n

28. Ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan mukaan jokaisella, jonka yleissopimuksessa tunnustettuja oikeuksia ja vapauksia on loukattu, on oltava k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n tehokas oikeussuojakeino kansallisen viranomaisen edess\u00e4 siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 oikeuksien ja vapauksien loukkauksen ovat tehneet virantoimituksessa olevat henkil\u00f6t.<\/p>\n

29. Ihmisoikeussopimuksen 17 artiklan mukaan mink\u00e4\u00e4n yleissopimuksessa ei saa tulkita suovan millek\u00e4\u00e4n valtiolle, ryhm\u00e4lle tai henkil\u00f6lle oikeutta ryhty\u00e4 sellaiseen toimintaan tai tehd\u00e4 sellaista tekoa, jonka tarkoituksena on tehd\u00e4 tyhj\u00e4ksi jokin yleissopimuksessa tunnustettu oikeus tai vapaus tai rajoittaa niit\u00e4 enemm\u00e4n kuin yleissopimuksessa on sallittu.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

30. Korkein oikeus on edell\u00e4 todennut, ett\u00e4 isyyslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset olisivat edellytt\u00e4neet, ett\u00e4 lastenvalvoja olisi tehnyt kirjallisen ja valituskelpoisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen isyyden selvitt\u00e4misen uudelleen aloittamisesta. Lastenvalvojan menettely ei t\u00e4lt\u00e4 osin ole ollut isyyslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hyv\u00e4n hallinnon periaatteiden mukaista. Arvioidessaan sit\u00e4, loukkaako isyyskanteen tutkiminen mainituissa olosuhteissa C:n tai A:n edell\u00e4 mainittuja perustuslaissa ja ihmisoikeussopimuksessa turvattuja oikeuksia, Korkein oikeus toteaa seuraavaa.<\/p>\n

31. Perustuslain 21 \u00a7 ja ihmisoikeussopimuksen 6 artikla tulevat sovellettavaksi, kun on kyse henkil\u00f6n oikeuksia tai velvollisuuksia koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tai riidasta (ks. esim. ihmisoikeustuomioistuimen neuvoa-antava lausunto 13.4.2023 ratkaisuun KKO 2024:18). My\u00f6s ihmisoikeussopimuksen 13 ja 17 artiklan soveltaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 mainittuihin artikloihin vetoavalla on muualla ihmisoikeussopimuksessa tunnustettuja oikeuksia tai vapauksia, joita on loukattu. Perustuslain 21 \u00a7 tai ihmisoikeussopimuksen mainitut artiklat eiv\u00e4t itsess\u00e4\u00e4n takaa aineellisia oikeuksia taikka tietynlaista sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 n\u00e4ille oikeuksille, vaan vaateella on oltava perusta muussa valtionsis\u00e4isess\u00e4 oikeudessa tai ihmisoikeussopimuksessa.<\/p>\n

32. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 isyyslain 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella isyyden vahvistamista koskevassa asiassa ei ole kysymys A:n vaan C:n oikeudesta oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, jossa A on yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 lastenvalvojan kanssa rinnakkain lapsen edustajan ja toisaalta lapsen \u00e4itin\u00e4 my\u00f6s kuultavan roolissa. Kyseess\u00e4 ei siten ole sellainen A:n oikeuksia tai velvollisuuksia koskeva riita tai p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jonka perusteella perustuslain 21 \u00a7 tai ihmisoikeussopimuksen 6 artikla voisivat tulla h\u00e4nen katsomallaan tavalla sovellettavaksi.<\/p>\n

33. Silt\u00e4 osin kuin kysymys on oikeusgeneettisen n\u00e4ytteen ottamisesta A:sta, asia koskee suoraan my\u00f6s h\u00e4nen oikeuttaan. T\u00e4lt\u00e4 osin A on kuitenkin saanut tuomioistuimesta perustellun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, josta h\u00e4n on voinut ja on my\u00f6s hakenut muutosta t\u00e4ss\u00e4 asiassa. Koska A:lla ei muilta osin ole k\u00e4sill\u00e4 olevassa isyysasiassa perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 tai ihmisoikeussopimuksen 6, 13 ja 17 artiklassa tarkoitettuja oikeuksia, mainitut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t tule h\u00e4nen osaltaan sovellettavaksi.<\/p>\n

34. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 C:n oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin t\u00e4ss\u00e4 isyysasiassa ei vaarannu isyyden selvitt\u00e4misen uudelleen aloittamista koskevan kirjallisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen puuttumisen vuoksi ottaen huomioon se, ett\u00e4 edes p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liittyv\u00e4 muutoksenhaku ei olisi edell\u00e4 kohdassa 23 kuvatulla tavalla est\u00e4nyt nyt kysymyksess\u00e4 olevan kanteen nostamista ja tutkimista.<\/p>\n

35. Toimivaltainen lastenvalvoja on selvitt\u00e4nyt C:n isyytt\u00e4 ja nostanut isyyslain 31 \u00a7:n mukaisesti kanteen lapsen puhevaltaa k\u00e4ytt\u00e4en. Vaikka lastenvalvoja on vastoin isyyslain ja sen nojalla annetun asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt tekem\u00e4tt\u00e4 isyyden selvitt\u00e4misen uudelleen aloittamista koskevan kirjallisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja C:n isyytt\u00e4 on siit\u00e4 huolimatta vaadittu vahvistettavaksi oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, menettelyn ei voida katsoa edell\u00e4 lausutuilla perusteilla loukkaavan C:n eik\u00e4 A:n perustuslain ja ihmisoikeussopimuksen mukaisia oikeuksia.<\/p>\n

36. Korkein oikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 lastenvalvojalla on asiassa oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lapsen puhevaltaa isyyskanteen nostamiseen t\u00e4m\u00e4n nimiss\u00e4. Sen j\u00e4lkeen on viel\u00e4 arvioitava, tulisiko isyyden selvitt\u00e4minen enemm\u00e4lti p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n vetoamilla perusteilla.<\/p>\n

37. Hovioikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta A:n toissijaisen vaatimuksen, jonka mukaan isyyden selvitt\u00e4minen pit\u00e4\u00e4 lopettaa, koska asiassa ei ole ilmennyt perusteita selvitt\u00e4\u00e4 B:n isyytt\u00e4 ja koska isyyden selvitt\u00e4minen on lapsen edun vastaista. Hovioikeus on perustellut ratkaisuaan muun ohella sill\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys oikeusgeneettisest\u00e4 tutkimuksesta ei ole asian lopullinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s vaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus jatkaa isyyden vahvistamista koskevan asian k\u00e4sittely\u00e4 oikeusgeneettisen tutkimuslausunnon saavuttua.<\/p>\n

38. Korkein oikeus on todennut t\u00e4ysi-ik\u00e4isen lapsen adoptiota koskevassa ratkaisussa KKO 2024:18 ihmisoikeustuomioistuimen edell\u00e4 kohdassa 31 mainittuun neuvoa-antavaan lausuntoon viitaten (kohdat 28-30), ett\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4, jonka yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4 asia koskettaa, tulee olla oikeus tulla kuulluksi ja h\u00e4nen esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 seikat tulee ottaa huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kuin ne ovat asian kannalta merkityksellisi\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asia koskettaa C:n yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4 sek\u00e4 silt\u00e4 osin kuin kysymys on A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 oikeusgeneettiseen tutkimukseen my\u00f6s A:n yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n omasta ja C:n puolesta esitt\u00e4m\u00e4t seikat on otettava sen vuoksi huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kuin ne ovat oikeusgeneettiseen tutkimukseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen kannalta merkityksellisi\u00e4.<\/p>\n

$100<\/p>\n

40. Yhdistyneiden kansakuntien lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen 3 artiklan mukaan kaikissa julkisen tai yksityisen sosiaalihuollon, tuomioistuinten, hallintoviranomaisten tai lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6elimien toimissa, jotka koskevat lapsia, on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 lapsen etuun liittyv\u00e4t n\u00e4k\u00f6kohdat on siten otettava huomioon my\u00f6s isyyden vahvistamista koskevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 isyyslaissa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 mahdollisuudesta torjua isyyden vahvistamista sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 sen katsottaisiin olevan lapsen edun vastaista.<\/p>\n

41. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeus ei olisi saanut ennen lapsen ja t\u00e4m\u00e4n \u00e4idin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 oikeusgeneettiseen tutkimukseen j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta esitettyj\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 isyyden selvitt\u00e4minen on lapsen edun vastaista. N\u00e4iden v\u00e4itteiden tutkiminen isyystutkimuksen valmistumisen j\u00e4lkeen vasta p\u00e4\u00e4sian yhteydess\u00e4 merkitsisi C:n ja A:n yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n puuttuvan viranomaism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamista ennen kuin lapsen edun kannalta mahdollisesti merkitykselliset seikat on asianmukaisesti arvioitu. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 lapsen etua koskevat v\u00e4itteet ja niit\u00e4 koskeva selvitys on t\u00e4ss\u00e4 asiassa tosiasiassa esitetty jo alemmissa oikeusasteissa ja my\u00f6s vastapuolet ovat saaneet niist\u00e4 lausua. N\u00e4in ollen Korkein oikeus viiv\u00e4styksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi ja asian laatu huomioon ottaen tutkii mainitut v\u00e4itteet itse asiaa hovioikeuteen t\u00e4lt\u00e4 osin palauttamatta.<\/p>\n

42. A on perustellut isyyden selvitt\u00e4misen lapsen edun vastaisuutta sill\u00e4, ett\u00e4 B on vainonnut h\u00e4nt\u00e4 ja syyllistynyt h\u00e4neen ja h\u00e4nen lapsiinsa kohdistuneeseen laittomaan uhkaukseen. A on lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt v\u00e4itteidens\u00e4 tueksi selvityst\u00e4.<\/p>\n

43. Isyyslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset l\u00e4htev\u00e4t edell\u00e4 mainitulla tavalla siit\u00e4, ett\u00e4 isyyden vahvistamiseen ei sis\u00e4lly isyyden laatuun liittyvi\u00e4 edellytyksi\u00e4 taikka muutakaan intressipunnintaa. Is\u00e4ksi vahvistetaan isyyslain 2 \u00a7:n mukaisesti l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti se, joka on siitt\u00e4nyt lapsen, eik\u00e4 isyyden vahvistamiseen lain 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella sis\u00e4lly harkintaa. Isyyden selvitt\u00e4misen keskeytt\u00e4mist\u00e4 lapsen edun vastaisena koskevan isyyslain 11 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan perustelujen (HE 91\/2014 vp s. 36) mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on kuitenkin ottaa huomioon tilanteet, joissa pyrkimyksen isyyden selvitt\u00e4miseksi tulee v\u00e4isty\u00e4 t\u00e4t\u00e4 painavampien inhimillisten syiden vuoksi. T\u00e4llaisia syit\u00e4 voi liitty\u00e4 esimerkiksi tilanteisiin, joissa lapsi on saanut alkunsa raiskauksen tai insestin seurauksena tai joissa lapsen ja \u00e4idin terveys ja turvallisuus ovat uhattuina. T\u00e4ll\u00f6inkin isyytens\u00e4 tunnustaneella miehell\u00e4 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeus vaatia isyytt\u00e4\u00e4n vahvistettavaksi.<\/p>\n

$101<\/p>\n

45. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 todettuun n\u00e4hden, ett\u00e4 A:n lapsen edun vastaisuuden perusteiksi vetoamat seikat eiv\u00e4t edes toteenn\u00e4ytettyin\u00e4 ole niin painavia, ett\u00e4 ne voisivat johtaa isyyden selvitt\u00e4misen ja sen mahdollisen vahvistamisen estymiseen. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen Korkeimmassa oikeudessa A:n ilmoittamien seikkojen selvitt\u00e4miseksi ei ole tarpeen, ja suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskeva pyynt\u00f6 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

46. Korkein oikeus hylk\u00e4\u00e4 edell\u00e4 mainituilla perusteilla A:n toissijaisen vaatimuksen siit\u00e4, ett\u00e4 isyyden selvitt\u00e4mist\u00e4 ei jatketa lapsen edun vastaisena.<\/p>\n

[Perustelujen kohdat 47-50 j\u00e4tet\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 julkaisematta, koska ne eiv\u00e4t liity julkaistavaan oikeuskysymykseen.]<\/p>\n

51. Isyyslain 37 \u00a7:n mukaan tuomioistuimen on omasta aloitteestaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 hankittavaksi kaikki se selvitys, mink\u00e4 se katsoo asian ratkaisemisen kannalta tarpeelliseksi. Oikeusgeneettisest\u00e4 isyystutkimuksesta annetun lain 2 \u00a7:n mukaan tuomioistuin voi k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4\u00e4n olevassa isyyden vahvistamista koskevassa asiassa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 oikeusgeneettisen isyystutkimuksen teht\u00e4v\u00e4ksi, jos asianosainen sit\u00e4 vaatii tai jos tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4 muutoin tarpeellisena asian selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

52. Alempien oikeuksien ratkaisuissa todetuilla perusteilla on mahdollista, ett\u00e4 B on lapsen is\u00e4. Lapsella on oikeus tuntea alkuper\u00e4ns\u00e4 ja saada isyys selvitetyksi. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeusgeneettiseen isyystutkimukseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Lastenvalvojan oikeus ajaa kannetta lapsen puolesta (puhevalta) isyyslain nojalla<\/h3>\n

Perus- ja ihmisoikeuss\u00e4\u00e4ntelyn merkitys asian arvioinnissa<\/h3>\n

A:n vaatimukset isyyden selvitt\u00e4misen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n

Oikeusgeneettiseen isyystutkimukseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En faderskapsutredning hade lagts ned, eftersom det inte fanns tillr\u00e4ckliga uppgifter att f\u00e5 f\u00f6r att utreda faderskapet. Barnatillsyningsmannen hade inte fattat ett \u00f6verklagbart beslut enligt 11 och 14 \u00a7 faderskapslagen om att \u00e5teruppta faderskapsutredningen, men hade de facto fortsatt faderskapsutredningen och v\u00e4ckt talan om fastst\u00e4llande av faderskap. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att barnatillsyningsmannen hade r\u00e4tt att…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[20888,20884,20886,20885,20887],"kji_language":[7746],"class_list":["post-590196","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-eftersom","kji_keyword-faderskap","kji_keyword-faderskapsutredning","kji_keyword-faderskapsutredningen","kji_keyword-lagts","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:72 - Faderskap - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202472-faderskap\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:72 - Faderskap\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En faderskapsutredning hade lagts ned, eftersom det inte fanns tillr\u00e4ckliga uppgifter att f\u00e5 f\u00f6r att utreda faderskapet. Barnatillsyningsmannen hade inte fattat ett \u00f6verklagbart beslut enligt 11 och 14 \u00a7 faderskapslagen om att \u00e5teruppta faderskapsutredningen, men hade de facto fortsatt faderskapsutredningen och v\u00e4ckt talan om fastst\u00e4llande av faderskap. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att barnatillsyningsmannen hade r\u00e4tt att...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202472-faderskap\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202472-faderskap\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202472-faderskap\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:72 - Faderskap - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T21:42:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202472-faderskap\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202472-faderskap\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202472-faderskap\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:72 – Faderskap\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:72 - Faderskap - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202472-faderskap\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:72 - Faderskap","og_description":"En faderskapsutredning hade lagts ned, eftersom det inte fanns tillr\u00e4ckliga uppgifter att f\u00e5 f\u00f6r att utreda faderskapet. Barnatillsyningsmannen hade inte fattat ett \u00f6verklagbart beslut enligt 11 och 14 \u00a7 faderskapslagen om att \u00e5teruppta faderskapsutredningen, men hade de facto fortsatt faderskapsutredningen och v\u00e4ckt talan om fastst\u00e4llande av faderskap. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att barnatillsyningsmannen hade r\u00e4tt att...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202472-faderskap\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"20 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202472-faderskap\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202472-faderskap\/","name":"KKO:2024:72 - Faderskap - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T21:42:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202472-faderskap\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202472-faderskap\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202472-faderskap\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:72 – Faderskap"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/590196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=590196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=590196"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=590196"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=590196"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=590196"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=590196"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=590196"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=590196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}