{"id":590561,"date":"2026-04-18T00:47:55","date_gmt":"2026-04-17T22:47:55","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202471-forsvarare\/"},"modified":"2026-04-18T00:47:55","modified_gmt":"2026-04-17T22:47:55","slug":"kko202471-forsvarare","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202471-forsvarare\/","title":{"rendered":"KKO:2024:71 – F\u00f6rsvarare"},"content":{"rendered":"
\n
\n

H\u00f6gsta domstolen l\u00e4t med st\u00f6d av 107 \u00a7 grundlagen bli att till\u00e4mpa best\u00e4mmelsen i 6 \u00a7 statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om grunderna f\u00f6r arvoden vid allm\u00e4n r\u00e4ttshj\u00e4lp, enligt vilken timarvodet \u00e4r 110 euro, eftersom det arvode som skulle betalas till f\u00f6rsvararen med st\u00f6d av best\u00e4mmelsen i f\u00f6rordningen inte hade varit sk\u00e4ligt p\u00e5 det s\u00e4tt som f\u00f6ruts\u00e4tts i 17 \u00a7 r\u00e4ttshj\u00e4lpslagen. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

F\u00f6rst\u00e4rkt avdelning<\/h3>\n

GL 107 \u00a7<\/h3>\n

R\u00e4ttshj\u00e4lpsL 17 \u00a7<\/h3>\n

SRF om grunderna f\u00f6r arvoden vid allm\u00e4n r\u00e4ttshj\u00e4lp 6 \u00a7<\/h3>\n

Vahvennettu jaosto<\/h3>\n

PL 107 \u00a7<\/h3>\n

OikeusapuL 17 \u00a7<\/h3>\n

VNA oikeusavun palkkioperusteista 6 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4nelle hovioikeudessa maksettu palkkio puolustajan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 korotetaan 130 euron tuntipalkkion perusteella laskettuna 1 170 euroksi.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden presidentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 asia on ratkaistu vahvennetussa jaostossa puolustajan palkkion m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan puolustajan palkkion osalta.<\/p>\n

Asianajaja A:lle vahvistetaan palkkioksi vastaajan puolustamisesta hovioikeudessa yhdeks\u00e4n tunnin ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja 130 euron tuntipalkkion perusteella 1 170 euroa ja arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 280,80 euroa.<\/p>\n

Valtion varoista asianajaja A:lle maksetaan siten hovioikeudessa jo maksettujen m\u00e4\u00e4rien lis\u00e4ksi palkkiona 180 euroa ja arvonlis\u00e4veron osuutena 43,20 euroa, mitk\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t j\u00e4\u00e4v\u00e4t vastaajan taloudelliset olot huomioon ottaen valtion vahingoksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet vahvennetussa jaostossa presidentti Tatu Lepp\u00e4nen (eri mielt\u00e4) sek\u00e4 oikeusneuvokset Jukka Sippo, Ari Kantor, Mika Huovila, Tuomo Antila (eri mielt\u00e4), Kirsti Uusitalo, Lena Engstrand (eri mielt\u00e4), Timo Ojala, Tuija Turpeinen, Pekka Pulkkinen ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Matti Py\u00f6ri\u00e4.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Oikeusapulain 17 \u00a7:n 1 momentissa k\u00e4ytetty k\u00e4site \u201dkohtuullinen palkkio\u201d on avoin ja arvostuksenvarainen. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n t\u00e4t\u00e4 k\u00e4sitett\u00e4 tulkitsemalla eri arvioijat voisivat p\u00e4\u00e4ty\u00e4 olennaisesti toisistaan poikkeaviin lopputuloksiin sen suhteen, mink\u00e4 suuruisen tuntipalkkion perusteella kohtuullinen palkkio olisi laskettava.<\/p>\n

Samaan lainkohtaan sis\u00e4ltyy yksil\u00f6ity asetuksenantovaltuus, jolla muun ohella tuntipalkkion suuruudesta s\u00e4\u00e4t\u00e4minen on osoitettu valtioneuvoston teht\u00e4v\u00e4ksi. T\u00e4m\u00e4n oikeusapupalkkioiden yleist\u00e4 raham\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tasoa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4n ratkaisun tekemisen, joka liittyy olennaisesti eduskunnalle perustuslain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan kuuluvan budjettivallan k\u00e4ytt\u00e4miseen, on siis lakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 katsottu kuuluvan poliittisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoj\u00e4rjestelm\u00e4n piiriin. N\u00e4it\u00e4 yksityisille oikeusavustajille maksettavia korvauksia koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4raha sis\u00e4ltyy vuotuiseen valtion talousarvioon. Oikeusapulakiin ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sis\u00e4lly s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan asetuksessa s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4\u00e4 tuntipalkkiota olisi s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti korotettava esimerkiksi kustannus- tai ansiotason muutosten perusteella. Mahdolliset korotukset ovat siten j\u00e4\u00e4neet riippumaan erillisist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4.<\/p>\n

Valtioneuvoston ja eduskunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa ja sit\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 valmistelussa on mahdollista asiaankuuluvalla tavalla selvitt\u00e4\u00e4 ja harkita tuntipalkkion korottamisen tarvetta sek\u00e4 mahdollisen korotuksen suuruutta ja ajankohtaa. T\u00e4ll\u00f6in voidaan ottaa huomioon esimerkiksi sellaisia Korkeimman oikeuden ratkaisun perusteluissa k\u00e4siteltyj\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohtia, joiden Korkein oikeus on katsonut puoltavan sit\u00e4, ett\u00e4 110 euron tuntipalkkiota ei voida en\u00e4\u00e4 pit\u00e4\u00e4 kohtuullisena. Toisaalta harkinnassa voidaan ottaa huomioon my\u00f6s muut valtiontaloudelliselle p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteolle ominaiset seikat, kuten julkisen talouden tila ja se, mit\u00e4 valtion varojen monista sin\u00e4ns\u00e4 perustelluistakin k\u00e4ytt\u00f6kohteista kulloinkin pidet\u00e4\u00e4n t\u00e4rkeimpin\u00e4. Eduskunnan ja valtioneuvoston harkintamarginaali t\u00e4llaisissa kysymyksiss\u00e4 on laaja. Harkinnalle asettaa kuitenkin oikeudellisen rajan perustuslain 22 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.<\/p>\n

Ottaen huomioon edell\u00e4 todetut n\u00e4k\u00f6kohdat kynnyksen sille, ett\u00e4 tuomioistuin yksitt\u00e4isess\u00e4 laink\u00e4ytt\u00f6asiassa oikeusapulain 17 \u00a7:n 1 momentissa olevaa v\u00e4lj\u00e4\u00e4 k\u00e4sitett\u00e4 \u201dkohtuullinen palkkio\u201d tulkitsemalla katsoo samaan lainkohtaan sis\u00e4ltyv\u00e4n asetuksenantovaltuuden nojalla s\u00e4\u00e4detyn tuntipalkkion m\u00e4\u00e4r\u00e4n olevan perustuslain 107 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ristiriidassa lain kanssa, tulee mielest\u00e4ni olla korkea. Tilanteen t\u00e4ytyisi olla sellainen, ett\u00e4 perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 turvatut oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takeet eiv\u00e4t asianosaisten kannalta toteutuisi. Kynnyksen olisi perusteltua katsoa ylittyv\u00e4n l\u00e4hinn\u00e4, jos asetuksessa s\u00e4\u00e4detty tuntipalkkion m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi niin alhainen, ett\u00e4 avustajan ja puolustajan teht\u00e4viin ei olisi saatavissa kelpoisuusvaatimukset t\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 juristeja. Asiassa esitettyjen tai muutenkaan tiedossa olevien seikkojen perusteella t\u00e4llaista pulaa avustajan ja puolustajan teht\u00e4vi\u00e4 vastaanottavista, kelpoisuusvaatimukset t\u00e4ytt\u00e4vist\u00e4 juristeista ei ole k\u00e4sill\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa asianajaja A on valituksessaan katsonut, ett\u00e4 h\u00e4nelle puolustajan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 hovioikeudessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty palkkio 990 euroa ei ole kohtuullinen, ja vaatinut palkkion korottamista 130 euron tuntipalkkion perusteella 180 eurolla yhteens\u00e4 1 170 euroksi. Katson, ett\u00e4 asetuksessa s\u00e4\u00e4detyn tuntipalkkion soveltaminen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 asiassa ole johtanut palkkioon, jota ei voitaisi pit\u00e4\u00e4 kohtuullisena.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hylk\u00e4\u00e4n valituksen ja j\u00e4t\u00e4n asian hovioikeuden ratkaisun varaan.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Engstrand.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Antila.<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 22.2.2023 nro 23\/107318<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa rikoksesta rangaistukseen tuomitun vastaajan puolustaja asianajaja A vaati hovioikeudessa, ett\u00e4 h\u00e4nelle maksetaan palkkiona vastaajan puolustamisesta hovioikeudessa 130 euroa tunnilta. A:n mukaan oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen (palkkioasetus) vuodesta 2014 voimassa olleen 6 \u00a7:n mukaista 110 euron tuntipalkkiota ei voitu en\u00e4\u00e4 pit\u00e4\u00e4 oikeusapulain 17 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna kohtuullisena palkkiona.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 oikeusapulain 17 \u00a7:n 1 momentissa oli s\u00e4\u00e4detty asetuksenantovaltuudesta kohtuullisen palkkion osalta. Vaikka palkkioasetuksessa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 tuntipalkkiota ei ollut vuoden 2014 j\u00e4lkeen tarkistettu rahan arvon ja ansiotason muutoksia vastaavalla tavalla, asetuksen mukaista 110 euron tuntipalkkiota ei voitu pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana eik\u00e4 se siten ollut ristiriidassa oikeusapulain 17 \u00a7:n kanssa. Asiassa ei n\u00e4in ollen ollut edellytyksi\u00e4 sivuuttaa asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 perustuslain 107 \u00a7:n nojalla, ja palkkio tuli maksaa asetuksen mukaisen tuntipalkkion perusteella. A:n palkkiovaatimus oli muuten m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kohtuullinen ja perustui tarpeellisiin toimenpiteisiin. Hovioikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si valtion varoista maksettavaksi A:lle palkkioksi vastaajan puolustamisesta hovioikeudessa yhdeks\u00e4n tunnin ajank\u00e4yt\u00f6n perusteella 990 euroa arvonlis\u00e4veroineen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Juha Hartikainen ja Linda Jussilainen sek\u00e4 asessori Annika Pasanen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Korkeimmassa oikeudessa on asianajaja A:n valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, onko oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen (palkkioasetus) 6 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukainen 110 euron tuntipalkkio kohtuullinen ja onko s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ristiriidassa oikeusapulain 17 \u00a7:n kohtuullista palkkiota koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kanssa siten, ett\u00e4 sit\u00e4 ei t\u00e4ss\u00e4 asiassa saa soveltaa.<\/p>\n

3. Oikeusapulain 17 \u00a7:n 1 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan yksityiselle avustajalle vahvistetaan kohtuullinen palkkio tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 niihin k\u00e4ytetyn ajan perusteella ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 matkustamisesta johtuvasta ajanhukasta sek\u00e4 korvaus kuluista. Momenttiin sis\u00e4ltyv\u00e4n valtuutuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan valtioneuvoston asetuksella s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tarkemmin toimenpiteist\u00e4, joista palkkiota maksetaan, tuntipalkkion suuruudesta, asiakohtaisesta v\u00e4himm\u00e4ispalkkiosta, korvattavista kuluista sek\u00e4 niist\u00e4 asia- ja avustajakohtaisista syist\u00e4, joiden perusteella palkkiota voidaan korottaa tai alentaa.<\/p>\n

4. Valtioneuvosto on antanut mainitun valtuutuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla palkkioasetuksen, jonka 6 \u00a7:n mukaan tuntipalkkio on 110 euroa. Asetuksen 8 ja 9 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lis\u00e4ksi palkkion korottamis- ja alentamisperusteista.<\/p>\n

5. Suomen perustuslain 107 \u00a7:n mukaan, jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen s\u00e4\u00e4d\u00f6ksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sit\u00e4 ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa.<\/p>\n

6. Oikeus saada tarvittaessa oikeusapua maksutta on osa perustuslaissa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksessa turvattua oikeudenmukaista oikeudenk\u00e4ynti\u00e4. Perustuslain 21 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi asianmukaisesti toimivaltaisessa tuomioistuimessa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takeet turvataan lailla. Lainkohdan perustelujen mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on turvata ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan edellytt\u00e4m\u00e4 oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin kaikissa sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tarkoittamissa tilanteissa. Oikeus saada tarvittaessa julkisen vallan kustannuksella oikeudellista apua sis\u00e4ltyy siten oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin k\u00e4sitteen piiriin my\u00f6s perustuslain nojalla (HE 1\/1998 vp s. 80 ja HE 309\/1993 vp s. 74).<\/p>\n

7. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan jokaisella rikoksesta syytetyll\u00e4 on oikeus puolustautua henkil\u00f6kohtaisesti tai itse valitsemansa oikeudenk\u00e4yntiavustajan v\u00e4lityksell\u00e4, ja jos h\u00e4n ei pysty itse maksamaan saamastaan oikeusavusta, h\u00e4nen on saatava se korvauksetta oikeudenmukaisuuden niin vaatiessa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 maksuton oikeusapu – oikeudenmukaisuuden niin vaatiessa – on tarpeen ainakin silloin, kun kysymyksess\u00e4 on vakava, vapausrangaistuksen uhan perustava rikos tai asiassa on vaikeita oikeus- tai tosiasiakysymyksi\u00e4 (esimerkiksi Benham v. Yhdistynyt kuningaskunta, suuri jaosto 10.6.1996, kohdat 60-64).<\/p>\n

8. Oikeusapulain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan oikeus p\u00e4tev\u00e4\u00e4n oikeusapuun n\u00e4hd\u00e4\u00e4n nykyaikaisessa oikeusajattelussa er\u00e4\u00e4n\u00e4 keskeisen\u00e4 oikeuksien ja laink\u00e4yt\u00f6n tosiasiallisen saavutettavuuden sek\u00e4 oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takeena. Kysymys on siten prosessuaalisesta perusoikeudesta, joka osaltaan takaa sen, ett\u00e4 kansalaisille turvataan tosiasiallinen ja yhdenvertainen mahdollisuus tiedollisen eriarvoisuuden est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja taloudellisesta asemastaan riippumatta p\u00e4\u00e4st\u00e4 oikeuksiinsa (HE 82\/2001 vp s. 5). Rikosoikeudenk\u00e4yntilain 2 luvun puolustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevien perustelujen mukaan rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on er\u00e4\u00e4n\u00e4 keskeisen\u00e4 periaatteena, ett\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illyll\u00e4 tai rikosasian vastaajalla on varallisuudesta riippumatta oltava mahdollisuus saada oikeudenk\u00e4yntiavustaja eli puolustaja. Oikeus puolustajan k\u00e4ytt\u00e4miseen on t\u00e4rke\u00e4, jotta vastaaja voi olla tasavertaisessa asemassa vastapuolen eli syytt\u00e4j\u00e4n kanssa (HE 132\/1997 vp s. 31).<\/p>\n

9. Oikeusapulaki (257\/2002) on tullut voimaan 1.6.2002 ja sill\u00e4 on kumottu maksuttomasta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 annettu laki (87\/1973) my\u00f6hempine muutoksineen. Avustajan palkkiosta s\u00e4\u00e4dettiin ennen lainmuutosta maksuttomasta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 annetun lain 15 \u00a7:ss\u00e4, jonka 1 momentin mukaan oikeudenk\u00e4yntiavustajalla oli oikeus saada valtion varoista kohtuullinen palkkio ty\u00f6st\u00e4\u00e4n. Pyk\u00e4l\u00e4n 31.1.1993 asti voimassa olleen 4 momentin (1034\/1975) mukaan oikeusministeri\u00f6 antoi tarkemmat ohjeet palkkioiden ja korvausten perusteista. Lainkohtaa muutettiin 1.2.1993 voimaan tulleella lailla (1668\/1992) siten, ett\u00e4 oikeusministeri\u00f6 antoi ohjeiden asemesta tarkemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitetuista palkkioista ja korvauksista.<\/p>\n

10. Oikeusministeri\u00f6n 31.1.1993 asti voimassa ollut ohje ei sis\u00e4lt\u00e4nyt raham\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 tunti- tai toimenpidepalkkiosuosituksia. Ohjeen 1.2.1993 kumonneessa oikeusministeri\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 90\/33\/93 OM luetellaan raham\u00e4\u00e4r\u00e4iset normaalipalkkiot tavanomaisista teht\u00e4v\u00e4kokonaisuuksista esitutkinnassa ja oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 sek\u00e4 tuntipalkkiot esimerkiksi neuvotteluista ja kirjelm\u00e4n laatimisesta. Siirtymist\u00e4 raham\u00e4\u00e4r\u00e4isesti m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyihin palkkioihin vuonna 1993 perusteltiin kohdassa 9 selostettua lainmuutosta koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 tarpeella v\u00e4hent\u00e4\u00e4 valtion menoja. Esityksen mukaan oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 aiheutuvien kustannusten nousu oli tarpeen pit\u00e4\u00e4 yleisen kustannuskehityksen puitteissa (HE 185\/1992 vp s. 1-2 ja 4).<\/p>\n

11. Mainitun oikeusministeri\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 90\/33\/93 OM mukaan normaali tuntipalkkio oli 400 markkaa liukuman ollessa 320-480 markkaa. Tuntipalkkiota on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tarkistettu kuusi kertaa, viimeksi vuonna 2014, jolloin tuntipalkkio korotettiin valtioneuvoston asetuksella palkkioasetuksen muuttamisesta (820\/2013) 110 euroksi.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 valtioneuvoston asetuksilla on mahdollista kehitt\u00e4\u00e4 oikeusavun palkkiotasoa suunnitelmallisesti, ja niiden antaminen edist\u00e4\u00e4 my\u00f6s palkkioiden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyytt\u00e4. On kuitenkin t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tuntipalkkion m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioidaan ja tarvittaessa tarkistetaan riitt\u00e4v\u00e4n usein esimerkiksi kustannuskehityksen my\u00f6t\u00e4 palkkion pit\u00e4miseksi lain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla kohtuullisena.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

$fb<\/p>\n

14. Arvioitaessa palkkioasetuksen mukaisen tuntipalkkion kohtuullisuutta merkityst\u00e4 on ensinn\u00e4kin sill\u00e4, mik\u00e4 on vastaavanlaisissa asioissa yleens\u00e4 veloitettavan tuntipalkkion m\u00e4\u00e4r\u00e4 (ks.<\/p>\n

, kohta 9). Huomioon on t\u00e4ll\u00f6in otettava palkkiot my\u00f6s muissa kuin julkisin varoin kustannettavissa asianajopalveluissa, koska palkkiotaso vaikuttaa p\u00e4tev\u00e4n oikeusavun saatavuuteen. Jos oikeusapulain nojalla maksettavien palkkioiden taso on suhteettoman alhainen verrattuna muutoin vastaavanlaisissa asioissa maksettuihin palkkioihin, oikeus saada p\u00e4tev\u00e4\u00e4 oikeudellista apua taloudellisesta asemasta riippumatta ja siten oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin voivat vaarantua.<\/p>\n

15. Arvioon palkkion kohtuullisuudesta vaikuttavat lis\u00e4ksi olennaisesti oikeuspalvelujen tuottamisen kustannukset, jotka palkkioilla pit\u00e4\u00e4 kattaa. Kuten palkkioasetuksen 11 \u00a7:st\u00e4 ilmenee, 110 euron tuntipalkkio kattaa my\u00f6s asianajotoiminnan yleiskulut. Edelleen palkkiotason historiallinen kehitys esimerkiksi suhteessa kustannus- ja ansiotasoihin voi antaa perusteita sen arviointiin, voidaanko palkkioasetuksen mukaista tuntipalkkiota pit\u00e4\u00e4 en\u00e4\u00e4 kohtuullisena.<\/p>\n

16. Arvioitaessa puolustajalle tai avustajalle maksettavan palkkion kohtuullisuutta tapauskohtaisesti arviointiperusteena voidaan pit\u00e4\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n vaatiman ajan lis\u00e4ksi ainakin ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja laatua, teht\u00e4v\u00e4n vaikeutta ja vastuullisuutta sek\u00e4 avustajan tai puolustajan koulutusta ja ammattitaitoa. N\u00e4m\u00e4 arviointiperusteet on otettu erikseen huomioon palkkioasetuksessa palkkion korottamis- ja alentamisperusteina.<\/p>\n

Vertailu muulla perusteella kuin oikeusapulain nojalla vastaavanlaisissa asioissa maksettuihin palkkioihin<\/h3>\n

17. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2018:69 arvioinut alaik\u00e4iselle asianomistajalle pahoinpitely\u00e4 koskevassa asiassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tylle edunvalvojalle valtion varoista maksettavan tuntipalkkion kohtuullisuutta. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 kysymys oli laadultaan varsin yksinkertaisesta ja selv\u00e4piirteisest\u00e4 asiasta ja ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn edunvalvojan vaatiman palkkion tuntiveloitus 220 euroa oli ollut asian laatu ja laajuus sek\u00e4 asianajajien tuomioistuimessa k\u00e4sitelt\u00e4viss\u00e4 asioissa yleens\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 laskutus huomioon ottaen kohtuullinen.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kyseisen suuruusluokan tuntiveloitus on tavanomainen muissa kuin julkisin varoin kustannettavissa avustajanteht\u00e4viss\u00e4, jotka vastaavat vaikeudeltaan ja vastuullisuudeltaan tyypillist\u00e4 oikeusapulain nojalla kustannettavaa avustajanteht\u00e4v\u00e4\u00e4. N\u00e4in merkitt\u00e4v\u00e4 ero oikeusapulain nojalla maksettavan 110 euron ja sen soveltamisalan ulkopuolella maksettavien tuntipalkkioiden v\u00e4lill\u00e4 jo itsess\u00e4\u00e4n viittaa vahvasti siihen, ettei palkkioasetuksen mukaista palkkiota voida pit\u00e4\u00e4 kohtuullisena. Oikeusapulain nojalla maksettavien tuntipalkkioiden n\u00e4in alhainen taso suhteessa muilla perusteilla maksettaviin palkkioihin voi my\u00f6s kohdassa 14 todetun mukaisesti vaarantaa asianosaisen oikeuden saada asiantuntevaa oikeudellista apua taloudellisesta asemastaan riippumatta ja siten vaarantaa h\u00e4nen oikeutensa oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin.<\/p>\n

19. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2024:37 arvioinut rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta Suomen ja muiden Euroopan unionin j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lill\u00e4 annetun lain (EU-luovuttamislaki) nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tylle puolustajalle maksettavan palkkion kohtuullisuutta. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 150 euron tuntipalkkiota voitiin pit\u00e4\u00e4 asian tavanomaisesta luovuttamisasiasta poikkeavaan laatuun ja laajuuteen n\u00e4hden kohtuullisena (kohdat 14 ja 15). Ratkaisunsa perusteluissa Korkein oikeus katsoi, ettei voida pit\u00e4\u00e4 perusteltuna, ett\u00e4 valtion varoista maksettavan puolustajan palkkion kohtuullista m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaisiin olennaisesti eri perustein riippuen siit\u00e4, mink\u00e4 lain perusteella arvio tulee teht\u00e4v\u00e4ksi. Puolustajana toimimista EU-luovuttamislain mukaisessa asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voitu suoraan rinnastaa ratkaisussa KKO 2018:69 k\u00e4siteltyyn alaik\u00e4isen asianomistajan edunvalvojana toimimiseen (kohta 13).<\/p>\n

Kustannus- ja ansiotason nousu arviointiperusteena<\/h3>\n

20. Palkkioasetuksen 6 \u00a7:n mukainen 110 euron tuntipalkkio on tullut noudatettavaksi 1.1.2014 lukien, ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on pidetty joulukuussa 2022. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan elinkustannusten nousu kyseisell\u00e4 ajanjaksolla on ollut noin 20 prosenttia. Keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen ansiotaso on tuona aikana noussut suurin piirtein kustannusten nousua vastaavasti. Mik\u00e4li tuntipalkkion m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi seurannut kustannus- ja ansiotason kehityst\u00e4, se olisi siten hovioikeusk\u00e4sittelyn aikana ollut noin 130 euroa. Jos 400 markan tuntipalkkiota olisi korotettu vuodesta 1993 l\u00e4htien ansiotason nousua vastaavasti, palkkion m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi asiassa esitetyn selvityksen mukaan ollut noin 155 euroa.<\/p>\n

21. Palkkioiden taso on jo siirrytt\u00e4ess\u00e4 oikeusministeri\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuviin palkkioihin vuonna 1993 edell\u00e4 kohdasta 10 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla perustunut tarpeeseen v\u00e4hent\u00e4\u00e4 valtion menoja. Tuntipalkkion reaalinen taso on laskenut viel\u00e4 t\u00e4st\u00e4kin merkitt\u00e4v\u00e4sti, kun vertailukohdaksi otetaan ansiotason nousu sanotusta vuodesta ja kustannustason nousu vuodesta 2014. Korkein oikeus katsoo n\u00e4iden seikkojen puoltavan sit\u00e4, ettei 110 euron tuntipalkkion m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 voida en\u00e4\u00e4 pit\u00e4\u00e4 kohtuullisena.<\/p>\n

Oikeuspalvelujen tuottamisen kustannukset arviointiperusteena<\/h3>\n

$fd<\/p>\n

23. Lis\u00e4ksi asiassa on esitetty Suomen Asianajajaliiton Tempo Economics Oy:lt\u00e4 tilaama selvitys oikeusaputoiminnan kustannusrakenteesta ja palveluiden hinnoittelusta. Vuonna 2017 tehdyss\u00e4 selvityksess\u00e4 on arvioitu, ett\u00e4 oikeusaputoimistojen tuottamien liiketaloudellisten palveluiden tuntihinnan olisi tullut olla noin 200 euroa, jotta sill\u00e4 olisi katettu palvelujen tuottamisesta aiheutuneet kustannukset.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa edell\u00e4 esitetyist\u00e4 selvityksist\u00e4 ilmenev\u00e4n, ett\u00e4 liiketaloudellisten suoritteiden tuntihinnoittelu on jo vuonna 2013 ollut kaikissa oikeusaputoimistoissa selv\u00e4sti enemm\u00e4n kuin 110 euroa. T\u00e4st\u00e4 huolimatta palveluiden myynnist\u00e4 saadut tulot eiv\u00e4t ole riitt\u00e4neet kattamaan palvelujen tuotantokustannuksia. Asiassa ei ole esitetty tuoreempaa selvityst\u00e4 oikeusaputoimistojen laskutuksesta tai kustannusrakenteesta. Huomioon ottaen selvitysten j\u00e4lkeen tapahtunut kustannustason kehitys tuotantokustannusvastaavuuden ei voida olettaa ainakaan parantuneen selvitysten tekoajoista. Selvityksill\u00e4 on siten merkityst\u00e4 arvioitaessa palkkioasetuksen mukaisen tuntipalkkion kohtuullisuutta t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

25. Tuomioistuimissa k\u00e4sitelt\u00e4viss\u00e4 asioissa asianajo- ja lakiasiaintoimistot toimivat samalla toimialalla kuin oikeusaputoimistot ja tuottavat samanlaisia palveluja. Voidaan siten l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llaisten yksityisten palveluntarjoajien kustannusrakenne henkil\u00f6st\u00f6kustannusten, vuokrien ja muiden kulujen osalta suurin piirtein vastaa oikeusaputoimistojen kustannuksia. Asiassa esitetyt selvitykset tukevat siten k\u00e4sityst\u00e4, ettei palvelun tarjoaminen asianajo- tai lakiasiaintoimistossa 110 euron tuntihintaan kata kokonaan palvelujen tuottamisen kustannuksia, ja n\u00e4in ollen my\u00f6s sit\u00e4, ettei t\u00e4m\u00e4n suuruinen tuntipalkkio olisi kohtuullinen.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset 110 euron tuntipalkkion kohtuullisuudesta<\/h3>\n

26. Syytt\u00e4j\u00e4 on katsoessaan 110 euron tuntipalkkion kohtuulliseksi vedonnut siihen, ett\u00e4 useat asianajajat hoitavat jatkuvasti rikosasioita valtion maksamilla palkkioasetuksen mukaisilla palkkioilla. Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 asianajajat ovat pystyneet j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n toimintansa siten, ett\u00e4 asianajotoiminta n\u00e4ill\u00e4 palkkioilla tarjoaa kohtuullisen toimeentulon.<\/p>\n

27. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 arviota tuntipalkkion kohtuullisuudesta ei voida perustaa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siihen, ett\u00e4 osa lakimiehist\u00e4 hoitaa toistuvasti valtion varoista maksettavia toimeksiantoja syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4n mukaisesti, vaan huomioon on otettava edell\u00e4 mainitut arviointiperusteet ja viime k\u00e4dess\u00e4 se, miten palkkiotaso vaikuttaa p\u00e4tev\u00e4n oikeusavun saatavuuteen. Suhteettoman matala palkkiotaso on omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeusavun laatua ja sit\u00e4 kautta vaarantamaan asianosaisen oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin, vaikka oikeusapua sin\u00e4ns\u00e4 olisikin saatavilla palkkiotason alhaisuudesta huolimatta.<\/p>\n

28. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 110 euron tuntipalkkion kohtuullisuuden arviointi vertaamalla sit\u00e4 vastaavanlaisissa asioissa yleens\u00e4 veloitettavaan palkkioon sek\u00e4 arvioimalla kohtuullisuutta oikeuspalvelujen tuottamisen kustannusten ja yleisen kustannus- ja ansiotason kehityksen perusteella osoittaa selv\u00e4sti, ett\u00e4 tuntipalkkio on hyvin alhainen. Palkkioasetuksen 6 \u00a7:n mukainen palkkio on jo vuonna 2014 ollut asianajopalvelujen tuotantokustannuksiin n\u00e4hden ja verrattuna muihin asianajopalveluiden hintoihin suhteellisen matala, eik\u00e4 palkkiota ole vuoden 2014 j\u00e4lkeen tarkistettu vastaamaan kustannusten nousua tai ansioiden kehityst\u00e4. N\u00e4ihin seikkoihin n\u00e4hden A:lle maksettua palkkioasetuksen mukaista 110 euron tuntipalkkiota ei voida en\u00e4\u00e4 pit\u00e4\u00e4 oikeusapulain 17 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyn mukaisesti kohtuullisena.<\/p>\n

29. A on vaatinut palkkiota rikoksesta syytetyn vastaajan puolustamisesta hovioikeudessa yhdeks\u00e4lt\u00e4 tunnilta. Hovioikeus on t\u00e4lt\u00e4 osin katsonut, ett\u00e4 vaatimus oli kohtuullinen ja perustui tarpeellisiin toimenpiteisiin. A ei ole vaatinut tuntipalkkion korottamista palkkioasetuksen 8 \u00a7:n nojalla, eik\u00e4 hovioikeudessa ole ollut aihetta alentaa palkkiota 9 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

30. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 palkkioasetuksen 6 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen ja tuntipalkkion maksaminen 110 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 olisi ristiriidassa oikeusapulain 17 \u00a7:n kanssa, koska A:lle sen perusteella puolustajan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4\u00e4n hovioikeudessa maksettava palkkio ei olisi oikeusapulain 17 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyn mukaisesti kohtuullinen. N\u00e4in ollen palkkioasetuksen 6 \u00a7 on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 soveltamatta perustuslain 107 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

31. A:n vaatima 130 euron tuntipalkkio vastaa palkkioasetuksen 6 \u00a7:n mukaista m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vuonna 2014, jolloin pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 viimeksi muutettiin, kun huomioon otetaan kustannus- ja ansiotason kehitys sanotusta vuodesta vuoteen 2022. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on oikeusapulain 17 \u00a7:n 1 momentin nojalla oikeutettu vaatimaansa yhteens\u00e4 1 170 euron suuruiseen palkkioon puolustajanteht\u00e4v\u00e4st\u00e4\u00e4n hovioikeudessa.<\/p>\n

Oikeusneuvos Engstrand:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Antila:<\/h3>\n

Presidentti Lepp\u00e4nen:<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Maksuton oikeusapu perus- ja ihmisoikeutena<\/h3>\n

Oikeusapulain avustajan palkkiota koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn taustasta<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi tuntipalkkion kohtuullisuudesta<\/h3>\n

Kohtuullisen palkkion m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

KKO 2018:69<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

H\u00f6gsta domstolen l\u00e4t med st\u00f6d av 107 \u00a7 grundlagen bli att till\u00e4mpa best\u00e4mmelsen i 6 \u00a7 statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om grunderna f\u00f6r arvoden vid allm\u00e4n r\u00e4ttshj\u00e4lp, enligt vilken timarvodet \u00e4r 110 euro, eftersom det arvode som skulle betalas till f\u00f6rsvararen med st\u00f6d av best\u00e4mmelsen i f\u00f6rordningen inte hade varit sk\u00e4ligt p\u00e5 det s\u00e4tt som f\u00f6ruts\u00e4tts i…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[21012,11927,13819,21011,11926],"kji_language":[7746],"class_list":["post-590561","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-bestammelsen","kji_keyword-domstolen","kji_keyword-forsvarare","kji_keyword-grundlagen","kji_keyword-hogsta","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:71 - F\u00f6rsvarare - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202471-forsvarare\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:71 - F\u00f6rsvarare\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"H\u00f6gsta domstolen l\u00e4t med st\u00f6d av 107 \u00a7 grundlagen bli att till\u00e4mpa best\u00e4mmelsen i 6 \u00a7 statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om grunderna f\u00f6r arvoden vid allm\u00e4n r\u00e4ttshj\u00e4lp, enligt vilken timarvodet \u00e4r 110 euro, eftersom det arvode som skulle betalas till f\u00f6rsvararen med st\u00f6d av best\u00e4mmelsen i f\u00f6rordningen inte hade varit sk\u00e4ligt p\u00e5 det s\u00e4tt som f\u00f6ruts\u00e4tts i...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202471-forsvarare\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202471-forsvarare\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202471-forsvarare\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:71 - F\u00f6rsvarare - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T22:47:55+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202471-forsvarare\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202471-forsvarare\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202471-forsvarare\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:71 – F\u00f6rsvarare\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:71 - F\u00f6rsvarare - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202471-forsvarare\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:71 - F\u00f6rsvarare","og_description":"H\u00f6gsta domstolen l\u00e4t med st\u00f6d av 107 \u00a7 grundlagen bli att till\u00e4mpa best\u00e4mmelsen i 6 \u00a7 statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om grunderna f\u00f6r arvoden vid allm\u00e4n r\u00e4ttshj\u00e4lp, enligt vilken timarvodet \u00e4r 110 euro, eftersom det arvode som skulle betalas till f\u00f6rsvararen med st\u00f6d av best\u00e4mmelsen i f\u00f6rordningen inte hade varit sk\u00e4ligt p\u00e5 det s\u00e4tt som f\u00f6ruts\u00e4tts i...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202471-forsvarare\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"15 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202471-forsvarare\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202471-forsvarare\/","name":"KKO:2024:71 - F\u00f6rsvarare - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T22:47:55+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202471-forsvarare\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202471-forsvarare\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202471-forsvarare\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:71 – F\u00f6rsvarare"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/590561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=590561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=590561"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=590561"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=590561"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=590561"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=590561"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=590561"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=590561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}