{"id":590721,"date":"2026-04-18T01:18:41","date_gmt":"2026-04-17T23:18:41","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202470-arbetsavtal\/"},"modified":"2026-04-18T01:18:41","modified_gmt":"2026-04-17T23:18:41","slug":"kko202470-arbetsavtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202470-arbetsavtal\/","title":{"rendered":"KKO:2024:70 – Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett statligt aff\u00e4rsverk hade ombildats till aktiebolag genom en lag som tr\u00e4tt i kraft 1995. I samband med bolagiseringen hade man grundat en pensionsstiftelse, som svarade f\u00f6r betalningen av arbetstagarnas pensioner och f\u00f6r sk\u00f6tseln av pensionsf\u00f6rm\u00e5nerna. Aff\u00e4rsverket och vissa personalorganisationer hade \u00e5r 1994 ing\u00e5tt ett bolagiseringsavtal, vars bilaga inneh\u00f6ll skrivningar bland annat om till\u00e4ggspension som kompletterade det lagstadgade pensionsskyddet.<\/p>\n

Arbetspensionslagstiftningen hade \u00e4ndrats fr\u00e5n 1.1.2017 bland annat s\u00e5 att den l\u00e4gsta allm\u00e4nna arbetspensions\u00e5ldern hade h\u00f6jts och en s\u00e5 kallad f\u00f6rtidsminskning gjordes p\u00e5 pensionen f\u00f6r dem som f\u00f6rtidspensionerades. Med anledning av lag\u00e4ndringen hade pensionsstiftelsens stadgar \u00e4ndrats fr\u00e5n 1.1.2017 i enlighet med lagen s\u00e5 att f\u00f6rsvagningarna av det lagstadgade pensionsskyddet inte kompenserades.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att de pensionsf\u00f6rm\u00e5ner som beskrevs i bilagan till bolagiseringsavtalet hade blivit en del av villkoren i anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llandet. Bibeh\u00e5llandet av f\u00f6rm\u00e5nerna enligt villkoret om till\u00e4ggspension hade h\u00e4nf\u00f6rt sig till s\u00e4kerst\u00e4llandet av personalens st\u00e4llning i samband med bolagiseringen, och det kunde inte anses att parternas avsikt hade varit att avtala om att niv\u00e5n p\u00e5 den totala pensionen s\u00e5dan den var vid tidpunkten f\u00f6r bolagiseringen skulle bibeh\u00e5llas of\u00f6r\u00e4ndrad oberoende av f\u00f6r\u00e4ndringar i arbetspensionslagstiftningen. Arbetsgivaren var s\u00e5ledes inte skyldig att betala de pensionsf\u00f6rm\u00e5ner som arbetstagarna yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l.<\/p>\n

Valtion liikelaitos oli muutettu osakeyhti\u00f6ksi vuonna 1995 voimaan tulleella lailla. Yhti\u00f6itt\u00e4misen yhteydess\u00e4 oli perustettu el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6, joka vastasi ty\u00f6ntekij\u00f6iden el\u00e4kkeiden maksusta ja el\u00e4ke-etuuksien hoitamisesta. Liikelaitos ja tietyt henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6t olivat vuonna 1994 solmineet yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksen, jonka liitteess\u00e4 oli kirjauksia muun muassa lakis\u00e4\u00e4teist\u00e4 el\u00e4keturvaa t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4st\u00e4 lis\u00e4el\u00e4kkeest\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6el\u00e4kelains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 oli muutettu 1.1.2017 lukien muun ohella siten, ett\u00e4 alinta yleist\u00e4 ty\u00f6el\u00e4keik\u00e4\u00e4 oli nostettu ja varhaisel\u00e4kkeelle j\u00e4\u00e4neiden el\u00e4kkeisiin tehtiin niin kutsuttu varhennusv\u00e4hennys. Lainmuutoksen johdosta el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 oli muutettu lakia vastaavaksi 1.1.2017 alkaen siten, ett\u00e4 lakis\u00e4\u00e4teiseen el\u00e4keturvaan tulleita heikennyksi\u00e4 ei kompensoitu.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksen liitteess\u00e4 kuvatut el\u00e4ke-etuudet olivat tulleet ty\u00f6suhteen ehdoiksi. Lis\u00e4el\u00e4ke-ehdon mukaisten etuuksien s\u00e4ilytt\u00e4minen oli liittynyt henkil\u00f6st\u00f6n aseman turvaamiseen yhti\u00f6itt\u00e4misen yhteydess\u00e4, eik\u00e4 osapuolten voitu katsoa tarkoittaneen sopia, ett\u00e4 yhti\u00f6itt\u00e4misajankohdan mukainen kokonaisel\u00e4kkeen taso s\u00e4ilyisi muuttumattomana riippumatta ty\u00f6el\u00e4kelains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tapahtuvista muutoksista. Ty\u00f6nantaja ei siten ollut vastuussa kantajaty\u00f6ntekij\u00f6iden vaatimien el\u00e4ke-etujen suorittamisesta.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6t\u00e4puolineen my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A my\u00f6t\u00e4puolineen vaati, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan.<\/p>\n

Yhti\u00f6 vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Lena Engstrand, Alice Guimaraes-Purokoski ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Paula Klami-Wetterstein.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A my\u00f6t\u00e4puolineen oli ty\u00f6skennellyt Valtionrautateiden palveluksessa ja kuulunut tuolloin valtion el\u00e4kelain (VEL, 280\/1966) piiriin. Valtion liikelaitoksena toiminut Valtionrautatiet oli yhti\u00f6itetty 1.7.1995 voimaan tulleella lailla Valtionrautateiden muuttamisesta osakeyhti\u00f6ksi (yhti\u00f6itt\u00e4mislaki). Valtionrautateiden palveluksessa ollut henkil\u00f6st\u00f6 oli tuolloin siirtynyt osakeyhti\u00f6n palvelukseen ja heihin sovellettiin ty\u00f6ntekij\u00e4in el\u00e4kelakia (395\/1961) ja sittemmin ty\u00f6ntekij\u00e4n el\u00e4kelakia.<\/p>\n

$f3<\/p>\n

Perus- ja lis\u00e4el\u00e4keturvan j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 varten oli yhti\u00f6itt\u00e4misen yhteydess\u00e4 perustettu el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6, joka oli perustamisestaan l\u00e4htien vastannut yhti\u00f6n henkil\u00f6st\u00f6\u00f6n liittyvist\u00e4 el\u00e4kevastuista.<\/p>\n

Ennen 1.1.2017 el\u00e4kkeelle j\u00e4\u00e4neiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden lis\u00e4el\u00e4ke oli sovitettu yhteen lakis\u00e4\u00e4teisen el\u00e4kkeen kanssa siten, ett\u00e4 el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n maksama el\u00e4ke yhdess\u00e4 muiden el\u00e4k\u00f6ityneelle ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettavien el\u00e4kkeiden ja korvausten kanssa oli yhteens\u00e4 60 prosenttia el\u00e4kkeen perusteena olevasta palkasta.<\/p>\n

Ty\u00f6el\u00e4kej\u00e4rjestelm\u00e4n muutos 1.1.2017 oli tuonut A:n ja t\u00e4m\u00e4n my\u00f6t\u00e4puolten lakis\u00e4\u00e4teisiin el\u00e4kkeisiin ns. varhennusv\u00e4hennyksen. Henkil\u00f6n j\u00e4\u00e4dess\u00e4 el\u00e4kkeelle esimerkiksi 58-vuotiaana, lakis\u00e4\u00e4teist\u00e4 el\u00e4kett\u00e4 v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n varhennusv\u00e4hennyksell\u00e4 henkil\u00f6n koko elini\u00e4n loppuun asti. El\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6 oli muuttanut el\u00e4kes\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4\u00e4n 1.1.2017 lukien siten, ett\u00e4 yhteensovituslaskennassa lakis\u00e4\u00e4teinen el\u00e4ke otetaan laskennallisesti huomioon varhentamattomana eli m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n todellista suurempana. Sen johdosta A:n ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puoliensa kokonaisel\u00e4kkeen taso j\u00e4isi 60 prosentin tasosta ainakin varhennusv\u00e4hennyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n verran pienemm\u00e4ksi, kun kukin heist\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt el\u00e4kkeelle 1.1.2017 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A my\u00f6t\u00e4puolineen (kantajat) vaati vahvistettavaksi, ett\u00e4 VR-Yhtym\u00e4 Oyj:n (yhti\u00f6) ja kunkin kantajan v\u00e4lisess\u00e4 ty\u00f6suhteessa tulivat ty\u00f6suhteen ehtona noudatettaviksi yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksen liitteess\u00e4 1 kuvatut el\u00e4ke-edut. Kantajat vaativat vahvistettavaksi my\u00f6s, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli velvollinen maksamaan kullekin kantajalle silt\u00e4 kalenterikuukaudelta, jonka alusta lukien kantajan el\u00e4kett\u00e4 rajoitetaan el\u00e4kes\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesti, ja jokaiselta kalenterikuukaudelta sen j\u00e4lkeen kantajan elini\u00e4n loppuun asti sen suuruisen m\u00e4\u00e4r\u00e4n, ett\u00e4 kantajan kokonaisel\u00e4ke vastaa 60 prosenttia el\u00e4kkeen perusteena olevasta palkasta.<\/p>\n

Kantajien mukaan yhti\u00f6 oli tullut yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksen sek\u00e4 yhti\u00f6itt\u00e4mislain perusteella sidotuksi sopimuksessa ja sen liitteess\u00e4 mainittuihin el\u00e4ke-etuihin, joita noudatettiin ty\u00f6suhteen ehtoina. El\u00e4ke-etu ei ollut sill\u00e4 tavoin ehdollinen, ett\u00e4 lain tai el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mahdollisilla muutoksilla olisi ollut merkityst\u00e4 yhti\u00f6n velvoitteiden kannalta. Merkityst\u00e4 ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, ett\u00e4 el\u00e4kkeiden maksu oli toteutettu el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n kautta. Joka tapauksessa kantajilla oli ollut perusteltu syy luottaa el\u00e4ke-etujen sitovuuteen. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut oikeutta asettaa kantajia ep\u00e4edullisempaan asemaan kuin niit\u00e4 yhti\u00f6n palveluksessa olleita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, verrokkeja, jotka olivat j\u00e4\u00e4neet el\u00e4kkeelle ennen 1.1.2017.<\/p>\n

Yhti\u00f6 kiisti kanteen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksessa ja sen liitteess\u00e4 mainitut el\u00e4ke-edut eiv\u00e4t olleet tulleet noudatettaviksi kantajien ty\u00f6suhteen ehtoina, vaan sopimuksessa oli sovittu niist\u00e4 periaatteista, joita noudatettaisiin yhti\u00f6itt\u00e4misen yhteydess\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 koskeviin asioihin. N\u00e4iden periaatteiden perusteella oli laadittu el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nn\u00f6t, joiden mukaan henkil\u00f6st\u00f6n el\u00e4ke-etuuksien sis\u00e4lt\u00f6 m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi. Sopimuksen liitteess\u00e4 oli kuvattu el\u00e4ke-etujen sen hetkinen tilanne.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ei ollut sitoutunut kanteessa vaadittuihin el\u00e4ke-etuuksiin taikka korvaamaan kantajille muutoksia etuuksien m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4. Yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksessa sovittu velvoite lis\u00e4el\u00e4keturvan j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 oli t\u00e4ytetty, kun el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6 oli perustettu. Velvollisuus el\u00e4ke-etuuksien antamiseen oli el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6ll\u00e4, joka oli yhti\u00f6st\u00e4 erillinen oikeushenkil\u00f6. El\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 oli muutettu kymmeni\u00e4 kertoja, eik\u00e4 kantajille ollut syntynyt perusteltua syyt\u00e4 luottaa s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen sitovuuteen. S\u00e4\u00e4nt\u00f6muutokseen ei ollut haettu muutosta.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ei ollut rikkonut tasapuolisen kohtelun vaatimusta, sill\u00e4 kantajien erilainen asema suhteessa niihin verrokkity\u00f6ntekij\u00f6ihin, jotka olivat j\u00e4\u00e4neet el\u00e4kkeelle ennen 1.1.2017, oli seurannut lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n muutoksesta ja sen vuoksi muutetuista el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 17.6.2021 nro 21\/30892<\/p>\n

$f4<\/p>\n

Yhti\u00f6itt\u00e4missopimusta oli tulkittava antamalla siin\u00e4 k\u00e4ytetyille k\u00e4sitteille niiden yleiskielen mukainen merkitys. Siten yhti\u00f6n vastuun ei voitu katsoa rajoittuvan el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n perustamiseen eik\u00e4 el\u00e4ke-etuuksien m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4n yksinomaan s\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen perusteella. Valtionrautatiet\/yhti\u00f6 oli sitoutunut vastaamaan siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t saavat hyv\u00e4kseen sopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn, el\u00e4keliitteen mukaisesti turvatun lis\u00e4el\u00e4keoikeuden, ja sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tuli noudattaa ty\u00f6suhteissa ty\u00f6suhteen ehtoina.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyi kanteen ja vahvisti, ett\u00e4 yhti\u00f6n ja kunkin kantajan v\u00e4lisess\u00e4 ty\u00f6suhteessa tulivat noudatettaviksi yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksen liitteess\u00e4 1 kuvatut el\u00e4ke-edut sek\u00e4 ett\u00e4 yhti\u00f6 oli velvollinen maksamaan kullekin kantajalle el\u00e4kett\u00e4 sen suuruisena, ett\u00e4 kantajan kokonaisel\u00e4ke vastaa 60 prosenttia el\u00e4kkeen perusteena olevasta palkasta.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jouni Jarnamo.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 15.12.2022 nro 1729<\/p>\n

Yhti\u00f6 valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6n perustamisen j\u00e4lkeen ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteiden ehdoista oli sovittu ty\u00f6sopimuksissa ja ty\u00f6ehtosopimuksissa. Kantajat eiv\u00e4t olleet v\u00e4itt\u00e4neet, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 sopimuksissa olisi ollut mainintoja lis\u00e4el\u00e4keturvasta. Lis\u00e4el\u00e4keturvasta oli sen sijaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tty el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4. Lis\u00e4el\u00e4keturvan osalta el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 oli muutettu 1.1.2017 samaan aikaan voimaan tulleen ty\u00f6el\u00e4kelain muutoksen yhteydess\u00e4 siten, ett\u00e4 lakis\u00e4\u00e4teiseen el\u00e4keturvaan tulleita heikennyksi\u00e4 ei ollut kompensoitu.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6itt\u00e4missopimukseen sis\u00e4ltyneet kohdat, sopimuksen solmimisen ajankohta ja se, ett\u00e4 yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksessa toistuvasti todettiin osapuolten sitoutuneen noudattamaan sopimuksessa mainittuja periaatteita, osoittivat, ett\u00e4 yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksessa oli ollut kysymys sopimuksesta, jonka mukaisesti henkil\u00f6st\u00f6n siirto liikelaitoksesta uuden osakeyhti\u00f6n palvelukseen oli toteutettu. Sopimuksen tarkoituksena oli ollut sopia siit\u00e4, miten henkil\u00f6st\u00f6n asema j\u00e4rjestettiin organisaatiomuutoksen yhteydess\u00e4. Kyseess\u00e4 oli ollut siirtym\u00e4vaiheen sopimus, jonka perusteella oli ollut tarkoitus vastaisuudessa sopia tarkemmat palvelussuhteiden ehdot ja j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6n el\u00e4keturva. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteiden ehdoista oli sovittu my\u00f6hemmin muilla sopimuksilla. Yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksessa oli sovittu siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden el\u00e4keturvan j\u00e4rjest\u00e4minen oli yhti\u00f6itt\u00e4misen j\u00e4lkeen perustunut ty\u00f6el\u00e4kelains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin, kuten oli tapahtunutkin.<\/p>\n

Yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksen sanamuodoista ja siit\u00e4 asiayhteydest\u00e4, jossa sopimus oli solmittu, oli p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ettei sopimusosapuolten yhteisen\u00e4 tarkoituksena ollut ollut, ett\u00e4 yhti\u00f6 takaisi ja siten viime k\u00e4dess\u00e4 my\u00f6s maksaisi el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n asemesta itse ty\u00f6ntekij\u00f6iden el\u00e4ke-edut yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksen el\u00e4keratkaisua koskevan liitteen mukaisena siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 ty\u00f6el\u00e4kelains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 tai el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 muutettaisiin ty\u00f6ntekij\u00f6iden kannalta ep\u00e4edullisesti.<\/p>\n

Hovioikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Jaakko Rautio ja Kaarlo Hakamies sek\u00e4 asessori Mari Vihla.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Valtion liikelaitoksena toiminut Valtionrautatiet on yhti\u00f6itetty 1.7.1995 voimaan tulleella lailla Valtionrautateiden muuttamisesta osakeyhti\u00f6ksi (yhti\u00f6itt\u00e4mislaki). Yhti\u00f6itt\u00e4misess\u00e4 Valtionrautateiden palveluksessa ollut ja valtion el\u00e4kelain (VEL, 280\/1966) soveltamispiiriin kuulunut henkil\u00f6st\u00f6 on siirtynyt ty\u00f6sopimussuhteisena VR-Yhtym\u00e4 Oyj:n (yhti\u00f6) palvelukseen ja heihin alettiin soveltaa ty\u00f6ntekij\u00e4in el\u00e4kelakia (395\/1961) ja sittemmin ty\u00f6ntekij\u00e4n el\u00e4kelakia. Perus- ja lis\u00e4el\u00e4keturvan j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 varten on yhti\u00f6itt\u00e4misen yhteydess\u00e4 perustettu VR El\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6.<\/p>\n

2. Valtionrautatiet ja henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6t ovat 11.5.1994 solmineet sopimuksen (yhti\u00f6itt\u00e4missopimus). Yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksen mukaan el\u00e4ke-edut VR-konserniin kuuluvissa yhti\u00f6iss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t sopimuksen liitteen 1 mukaisesti, jonka perusteella laaditaan perustettavan el\u00e4keyhti\u00f6n s\u00e4\u00e4nn\u00f6t. Mainitun liitteen 1 mukaan lakis\u00e4\u00e4teist\u00e4 el\u00e4keturvaa t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 lis\u00e4el\u00e4ke, jonka etuuksina olivat kantajien ammateissa oikeus valita lakis\u00e4\u00e4teist\u00e4 el\u00e4keik\u00e4\u00e4 alempi 58 vuoden el\u00e4keik\u00e4 ja edullisempi 60 prosentin el\u00e4kekarttuma.<\/p>\n

3. Ty\u00f6ntekij\u00e4n el\u00e4kelakia on muutettu 1.1.2017 (69\/2016) nostamalla ty\u00f6ntekij\u00e4n alinta yleist\u00e4 vanhuusel\u00e4keik\u00e4\u00e4 ja tekem\u00e4ll\u00e4 osittaiselle varhennetulle vanhuusel\u00e4kkeelle ennen lakis\u00e4\u00e4teist\u00e4 vanhuusel\u00e4keik\u00e4\u00e4 j\u00e4\u00e4v\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n lakis\u00e4\u00e4teisen el\u00e4kkeen suuruuteen vaikuttava varhennusv\u00e4hennys. VR El\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin on 1.1.2017 lukien tehty ty\u00f6el\u00e4keuudistuksesta johtuneet muutokset siten, ett\u00e4 mainitun ajankohdan j\u00e4lkeen varhennetulle vanhuusel\u00e4kkeelle j\u00e4\u00e4neiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kokonaisel\u00e4kett\u00e4 laskettaessa ei oteta huomioon lakis\u00e4\u00e4teisen el\u00e4kkeen varhennusv\u00e4hennyst\u00e4 eik\u00e4 sanottua v\u00e4hennyst\u00e4 ole muutoinkaan kompensoitu. T\u00e4llaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n kokonaisel\u00e4ke j\u00e4\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in 60 prosentin tasoa alhaisemmaksi.<\/p>\n

4. Kantajat ovat kanteessaan vaatineet vahvistettavaksi, ett\u00e4 yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksen liitteess\u00e4 1 kuvatut el\u00e4ke-edut tulevat kunkin kantajan ty\u00f6suhteessa noudatettaviksi ty\u00f6suhteen ehtoina ja ett\u00e4 yhti\u00f6 on velvollinen maksamaan kanteessa yksil\u00f6idyll\u00e4 tavalla kullekin kantajalle sen suuruisen raham\u00e4\u00e4r\u00e4n, ett\u00e4 kantajan kokonaisel\u00e4ke kultakin kalenterikuukaudelta vastaa m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 60 prosenttia el\u00e4kkeen perusteena olevasta palkasta.<\/p>\n

5. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt kanteen. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6itt\u00e4missopimus on ollut siirtym\u00e4vaiheen sopimus henkil\u00f6st\u00f6n aseman j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 yhti\u00f6itt\u00e4misen yhteydess\u00e4. Yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksen perusteella on ollut tarkoitus vastaisuudessa sopia tarkemmat palvelussuhteiden ehdot ja j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6n el\u00e4keturva. Yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksessa on sovittu siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden el\u00e4keturvan j\u00e4rjest\u00e4minen on yhti\u00f6itt\u00e4misen j\u00e4lkeen perustunut ty\u00f6el\u00e4kelains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin, kuten on tapahtunutkin. Tarkoituksena ei ole ollut, ett\u00e4 yhti\u00f6 takaisi ty\u00f6ntekij\u00f6iden el\u00e4ke-edut sopimuksen el\u00e4keratkaisua koskevan liitteen mukaisena siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 ty\u00f6el\u00e4kelains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 tai el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 muutettaisiin ty\u00f6ntekij\u00f6iden kannalta ep\u00e4edullisesti.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, ovatko Valtionrautateiden ja henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lisess\u00e4 yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksessa ja sen liitteess\u00e4 1 kuvatut el\u00e4ke-edut tulleet ty\u00f6suhteen ehtoina noudatettaviksi yhti\u00f6n ja kantajien v\u00e4lill\u00e4 ja onko yhti\u00f6 velvollinen maksamaan kullekin kantajalle kokonaisel\u00e4kett\u00e4, jonka suuruus on 60 prosenttia el\u00e4kkeen perusteena olevasta palkasta. Toissijaisesti on arvioitava, rikkooko yhti\u00f6 tasapuolisen kohtelun vaatimusta maksamalla kantajille pienemp\u00e4\u00e4 el\u00e4kett\u00e4 kuin ennen 1.1.2017 el\u00e4kkeelle j\u00e4\u00e4neille ty\u00f6ntekij\u00f6ille, jotka saavat el\u00e4kett\u00e4 60 prosenttia el\u00e4kepalkasta, ja onko yhti\u00f6 velvollinen korvaamaan t\u00e4st\u00e4 kantajille aiheutuneen vahingon.<\/p>\n

7. Lis\u00e4el\u00e4kkeell\u00e4 tarkoitetaan ty\u00f6nantajan ty\u00f6ntekij\u00f6illeen vapaaehtoisesti tarjoamaa lakis\u00e4\u00e4teist\u00e4 ty\u00f6el\u00e4kett\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 el\u00e4keturvaa, jonka etuuksia ovat esimerkiksi lakis\u00e4\u00e4teist\u00e4 alempi el\u00e4keik\u00e4 ja edullisempi el\u00e4kekarttuma. Lis\u00e4el\u00e4keturva voidaan j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n, el\u00e4kekassan tai vakuutuksen kautta taikka ty\u00f6nantajan itsens\u00e4 maksamana.<\/p>\n

8. El\u00e4kkeiden j\u00e4rjest\u00e4minen el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n kautta tarkoittaa ty\u00f6nantajan kaikkia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaa yhteist\u00e4 eli kollektiivista el\u00e4kkeiden j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden el\u00e4kkeet m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t t\u00e4ll\u00f6in kulloinkin voimassa olevien el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4llaista el\u00e4keoikeutta on pidetty sellaisena ty\u00f6suhteen ehtona, josta ty\u00f6nantaja oli ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n n\u00e4hden vastuussa, kun el\u00e4kkeest\u00e4 vastannut yhteis\u00f6 oli tullut kykenem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi vastaamaan siit\u00e4 (KKO 2009:83, kohta 18 viittauksineen). Ty\u00f6nantaja ja ty\u00f6ntekij\u00e4t voivat kuitenkin sopia el\u00e4kkeist\u00e4 kollektiivisesta j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 poikkeavin tavoin (KKO 2006:68, kohdat 1 ja 2).<\/p>\n

9. VR:n el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 muutettaessa voimassa olleen el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6lain (1774\/1995, kumottu lailla 951\/2021) 11 \u00a7:n 6 momentin mukaan el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n vapaaehtoisen lis\u00e4el\u00e4keturvan mukaisia el\u00e4kkeit\u00e4 ja muita etuuksia saatiin el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 muuttamalla v\u00e4hent\u00e4\u00e4 tai rajoittaa vastaavasti kuin lakis\u00e4\u00e4teisen el\u00e4keturvan mukaisia el\u00e4kkeit\u00e4 ja muita etuuksia. El\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n vapaaehtoisen lis\u00e4el\u00e4keturvan mukaisilla el\u00e4kkeill\u00e4 ja muilla etuuksilla ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tarvinnut korvata lakis\u00e4\u00e4teisen el\u00e4keturvan mukaisiin el\u00e4kkeisiin ja muihin etuuksiin tehtyj\u00e4 v\u00e4hennyksi\u00e4 ja rajoituksia. Momentin perustelujen mukaan siin\u00e4 tarkoitettuja v\u00e4hennyksi\u00e4 tai rajoituksia voitaisiin tehd\u00e4, vaikka el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n vapaaehtoisen lis\u00e4el\u00e4keturvan el\u00e4kevastuu olisi t\u00e4ysin katettu. Ylikatetta k\u00e4sitelt\u00e4isiin kuten el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n muuta ylikatetta. (Ks. HE 187\/1995 vp s. 25.)<\/p>\n

10. Ty\u00f6ntekij\u00e4in el\u00e4kelakiin vuonna 2005 tehdyn uudistuksen (634\/2003) perusteluissa lausuttiin, ett\u00e4 rekister\u00f6ity lis\u00e4el\u00e4kej\u00e4rjestelm\u00e4 oli perinteisesti seurannut perusturvan muutoksia. Tuolloin lakis\u00e4\u00e4teiseen el\u00e4keik\u00e4\u00e4n tehtyjen muutosten vuoksi ty\u00f6nantajilla saattoi kuitenkin olla vaikeuksia pit\u00e4\u00e4 antamansa ty\u00f6suhteeseen liittyv\u00e4t, muun muassa alempaa el\u00e4keik\u00e4\u00e4 koskevat el\u00e4kelupauksensa \u00e4killisesti kohoavien kustannusten vuoksi. Toisaalta ik\u00e4\u00e4ntyneill\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 ei ollut en\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4sti ty\u00f6ss\u00e4oloaikaa korvaavien etuuksien j\u00e4rjest\u00e4miseksi. T\u00e4m\u00e4n vuoksi tuolloin s\u00e4\u00e4dettiin, ett\u00e4 lakis\u00e4\u00e4teisen el\u00e4kkeen saattoi poikkeuksellisesti saada maksuun perusturvan mukaista el\u00e4keik\u00e4\u00e4 alemmassa lis\u00e4el\u00e4keturvan el\u00e4kei\u00e4ss\u00e4, jos lis\u00e4el\u00e4keturva oli perustunut voimaantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittuihin j\u00e4rjestelymuotoihin. (HE 242\/2002 vp s. 19 ja 44 sek\u00e4 HE 16\/2015 vp s. 26.)<\/p>\n

11. My\u00f6s 1.1.2017 voimaan tulleessa el\u00e4keuudistuksessa on s\u00e4\u00e4detty tiettyjen lis\u00e4el\u00e4kej\u00e4rjestelmien takaamien etuuksien suojaamisesta (HE 16\/2015 vp s. 26). Ty\u00f6ntekij\u00e4n el\u00e4kelain muuttamisesta annetun lain (69\/2016) voimaanpanolain (71\/2016) suojas\u00e4\u00e4nn\u00f6kseksi kutsutun 8 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla sellaiset valtion toimintojen yhti\u00f6itt\u00e4miset, jotka ovat tapahtuneet ennen 3 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 syyskuuta 2015 ja joissa entist\u00e4 valtion el\u00e4keturvaa on korvattu muun ohella el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6ss\u00e4 j\u00e4rjestetyll\u00e4 lis\u00e4el\u00e4keturvalla, kuuluvat suojas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen piiriin.<\/p>\n

$f8<\/p>\n

13. Valtionrautateiden ja henkil\u00f6st\u00f6j\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lisen yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksen solmimisen aikaan virka- tai ty\u00f6suhteessa valtioon olleiden henkil\u00f6iden oikeudesta vanhuusel\u00e4kkeeseen s\u00e4\u00e4dettiin valtion el\u00e4kelailla (280\/1966), joka on kumottu 1.1.2007 voimaan tulleella valtion el\u00e4kelailla (1295\/2006). Valtion henkil\u00f6st\u00f6ll\u00e4 on ollut 31.12.2016 saakka oikeus j\u00e4\u00e4d\u00e4 varhennetulle vanhuusel\u00e4kkeelle valtion el\u00e4kelain muuttamisesta annetussa laissa (679\/2004) s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla. T\u00e4m\u00e4 oikeus on kuitenkin poistunut 1.1.2017 lukien, kun julkisten alojen el\u00e4kelaki, jolla on kumottu muun ohella valtion el\u00e4kelaki (1295\/2006), on tullut voimaan. Edell\u00e4 kohdissa 11 ja 12 selostetulla tavalla ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4, joka j\u00e4\u00e4 el\u00e4kkeelle 1.1.2017 j\u00e4lkeen, ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n el\u00e4kelain nojalla t\u00e4llaista oikeutta.<\/p>\n

14. Korkein oikeus on useissa ratkaisuissaan arvioinut erilaisia el\u00e4ke-etuuksia koskevien sopimusten sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja asemaa osana ty\u00f6suhteen ehtoja sek\u00e4 el\u00e4ke-etuuksien sitovuutta eri tilanteissa.<\/p>\n

15. Ratkaisussa KKO 1990:72 ty\u00f6ntekij\u00e4 ja ty\u00f6nantajayhti\u00f6 olivat ty\u00f6sopimuksessa sopineet noudattavansa yhti\u00f6n kulloinkin voimassa olevaa el\u00e4kes\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 ty\u00f6suhteen ehtona. Ty\u00f6sopimuksen mukaan el\u00e4ke-ehtojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen oli muun ohella el\u00e4kei\u00e4n osalta j\u00e4tetty el\u00e4kes\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 riippuvaksi. Kun ty\u00f6sopimuksesta ei ilmennyt, ett\u00e4 el\u00e4kes\u00e4\u00e4nn\u00f6n muutoksista olisi sovittava ty\u00f6ntekij\u00e4n kanssa, ty\u00f6nantajan on katsottu voineen yksipuolisesti muuttaa el\u00e4kes\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaista el\u00e4keik\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 sitovalla tavalla. Niin ik\u00e4\u00e4n ratkaisussa KKO 1995:184 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteen ehtona noudatettavia el\u00e4ke-etuja on katsottu voitavan v\u00e4hent\u00e4\u00e4 el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen muutoksella, kun ty\u00f6sopimuksessa oli el\u00e4kej\u00e4rjestelyjen osalta viitattu yhti\u00f6n el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n voimassa olleisiin s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin.<\/p>\n

16. Ratkaisussa KKO 1996:142 valtion liikelaitoksesta lailla osakeyhti\u00f6ksi muutetun yhti\u00f6n ei ole katsottu olleen vastuussa valtion el\u00e4kelain tasoisen el\u00e4keturvan j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle. Kysymys henkil\u00f6st\u00f6n el\u00e4ke-eduista oli tarkoituksella j\u00e4tetty yhti\u00f6n ja henkil\u00f6st\u00f6n v\u00e4lisen sopimuksen varaan. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen johdosta, ett\u00e4 liikelaitos ty\u00f6nantajana oli noudattanut tietty\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n el\u00e4ke-edut s\u00e4\u00e4nnellytt\u00e4 lakia, el\u00e4ke-etujen toteuttaminen kaikissa tapauksissa tuon lain tasoisina ei ollut tullut ty\u00f6suhteen ehdoksi. Yhti\u00f6 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut sitoutunut j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4lle valtion el\u00e4kelain mukaista el\u00e4keturvaa eik\u00e4 el\u00e4ke-eduista ollut muutoinkaan sovittu.<\/p>\n

17. Ratkaisussa KKO 1999:67 Korkein oikeus on katsonut ty\u00f6sopimuksen ehdon tarkoittaneen, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n el\u00e4keturva m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi kunnallisten viranhaltijain ja ty\u00f6ntekij\u00e4in el\u00e4kelaissa s\u00e4\u00e4nnellyn KVTEL-j\u00e4rjestelm\u00e4n nojalla. Kun KVTEL-j\u00e4rjestelm\u00e4n muutoksen mahdollisuus oli siten ollut ty\u00f6suhteen ehtona, kaupungilla oli ollut KVTEL:n muuttamisen johdosta oikeus yksipuolisesti muuttaa ty\u00f6sopimuksen el\u00e4keik\u00e4\u00e4 koskevaa ehtoa.<\/p>\n

18. Ratkaisussa KKO 1999:68 ty\u00f6sopimuksessa oli ehto, jossa viitattiin el\u00e4kevakuutukseen, jonka tuli jatkuvasti p\u00e4\u00e4piirteitt\u00e4in vastata valtion el\u00e4kkeit\u00e4. Asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ei voitu p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ettei ehdon olisi tarkoitettu koskevan my\u00f6s tilannetta, jossa valtion el\u00e4kkeet heikentyiv\u00e4t. Ty\u00f6nantajalla katsottiin olevan ehdon nojalla oikeus muuttaa ty\u00f6ntekij\u00e4n el\u00e4ke-etuja valtion el\u00e4ke-etujen heikentymist\u00e4 vastaavalla tavalla.<\/p>\n

19. Ratkaisussa KKO 2006:68 Korkein oikeus on todennut suullisten ty\u00f6sopimusten ehtojen olleen yleisluonteisia ja katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ollut antanut kenellek\u00e4\u00e4n kantajaty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 sitoumusta siit\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4ill\u00e4 olisi ollut muuttumaton oikeus tiettyyn lis\u00e4el\u00e4kkeeseen, kun el\u00e4ke-etuus oli j\u00e4rjestetty kollektiivisesti el\u00e4kekassan kautta. Ty\u00f6nantajan ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n n\u00e4ytetty sitoutuneen vastaamaan tietyn suuruisesta lis\u00e4el\u00e4kkeest\u00e4 el\u00e4kekassan s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 muutettaessa.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6it\u00e4 tai ty\u00f6el\u00e4kkeit\u00e4 koskevassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6nantajan velvollisuudesta korottaa lis\u00e4el\u00e4keturvaa lakis\u00e4\u00e4teisen el\u00e4kkeen heikennyksen kompensoimiseksi. Toisaalta laissa tai esit\u00f6iss\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n poissuljettu t\u00e4llaisen velvollisuuden mahdollisuutta. Keskeist\u00e4 lis\u00e4el\u00e4keturvan sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja sitovuutta arvioitaessa on se, mit\u00e4 el\u00e4keturvasta on tapauskohtaisesti sovittu tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tty.<\/p>\n

21. Valtionrautateiden ja henkil\u00f6j\u00e4rjest\u00f6jen solmiman yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksen johdantovirkkeen mukaan osapuolet ovat sopineet yhti\u00f6itt\u00e4misess\u00e4 noudatettavan henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 koskevissa asioissa periaatteita, jotka mainitaan j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 sopimuksessa. Sopimuksen kohdassa 1 on m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 palvelussuhteiden ehdoista, kohdassa 2 el\u00e4ke-eduista konsernissa, kohdassa 3 henkil\u00f6etuuksien jatkumisesta yhti\u00f6muodossa, kohdassa 4 palvelussuhteen ehtojen jatkumisesta yhti\u00f6ss\u00e4, kohdassa 5 konsernissa noudatettavista sopimus- ja ty\u00f6ehtoperiaatteista sek\u00e4 kohdassa 6 yhti\u00f6itt\u00e4misen toteuttamisesta.<\/p>\n

22. Sopimuskohdan 2 mukaan el\u00e4ke-edut konserniin kuuluvissa yhti\u00f6iss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t sopimuksen liitteen 1 mukaisesti, jonka perusteella laaditaan perustettavan el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nn\u00f6t. El\u00e4keliitteen (liite 1) kohdan 4 ensimm\u00e4isen kappaleen mukaan sellaiset, joilla on yhti\u00f6itt\u00e4mishetkell\u00e4 voimassa VEL:n mukainen oikeus valita 63 vuotta alempi el\u00e4keik\u00e4, s\u00e4ilytt\u00e4v\u00e4t oikeutensa. Heid\u00e4n on teht\u00e4v\u00e4 valinta 31.12.1995 menness\u00e4. Kohdan kolmannen kappaleen mukaan alle 63 vuoden el\u00e4kei\u00e4n piiriin kuuluvien osalta taataan 60 prosentin el\u00e4ke el\u00e4kepalkasta sellaisille, joilla kertyy VEL:st\u00e4 ja yhti\u00f6n ajalta el\u00e4kkeeseen oikeuttavaa palvelusaikaa yhteens\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 30 vuotta. 60 prosentin tasoa laskettaessa otetaan huomioon VEL:n el\u00e4ke, s\u00e4\u00e4ti\u00f6n perusel\u00e4ke, muut lakis\u00e4\u00e4teiset el\u00e4kkeet sek\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n lis\u00e4el\u00e4ke.<\/p>\n

$fc<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 el\u00e4keliitteen 1 kohdan 4 sanamuoto ja edell\u00e4 kohdassa 23 todetut seikat puoltavat sellaista tulkintaa, ett\u00e4 osapuolten tarkoituksena on ollut sopia ty\u00f6nantajaa sitovasti siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t s\u00e4ilytt\u00e4v\u00e4t yhti\u00f6itt\u00e4mist\u00e4 edelt\u00e4neet el\u00e4ke-etuutensa. T\u00e4t\u00e4 tulkintaa tukee my\u00f6s eduskunnan liikennevaliokunnan yhti\u00f6itt\u00e4mislakia koskevasta hallituksen esityksest\u00e4 annetussa mietinn\u00f6ss\u00e4 (LiVM 16\/1994 vp s. 2) todettu, ett\u00e4 valtio on sitoutunut toteuttamaan el\u00e4kej\u00e4rjestelyn vanhojen el\u00e4ke-etujen turvaamiseksi.<\/p>\n

25. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 osapuolet ovat yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksella ja sen liitteell\u00e4 1 sopineet yksityiskohtaisesti ja ty\u00f6nantajaa sitovasti ty\u00f6ntekij\u00f6ille annettavasta el\u00e4ke-etuudesta. Sopimuksessa ja sen liitteess\u00e4 yksil\u00f6ity lis\u00e4el\u00e4keturva on tullut kunkin kantajaty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteen ehdoksi.<\/p>\n

$fd<\/p>\n

27. Edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksessa ja sen liitteess\u00e4 1 sitoutunut s\u00e4ilytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6ille yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksen solmimisen ajankohtana voimassa olleen valtion el\u00e4kelain (280\/1966) mukaisen oikeuden. Kun tuolloin voimassa ollut valtion el\u00e4kelain mukainen oikeus j\u00e4\u00e4d\u00e4 varhennetulle vanhuusel\u00e4kkeelle on poistunut 1.1.2017 lukien ja kun yhti\u00f6itt\u00e4missopimuksessa tai sen liitteess\u00e4 ei ole sovittu siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 olisi t\u00e4llainen oikeus my\u00f6s lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n muututtua tai ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla olisi velvollisuus kompensoida lakis\u00e4\u00e4teisiin el\u00e4kkeisiin ja muihin etuuksiin tehtyj\u00e4 v\u00e4hennyksi\u00e4 ja rajoituksia, yhti\u00f6 ei ole vastuussa kantajien vaatimusten mukaisten el\u00e4ke-etujen suorittamisesta.<\/p>\n

28. Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on kohdeltava ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tasapuolisesti, jollei siit\u00e4 poikkeaminen ole ty\u00f6ntekij\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4t ja asema huomioon ottaen perusteltua. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluissa on todettu, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan on kohdeltava samankaltaisissa ja vertailukelpoisissa tilanteissa olevia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 samalla tavoin. Ty\u00f6nantajan tulee noudattaa tasapuolisen kohtelun vaatimusta my\u00f6s ty\u00f6suhteeseen perustuvien etujen my\u00f6nt\u00e4misess\u00e4. (HE 19\/2014 vp s. 125 ja 126.)<\/p>\n

29. Jotta ty\u00f6nantajalla voitaisiin katsoa olevan velvollisuus kohdella ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 samalla tavalla kuin jotakuta toista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, toisiinsa verrattavien ty\u00f6ntekij\u00f6iden on oltava kesken\u00e4\u00e4n samankaltaisessa tai vertailukelpoisessa tilanteessa.<\/p>\n

30. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa vertailuryhm\u00e4ksi esitettyjen ty\u00f6ntekij\u00f6iden kantajia paremmat el\u00e4ke-etuudet ovat johtuneet siit\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat j\u00e4\u00e4neet el\u00e4kkeelle ennen el\u00e4kelains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n 1.1.2017 voimaan tullutta muutosta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 muuttunut lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ja sit\u00e4 vastaavaksi muutetut el\u00e4kes\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nn\u00f6t ovat yhdess\u00e4 sellaisia seikkoja, joiden vuoksi kantajien ja ennen mainittua ajankohtaa el\u00e4kkeell\u00e4 j\u00e4\u00e4neiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden tilanteet eiv\u00e4t ole kesken\u00e4\u00e4n vertailukelpoisia. Siksi ty\u00f6nantajan ei voida katsoa rikkoneen tasapuolisen kohtelun vaatimusta yksinomaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kantajien kokonaisel\u00e4kkeen taso on j\u00e4\u00e4nyt aiemmin el\u00e4kkeelle j\u00e4\u00e4neiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kokonaisel\u00e4kkeen tasoa alhaisemmaksi.<\/p>\n

31. Edell\u00e4 esitetyin perustein Korkein oikeus katsoo, ettei hovioikeuden ratkaisun lopputulosta ole aihetta muuttaa.<\/p>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana olevat kysymykset<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n lakis\u00e4\u00e4teist\u00e4 el\u00e4keturvaa ja lis\u00e4el\u00e4keturvaa koskeva s\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

El\u00e4ke-etuuksien sitovuutta koskeva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s lis\u00e4el\u00e4keturvaa koskevan etuuden sitovuudesta lakis\u00e4\u00e4teisen el\u00e4kkeen muuttuessa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi el\u00e4ke-etuuksien sitovuudesta ja sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Onko ty\u00f6nantaja rikkonut tasapuolisen kohtelun vaatimusta?<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett statligt aff\u00e4rsverk hade ombildats till aktiebolag genom en lag som tr\u00e4tt i kraft 1995. I samband med bolagiseringen hade man grundat en pensionsstiftelse, som svarade f\u00f6r betalningen av arbetstagarnas pensioner och f\u00f6r sk\u00f6tseln av pensionsf\u00f6rm\u00e5nerna. Aff\u00e4rsverket och vissa personalorganisationer hade \u00e5r 1994 ing\u00e5tt ett bolagiseringsavtal, vars bilaga inneh\u00f6ll skrivningar bland annat om till\u00e4ggspension som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[21061,9257,11074,21062,21060],"kji_language":[7746],"class_list":["post-590721","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-affarsverk","kji_keyword-aktiebolag","kji_keyword-arbetsavtal","kji_keyword-ombildats","kji_keyword-statligt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:70 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202470-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:70 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett statligt aff\u00e4rsverk hade ombildats till aktiebolag genom en lag som tr\u00e4tt i kraft 1995. I samband med bolagiseringen hade man grundat en pensionsstiftelse, som svarade f\u00f6r betalningen av arbetstagarnas pensioner och f\u00f6r sk\u00f6tseln av pensionsf\u00f6rm\u00e5nerna. Aff\u00e4rsverket och vissa personalorganisationer hade \u00e5r 1994 ing\u00e5tt ett bolagiseringsavtal, vars bilaga inneh\u00f6ll skrivningar bland annat om till\u00e4ggspension som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202470-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202470-arbetsavtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202470-arbetsavtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:70 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T23:18:41+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202470-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202470-arbetsavtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202470-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:70 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:70 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202470-arbetsavtal\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:70 - Arbetsavtal","og_description":"Ett statligt aff\u00e4rsverk hade ombildats till aktiebolag genom en lag som tr\u00e4tt i kraft 1995. I samband med bolagiseringen hade man grundat en pensionsstiftelse, som svarade f\u00f6r betalningen av arbetstagarnas pensioner och f\u00f6r sk\u00f6tseln av pensionsf\u00f6rm\u00e5nerna. Aff\u00e4rsverket och vissa personalorganisationer hade \u00e5r 1994 ing\u00e5tt ett bolagiseringsavtal, vars bilaga inneh\u00f6ll skrivningar bland annat om till\u00e4ggspension som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202470-arbetsavtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"20 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202470-arbetsavtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202470-arbetsavtal\/","name":"KKO:2024:70 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T23:18:41+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202470-arbetsavtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202470-arbetsavtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202470-arbetsavtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:70 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/590721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=590721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=590721"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=590721"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=590721"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=590721"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=590721"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=590721"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=590721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}