{"id":591912,"date":"2026-04-18T04:38:44","date_gmt":"2026-04-18T02:38:44","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202467-kop-av-los-egendom\/"},"modified":"2026-04-18T04:38:44","modified_gmt":"2026-04-18T02:38:44","slug":"kko202467-kop-av-los-egendom","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202467-kop-av-los-egendom\/","title":{"rendered":"KKO:2024:67 – K\u00f6p av l\u00f6s egendom"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett bilk\u00f6p hade h\u00e4vts p\u00e5 grund av ett fel i bilens motor. Fr\u00e5ga om k\u00f6paren hade r\u00e4tt att ut\u00f6ver h\u00e4vningen av k\u00f6pet f\u00e5 skadest\u00e5nd f\u00f6r att varan inte hade kunnat utnyttjas p\u00e5 det s\u00e4tt som avses, eftersom bilen hade tagits ur trafik p\u00e5 grund av felet.<\/p>\n

K\u00f6pL 30 \u00a7<\/h3>\n

K\u00f6pL 40 \u00a7<\/h3>\n

K\u00f6pL 64 \u00a7<\/h3>\n

K\u00f6pL 65 \u00a7<\/h3>\n

K\u00f6pL 67 \u00a7<\/h3>\n

KauppaL 30 \u00a7<\/h3>\n

KauppaL 40 \u00a7<\/h3>\n

KauppaL 64 \u00a7<\/h3>\n

KauppaL 65 \u00a7<\/h3>\n

KauppaL 67 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 B velvoitetaan korvaamaan auton seisonta-ajasta aiheutunut vahinko.<\/p>\n

B vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Kirsti Uusitalo, Tuija Turpeinen, Pekka Pulkkinen ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Mikaela Lind.\u200d<\/p>\n

Kanne ja vastaus Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A oli ostanut 3.6.2020 B:lt\u00e4 hyv\u00e4kuntoisena markkinoidun k\u00e4ytetyn henkil\u00f6auton 3 000 eurolla. Ostohetkell\u00e4 autolla oli ajettu noin 165 000 kilometri\u00e4. A oli pian kaupanteon j\u00e4lkeen huomannut, ett\u00e4 auto kulutti huomattavan paljon \u00f6ljy\u00e4. Auto ei ollut l\u00e4p\u00e4issyt 5.7.2020 tehty\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiskatsastuksen p\u00e4\u00e4st\u00f6testi\u00e4. Moottorin korjaaminen tai vaihtaminen ei ollut auton arvo huomioon ottaen taloudellisesti j\u00e4rkev\u00e4\u00e4. Auto oli poistettu liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 19.8.2020.<\/p>\n

A vaati autossa olleen virheen perusteella ensisijaisesti kaupan purkua ja B:n velvoittamista palauttamaan auton kauppahinta korkoineen sek\u00e4 toissijaisesti B:n velvoittamista maksamaan hinnanalennusta. Lis\u00e4ksi A vaati muun muassa, ett\u00e4 B velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nelle ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isist\u00e4 moottori\u00f6ljyist\u00e4 aiheutuneet kustannukset. Edelleen A vaati, ett\u00e4 B velvoitetaan korvaamaan auton seisonta-ajalta 2,67 euroa p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4 alkaen kanteen vireilletulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 20.8.2020 ja p\u00e4\u00e4ttyen siihen p\u00e4iv\u00e4\u00e4n, kun kauppahinta on palautettu takaisin A:lle.<\/p>\n

B vastusti kannetta ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Autossa ei ollut kaupantekohetkell\u00e4 ollut virhett\u00e4. Joka tapauksessa vahinko, joka A:lle oli v\u00e4itetty aiheutuneen, oli sellaista v\u00e4lillist\u00e4 ja vaikeasti ennakoitavaa vahinkoa, jota B:ll\u00e4 ei ollut velvollisuutta korvata. Seisontap\u00e4iv\u00e4korvaus ei ollut korvattavaa vahinkoa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 26.11.2021 nro 21\/49926<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 autossa oli ollut kauppalaissa tarkoitettu virhe. Virheell\u00e4 ei kuitenkaan ollut osoitettu olevan niin olennaista merkityst\u00e4 A:lle, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut oikeus purkaa kauppa. My\u00f6s hinnanalennusta koskeva vaatimus oli n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4, koska asiassa ei ollut mahdollista riitt\u00e4v\u00e4n luotettavasti m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 hinnanalennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 A:n laiminly\u00f6ty\u00e4 esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 vian tarkemmasta laadusta ja korjauskustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 taikka auton arvosta sellaisena kuin se kaupantekohetkell\u00e4 oli viallisena ollut.<\/p>\n

Seisontap\u00e4iv\u00e4korvausta koskevan vaatimuksen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi muun muassa, ett\u00e4 kysymys oli kauppalaissa tarkoitetusta v\u00e4lillisest\u00e4 vahingosta, jonka korvattavuus olisi edellytt\u00e4nyt B:n tuottamusta tai erityist\u00e4 tuotteen laatuun liittyv\u00e4\u00e4 sitoumusta. B:n ei voitu katsoa menetelleen autokaupassa huolimattomasti, kun h\u00e4n ei ollut ilmeisesti tiennyt auton \u00f6ljynkulutuksesta, tai antaneen erityist\u00e4 sitoumusta, jonka perusteella v\u00e4lillinen vahinko voisi tulla korvattavaksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti B:n suorittamaan A:lle vahingonkorvauksena ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isist\u00e4 moottori\u00f6ljyist\u00e4 aiheutuneet kustannukset. Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Juuso Lehtinen.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 14.3.2023 nro 154<\/p>\n

A ja B valittivat hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut silt\u00e4 osin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli todennut autossa olleen kauppalaissa tarkoitettu virhe samoin kuin ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isten moottori\u00f6ljykustannusten korvausvelvollisuuden osalta.<\/p>\n

Virheen olennaisuudesta hovioikeus lausui muun muassa, ett\u00e4 virheen laadun tarkemmasta selvitt\u00e4misest\u00e4 aiheutuvat kustannukset olisivat auton arvo huomioon ottaen kohtuuttomat A:n kannalta, ja auton k\u00e4ytt\u00f6kelvottomaksi tekev\u00e4n virheen seurauksena A ostajana oli menett\u00e4nyt olennaisesti sen, mit\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli ollut sopimuksen perusteella oikeus odottaa saavansa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa oli perusteet purkaa kauppa ja muun muassa velvoitti B:n palauttamaan A:lle t\u00e4m\u00e4n saamalla k\u00e4ytt\u00f6hy\u00f6dyll\u00e4 v\u00e4hennetyn kauppahinnan korkoineen.<\/p>\n

Seisonta-aikaa koskevasta korvausvaatimuksesta hovioikeus lausui, ett\u00e4 seisontap\u00e4iv\u00e4korvaus ei ollut ostajalle auton virheest\u00e4 aiheutunut kuluer\u00e4 vaan korvausvaatimus siit\u00e4, ettei autoa ollut voinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4. Kaupan purkautuessa osapuolten suoritukset palautuvat siihen tilaan, mik\u00e4 oli ollut ennen kauppaa. N\u00e4in ollen hovioikeus katsoi, ettei seisonta-aika voinut tulla korvattavaksi vahingoksi kaupan purun yhteydess\u00e4, ja hylk\u00e4si A:n seisontap\u00e4iv\u00e4korvausta koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Elise M\u00e4ki, Elina Paasivirta ja Atte Andersson. Esittelij\u00e4 Ilari Sarja.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on 3.6.2020 ostanut auton B:lt\u00e4. Auton moottorissa olleen vian vuoksi auto on 19.8.2020 poistettu liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Autokauppa on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen purettu.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A:lla kaupan purkamisen ohella oikeus vahingonkorvaukseen auton k\u00e4ytt\u00f6hy\u00f6dyn menetyksest\u00e4 auton liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistamisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta.<\/p>\n

4. Kauppalain 65 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos kauppa puretaan, ostajan on luovutettava myyj\u00e4lle tavarasta saamansa tuotto sek\u00e4 maksettava kohtuullinen korvaus, mik\u00e4li h\u00e4nell\u00e4 on ollut tavarasta muuta hy\u00f6ty\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan jos myyj\u00e4n on maksettava kauppahinta takaisin, h\u00e4nen on maksettava sille korkolain 3 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti korkoa siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien, jona h\u00e4n vastaanotti maksun.<\/p>\n

5. Kauppalain 30 \u00a7:n mukaan ostaja saa tavaran virheen seurauksena vaatia kaupan purun lis\u00e4ksi vahingonkorvausta. Lain 40 \u00a7:n 1 momentin mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka h\u00e4n k\u00e4rsii tavaran virheen vuoksi, jollei myyj\u00e4 osoita, ett\u00e4 virheett\u00f6m\u00e4n tavaran luovuttamiselle on ollut sellainen myyj\u00e4n vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella oleva este, josta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tarkemmin lain 27 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa ja josta nyt ei ole kysymys. Kauppalain 40 \u00a7:n 2 ja 3 momentista kuitenkin seuraa, ett\u00e4 lain 67 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta v\u00e4lillisest\u00e4 vahingosta ostajalla on oikeus korvaukseen vain, jos virhe tai vahinko johtuu huolimattomuudesta myyj\u00e4n puolella tai jos tavara kaupantekohetkell\u00e4 poikkesi siit\u00e4, mihin myyj\u00e4 on erityisesti sitoutunut.<\/p>\n

6. Kauppalain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen perustelujen mukaan myyj\u00e4n edell\u00e4 tarkoitettu tuottamus voi ilmet\u00e4 huolimattomana menettelyn\u00e4 tai laiminly\u00f6ntin\u00e4 joko sopimuksen tekovaiheessa tai sen t\u00e4ytt\u00e4misvaiheessa. Tuottamus sopimuksen tekovaiheessa voi ilmet\u00e4 esimerkiksi siten, ett\u00e4 myyj\u00e4 on tavaran markkinoinnissa tai kauppaa teht\u00e4ess\u00e4 antanut sen ominaisuuksista tai k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tietoja, joiden h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 olevan virheellisi\u00e4 tai harhaanjohtavia. Sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4misvaiheeseen liittyv\u00e4 tuottamus voi ilmet\u00e4 muun muassa taitamattomuutena tai laiminly\u00f6ntin\u00e4 virheen korjaamisen yhteydess\u00e4 esimerkiksi siten, ett\u00e4 myyj\u00e4 on tuottamuksellisesti viivytellyt virheen korjaamisessa. (HE 93\/1986 vp s. 93 ja 95.)<\/p>\n

7. Kauppalain 67 \u00a7:n 1 momentin mukaan sopimusrikkomuksen vuoksi suoritettava vahingonkorvaus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 korvauksen kuluista, hinnanerosta, saamatta j\u00e4\u00e4neest\u00e4 voitosta sek\u00e4 muusta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 tai v\u00e4lillisest\u00e4 vahingosta, joka sopimusrikkomuksesta on aiheutunut. Hallituksen esityksen perustelujen mukaan l\u00e4ht\u00f6kohtana on niin sanotun t\u00e4yden korvauksen periaatteen mukaisesti, ett\u00e4 vahingon k\u00e4rsinyt osapuoli on korvauksen avulla saatettava samaan taloudelliseen asemaan kuin jos vastapuoli olisi t\u00e4ytt\u00e4nyt sopimuksen oikein (HE 93\/1986 vp s. 123).<\/p>\n

8. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n siit\u00e4, mit\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n v\u00e4lillisen\u00e4 vahinkona. T\u00e4llaisena pidet\u00e4\u00e4n muun muassa vahinkoa, joka johtuu siit\u00e4, ettei tavaraa voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Hallituksen esityksen perusteluissa mainitaan esimerkkin\u00e4 vahinko, joka johtuu siit\u00e4, ett\u00e4 yrityksen ostama auto on virheen vuoksi tietyn ajan poissa k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ilman, ett\u00e4 siit\u00e4 aiheutuisi tai olisi osoitettavissa suoranaista taloudellista vahinkoa. Perustelujen mukaan sik\u00e4li kuin t\u00e4llaisesta tavaran k\u00e4ytt\u00f6hy\u00f6dyn menetyksest\u00e4 yleisten vahingonkorvausperiaatteiden mukaan on suoritettava korvausta esimerkiksi niin sanotun seisontakorvauksen muodossa, kysymyksess\u00e4 on v\u00e4lillinen vahinko. (HE 93\/1986 vp s. 128.)<\/p>\n

9. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kysymyst\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6hy\u00f6dyn menetyksen korvaamisesta irtaimen kaupan yhteydess\u00e4 on arvioitu ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 1992:86. Tapauksessa myydyn veneen moottorissa oli todettu vaurio, jonka vuoksi ostaja ei ollut voinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 venett\u00e4 kolmeen kuukauteen. Myyj\u00e4 ei ollut suostunut virheen asianmukaiseen korjaukseen, vaikka h\u00e4nelle oli varattu siihen tilaisuus. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 myyj\u00e4 ei ilman tuottamustaan ollut vahingonkorvausvastuussa t\u00e4llaisesta v\u00e4lillisen\u00e4 vahinkona pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 vahingosta.<\/p>\n

10. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2001:28 on puolestaan ollut kysymys omaisuuden k\u00e4ytt\u00f6hy\u00f6dyn menetyksen korvaamisesta vahingonkorvauslain nojalla. Korkein oikeus velvoitti graffiteja junanvaunuihin maalanneet vastaajat suorittamaan vahingonkorvausta VR Osakeyhti\u00f6lle muun muassa junakaluston puhdistuksesta ja maalauksesta johtuneelta seisonta-ajalta. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 kaluston k\u00e4yt\u00f6n estymisest\u00e4 oli aiheutunut VR Osakeyhti\u00f6lle taloudellista vahinkoa, koska seisovaan kalustoon oli kohdistunut p\u00e4\u00e4omakustannuksia ja muita kiinteit\u00e4 kuluja ilman, ett\u00e4 kalusto oli ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 siihen tarkoitukseen, jota varten kalustoinvestoinnit oli tehty.<\/p>\n

11. Vahingonkorvauslain soveltamisesta on ollut kysymys my\u00f6s ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2005:66, jossa valtio velvoitettiin korvaamaan yksityishenkil\u00f6lle ajo-oikeuden menetyksest\u00e4 aiheutunut vahinko, jonka katsottiin rinnastuvan omaisuuden k\u00e4ytt\u00f6hy\u00f6dyn menetykseen. Ratkaisun perusteluissa lausuttiin omaisuuden k\u00e4ytt\u00f6hy\u00f6dyn menetyksen korvaamisen taloudellisena vahinkona perustuvan siihen, ett\u00e4 omaisuuden hankkimiseksi tehty taloudellinen sijoitus k\u00e4y hy\u00f6dytt\u00f6m\u00e4ksi, kun esinett\u00e4 ei voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sill\u00e4 tavalla, jota varten sijoitus on tehty; lis\u00e4ksi siit\u00e4, ettei hankittua omaisuutta voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tarkoitukseensa, on usein omiaan aiheutumaan my\u00f6s suoranaisia kuluja korvaavien palvelujen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4, vaikka t\u00e4sm\u00e4llisen selvityksen esitt\u00e4minen t\u00e4m\u00e4n kaltaisista menoista voi olla hankalaa (kohta 8). Taloudellisena vahinkona korvattavan haitan m\u00e4\u00e4r\u00e4 arvioitiin tuolloin voimassa olleen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 6 \u00a7:n (571\/1948) nojalla ottaen huomioon tapauksen olosuhteet.<\/p>\n

12. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt A:n vaatimuksen auton k\u00e4ytt\u00f6hy\u00f6dyn menetyksen korvaamisesta sill\u00e4 perusteella, ettei seisonta-aika ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 voisi tulla korvattavaksi vahingoksi kaupan purun yhteydess\u00e4, koska kaupan purkautuessa osapuolten suoritukset palautuvat kauppalain 64 ja 65 \u00a7:n nojalla kauppaa edelt\u00e4v\u00e4\u00e4n tilaan.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kauppalain tavaran virheen seuraamuksia koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan ostajalla on muun muassa kaupan tullessa puretuksi oikeus lis\u00e4ksi vaatia vahingonkorvausta. Kysymys on kaupan purkuun ja sen vaikutuksiin n\u00e4hden erillisest\u00e4 sopimusrikkomuksen seuraamuksesta, jonka tarkoituksena on kohdasta 7 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla ostajan saattaminen siihen taloudelliseen asemaan, jossa h\u00e4n olisi, jos myyj\u00e4 olisi t\u00e4ytt\u00e4nyt sopimuksen oikein.<\/p>\n

14. My\u00f6s kaupan purkautuessa voi siten korvattavaksi tulla esimerkiksi vahinko, joka on seurausta siit\u00e4, ettei kaupan kohdetta sen virheellisyyden vuoksi voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Muun muassa kauppalain 65 \u00a7:n mukaisille sopimussuoritusten palauttamiseen liittyville ostajan ja myyj\u00e4n velvollisuuksille voidaan kuitenkin antaa osaltaan merkityst\u00e4, kun m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n ostajalle aiheutunutta vahinkoa kauppalain vahingonkorvauss\u00e4\u00e4ntelyn edell\u00e4 mainitun tarkoituksen valossa.<\/p>\n

15. Omaisuuden k\u00e4ytt\u00f6hy\u00f6dyn menetyksen korvaaminen taloudellisena vahinkona perustuu edelt\u00e4 ilmenevin tavoin siihen, ett\u00e4 omaisuuden hankkimiseksi tehty taloudellinen sijoitus k\u00e4y hy\u00f6dytt\u00f6m\u00e4ksi, kun esinett\u00e4 ei voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sill\u00e4 tavalla, jota varten sijoitus on tehty. Lis\u00e4ksi siit\u00e4, ettei hankittua omaisuutta voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tarkoitukseensa, on usein omiaan aiheutumaan my\u00f6s suoranaisia kuluja korvaavien palvelujen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4, vaikka t\u00e4sm\u00e4llisen selvityksen esitt\u00e4minen t\u00e4m\u00e4n kaltaisista menoista voi olla hankalaa.<\/p>\n

16. A:n B:lt\u00e4 ostama auto on hyl\u00e4tty p\u00e4\u00e4st\u00f6tarkastuksessa runsaan kuukauden kuluttua kaupanteosta. Autoa ei ole korjattu, ja A on joutunut poistamaan auton liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Kun autoa ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi ole voitu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tarkoitetulla tavalla, A:lle on aiheutunut omaisuuden k\u00e4ytt\u00f6hy\u00f6dyn menetyksest\u00e4 vahinkoa, jota toisaalta v\u00e4hent\u00e4\u00e4 h\u00e4nen kyseiselle taloudelliselle sijoitukselleen tuleva tuotto sik\u00e4li kuin kauppahinnan palautukselle on kauppalain mukaan maksettava korkoa. Arvioinnissa voidaan muun ohessa ottaa huomioon my\u00f6s vahingonk\u00e4rsij\u00e4n velvollisuus rajoittaa vahinkoaan. K\u00e4ytt\u00f6hy\u00f6dyn menetyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei yleens\u00e4 ole mielek\u00e4st\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, vaan tuomioistuin voi useimmissa tapauksissa arvioida m\u00e4\u00e4r\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 2 \u00a7:n 3 momentin nojalla.<\/p>\n

17. Kysymyksess\u00e4 on v\u00e4lillinen vahinko, josta ostajalla on oikeus korvaukseen vain, jos virhe tai vahinko johtuu huolimattomuudesta myyj\u00e4n puolella tai jos tavara kaupantekohetkell\u00e4 poikkesi siit\u00e4, mihin myyj\u00e4 on erityisesti sitoutunut. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on arvioitavana, onko virhe tai vahinko johtunut huolimattomuudesta B:n puolella.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa asiassa selvitetyn, ett\u00e4 auto on ollut B:n omistuksessa vain muutaman viikon ennen sen myymist\u00e4 edelleen A:lle. B on omistusaikanaan vaihtanut autoon \u00f6ljyn ja auto on hyv\u00e4ksytty katsastuksessa, johon kuuluu pakokaasup\u00e4\u00e4st\u00f6jen tarkastus. Korkein oikeus toteaa, ettei asiassa esitetyn selvityksen valossa voida katsoa auton vian olleen havaittavissa B:n omistusaikana. B:n ei ole osoitettu antaneen tavaran markkinoinnissa tai kauppaa teht\u00e4ess\u00e4 ajoneuvon ominaisuuksista tai k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 sellaisia tietoja, joiden h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 olevan virheellisi\u00e4 tai harhaanjohtavia. Sopimuksen tekemiseen tai t\u00e4ytt\u00e4miseen B:n puolelta ei siten ole osoitettu liittyneen sellaista laiminly\u00f6nti\u00e4 tai muutakaan seikkaa, jonka perusteella virheen tai vahingon olisi katsottava johtuneen huolimattomuudesta h\u00e4nen puolellaan. A:n vaatimus k\u00e4ytt\u00f6hy\u00f6dyn menetyksen korvaamisesta on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

K\u00e4ytt\u00f6hy\u00f6dyn menetyksen korvaaminen kaupan purun yhteydess\u00e4<\/h3>\n

K\u00e4ytt\u00f6hy\u00f6dyn menetyksen korvaaminen t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett bilk\u00f6p hade h\u00e4vts p\u00e5 grund av ett fel i bilens motor. Fr\u00e5ga om k\u00f6paren hade r\u00e4tt att ut\u00f6ver h\u00e4vningen av k\u00f6pet f\u00e5 skadest\u00e5nd f\u00f6r att varan inte hade kunnat utnyttjas p\u00e5 det s\u00e4tt som avses, eftersom bilen hade tagits ur trafik p\u00e5 grund av felet. K\u00f6pL 30 \u00a7 K\u00f6pL 40 \u00a7 K\u00f6pL 64 \u00a7…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[21260,21258,13391,18924,21259],"kji_language":[7746],"class_list":["post-591912","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-bilens","kji_keyword-bilkop","kji_keyword-egendom","kji_keyword-grund","kji_keyword-havts","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:67 - K\u00f6p av l\u00f6s egendom - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202467-kop-av-los-egendom\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:67 - K\u00f6p av l\u00f6s egendom\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett bilk\u00f6p hade h\u00e4vts p\u00e5 grund av ett fel i bilens motor. Fr\u00e5ga om k\u00f6paren hade r\u00e4tt att ut\u00f6ver h\u00e4vningen av k\u00f6pet f\u00e5 skadest\u00e5nd f\u00f6r att varan inte hade kunnat utnyttjas p\u00e5 det s\u00e4tt som avses, eftersom bilen hade tagits ur trafik p\u00e5 grund av felet. K\u00f6pL 30 \u00a7 K\u00f6pL 40 \u00a7 K\u00f6pL 64 \u00a7...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202467-kop-av-los-egendom\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202467-kop-av-los-egendom\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202467-kop-av-los-egendom\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:67 - K\u00f6p av l\u00f6s egendom - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T02:38:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202467-kop-av-los-egendom\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202467-kop-av-los-egendom\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202467-kop-av-los-egendom\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:67 – K\u00f6p av l\u00f6s egendom\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:67 - K\u00f6p av l\u00f6s egendom - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202467-kop-av-los-egendom\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:67 - K\u00f6p av l\u00f6s egendom","og_description":"Ett bilk\u00f6p hade h\u00e4vts p\u00e5 grund av ett fel i bilens motor. Fr\u00e5ga om k\u00f6paren hade r\u00e4tt att ut\u00f6ver h\u00e4vningen av k\u00f6pet f\u00e5 skadest\u00e5nd f\u00f6r att varan inte hade kunnat utnyttjas p\u00e5 det s\u00e4tt som avses, eftersom bilen hade tagits ur trafik p\u00e5 grund av felet. K\u00f6pL 30 \u00a7 K\u00f6pL 40 \u00a7 K\u00f6pL 64 \u00a7...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202467-kop-av-los-egendom\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"10 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202467-kop-av-los-egendom\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202467-kop-av-los-egendom\/","name":"KKO:2024:67 - K\u00f6p av l\u00f6s egendom - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T02:38:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202467-kop-av-los-egendom\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202467-kop-av-los-egendom\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202467-kop-av-los-egendom\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:67 – K\u00f6p av l\u00f6s egendom"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/591912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=591912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=591912"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=591912"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=591912"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=591912"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=591912"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=591912"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=591912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}