{"id":592629,"date":"2026-04-18T06:53:42","date_gmt":"2026-04-18T04:53:42","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202465-sexualbrott-2\/"},"modified":"2026-04-18T06:53:42","modified_gmt":"2026-04-18T04:53:42","slug":"kko202465-sexualbrott-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202465-sexualbrott-2\/","title":{"rendered":"KKO:2024:65 – Sexualbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade i sin bostad genom v\u00e5ld tvingat B till samlag genom att penetrera hennes slida med ett finger och dessutom hade A f\u00f6rs\u00f6kt tr\u00e4nga in i B:s slida med sin penis. D\u00e4refter hade A f\u00f6r en stund l\u00e5tit B komma ur situationen. N\u00e4r B hade kl\u00e4tt p\u00e5 sig och skulle avl\u00e4gsna sig fr\u00e5n bostaden hade A slitit henne tillbaka fr\u00e5n tamburen och upprepat sitt f\u00f6rfarande.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A genom det beskrivna f\u00f6rfarandet hade gjort sig skyldig till en enda v\u00e5ldt\u00e4kt.<\/p>\n

SL 20 kap 1 \u00a7 (509\/2014)<\/h3>\n

A oli asunnossaan v\u00e4kivaltaa k\u00e4ytt\u00e4en pakottanut B:n sukupuoliyhteyteen ty\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sormensa t\u00e4m\u00e4n em\u00e4ttimeen, mink\u00e4 lis\u00e4ksi A oli yritt\u00e4nyt tunkeutua siittimell\u00e4\u00e4n B:n em\u00e4ttimeen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt B:n hetkeksi poistumaan tilanteesta. B:n pukeuduttua ja ollessa poistumassa asunnosta A oli repinyt h\u00e4net eteisest\u00e4 takaisin ja toistanut menettelyns\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi A:n syyllistyneen edell\u00e4 kuvatulla menettelyll\u00e4\u00e4n yhteen raiskaukseen.<\/p>\n

RL 20 luku 1 \u00a7 (509\/2014)<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 22.4.2022 nro 22\/116950 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 5.4.2023 nro 23\/113560 on tarpeellisilta osin selostettu Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Alexander Lindgren ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Kari Vesanen, Kati Lavi-Waltari ja Juha Terho.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4net tuomitaan rangaistukseen h\u00e4nen syykseen hovioikeudessa luetun menettelyn perusteella vain yhdest\u00e4 raiskauksesta ja ett\u00e4 rangaistusta alennetaan ja lievennet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

B vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti:<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan syyksilukemisen osalta. Asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n syyksilukemisen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Kirsti Uusitalo, Juha M\u00e4kel\u00e4, Jussi Tapani ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Paula Jutila.\u200d<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle rangaistusta kahdesta raiskauksesta syytekohdissa 1 ja 2. Syytekohdan 1 mukaan A oli 25.2.2019 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa pakottanut asianomistajan sukupuoliyhteyteen ty\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sormensa t\u00e4m\u00e4n em\u00e4ttimeen ja lis\u00e4ksi yritt\u00e4nyt tunkeutua siittimell\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n em\u00e4ttimeen. Syytekohdan 2 mukaan A oli samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa pakottanut asianomistajan sukupuoliyhteyteen ty\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sormensa t\u00e4m\u00e4n em\u00e4ttimeen, mink\u00e4 lis\u00e4ksi h\u00e4n oli yritt\u00e4nyt tunkeutua siittimell\u00e4\u00e4n asianomistajan em\u00e4ttimeen ja yritt\u00e4nyt pakottaa asianomistajan k\u00e4dell\u00e4\u00e4n tyydytt\u00e4m\u00e4\u00e4n h\u00e4nt\u00e4 saamaan siemensy\u00f6ksyn.<\/p>\n

2. A on kiist\u00e4nyt molemmat syytteet sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt v\u00e4kivaltaa eik\u00e4 yritt\u00e4nyt pakottaa asianomistajaa mihink\u00e4\u00e4n. Kyse oli ollut yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 tapahtuneesta toiminnasta.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A oli kohdistanut asianomistajaan v\u00e4kivaltaa est\u00e4m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 omalla ruumiinpainollaan ja voimakkuudellaan poistumasta ja tehokkaasti vastustamasta vastaajan menettely\u00e4. A oli n\u00e4in tehden pakottanut asianomistajan sukupuoliyhteyteen ty\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sormensa asianomistajan em\u00e4ttimeen. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A oli yritt\u00e4nyt tunkeutua siittimell\u00e4\u00e4n asianomistajan em\u00e4ttimeen siin\u00e4 onnistumatta. Viel\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 asianomistaja oli p\u00e4\u00e4ssyt eteiseen, josta A oli repinyt h\u00e4net takaisin ja toistanut edell\u00e4 kuvatun menettelyns\u00e4 sek\u00e4 lis\u00e4ksi yritt\u00e4nyt pakottaa asianomistajan k\u00e4dell\u00e4\u00e4n tyydytt\u00e4m\u00e4\u00e4n A:ta.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ett\u00e4 A:n teon motivaatioperusta oli pysynyt samana ja teko oli kohdistunut samaan asianomistajaan. Tapahtumien ajallinen ulottuvuus oli verraten lyhyt ja kyse oli samaan rikoksentekop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen perustuneesta yhten\u00e4isest\u00e4 toiminnasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on sen vuoksi katsonut, ett\u00e4 kyse on ollut yhdest\u00e4 raiskausrikoksesta, josta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:lle 1 vuoden 8 kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen.<\/p>\n

5. A on valittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta rangaistusseuraamuksen osalta. Syytt\u00e4j\u00e4 on tehnyt vastavalituksen, jossa h\u00e4n on vaatinut, ett\u00e4 A:n katsotaan syyllistyneen yhden raiskauksen asemesta kahteen raiskaukseen ja ett\u00e4 rangaistusta korotetaan.<\/p>\n

6. Hovioikeus on rikoksen yksik\u00f6intiin vaikuttavia seikkoja punnittuaan antanut suuremman painoarvon sille, ett\u00e4 rikoksen tekeminen oli objektiivisesti arvioiden p\u00e4\u00e4ttynyt A:n sallittua asianomistajan poistua makuuhuoneesta ensimm\u00e4isen sukupuoliyhteyden j\u00e4lkeen. Asianomistaja oli voinut tuossa vaiheessa olettaa, ett\u00e4 h\u00e4n oli p\u00e4\u00e4ssyt pois tilanteesta ja h\u00e4nen seksuaaliseen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuteensa kohdistuneet loukkaukset olivat p\u00e4\u00e4ttyneet. Se, ett\u00e4 A on aloittanut uudelleen seksuaalisen v\u00e4kivallan tekemisen, on edellytt\u00e4nyt h\u00e4nelt\u00e4 uutta rikoksentekop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, vaikka tekojen motivaatioperusta on ollut sama. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 asianomistajaan on kohdistunut kaksi erillist\u00e4 tekoa, jotka tuli yksik\u00f6id\u00e4 omiksi raiskausrikoksiksi. Hovioikeus on tuominnut A:n kahdesta raiskauksesta ja korottanut rangaistuksen kahdeksi vuodeksi vankeutta.<\/p>\n

7. Korkeimman oikeuden arvioitavana on kysymys siit\u00e4, onko A syyllistynyt edell\u00e4 kohdassa 3 kuvatulla menettelyll\u00e4\u00e4n yhteen vai kahteen raiskaukseen ja onko h\u00e4nelle tuomittua rangaistusta alennettava tai lievennett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

$d1<\/p>\n

9. Korkein oikeus ei ole antanut ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jossa olisi ollut kyse raiskausrikoksen yksik\u00f6innist\u00e4. Lapsiin kohdistuneiden seksuaalirikosten kohdalla oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on yhteen uhriin kohdistuvia tekokokonaisuuksia luettu syyksi yhten\u00e4 rikoksena, vaikka yksitt\u00e4isten osatekojen v\u00e4lill\u00e4 olisi huomattaviakin ajallisia katkoksia (esim. KKO 2015:50, KKO 2018:30 ja 2018:60; n\u00e4in my\u00f6s HE 212\/2018 vp s. 47). Seksuaalirikoksista my\u00f6s paritus yksik\u00f6id\u00e4\u00e4n vakiintuneesti yhdeksi rikokseksi silloinkin, kun samaan asianomistajaan kohdistuva toiminta on jatkunut vuosia (KKO 2007:38, kohta 5).<\/p>\n

10. Raiskausrikosten osalta on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 muutoin vakiintunut tulkinta, jonka mukaan samaan asianomistajaan kohdistuneet useammatkin sukupuoliyhteydet luetaan tekij\u00e4n syyksi yhten\u00e4 raiskausrikoksena, jos osateot muodostavat ajallisesti, paikallisesti sek\u00e4 tekotavan ja tekij\u00e4n motivaatioperustan osalta luontevasti yhden rikoksen. Jos sen sijaan tekosarjaa ei luonnollisen katsantokannan mukaan voida pit\u00e4\u00e4 yhten\u00e4 rikoksena esimerkiksi sen vuoksi, ett\u00e4 eri osatekojen ajallinen tai paikallinen yhteys on katkennut eik\u00e4 teoilla voida katsoa olevan yhteist\u00e4 motivaatioperustaa, samaankin asianomistajaan kohdistuneet teot voidaan lukea syyksi erillisin\u00e4 rikoksina.<\/p>\n

11. A on katsonut, ett\u00e4 h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n pit\u00e4isi arvioida yhten\u00e4 tekona, koska tapahtumien ajallinen ulottuvuus oli ollut lyhyt ja tekojen motivaatioperusta oli pysynyt samana.<\/p>\n

12. Syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistaja ovat puolestaan viitanneet erityisesti siihen, ett\u00e4 A oli tehnyt uuden rikoksentekop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopetettuaan jo kerran menettelyns\u00e4 ja p\u00e4\u00e4stetty\u00e4\u00e4n asianomistajan l\u00e4htem\u00e4\u00e4n pois tilanteesta. He ovat todenneet, ett\u00e4 my\u00f6s asianomistaja oli voinut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 teon p\u00e4\u00e4ttyneen, kun h\u00e4n oli p\u00e4\u00e4ssyt, vaikkakin vain lyhyeksi ajaksi, pukeutumaan ja poistumaan tilanteesta. A:n menettely\u00e4 on n\u00e4iden seikkojen vuoksi perusteltua pit\u00e4\u00e4 kahtena erillisen\u00e4 tekona.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n edell\u00e4 kohdassa 3 kuvatulla menettelyll\u00e4 on ollut sama p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 eli sukupuoliyhteys saman asianomistajan kanssa. Osateot on tehty samassa asunnossa, ja asianomistajan seksuaaliseen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuteen kohdistuneet loukkaukset ovat keskeytyneet vain lyhyeksi aikaa asianomistajan yritt\u00e4ess\u00e4 poistua asunnosta, mink\u00e4 j\u00e4lkeen A:n raiskausrikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 menettely on jatkunut olennaisesti samanlaisena.<\/p>\n

14. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n edell\u00e4 kuvattua menettely\u00e4 on sen ajallinen ja paikallinen yhteys sek\u00e4 menettelyn samankaltaisuus huomioon ottaen luontevaa pit\u00e4\u00e4 yhten\u00e4 rikoksena. Samanlaisina toistuneiden osatekojen v\u00e4lill\u00e4 kulunut lyhyt ajanjakso, jonka aikana asianomistaja on p\u00e4\u00e4ssyt pukeutumaan ja poistumaan eteiseen huoneesta, jossa rikos on tehty, ei ole katkaissut tekojen ajallista yhteytt\u00e4 siten, ett\u00e4 A:n menettely\u00e4 olisi perusteltua arvioida kahtena erillisen\u00e4 rikoksena. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 menettelyn jatkaminen on edellytt\u00e4nyt h\u00e4nelt\u00e4 tietoista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 lainvastaisen menettelyns\u00e4 jatkamisesta, ei n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ole merkinnyt aloitetun toiminnan p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 siten, ett\u00e4 osatekoja olisi syyt\u00e4 arvioida rikosoikeudellisesti erillisin\u00e4 tekoina.<\/p>\n

15. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 A on menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt yhteen raiskausrikokseen.<\/p>\n

16. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Saman luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

17. Rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n (509\/2014) mukaan raiskauksesta on tuomittava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi ja enint\u00e4\u00e4n kuusi vuotta vankeutta. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rangaistusta harkittaessa seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden loukkauksen vakavuutta on arvioitava kokonaisuutena, eik\u00e4 esimerkiksi sormin tehty\u00e4 raiskausta voida sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n vakavana tekona kuin sukupuolielimell\u00e4 tehty\u00e4 raiskausta (ks.<\/p>\n

, kohta 26). Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 on otettava muun ohella huomioon, millaisissa olosuhteissa teko on tehty, onko tekoja ollut useampia sek\u00e4 onko sukupuoliyhteys ollut suojattu vai suojaamaton (ks.<\/p>\n

, kohta 19). My\u00f6s k\u00e4ytetyn v\u00e4kivallan m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 ja laadulla on merkityst\u00e4 rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4.<\/p>\n

18. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A oli kaksi eri kertaa pakottanut asianomistajan sukupuoliyhteyteen ty\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sormensa asianomistajan em\u00e4ttimeen, mink\u00e4 lis\u00e4ksi h\u00e4n oli yritt\u00e4nyt tunkeutua asianomistajan em\u00e4ttimeen siittimell\u00e4\u00e4n siin\u00e4 onnistumatta. Lis\u00e4ksi h\u00e4n oli yritt\u00e4nyt pakottaa asianomistajan tyydytt\u00e4m\u00e4\u00e4n k\u00e4dell\u00e4\u00e4n itse\u00e4\u00e4n. Molemmilla kerroilla teoissa oli k\u00e4ytetty my\u00f6s fyysist\u00e4 v\u00e4kivaltaa. Asiassa ei ole ilmennyt rangaistuksen mittaamiseen alentavasti vaikuttavia seikkoja eik\u00e4 perusteita my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rikoslain 6 luvun 6 ja 7 \u00a7:n mukaisten rangaistuksen lievent\u00e4mis- tai kohtuullistamisperusteiden soveltamiselle. Korkein oikeus katsoo, ettei hovioikeuden mittaamaa kahden vuoden vankeusrangaistusta ole aihetta alentaa siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 A:n syyksi on Korkeimmassa oikeudessa luettu kahden raiskauksen asemesta yksi raiskaus.<\/p>\n

19. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4linen rangaistuslajin valinta on kokonaisharkintaa, jossa on otettava huomioon my\u00f6s rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 rangaistus on kahta vuotta vankeutta, sit\u00e4 painavampia perusteita tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena (ks.<\/p>\n

, kohta 16).<\/p>\n

20. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lle tuomittavan rangaistuksen ankaruus edellytt\u00e4\u00e4 sen tuomitsemista ehdottomana, vaikka h\u00e4nt\u00e4 ei ole aikaisemmin tuomittu vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Rikoksen yksik\u00f6innin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

KKO 2017:69<\/h3>\n

KKO 2018:91<\/h3>\n

KKO 2023:30<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade i sin bostad genom v\u00e5ld tvingat B till samlag genom att penetrera hennes slida med ett finger och dessutom hade A f\u00f6rs\u00f6kt tr\u00e4nga in i B:s slida med sin penis. D\u00e4refter hade A f\u00f6r en stund l\u00e5tit B komma ur situationen. N\u00e4r B hade kl\u00e4tt p\u00e5 sig och skulle avl\u00e4gsna sig fr\u00e5n bostaden…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[16313,9313,9228,21471,21472],"kji_language":[7746],"class_list":["post-592629","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-bostad","kji_keyword-genom","kji_keyword-sexualbrott","kji_keyword-slida","kji_keyword-tvingat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:65 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202465-sexualbrott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:65 - Sexualbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade i sin bostad genom v\u00e5ld tvingat B till samlag genom att penetrera hennes slida med ett finger och dessutom hade A f\u00f6rs\u00f6kt tr\u00e4nga in i B:s slida med sin penis. D\u00e4refter hade A f\u00f6r en stund l\u00e5tit B komma ur situationen. N\u00e4r B hade kl\u00e4tt p\u00e5 sig och skulle avl\u00e4gsna sig fr\u00e5n bostaden...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202465-sexualbrott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202465-sexualbrott-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202465-sexualbrott-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:65 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T04:53:42+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202465-sexualbrott-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202465-sexualbrott-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202465-sexualbrott-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:65 – Sexualbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:65 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202465-sexualbrott-2\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:65 - Sexualbrott","og_description":"A hade i sin bostad genom v\u00e5ld tvingat B till samlag genom att penetrera hennes slida med ett finger och dessutom hade A f\u00f6rs\u00f6kt tr\u00e4nga in i B:s slida med sin penis. D\u00e4refter hade A f\u00f6r en stund l\u00e5tit B komma ur situationen. N\u00e4r B hade kl\u00e4tt p\u00e5 sig och skulle avl\u00e4gsna sig fr\u00e5n bostaden...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202465-sexualbrott-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"8 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202465-sexualbrott-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202465-sexualbrott-2\/","name":"KKO:2024:65 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T04:53:42+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202465-sexualbrott-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202465-sexualbrott-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202465-sexualbrott-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:65 – Sexualbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/592629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=592629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=592629"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=592629"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=592629"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=592629"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=592629"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=592629"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=592629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}