{"id":593196,"date":"2026-04-18T08:37:17","date_gmt":"2026-04-18T06:37:17","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202464-skadestand\/"},"modified":"2026-04-18T08:37:17","modified_gmt":"2026-04-18T06:37:17","slug":"kko202464-skadestand","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202464-skadestand\/","title":{"rendered":"KKO:2024:64 – Skadest\u00e5nd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett aktiebolag hade hyrt en l\u00e4genhet av en aktie\u00e4gare i ett bostadsaktiebolag f\u00f6r att anv\u00e4ndas f\u00f6r sina anst\u00e4lldas boende. Bostadsaktiebolaget hade l\u00e5tit utf\u00f6ra avloppsbel\u00e4ggning och under den tiden hade det varit f\u00f6rbjudet att anv\u00e4nda avloppen. De utl\u00e4ndska personerna som vistades i l\u00e4genheten och som inte kunde finska hade trots anv\u00e4ndningsf\u00f6rbudet anv\u00e4nt avloppet, vilket hade f\u00f6rorsakat skada p\u00e5 tv\u00e5 andra l\u00e4genheter. Bostadsaktiebolaget som svarade f\u00f6r reparationskostnaderna yrkade att aktiebolaget skulle ers\u00e4tta skadan.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att aktiebolaget, som var medvetet om anv\u00e4ndningsf\u00f6rbudet, hade varit skyldigt att f\u00f6rs\u00e4kra sig om att de personer som vistades i den l\u00e4genhet som aktiebolaget hyrde var medvetna om att det var f\u00f6rbjudet att anv\u00e4nda avloppen och att de f\u00f6rstod inneb\u00f6rden av f\u00f6rbudet. Aktiebolaget, som ans\u00e5gs ha f\u00f6rorsakat skadan av v\u00e5llande, \u00e5lades att ers\u00e4tta bostadsaktiebolaget f\u00f6r skadan.<\/p>\n

Skadest\u00e5ndsL 2 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

Osakeyhti\u00f6 oli vuokrannut asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeenomistajalta huoneiston k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi ty\u00f6ntekij\u00f6idens\u00e4 asumiseen. Asunto-osakeyhti\u00f6ss\u00e4 oli teetetty viem\u00e4reiden pinnoitusty\u00f6, jonka aikana viem\u00e4rit olivat olleet k\u00e4ytt\u00f6kiellossa. Huoneistossa oleskelleet ulkomaalaiset ja suomen kielt\u00e4 taitamattomat henkil\u00f6t olivat k\u00e4ytt\u00e4neet viem\u00e4ri\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6kiellosta huolimatta, mist\u00e4 oli aiheutunut vahinkoa kahdelle muulle huoneistolle. Korjauskustannuksista vastannut asunto-osakeyhti\u00f6 vaati osakeyhti\u00f6t\u00e4 korvaamaan kyseisen vahingon.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla k\u00e4ytt\u00f6kiellosta tietoisella osakeyhti\u00f6ll\u00e4 olleen velvollisuus varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 sen vuokraamassa huoneistossa oleskelleet henkil\u00f6t olivat tietoisia viem\u00e4reiden k\u00e4ytt\u00f6kiellosta ja ymm\u00e4rsiv\u00e4t kiellon merkityksen. Osakeyhti\u00f6, jonka katsottiin tuottamuksellaan aiheuttaneen vahingon, velvoitettiin korvaamaan vahinko asunto-osakeyhti\u00f6lle.<\/p>\n

VahL 2 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A Oy vaati, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Kirsti Uusitalo, Juha M\u00e4kel\u00e4, Timo Ojala ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Sofia Aspelund.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6 vaati, ett\u00e4 A Oy velvoitetaan suorittamaan sille vahingonkorvauksena 18 417,01 euroa laillisine korkoineen. A Oy oli vuokrannut asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeenomistajalta huoneiston ja majoittanut siell\u00e4 palveluksessaan olleita urheilijoita. A Oy oli k\u00e4ytt\u00e4nyt tai sallinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 huoneistossa viem\u00e4reit\u00e4, vaikka ne olivat olleet putkiremontin vuoksi k\u00e4ytt\u00f6kiellossa. T\u00e4st\u00e4 oli aiheutunut asunto-osakeyhti\u00f6lle vahinkoa, jonka A Oy oli velvollinen korvaamaan. A Oy oli laiminly\u00f6nyt ryhty\u00e4 sellaisiin kohtuudella edellytett\u00e4viin varotoimiin, joilla viem\u00e4reiden k\u00e4ytt\u00f6kiellon rikkominen ja siten vahingon syntyminen olisi voitu est\u00e4\u00e4. Vuokralainen oli vastuussa huoneiston asianmukaisesta k\u00e4yt\u00f6st\u00e4, olipa se h\u00e4nen omassa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n tai luovutettuna edelleen. A Oy oli my\u00f6nt\u00e4nyt vastuunsa maksamalla yhden huoneiston haltijalle vahinkotapahtumasta.<\/p>\n

A Oy vastusti kannetta ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. A Oy ei ollut tuottamuksellaan aiheuttanut asunto-osakeyhti\u00f6lle korvattavaa vahinkoa eik\u00e4 sill\u00e4 ollut s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin perustuvaa vahingonkorvausvastuuta suhteessa asunto-osakeyhti\u00f6\u00f6n. Vahingon aiheuttaneilla ei ollut asemaa A Oy:ss\u00e4, eik\u00e4 A Oy ollut vastuussa heid\u00e4n kolmannelle henkil\u00f6lle aiheuttamastaan vahingosta. A Oy:ll\u00e4 ei ollut sellaista toimimisvelvollisuutta, jonka laiminly\u00f6nti olisi aiheuttanut vahingonkorvausvastuun. A Oy ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 se olisi aiheuttanut vahingon tai olisi laiminly\u00f6nnill\u00e4\u00e4n vastuussa vahingosta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 29.6.2021 nro 21\/15182<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi asiassa olevan riidatonta, ett\u00e4 runkoviem\u00e4rin pinnoitust\u00f6iden aikana A Oy:n vuokraaman huoneiston hanoja ja pesukonetta oli k\u00e4ytetty ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n seurauksena viem\u00e4riin lasketut vedet olivat vahingoittaneet huoneiston alapuolella olleita kahta huoneistoa. Asunto-osakeyhti\u00f6lle oli aiheutunut vaaditun suuruinen vahinko.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n osoittavan, ett\u00e4 A Oy oli antanut vuokraamansa huoneiston ty\u00f6ntekij\u00f6idens\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 olivat laskeneet vett\u00e4 viem\u00e4riin k\u00e4ytt\u00f6kiellosta huolimatta. A Oy oli asiassa esitetyn todistelun perusteella my\u00f6nt\u00e4nyt olevansa vastuussa vuokraamassaan huoneistossa ty\u00f6ntekij\u00f6idens\u00e4 aiheuttamasta vahingosta. N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A Oy:n suorittamaan asunto-osakeyhti\u00f6lle vahingonkorvausta vaaditun mukaisesti.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Minna Leikas.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 8.3.2023 nro 82<\/p>\n

A Oy valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi asunto-osakeyhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4n selvityksen perusteella, ett\u00e4 viem\u00e4riremontista ja siihen liittyvist\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6kielloista oli tiedotettu asukkaita useaan otteeseen ja eri tavoin. A Oy ei ollut v\u00e4itt\u00e4nytk\u00e4\u00e4n, ettei se olisi vuokralaisena ollut viem\u00e4riremontista ja siihen liittyv\u00e4st\u00e4 asukkaiden ohjeistuksesta tietoinen. A Oy:n oli selvitetty majoittaneen asunnossa ulkomaalaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, mit\u00e4 seikkaa A Oy ei ollut kiist\u00e4nyt.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa A Oy:n olisi huoneiston vuokralaisen asemassa huolellisesti toimiessaan tullut varmistaa, ett\u00e4 kaikki sen asunnossa majoittamat ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat tietoisia viem\u00e4riremontista ja siihen liittyv\u00e4st\u00e4 ohjeistuksesta ja noudattivat sit\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden A Oy:n ei voitu katsoa menetelleen asiassa huolellisesti eik\u00e4 se my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voinut olla n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa perustellusti siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 se voi vapautua vuokralaisen vastuusta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 vahinko ei ollut A Oy:n itsens\u00e4 aiheuttama tai ett\u00e4 se ei ollut tiennyt vahingosta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A Oy oli korvausvelvollinen asunto-osakeyhti\u00f6lle aiheuttamastaan m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riidattomasta vahingosta.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Maarit Tukiainen, Pasi Olkkonen ja Teija Ahola. Esittelij\u00e4 Mikko Lindroos.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A Oy on vuokrannut asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeenomistajalta asuinhuoneiston omien ty\u00f6ntekij\u00f6idens\u00e4 eli jalkapalloa pelaavien henkil\u00f6iden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Asunto-osakeyhti\u00f6ss\u00e4 on teetetty viem\u00e4reiden pinnoitusty\u00f6, jonka aikana viem\u00e4rit olivat olleet pystylinja kerrallaan k\u00e4ytt\u00f6kiellossa. A Oy:n vuokraamassa asunnossa oleskelleet A Oy:n ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat k\u00e4ytt\u00e4neet viem\u00e4ri\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6kiellon aikana, mist\u00e4 on aiheutunut vesivahinko kahteen alempana sijainneeseen huoneistoon. Asunto-osakeyhti\u00f6 on vastannut huoneistojen korjauskustannuksista.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A Oy velvollinen korvaamaan asunto-osakeyhti\u00f6lle aiheutuneen edell\u00e4 mainitun vahingon.<\/p>\n

3. Asunto-osakeyhti\u00f6 on kanteensa perusteeksi v\u00e4itt\u00e4nyt A Oy:n menetelleen tuottamuksellisesti laiminly\u00f6dess\u00e4\u00e4n velvollisuutensa huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 huoneistossa oleskelleet ulkomaalaiset A Oy:n ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat ymm\u00e4rt\u00e4neet viem\u00e4rien korjausty\u00f6t\u00e4 koskevan ilmoituksen ja viem\u00e4reiden k\u00e4ytt\u00f6kiellon merkityksen. A Oy on kiist\u00e4nyt vastuunsa katsoen, ettei sill\u00e4 ole ollut velvollisuutta eik\u00e4 edes oikeutta valvoa asunnon k\u00e4ytt\u00e4ji\u00e4 n\u00e4iden vapaa-aikana. A Oy:n mukaan se ei ole menetellyt tuottamuksellisesti, eik\u00e4 sen toiminta tai toimimatta j\u00e4tt\u00e4minen ole ollut syy-yhteydess\u00e4 aiheutuneeseen vahinkoon.<\/p>\n

4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vahinko ei ole aiheutunut A Oy:n vuokranantajalle vaan asunto-osakeyhti\u00f6lle. N\u00e4in ollen kyse ei ole vahingosta, josta A Oy voisi olla vuokralaisena vastuussa asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 25 \u00a7:n perusteella. Vuokralaisen ja asunto-osakeyhti\u00f6n v\u00e4lisess\u00e4 suhteessa sovellettavaksi tulee vahingonkorvauslaki sopimuksenulkoista vahingonkorvausvastuuta koskevana yleislakina.<\/p>\n

5. Vaikka asuinhuoneistossa vett\u00e4 viem\u00e4riin laskeneet henkil\u00f6t ovat olleet A Oy:n ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, vahinkoa ei ole edes v\u00e4itetty aiheutetun ty\u00f6ss\u00e4. Siten asiassa ei sovelleta vahingonkorvauslain 3 luvun 1 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ty\u00f6nantajan korvausvastuusta.<\/p>\n

6. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 n\u00e4in ollen asiassa sovellettavaksi tulee vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 1 momentti, jonka mukaan se, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen. Kyseisen yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaista tuottamusta arvioitaessa ratkaisevaa on, millaista huolellisuutta asianomaiselta kulloisessakin tilanteessa vallitsevien olosuhteiden perusteella voidaan edellytt\u00e4\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisen korvausvastuun perustavana seikkana voi olla vahingonaiheuttajan teko tai laiminly\u00f6nti.<\/p>\n

7. Vuokralaisen edell\u00e4 mainitun asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 25 \u00a7:n mukaisen huolellisuusvelvollisuuden kannalta on olennaista merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 vuokralaisen hallussa on toisen omaisuutta. Kun arvioidaan osakehuoneiston vuokralaisen sopimuksenulkoista vahingonkorvausvastuuta asunto-osakeyhti\u00f6t\u00e4 kohtaan vahingonkorvauslain 2 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin perusteella, on vastaavasti otettava huomioon, ett\u00e4 huoneistoa hallussaan pit\u00e4v\u00e4n vuokralaisen toiminnalla voi olla olennainen merkitys my\u00f6s asunto-osakeyhti\u00f6n toisiin huoneistoihin ja muuhun rakennukseen kohdistuvien vahinkojen ja niiden v\u00e4ltt\u00e4misen kannalta, vaikka kysymys ei suoranaisesti olekaan vuokralaisen hallussa olevasta omaisuudesta. Vertailukohtana voidaan t\u00e4lt\u00e4 osin mainita my\u00f6s asunto-osakeyhti\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, jotka voivat johtaa osakkeenomistajan korvausvastuuseen esimerkiksi toiselle huoneistolle tai yhti\u00f6n rakennukselle muuten aiheutetusta vahingosta.<\/p>\n

8. A Oy:ll\u00e4 on ollut vuokraamansa huoneiston yksinomainen hallinta rakennuksessa, jonka on omistanut asunto-osakeyhti\u00f6. A Oy:n vuokraamassa asunnossa oleskelleet A Oy:n ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat k\u00e4ytt\u00e4neet viem\u00e4ri\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6kiellon aikana, mist\u00e4 on aiheutunut vesivahinko kahteen alempana sijainneeseen huoneistoon.<\/p>\n

9. Asunto-osakeyhti\u00f6n on hovioikeuden toteamalla tavalla selvitetty tiedottaneen asukkaita viem\u00e4riremontista ja siihen liittyvist\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6kielloista useasti ja eri tavoin. A Oy ei ole edes v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 se ei olisi vuokralaisena ollut itse viem\u00e4rien korjausty\u00f6st\u00e4 ja k\u00e4ytt\u00f6kiellosta sek\u00e4 siihen liittyv\u00e4st\u00e4 asukkaiden ohjeistuksesta tietoinen.<\/p>\n

10. A Oy:n huoneistossaan majoittamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden on hovioikeuden toteamalla tavalla selvitetty olleen ulkomaalaisia. Asunto-osakeyhti\u00f6 on lis\u00e4ksi vedonnut siihen, ett\u00e4 A Oy:n huoneistossa majoittamat henkil\u00f6t ovat olleet t\u00e4ysin suomen kielt\u00e4 taitamattomia, jota seikkaa A Oy ei ole kiist\u00e4nyt. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa esitetyn perusteella riski siit\u00e4, ett\u00e4 huoneistossa oleskelevat henkil\u00f6t eiv\u00e4t ymm\u00e4rr\u00e4 viem\u00e4reiden k\u00e4ytt\u00f6kieltoa koskevia ilmoituksia taikka k\u00e4ytt\u00f6kiellon merkityst\u00e4, on ollut korostunut. Samalla on olennaisesti kasvanut riski siit\u00e4, ett\u00e4 viem\u00e4reiden k\u00e4ytt\u00f6kiellon vastaisesta toiminnasta aiheutuu mittavaa vahinkoa asunto-osakeyhti\u00f6n rakennuksen tiloihin laajemminkin.<\/p>\n

11. Korkein oikeus katsoo A Oy:ll\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 10 selostetut tapauksen erityiset olosuhteet huomioon ottaen olleen velvollisuus erikseen varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 sen huoneistossa majoittamat ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat tietoisia viem\u00e4rien korjausty\u00f6st\u00e4 ja siihen liittyv\u00e4st\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6kiellosta sek\u00e4 kiellon merkityksest\u00e4. Kun A Oy ei ole edes v\u00e4itt\u00e4nyt olleensa yhteydess\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ihins\u00e4 korjausty\u00f6n johdosta, Korkein oikeus katsoo A Oy:n menetelleen tuottamuksellisesti.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 vahinko olisi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut mahdollista v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 keskustelemalla viem\u00e4reiden k\u00e4ytt\u00f6kiellosta ja kiellon merkityksest\u00e4 huoneistossa oleskelleiden A Oy:n ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa. A Oy:n kannalta ei ole ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ennalta arvaamatonta, ett\u00e4 viem\u00e4reiden k\u00e4ytt\u00f6kiellon noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 voi seurata vesivahinko, jonka korjauskustannukset voivat nousta tuntuviksi. Siten Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A Oy:n laiminly\u00f6nti on ollut korvausvastuun perustavassa syy-yhteydess\u00e4 vahinkoon.<\/p>\n

13. A Oy on viel\u00e4 vedonnut siihen, ett\u00e4 vahingon aiheuttaja ei ole ollut A Oy vaan tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4nyt A Oy:n ty\u00f6ntekij\u00e4, jonka toimista A Oy ei ole vastuussa. T\u00e4lt\u00e4 osin Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vahingonkorvausoikeutta koskevassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on yleist\u00e4, ett\u00e4 vahingon katsotaan olevan syy-yhteydess\u00e4 useamman kuin yhden henkil\u00f6n menettelyyn tai laiminly\u00f6ntiin silloinkin, kun henkil\u00f6t eiv\u00e4t ole toimineet yhdess\u00e4 (ks. esim. KKO 2022:21, kohta 34). Edell\u00e4 todettu huomioon ottaen se seikka, ett\u00e4 vahingon on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti aiheuttanut joku A Oy:n ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4, ei poista A Oy:n vastuuta asiassa.<\/p>\n

14. A Oy on tuottamuksellaan aiheuttanut asunto-osakeyhti\u00f6lle vahinkoa, jonka se on velvollinen korvaamaan. Vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton. Hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei n\u00e4in ollen ole aihetta.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Vahingonkorvausvastuun peruste<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett aktiebolag hade hyrt en l\u00e4genhet av en aktie\u00e4gare i ett bostadsaktiebolag f\u00f6r att anv\u00e4ndas f\u00f6r sina anst\u00e4lldas boende. Bostadsaktiebolaget hade l\u00e5tit utf\u00f6ra avloppsbel\u00e4ggning och under den tiden hade det varit f\u00f6rbjudet att anv\u00e4nda avloppen. De utl\u00e4ndska personerna som vistades i l\u00e4genheten och som inte kunde finska hade trots anv\u00e4ndningsf\u00f6rbudet anv\u00e4nt avloppet, vilket hade f\u00f6rorsakat…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[21608,9257,21607,20673,7757],"kji_language":[7746],"class_list":["post-593196","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-aktieagare","kji_keyword-aktiebolag","kji_keyword-bostadsaktiebolaget","kji_keyword-lagenhet","kji_keyword-skadestand","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:64 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202464-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:64 - Skadest\u00e5nd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett aktiebolag hade hyrt en l\u00e4genhet av en aktie\u00e4gare i ett bostadsaktiebolag f\u00f6r att anv\u00e4ndas f\u00f6r sina anst\u00e4lldas boende. Bostadsaktiebolaget hade l\u00e5tit utf\u00f6ra avloppsbel\u00e4ggning och under den tiden hade det varit f\u00f6rbjudet att anv\u00e4nda avloppen. De utl\u00e4ndska personerna som vistades i l\u00e4genheten och som inte kunde finska hade trots anv\u00e4ndningsf\u00f6rbudet anv\u00e4nt avloppet, vilket hade f\u00f6rorsakat...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202464-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202464-skadestand\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202464-skadestand\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:64 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T06:37:17+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202464-skadestand\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202464-skadestand\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202464-skadestand\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:64 – Skadest\u00e5nd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:64 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202464-skadestand\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:64 - Skadest\u00e5nd","og_description":"Ett aktiebolag hade hyrt en l\u00e4genhet av en aktie\u00e4gare i ett bostadsaktiebolag f\u00f6r att anv\u00e4ndas f\u00f6r sina anst\u00e4lldas boende. Bostadsaktiebolaget hade l\u00e5tit utf\u00f6ra avloppsbel\u00e4ggning och under den tiden hade det varit f\u00f6rbjudet att anv\u00e4nda avloppen. De utl\u00e4ndska personerna som vistades i l\u00e4genheten och som inte kunde finska hade trots anv\u00e4ndningsf\u00f6rbudet anv\u00e4nt avloppet, vilket hade f\u00f6rorsakat...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202464-skadestand\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"9 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202464-skadestand\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202464-skadestand\/","name":"KKO:2024:64 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T06:37:17+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202464-skadestand\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202464-skadestand\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202464-skadestand\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:64 – Skadest\u00e5nd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/593196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=593196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=593196"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=593196"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=593196"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=593196"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=593196"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=593196"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=593196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}