{"id":593248,"date":"2026-04-18T08:43:14","date_gmt":"2026-04-18T06:43:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202462-sexualbrott\/"},"modified":"2026-04-18T08:43:14","modified_gmt":"2026-04-18T06:43:14","slug":"kko202462-sexualbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202462-sexualbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2024:62 – Sexualbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade i sin bostad bjudit 15-\u00e5riga B p\u00e5 alkohol s\u00e5 att B blivit kraftigt berusad. A hade \u00e5tminstone tv\u00e5 g\u00e5nger tvingat B till samlag genom att h\u00e5lla fast B:s huvud och sitta p\u00e5 hennes ansikte samtidigt som han hade tr\u00e4ngt in sitt k\u00f6nsorgan i hennes mun.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att g\u00e4rningen uppfyllde rekvisiten f\u00f6r v\u00e5ldt\u00e4kt mot barn enligt den best\u00e4mmelse i 20 kap. 12 \u00a7 strafflagen som g\u00e4llde n\u00e4r domen meddelades. En till\u00e4mpning av denna best\u00e4mmelse ledde dock inte till ett f\u00f6r A lindrigare slutresultat, och d\u00e4rf\u00f6r skulle den lag som g\u00e4llde vid tidpunkten f\u00f6r g\u00e4rningen till\u00e4mpas. A d\u00f6mdes f\u00f6r grov v\u00e5ldt\u00e4kt mot barn med st\u00f6d av den best\u00e4mmelse i 20 kap. 7 b \u00a7 strafflagen som g\u00e4llde n\u00e4r brottet begicks.<\/p>\n

SL 3 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

SL 20 kap 7 b \u00a7 (486\/2019)<\/h3>\n

SL 20 kap 12 \u00a7 (723\/2022)<\/h3>\n

A oli tarjonnut asunnollaan 15-vuotiaalle B:lle alkoholia, josta t\u00e4m\u00e4 oli p\u00e4ihtynyt voimakkaasti. A oli pakottanut B:n ainakin kaksi kertaa sukupuoliyhteyteen ottamalla B:t\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00e4 kiinni ja istumalla B:n kasvojen p\u00e4\u00e4lle samalla, kun A oli ty\u00f6nt\u00e4nyt sukuelimens\u00e4 B:n suuhun.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi teon t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n tuomitsemishetkell\u00e4 voimassa olleen rikoslain 20 luvun 12 \u00a7:n mukaisen lapsenraiskauksen tunnusmerkist\u00f6n. T\u00e4m\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen ei kuitenkaan johtanut A:n kannalta lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen, mink\u00e4 vuoksi asiassa oli sovellettava tekoaikana voimassa ollutta lakia. A tuomittiin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsenraiskauksesta tekohetkell\u00e4 voimassa olleen rikoslain 20 luvun 7 b \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

RL 20 luku 7 b \u00a7 (486\/2019)<\/h3>\n

RL 20 luku 12 \u00a7 (723\/2022)<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 sovellettavasta laista syytekohdassa 1 sek\u00e4 rangaistuksen mittaamisesta.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syytekohdassa 1 h\u00e4nen syykseen luettua tekoa arvioidaan tuomitsemishetkell\u00e4 voimassa olevan rikoslain 20 luvun 12 \u00a7:n mukaisena lapsenraiskauksena ja ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua rangaistusta alennetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistaja vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Kirsti Uusitalo, Tuija Turpeinen, Pekka Pulkkinen ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Jurkka J\u00e4ms\u00e4.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 25.5.2022 nro 22\/122218<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi syytekohdassa 1 selvitetyksi, ett\u00e4 A oli pakottanut 15-vuotiaan asianomistaja B:n kanssaan sukupuoliyhteyteen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 v\u00e4kivaltaa sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hyv\u00e4kseen sit\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja oli p\u00e4ihtymyksest\u00e4 johtuvan avuttoman tilan vuoksi ollut kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. A oli asunnollaan kosketellut B:t\u00e4 ainakin rinnoista ja em\u00e4ttimen kohdalta vaatteiden p\u00e4\u00e4lt\u00e4 sek\u00e4 riisunut B:n housut, mit\u00e4 B ei ollut p\u00e4ihtymyksest\u00e4\u00e4n johtuen kyennyt vastustelemaan. A oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen yritt\u00e4nyt riisua B:n alushousuja siin\u00e4 onnistumatta asianomistajan ja kolmannen henkil\u00f6n estetty\u00e4 riisumisen.<\/p>\n

Riisuttuaan omat vaatteensa A oli ottanut B:t\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00e4 kiinni ja ty\u00f6nt\u00e4nyt paljaan sukuelimens\u00e4 B:n suuhun. Lis\u00e4ksi A oli istunut hajareisin B:n kasvojen p\u00e4\u00e4lle B:n maatessa sohvalla ja ty\u00f6nt\u00e4nyt sukuelimens\u00e4 B:n suuhun. A oli ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 B:n kanssa ainakin kaksi kertaa.<\/p>\n

Tekoa oli pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 ottaen huomioon osapuolten v\u00e4linen yhdeks\u00e4n vuoden ik\u00e4ero, A:n asianomistajalle tarjoama alkoholi, B:n p\u00e4ihtymystila sek\u00e4 teossa k\u00e4ytetty v\u00e4kivalta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n lapsenraiskauksen tekohetkell\u00e4 voimassa olleen rikoslain 20 luvun 7 b \u00a7:n (486\/2019) nojalla ja tuomitsi h\u00e4net t\u00e4st\u00e4 rikoksesta sek\u00e4 alkoholirikkomuksesta yhteiseen 5 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Juha Fredriksson ja lautamiehet.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 31.3.2023 nro 23\/112884<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi A:n menetelleen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukeman teonkuvauksen mukaisesti. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 teko ei t\u00e4ytt\u00e4nyt tuomitsemishetkell\u00e4 voimassa olleen rikoslain 20 luvun 13 \u00a7:n 1 momentin 1, 3 tai 4 kohtien (732\/2022) ankaroittamisperusteita, eli sit\u00e4 ei ollut tehty k\u00e4ytt\u00e4en vakavaa henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa, aiheuttaen erityisen tuntuvaa henkist\u00e4 tai ruumiillista k\u00e4rsimyst\u00e4 eik\u00e4 erityisen raa\u2019alla, julmalla tai n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Teko ei siten t\u00e4ytt\u00e4nyt tuomitsemishetkell\u00e4 voimassa olleen rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaista t\u00f6rke\u00e4n lapsenraiskauksen tunnusmerkist\u00f6\u00e4. Sen sijaan teko t\u00e4ytti tuomiota annettaessa voimassa olleen rikoslain 20 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin (723\/2022) mukaisen lapsenraiskauksen tunnusmerkist\u00f6n. Hovioikeus katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 teko t\u00e4ytti my\u00f6s tekohetkell\u00e4 voimassa olleen rikoslain 20 luvun 7 b \u00a7:n (489\/2019) 1 momentin t\u00f6rke\u00e4n lapsenraiskauksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Tekohetken rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 soveltaen rikoksesta olisi hovioikeuden mukaan ollut tuomittava viiden vuoden vankeusrangaistus. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 rikoksen moitittavuutta osoittavat tekij\u00e4t tuli ottaa huomioon rangaistusta mitattaessa, vaikka ne eiv\u00e4t t\u00e4ytt\u00e4neetk\u00e4\u00e4n tuomitsemishetkell\u00e4 voimassa olleen lain mukaisia ankaroittamisperusteita. N\u00e4in ollen teosta olisi my\u00f6s tuomitsemishetkell\u00e4 voimassa olleen lain mukaan tullut tuomita viiden vuoden vankeusrangaistus, joten uuden lain soveltaminen ei olisi johtanut A:n kannalta lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota syyksilukemisen osalta, mutta alensi tuomitun rangaistuksen 5 vuoteen vankeutta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Asko V\u00e4limaa sek\u00e4 hovioikeudenneuvokset Pertti Lenkkeri ja Heidi Paananen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 tekohetkell\u00e4 24-vuotias A oli 13.-14.3.2021 asunnollaan kosketellut 15-vuotiasta asianomistajaa rinnoista ja em\u00e4ttimen kohdalta vaatteiden p\u00e4\u00e4lt\u00e4, riisunut t\u00e4m\u00e4n housut ja yritt\u00e4nyt riisua my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n pikkuhousut, mink\u00e4 asianomistaja ja kolmas henkil\u00f6 olivat est\u00e4neet. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 asianomistajan kanssa ty\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sukuelimens\u00e4 t\u00e4m\u00e4n suuhun ainakin kaksi kertaa. A oli pakottanut asianomistajan sukupuoliyhteyksiin k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 v\u00e4kivaltaa siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli ensin pit\u00e4nyt asianomistajan p\u00e4\u00e4st\u00e4 kiinni ja my\u00f6hemmin istunut t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4lle, sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hyv\u00e4kseen sit\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja ei ollut p\u00e4ihtymyksest\u00e4 johtuneen avuttoman tilan vuoksi kyennyt puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan.<\/p>\n

2. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 teko ei t\u00e4ytt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n tuomitsemishetkell\u00e4 voimassa olleen rikoslain 20 luvun 13 \u00a7:n (723\/2022) ankaroittamisperustetta, joten sit\u00e4 olisi pidett\u00e4v\u00e4 saman luvun 12 \u00a7:n mukaisena perusmuotoisena lapsenraiskauksena. T\u00e4m\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen ei kuitenkaan hovioikeuden mukaan ole johtanut A:n kannalta lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen kuin tekoaikana voimassa ollut t\u00f6rke\u00e4\u00e4 lapsenraiskausta koskenut rikoslain 20 luvun 7 b \u00a7 (486\/2019), mink\u00e4 vuoksi asiassa on tullut soveltaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudenkin soveltamaa tekoaikana voimassa ollutta lakia. Hovioikeus on alentanut A:lle tuomitun rangaistuksen 5 vuoteen vankeutta.<\/p>\n

3. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on se, johtaako tuomitsemishetkell\u00e4 voimassa olevan lain soveltaminen A:n kannalta lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen kuin rikoksen tekohetkell\u00e4 voimassa olleen lain soveltaminen. Kysymys on my\u00f6s rangaistuksen mittaamisesta.<\/p>\n

4. Tekohetkell\u00e4 voimassa olleen rikoslain 20 luvun 7 b \u00a7:n (486\/2019) mukaan t\u00f6rke\u00e4n lapsenraiskauksen rangaistavuus edellytti syyllistymist\u00e4 samalla teolla sek\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n lapsen seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ett\u00e4 lapseen kohdistuvaan t\u00f6rke\u00e4\u00e4n raiskaukseen. Raiskauksen er\u00e4\u00e4n\u00e4 ankaroittamisperusteena on tuolloisen rikoslain 20 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan (509\/2014) mukaan ollut se, ett\u00e4 teon kohteena oli kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi. T\u00f6rke\u00e4n lapsenraiskauksen rangaistusasteikko on ollut tekoaikana vankeutta<\/p>\n

4-12 vuotta.<\/p>\n

5. Voimassa olevaan s\u00e4\u00e4ntelyyn (723\/2022) sis\u00e4ltyv\u00e4t erikseen rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset lapsenraiskauksesta ja sen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 tekomuodosta. Rikoslain 20 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin mukaan lapsenraiskauksesta tuomitaan se, joka on sukupuoliyhteydess\u00e4 kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa. Rikoksentekij\u00e4 on tuomittava saman luvun 13 \u00a7:n nojalla t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsenraiskauksesta, jos teossa toteutuu jokin pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentissa mainittu ankaroittamisperuste ja lapsenraiskaus on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Voimassa olevan lain mukaisen lapsenraiskauksen rangaistusasteikko on vankeutta 2-10 vuotta ja t\u00f6rke\u00e4n lapsenraiskauksen vankeutta 4-12 vuotta.<\/p>\n

6. Voimassa olevan rikoslain 20 luvun s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 13\/2022 vp s. 58-59) todetaan, ett\u00e4 lapsenraiskausta koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn porrastaminen toteuttaa rikosoikeudellista suhteellisuusperiaatetta ja johtuu my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 lapsenraiskausta koskeviin tunnusmerkist\u00f6ihin lukeutuu k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakavuudeltaan hyvin eri asteisia tekoja. Lis\u00e4ksi porrastaminen viestii paremmin rikosten moitittavuudesta ja edist\u00e4\u00e4 soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyytt\u00e4.<\/p>\n

7. Voimassa oleva lapsenraiskausta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s tulee sovellettavaksi tilanteissa, joissa tekij\u00e4 on sukupuoliyhteydess\u00e4 kuuttatoista vuotta nuoremman tai tietyiss\u00e4 tilanteissa kahdeksaatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa. Lapsenraiskausta koskeva rangaistusasteikko on verrattain laaja ja lapsenraiskausta koskevaan tunnusmerkist\u00f6\u00f6n lukeutuu my\u00f6s tekoja, joiden voidaan katsoa t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n aiemman lain 7 b \u00a7:n mukaisen t\u00f6rke\u00e4n lapsenraiskauksen tunnusmerkist\u00f6n. Lapsenraiskausta koskevan lainkohdan esit\u00f6iden mukaan 1 \u00a7:n mukaisen raiskauksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t seikat tulisi ottaa huomioon arvioitaessa lapsenraiskauksen moitittavuutta yksitt\u00e4istapauksessa. My\u00f6s lapsen taivuttelu, houkuttelu tai muu ep\u00e4asiallinen vaikuttaminen t\u00e4h\u00e4n sukupuoliyhteyden aikaansaamiseksi samoin kuin kohteena olevan lapsen ik\u00e4 vaikuttaisivat teon moitittavuuteen perustunnusmerkist\u00f6nkin puitteissa. T\u00e4llaiset seikat tulisi ottaa huomioon rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 rikoslain 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla. (HE 13\/2022 vp s. 123.)<\/p>\n

8. Rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikokseen sovelletaan sit\u00e4 lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan silloin, kun tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta teht\u00e4ess\u00e4, sovelletaan kuitenkin uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen.<\/p>\n

9. Lain perusteluissa (HE 44\/2002 vp s. 37) todetulla tavalla sovellettavaa lakia koskevassa arvioinnissa vertailun kohteena ovat lakien ajatellun soveltamisen lopputulokset. Vertailu on perustettava siihen, mihin konkreettiseen lopputulokseen uuden tai vanhan lain soveltaminen esill\u00e4 olevassa tapauksessa johtaa. Jos lopputulos on kummassakin tapauksessa sama, sovelletaan rikoksen tekoajan lakia.<\/p>\n

10. Syytt\u00e4j\u00e4 ei ole Korkeimmassa oikeudessa vedonnut mihink\u00e4\u00e4n voimassa olevan rikoslain 20 luvun 13 \u00a7:n mukaiseen ankaroittamisperusteeseen tai niit\u00e4 vastaaviin tosiseikkoihin, joten voimassa olevan lain mukainen t\u00f6rke\u00e4 tekomuoto ei ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa Korkeimman oikeuden tutkittavana.<\/p>\n

11. A:n on selvitetty pakottaneen 15-vuotiaan asianomistajan kanssaan sukupuoliyhteyteen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 v\u00e4kivaltaa sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hyv\u00e4kseen sit\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja on p\u00e4ihtymyksest\u00e4 johtuvan avuttoman tilan vuoksi ollut kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. Teko on ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon osapuolten v\u00e4linen 9 vuoden ik\u00e4ero, vastaajan asianomistajalle tarjoama alkoholi sek\u00e4 v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4minen painamalla asianomistajan p\u00e4\u00e4 sukuelimelle ja sukuelimen tunkeminen asianomistajan suuhun.<\/p>\n

12. A on ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa, mist\u00e4 seuraa, ett\u00e4 teko t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tekohetkell\u00e4 voimassa olleen rikoslain 20 luvun 7 b \u00a7:n 1 momentin t\u00f6rke\u00e4n lapsenraiskauksen tunnusmerkist\u00f6n ja voimassa olevan rikoslain 20 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin mukaisen lapsenraiskauksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

13. Rikoksen tekoaikana voimassa olleen rikoslain 20 luvun 7 b \u00a7:n tunnusmerkist\u00f6 ja rangaistusasteikko poikkeavat voimassa olevasta rikoslain 20 luvun 12 \u00a7:n rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4. Voimassa olevan lapsenraiskauksen rangaistusasteikko 2-10 vuotta vankeutta on lievempi kuin tekohetkell\u00e4 voimassa olleen t\u00f6rke\u00e4\u00e4 lapsenraiskausta koskevan rikoksen rangaistusasteikko 4-12 vuotta vankeutta. Rangaistusasteikkojen vertailun perusteella ei kuitenkaan voida nyt arvioitavana olevan kaltaisessa tilanteessa suoraan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 voimassa olevan lain soveltaminen johtaisi lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, johtaako tuomitsemishetkell\u00e4 voimassa olevan lain soveltaminen A:n kannalta lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen, vertailu on perustettava siihen, mihin konkreettiseen lopputulokseen yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 tekohetkell\u00e4 voimassa olleen t\u00f6rke\u00e4\u00e4 lapsenraiskausta koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ja toisaalta tuomitsemishetkell\u00e4 voimassa olevan lapsenraiskausta koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen johtaa.<\/p>\n

15. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Saman luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

16. Korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2017:69 (kohta 32) todennut, ett\u00e4 raiskauksesta tuomittavan rangaistuksen mittaamisen kannalta keskeisen\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 sen arvioimista, kuinka vakavasti teko on loukannut uhrin seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 rangaistuksen mittaamisesta tekohetkell\u00e4 voimassa olleen t\u00f6rke\u00e4n lapsenraiskauksen tai uuden lapsenraiskausta koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen osalta ei ole.<\/p>\n

17. A on tarjonnut ensin asunnollaan asianomistajalle alkoholia ja asianomistajan p\u00e4ihdytty\u00e4 kosketellut t\u00e4t\u00e4 rinnoista ja em\u00e4ttimen kohdalta vaatteiden p\u00e4\u00e4lt\u00e4, riisunut t\u00e4m\u00e4n housut sek\u00e4 yritt\u00e4nyt riisua t\u00e4m\u00e4n pikkuhousut, mink\u00e4 asianomistaja ja kolmas henkil\u00f6 ovat est\u00e4neet. Kyseinen menettely osoittaa A:ssa suunnitelmallista ja vakaata pyrkimyst\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00e4 sukupuoliyhteyteen asianomistajan kanssa, piittaamattomuutta t\u00e4m\u00e4n seksuaalisesta itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeudesta ja siten huomattavaa syyllisyytt\u00e4.<\/p>\n

18. Sukupuoliyhteyksi\u00e4 on ollut ainakin kaksi ja ne ovat olleet ainakin osittain suojaamattomia. Sukupuoliyhteyksien toteuttamiseksi A on k\u00e4ytt\u00e4nyt v\u00e4kivaltaa pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kiinni asianomistajan p\u00e4\u00e4st\u00e4 ja my\u00f6hemmin est\u00e4m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 liikkumasta istumalla t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4lle. A:n ja asianomistajan v\u00e4linen 9 vuoden ik\u00e4ero on ollut huomattava. N\u00e4m\u00e4 seikat osoittavat teon vahingollisuutta ja vaarallisuutta.<\/p>\n

19. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tekohetkell\u00e4 voimassa olleen rikoslain 20 luvun 7 b \u00a7:n nojalla teosta olisi tuomittava nelj\u00e4n vuoden v\u00e4himm\u00e4israngaistusta selv\u00e4sti ankarampi seuraamus. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus A:lle tekohetken lakia sovellettaessa olisi teon moittavuusarviointiin vaikuttavat seikat huomioon ottaen 5 vuoden vankeusrangaistus.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoslain 20 luvun uudistuksella on pyritty ankaroittamaan erityisesti sukupuoliyhteyden sis\u00e4lt\u00e4vien lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten rangaistuksia. Voimassa olevassa s\u00e4\u00e4ntelyss\u00e4 ei muutoinkaan ole lievennetty arvioitavana olevan menettelyn rikosoikeudellista arvostelua tekoajan mukaiseen s\u00e4\u00e4ntelyyn verrattuna. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n teosta tulisi siten my\u00f6s voimassa olevan rikoslain 20 luvun 12 \u00a7:n nojalla mitata huomattavasti kahden vuoden v\u00e4himm\u00e4israngaistusta ankarampi seuraamus. Kun teon moitittavuutta arvioitaessa otetaan erityisesti huomioon, ett\u00e4 teko on edell\u00e4 kohdissa 17 ja 18 lausutuin perustein ollut pelk\u00e4n lapseen kohdistuvan sukupuoliyhteyden sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 tekoa merkitt\u00e4v\u00e4sti moitittavampi, edell\u00e4 mainittua 5 vuoden vankeusrangaistusta on pidett\u00e4v\u00e4 oikeudenmukaisena seuraamuksena my\u00f6s A:n tekoa voimassa olevan lain mukaisena lapsenraiskauksena arvioitaessa.<\/p>\n

21. Kun tuomitsemishetkell\u00e4 voimassa oleva laki ei johtaisi A:n kannalta lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen, asiassa on sovellettava rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:n mukaisesti tekoaikana voimassa ollutta rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

22. Edell\u00e4 todetun perusteella oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsenraiskauksesta on viisi vuotta vankeutta. A:n syyksi luetulla alkoholirikkomuksella ei ole k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vaikutusta A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4n rangaistukseen. Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei siten ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Lievemm\u00e4n lain periaate<\/h3>\n

Konkreettista lopputulosta koskeva vertailu t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Sovellettavaa lakia koskeva johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade i sin bostad bjudit 15-\u00e5riga B p\u00e5 alkohol s\u00e5 att B blivit kraftigt berusad. A hade \u00e5tminstone tv\u00e5 g\u00e5nger tvingat B till samlag genom att h\u00e5lla fast B:s huvud och sitta p\u00e5 hennes ansikte samtidigt som han hade tr\u00e4ngt in sitt k\u00f6nsorgan i hennes mun. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att g\u00e4rningen uppfyllde rekvisiten f\u00f6r…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[21643,21642,16313,19650,9228],"kji_language":[7746],"class_list":["post-593248","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ariga","kji_keyword-bjudit","kji_keyword-bostad","kji_keyword-hennes","kji_keyword-sexualbrott","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:62 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202462-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:62 - Sexualbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade i sin bostad bjudit 15-\u00e5riga B p\u00e5 alkohol s\u00e5 att B blivit kraftigt berusad. A hade \u00e5tminstone tv\u00e5 g\u00e5nger tvingat B till samlag genom att h\u00e5lla fast B:s huvud och sitta p\u00e5 hennes ansikte samtidigt som han hade tr\u00e4ngt in sitt k\u00f6nsorgan i hennes mun. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att g\u00e4rningen uppfyllde rekvisiten f\u00f6r...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202462-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202462-sexualbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202462-sexualbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:62 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T06:43:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202462-sexualbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202462-sexualbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202462-sexualbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:62 – Sexualbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:62 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202462-sexualbrott\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:62 - Sexualbrott","og_description":"A hade i sin bostad bjudit 15-\u00e5riga B p\u00e5 alkohol s\u00e5 att B blivit kraftigt berusad. A hade \u00e5tminstone tv\u00e5 g\u00e5nger tvingat B till samlag genom att h\u00e5lla fast B:s huvud och sitta p\u00e5 hennes ansikte samtidigt som han hade tr\u00e4ngt in sitt k\u00f6nsorgan i hennes mun. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att g\u00e4rningen uppfyllde rekvisiten f\u00f6r...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202462-sexualbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"12 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202462-sexualbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202462-sexualbrott\/","name":"KKO:2024:62 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T06:43:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202462-sexualbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202462-sexualbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202462-sexualbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:62 – Sexualbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/593248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=593248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=593248"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=593248"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=593248"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=593248"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=593248"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=593248"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=593248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}