{"id":593902,"date":"2026-04-18T10:54:33","date_gmt":"2026-04-18T08:54:33","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202458-konsumentskydd\/"},"modified":"2026-04-18T10:54:33","modified_gmt":"2026-04-18T08:54:33","slug":"kko202458-konsumentskydd","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202458-konsumentskydd\/","title":{"rendered":"KKO:2024:58 – Konsumentskydd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett bolag hade erbjudit konsumentkrediter s\u00e5 att det var m\u00f6jligt f\u00f6r kredittagaren att mot en s\u00e4rskild serviceavgift f\u00e5 sin kreditans\u00f6kan behandlad och den beviljade krediten lyft snabbare samt att f\u00e5 en pappersr\u00e4kning f\u00f6r krediten per brev i st\u00e4llet f\u00f6r en e-postr\u00e4kning. Konsumentombudsmannen ans\u00e5g att kostnaderna f\u00f6r dessa tj\u00e4nster utgjorde kreditkostnader, vilkas sammanlagda belopp \u00f6versteg det maximibelopp som f\u00f6reskrivs i konsumentskyddslagen f\u00f6r s\u00e5dana kostnader. Konsumentombudsmannen yrkade att bolaget skulle f\u00f6rbjudas vid vite att forts\u00e4tta eller upprepa f\u00f6rfarandet. Bolaget motsatte sig ett f\u00f6rbud och ans\u00e5g att det var fr\u00e5ga om s\u00e5dana frivilliga kompletterande tj\u00e4nster, vars avgifter inte omfattades av definitionen av kreditkostnader. Marknadsdomstolen meddelade ett f\u00f6rbud enligt yrkandet.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det var fr\u00e5ga om avgifter som var k\u00e4nda f\u00f6r kreditgivaren och som konsumenten skulle betala med anledning av kreditf\u00f6rh\u00e5llandet. Eftersom kostnaderna utgjorde kreditkostnader hade det f\u00f6reskrivna maximibeloppet f\u00f6r kreditkostnader \u00f6verskridits. H\u00f6gsta domstolen fastst\u00e4llde det f\u00f6rbud som marknadsdomstolen hade meddelat.<\/p>\n

KSL 7 kap 6 \u00a7<\/h3>\n

KSL 7 kap 17 a \u00a7 (596\/2019)<\/h3>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv (2008\/48\/EG) om konsumentkreditavtal och om upph\u00e4vande av r\u00e5dets direktiv 87\/102\/EEG art 3.g<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli tarjonnut kuluttajaluottoja siten, ett\u00e4 luotonsaajan oli mahdollista saada erillist\u00e4 palvelumaksua vastaan luottohakemuksensa k\u00e4sitellyksi ja my\u00f6nnetty luotto nostetuksi nopeutetusti sek\u00e4 saada luoton maksua koskeva lasku paperisena kirjepostitse s\u00e4hk\u00f6postilaskun asemesta. Kuluttaja-asiamies katsoi, ett\u00e4 n\u00e4iden palvelujen kustannukset olivat luottokustannuksia, joiden yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitti kuluttajansuojalaissa t\u00e4llaisille kustannuksille s\u00e4\u00e4detyn enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n. Kuluttaja-asiamies vaati, ett\u00e4 yhti\u00f6t\u00e4 kiellet\u00e4\u00e4n sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta menettely\u00e4. Yhti\u00f6 vastusti kieltoa katsoen, ett\u00e4 kysymys oli sellaisista vapaaehtoisista lis\u00e4palveluista, joihin perustuvat maksut oli rajattu luottokustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n ulkopuolelle. Markkinaoikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si kiellon vaaditun mukaisesti.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 kysymys oli luotonantajan tiedossa olevista luottosuhteen johdosta kuluttajan maksettavaksi tulevista maksuista. Koska kustannukset olivat luottokustannuksia, luottokustannuksille s\u00e4\u00e4detty enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ylittynyt. Korkein oikeus pysytti markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n kiellon.<\/p>\n

KSL 7 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

KSL 7 luku 17 a \u00a7 (596\/2019)<\/h3>\n

Kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87\/102\/ETY kumoamisesta annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (2008\/48\/EY) 3 art g alakohta<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely markkinaoikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Yhti\u00f6lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 vaati valituksessaan, ett\u00e4 Korkein oikeus kumoaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ja uhkasakon asettamisesta. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 vaati sen vahvistamista, ett\u00e4 sen express-palvelusta, pikanostopalvelusta ja hetinostopalvelusta sek\u00e4 paperilaskun l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 perim\u00e4t kustannukset ovat kuluttajansuojalain 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaisia vapaaehtoisia lis\u00e4palveluita, joita koskevan sopimuksen tekeminen ei ole luoton saamisen edellytyksen\u00e4, ja ett\u00e4 mainitut kulut eiv\u00e4t siten kuulu luottokustannusten piiriin.<\/p>\n

Kuluttaja-asiamies vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Lena Engstrand, Alice Guimaraes-Purokoski, Tuija Turpeinen ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Sofia Aspelund.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Yhti\u00f6 on tarjonnut Arkilaina- ja Satasen laina -nimisi\u00e4 kuluttajaluottoja.<\/p>\n

Mainittuja luottoja koskevien yleisten sopimusehtojen ja vakiomuotoisten eurooppalaisten kuluttajaluottotietojen mukaan luottohakemukset on k\u00e4sitelty noin kahden arkip\u00e4iv\u00e4n kuluessa ja hyv\u00e4ksytty luotto on maksettu luotonsaajan tilille noin kahden arkip\u00e4iv\u00e4n kuluessa. N\u00e4iden luottoehtojen mukaan luotonsaaja on voinut valinnaisena lis\u00e4palveluna erillist\u00e4 palvelumaksua vastaan nopeuttaa luottohakemuksensa k\u00e4sittely\u00e4 sek\u00e4 saada luottosopimuksen mukaan maksettavat rahavarat nopeutetusti k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4. Palvelumaksujen suuruus on ilmoitettu yhti\u00f6n kulloinkin voimassa olevassa hinnastossa. Molempien luottojen luottohakemuksen nopeutettua k\u00e4sittely\u00e4 on kutsuttu nimell\u00e4 \u201dLuottohakemuksen express-palvelu\u201d. Rahavarojen maksaminen nopeutetusti on Arkilaina-luotossa ollut mahdollista joko valitsemalla pikanostopalvelun tai hetinostopalvelun ja Satasen laina -luotossa valitsemalla hetinostopalvelun.<\/p>\n

Arkilainan ja Satasen lainan laskut on l\u00e4hetetty yleisten sopimusehtojen ja vakiomuotoisten eurooppalaisten kuluttajaluottotietojen mukaan luotonsaajalle ilmaiseksi s\u00e4hk\u00f6postitse tai erillist\u00e4 palvelumaksua vastaan kirjepostitse paperisena laskuna. Palvelumaksun suuruus on ilmoitettu yhti\u00f6n kulloinkin voimassa olevassa hinnastossa.<\/p>\n

Arkilainasta ja Satasen lainasta on peritty luottoehtojen mukaan luottokustannuksina korkoa ja tilinhoitomaksua. Tilinhoitomaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4 on vastannut luottoehtojen mukaan kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a \u00a7:n (596\/2019) 2 ja 3 momentin mukaista muuna kuin korkona peritt\u00e4vien luottokustannusten enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Kuluttaja-asiamiehen hakemus markkinaoikeudessa<\/h3>\n

Kuluttaja-asiamies vaati, ett\u00e4 yhti\u00f6t\u00e4 kiellet\u00e4\u00e4n sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta menettely\u00e4, jossa kuluttajille tarjotaan kuluttajaluottoja sellaisin ehdoin, ett\u00e4 kuluttajien kanssa teht\u00e4vien luottosopimusten muiden luottokustannusten kuin luoton koron m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a \u00a7:n (596\/2019) 2 ja 3 momentissa tarkoitetun enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n, johon luetaan my\u00f6s luotonantajan tiedossa olevat maksullisesta paperilaskutuksesta, luottohakemuksen k\u00e4sittelyn nopeuttamisesta ja luottosopimuksen mukaan maksettavien rahavarojen asettamisesta kuluttajan saataville nopeutetusti aiheutuvat kustannukset.<\/p>\n

Luoton hakemista, nostamista ja laskutusta koskevat seikat olivat luottosuhteen perusosia ja koskivat luoton olennaisia ominaisuuksia. Niist\u00e4 sopiminen oli luottosuhteen ehdoista sopimista ja siten mainituista palveluista aiheutuvat kustannukset olivat luottokustannuksia. Lis\u00e4palvelusopimuksella voitiin sopia ainoastaan luottosopimusta t\u00e4ydent\u00e4vist\u00e4 tai siihen n\u00e4hden ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isist\u00e4 palveluista, ei luottosuhteen perusosista.<\/p>\n

Jos maksut luonteensa ja perusteensa puolesta johtuivat luottosuhteesta, ei niiden lukeminen luottokustannuksiksi edellytt\u00e4nyt muuta kuin sit\u00e4, ett\u00e4 ne olivat luotonantajan tiedossa. Oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 tunsi n\u00e4m\u00e4 sopimusehtojensa ja hinnastonsa mukaiset kustannukset, eik\u00e4 sill\u00e4 seikalla, tiesik\u00f6 luotonantaja etuk\u00e4teen, mit\u00e4 eri palveluja kuluttaja lopulta valitsi, ollut arvioinnissa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Kuluttajalle aiheutuvien luoton kokonaiskustannusten eli luottokustannusten erityisen laaja m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 perustui Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviin 2008\/48\/EY kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87\/102\/ETY kumoamisesta (kulutusluottodirektiivi), ja sit\u00e4 oli tulkittava yhten\u00e4isesti kaikissa j\u00e4senvaltioissa.<\/p>\n

Yhti\u00f6n vastaus<\/h3>\n

Yhti\u00f6 vaati, ett\u00e4 hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Luottohakemuksen ja luoton maksun nopeutettua k\u00e4sittely\u00e4 koskevat palvelut ja paperilaskun l\u00e4hett\u00e4minen s\u00e4hk\u00f6postitse l\u00e4hetett\u00e4v\u00e4n laskun asemesta olivat vapaaehtoisia, luottosopimukseen n\u00e4hden ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 tai sit\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4vi\u00e4 lis\u00e4palveluja, eiv\u00e4tk\u00e4 niiden kustannukset olleet kuluttajansuojalaissa tarkoitettuja luottokustannuksia. Lis\u00e4palvelusta peritt\u00e4v\u00e4 maksu oli luottokustannus, jos kyseisen palvelun valitseminen oli edellytyksen\u00e4 luoton saamiseksi markkinoiduin ehdoin, joko niin, ett\u00e4 luoton saisi vain ep\u00e4edullisemmin ehdoin ilman lis\u00e4palvelua tai niin, ett\u00e4 sit\u00e4 ei ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n saisi ilman tarjottua lis\u00e4palvelua. Nyt kysymyksess\u00e4 olevien luottojen osalta mainitut edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yttyneet, koska kyseisten lis\u00e4palveluiden valitseminen ei ollut pakollista eik\u00e4 vaikuttanut niihin luottoehtoihin, joilla Arkilainaa ja Satasen lainaa oli markkinoitu.<\/p>\n

Kulutusluottodirektiiviss\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 lis\u00e4palveluja koskevan sopimuksen tekeminen on pakollista joko luoton saamiseksi tai luoton saamiseksi markkinoiduilla ehdoilla. Luottohakemuksen ja luoton maksun nopeutettua k\u00e4sittely\u00e4 tai paperilaskutusta koskevat palvelut eiv\u00e4t olleet my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kulutusluottodirektiiviss\u00e4 tarkoitetulla tavalla pakollisia.<\/p>\n

Kuluttaja-asiamiehen mainitsema erottelu \u201dluoton peruselementtien\u201d ja \u201dlis\u00e4palvelujen\u201d osalta oli kuluttaja-asiamiehen muodostama kuluttajansuojalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 vastaamaton laintulkinta, jolla poistettaisiin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdollisuus tarjota mink\u00e4\u00e4nlaisia lis\u00e4palveluita.<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 8.12.2022 nro H386\/2022<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6n tarjoamien kuluttajaluottojen ehtoihin sis\u00e4ltyvist\u00e4 express-palvelusta, pikanostopalvelusta ja hetinostopalvelusta luotonsaajalta peritt\u00e4viss\u00e4 maksuissa oli kysymys luoton saamiseen liittyvist\u00e4 kustannuksista, joiden oli unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (tuomio 16.7.2020, Soho Group, C-686\/19, EU:C:2020:582) nimenomaisesti todettu sis\u00e4ltyv\u00e4n kuluttajalle aiheutuvien luoton kokonaiskustannusten k\u00e4sitteen alaan. N\u00e4it\u00e4 oli siten pidett\u00e4v\u00e4 kuluttajansuojalain 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuina kuluttajaluottosuhteen johdosta kuluttajan maksettavaksi tulevina kuluina tai muina kustannuksina. N\u00e4in oli my\u00f6s paperilaskun l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 luotonsaajalta peritt\u00e4vien maksujen osalta, koska laskun vastaanottaminen joko s\u00e4hk\u00f6postitse tai paperilaskuna oli luoton saamisen edellytys. N\u00e4m\u00e4 kustannukset eiv\u00e4t j\u00e4\u00e4neet luottokustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n ulkopuolelle.<\/p>\n

Edelleen markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 maksujen aiheutumisperusteet olivat olleet luotonantajan tiedossa. Merkityst\u00e4 ei t\u00e4ss\u00e4 suhteessa ollut annettava sille, mill\u00e4 ehdoilla yksitt\u00e4inen kuluttaja kussakin yksitt\u00e4istapauksessa luottosopimuksen teki.<\/p>\n

Riidatonta oli, ett\u00e4 jos yksikin kyseess\u00e4 olevista maksuista katsottiin luottokustannukseksi, kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a \u00a7:n (596\/2019) 2 ja 3 momentissa tarkoitettu luottokustannuskatto ylittyi. Koska maksuja oli pidett\u00e4v\u00e4 luottokustannuksina, yhti\u00f6 oli menetellyt mainittujen lainkohtien vastaisesti.<\/p>\n

Markkinaoikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si kiellon ja asetti uhkasakon vaaditun mukaisena.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami My\u00f6h\u00e4nen, Ville Parkkari ja Esko Pakka.<\/h3>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 markkinaoikeus k\u00e4sittelee oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 markkinaoikeudessa annetun lain 1 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla markkinaoikeudelliset asiat, jotka s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n sen toimivaltaan kuuluviksi kuluttajansuojalaissa. Kuluttajansuojalain kuluttajaluottoja koskevan 7 luvun 50 \u00a7:n 1 momentin nojalla markkinaoikeus voi lain 2 ja 3 luvussa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla kielt\u00e4\u00e4 luotonantajaa ja luotonv\u00e4litt\u00e4j\u00e4\u00e4, joka rikkoo 7 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, jatkamasta t\u00e4llaista menettely\u00e4 taikka uudistamasta sit\u00e4 tai siihen rinnastettavaa menettely\u00e4. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisest\u00e4 syyt\u00e4 ole tarpeetonta. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 markkinaoikeudessa annetussa laissa tai kuluttajansuojalaissa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaksi tutkia markkinaoikeudellisena asiana kuluttajaluottosopimuksen ehdon oikeudellisen luonteen vahvistamista koskevaa vaatimusta.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4n vahvistamisvaatimuksen tutkiminen esill\u00e4 olevassa markkinaoikeudellisessa kieltoasiassa ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan ja ett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Korkein oikeus ei voi tutkia sanottua vaatimusta t\u00e4llaisen asian muutoksenhaun yhteydess\u00e4. Sen vuoksi vaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Yhti\u00f6 on tarjonnut Arkilaina- ja Satasen laina -nimisi\u00e4 kuluttajaluottoja. Luottoja koskevien yleisten sopimusehtojen ja vakiomuotoisten eurooppalaisten kuluttajaluottotietojen mukaan luotonsaaja on voinut erillist\u00e4 palvelumaksua vastaan nopeuttaa luottohakemuksensa k\u00e4sittely\u00e4 valitsemalla express-palvelun sek\u00e4 luottosopimuksen nojalla maksettavien rahavarojen saamista k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 valitsemalla Arkilainan osalta pikanostopalvelun tai hetinostopalvelun ja Satasen lainan osalta hetinostopalvelun. Laskutiedot on l\u00e4hetetty luotonsaajalle s\u00e4hk\u00f6postitse tai hinnastossa mainittua erillist\u00e4 palvelumaksua vastaan kirjepostitse paperisena laskuna.<\/p>\n

2. Kuluttaja-asiamies on katsonut, ett\u00e4 kyseisist\u00e4 palveluista peritt\u00e4v\u00e4t kustannukset ovat luottokustannuksia, jolloin yhti\u00f6 on rikkonut kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a \u00a7:n (596\/2019) 2 ja 3 momentin mukaista muuna kuin luoton korkona peritt\u00e4vien luottokustannusten enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4. Kuluttaja-asiamies on t\u00e4m\u00e4n johdosta vaatinut markkinaoikeutta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n uhkasakolla tehostetun kiellon. Yhti\u00f6 on vastustanut vaatimusta katsoen, ett\u00e4 sanotuilta osin kysymys on vapaaehtoisista lis\u00e4palveluista, joista peritt\u00e4v\u00e4t kustannukset on laissa nimenomaisesti rajattu luottokustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n ulkopuolelle. Yhti\u00f6 on pit\u00e4nyt asiassa merkityksellisen\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 kuluttaja on voinut saada luoton my\u00f6s ilman nyt kysymyksess\u00e4 olevia lis\u00e4maksullisia toimia.<\/p>\n

3. Riidatonta on, ett\u00e4 jos yksikin edell\u00e4 kohdassa 1 tarkoitetuista palveluista peritt\u00e4vist\u00e4 maksuista katsotaan luottokustannukseksi, on muuna kuin luoton korkona peritt\u00e4vi\u00e4 luottokustannuksia koskeva kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a \u00a7:n (596\/2019) 2 ja 3 momentin mukainen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 ylittynyt. Vaikka sanottu hintas\u00e4\u00e4ntely on kansallista, perustuu kuluttajansuojalain luottokustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 kulutusluottodirektiivill\u00e4 (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008\/48\/EY kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87\/102\/ETY kumoamisesta) t\u00e4ysin yhdenmukaistettuun kuluttajalle aiheutuvien luoton kokonaiskustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

4. Markkinaoikeus on katsonut, ett\u00e4 palveluista luotonsaajalta peritt\u00e4viss\u00e4 maksuissa on ollut kysymys kuluttajansuojalaissa tarkoitetuista luottokustannuksista. Markkinaoikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt kiellon kuluttaja-asiamiehen vaatimuksen mukaisesti tehostaen sit\u00e4 100 000 euron uhkasakolla.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on yhti\u00f6n valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, onko kohdassa 1 tarkoitetuista palveluista peritt\u00e4vi\u00e4 maksuja pidett\u00e4v\u00e4 kuluttajansuojalaissa tarkoitettuina luottokustannuksina ja onko kiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle siten perusteet.<\/p>\n

6. Kuluttajansuojalain kuluttajaluottoja koskevan 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan luottokustannuksilla tarkoitetaan luotonantajan tiedossa olevien, kuluttajaluottosuhteen johdosta kuluttajan maksettavaksi tulevien korkojen, kulujen ja muiden maksujen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4; luottokustannuksiin luetaan my\u00f6s luottosopimukseen liittyvien vakuutusten ja muiden lis\u00e4palveluiden kustannukset, jos lis\u00e4palvelua koskevan sopimuksen tekeminen on edellytyksen\u00e4 luoton saamiseksi markkinoiduin ehdoin. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan luottokustannuksiin ei lueta luoton hoitamiseen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4st\u00e4 tilist\u00e4 peritt\u00e4vi\u00e4 kustannuksia, jos tilin avaaminen on vapaaehtoista ja kustannukset on sopimuksessa eritelty (1 kohta). Luottokustannuksiin ei lueta momentin mukaan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kuluttajan mahdollisen sopimusrikkomuksen johdosta maksettavaksi tulevia maksuja (2 kohta) eik\u00e4 notaarikuluja (3 kohta).<\/p>\n

7. Luottokustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 on siis t\u00e4ysin yhdenmukaistettu kulutusluottodirektiiviss\u00e4. Direktiivin 3 artiklan g alakohdan mukaan kuluttajalle aiheutuvilla luoton kokonaiskustannuksilla tarkoitetaan kaikkia kustannuksia, mukaan luettuina korko, palkkiot, verot ja muunlaiset maksut, jotka kuluttajan on maksettava luottosopimuksen yhteydess\u00e4 ja jotka ovat luotonantajan tiedossa, notaarikuluja lukuun ottamatta; n\u00e4ihin kustannuksiin kuuluvat my\u00f6s luottosopimukseen liittyvien lis\u00e4palveluiden kustannukset, erityisesti vakuutusmaksut, jos palvelusopimuksen tekeminen on pakollista luoton saamiseksi joko yleens\u00e4 tai markkinoiduin ehdoin.<\/p>\n

8. Unionin tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 koska kulutusluottodirektiivin 3 artikla ei sis\u00e4ll\u00e4 siin\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyjen k\u00e4sitteiden osalta nimenomaista viittausta j\u00e4senvaltioiden oikeuteen, kutakin niist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 unionin oikeuden itsen\u00e4isen\u00e4 k\u00e4sitteen\u00e4, jota on tulkittava yhten\u00e4isesti kaikkien j\u00e4senvaltioiden alueella (ks. tuomio 16.7.2020, Soho Group, C-686\/19, EU:C:2020:582, 39 kohta).<\/p>\n

$f2<\/p>\n

10. Unionin tuomioistuin katsoi luoton kokonaiskustannusten k\u00e4sitteell\u00e4 tarkoitettavan sek\u00e4 luoton saamiseen liittyvi\u00e4 kustannuksia ett\u00e4 luoton k\u00e4yt\u00f6n kestoon liittyvi\u00e4 kustannuksia (tuomion 33 ja 51 kohta).<\/p>\n

11. Luottokustannuksiin luetaan my\u00f6s kuluttajansuojalain 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin nojalla luottosopimukseen liittyvien vakuutusten ja muiden lis\u00e4palveluiden kustannukset, jos lis\u00e4palvelua koskevan sopimuksen tekeminen on edellytyksen\u00e4 luoton saamiseksi markkinoiduin ehdoin. Kulutusluottodirektiivin 3 artiklan g alakohdan mukaan luottosopimukseen liittyvien lis\u00e4palveluiden kustannukset kuuluvat kuluttajan maksettavaksi tuleviin luoton kokonaiskustannuksiin, jos palvelusopimuksen tekeminen on pakollista luoton saamiseksi joko yleens\u00e4 tai markkinoiduin ehdoin. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kulutusluottodirektiivin ja kuluttajansuojalain luottokustannusten lis\u00e4palveluja koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn sanamuotojen v\u00e4h\u00e4isell\u00e4 erolla ei ole olennaista merkityst\u00e4 luoton kokonaiskustannusten tulkinnan kannalta.<\/p>\n

12. Lis\u00e4palveluja ei ole kuluttajansuojalaissa eik\u00e4 kulutusluottodirektiiviss\u00e4 erikseen m\u00e4\u00e4ritelty, eiv\u00e4tk\u00e4 sanotuissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 tai direktiivin johdanto-osan 22 perustelukappaleessa mainitut esimerkit lis\u00e4palveluista (vakuutukset ja luottosopimuksen yhteydess\u00e4 kuluttajan avaama pankkitili) koske nyt arvioitavana olevia kysymyksi\u00e4.<\/p>\n

13. Unionin tuomioistuin on (tuomio 21.3.2024, Profi Credit Bulgaria, C-714\/22, EU:C:2024:263) ottanut kantaa siihen, tuliko ja mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 luotonantajan liit\u00e4nn\u00e4ispalveluiksi kutsumista palveluista perim\u00e4t maksut ottaa huomioon luottokustannuksina. Asia koski kahta erillist\u00e4 ja riidattomasti vapaaehtoista palvelua, joista toinen antoi etusijan asiakkaan luottohakemuksen k\u00e4sittelylle ja varojen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n asettamiselle ja toinen mahdollisuuden muuttaa tietyin edellytyksin alkuper\u00e4ist\u00e4 takaisinmaksusuunnitelmaa (tuomion 25, 27 ja 36 kohta).<\/p>\n

14. Unionin tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, kuuluivatko liit\u00e4nn\u00e4ispalvelujen maksut kuluttajalle aiheutuvien luoton kokonaiskustannusten k\u00e4sitteen alaan, on tutkittava yht\u00e4\u00e4lt\u00e4, onko kyseess\u00e4 olevien liit\u00e4nn\u00e4ispalvelujen hankkiminen edellytys luoton saamiselle tai onko niiden hankkiminen sopimusehtojen ja kaupallisten ehtojen mukaan pakollista, ja toisaalta, ovatko palvelut tosiasiallisesti p\u00e4\u00e4asiassa kyseess\u00e4 olevan luottosopimuksen liit\u00e4nn\u00e4ispalveluja eiv\u00e4tk\u00e4 j\u00e4rjestelyj\u00e4, joiden tarkoituksena on peitt\u00e4\u00e4 kyseisen luoton todelliset kustannukset (tuomion 42 kohta).<\/p>\n

$f3<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 luottokustannukset on m\u00e4\u00e4ritelty kuluttajansuojalaissa kulutusluottodirektiivin s\u00e4\u00e4ntelyn ja sit\u00e4 koskevan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti laajasti. Luottokustannuksiin sis\u00e4ltyv\u00e4t l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kaikki kustannukset, jotka kuluttajan on maksettava luottosopimuksen yhteydess\u00e4 ja jotka ovat luotonantajan tiedossa. Koska kuluttajansuojalain 7 luvun s\u00e4\u00e4ntely on luvun 5 \u00a7:n nojalla kuluttajan hyv\u00e4ksi pakottavaa, luotonantaja ei voi sopimuksella poiketa kuluttajan vahingoksi luottokustannusten laajasta m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

$f5<\/p>\n

18. Edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden ja kun sek\u00e4 nopeutettua k\u00e4sittely\u00e4 ett\u00e4 kirjepostitse paperilaskulla toimitettavaa laskutuspalvelua koskevat ehdot ovat sis\u00e4ltyneet luottoehtoihin, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 mainituista palveluista peritt\u00e4vi\u00e4 maksuja on pidett\u00e4v\u00e4 kuluttajansuojalain 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuina kuluttajaluottosuhteen johdosta kuluttajan maksettavaksi tulevina maksuina. Merkityst\u00e4 ei t\u00e4ll\u00f6in ole sill\u00e4, onko maksun taustalla oleva palvelu vapaaehtoinen vai pakollinen.<\/p>\n

19. Kuluttajan maksettavaksi tulevien maksujen on oltava luotonantajan tiedossa ollakseen kuluttajansuojalain 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin luottokustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n mukaisia luottokustannuksia. Yhti\u00f6 on katsonut, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevat kustannukset eiv\u00e4t ole olleet sen tiedossa, koska yhti\u00f6 ei ole voinut tiet\u00e4\u00e4 palvelujen vapaaehtoisuuden vuoksi, aiheutuuko t\u00e4llaisia kustannuksia.<\/p>\n

20. Kuluttajansuojalain 7 luvun 6 \u00a7:n perusteluissa (HE 24\/2010 vp s. 28) on luotonantajan tietoisuuden osalta viitattu kulutusluottodirektiivin johdanto-osan 20 perustelukappaleeseen. Mainitun perustelukappaleen mukaan luotonantajan todellista tietoa kustannuksista olisi arvioitava objektiivisesti ottaen huomioon huolellisen ammatinharjoittamisen vaatimukset. Unionin tuomioistuimen tuomiosta Soho Group ilmenee, ett\u00e4 kustannukset ovat m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla luotonantajan tiedossa, jos ne on m\u00e4\u00e4ritetty luottosopimuksessa tai m\u00e4\u00e4ritett\u00e4viss\u00e4 sen perusteella. Mainitussa asiassa luotonantajan tietoisuuden kannalta merkityst\u00e4 ei annettu sille, ettei maksuajan pident\u00e4mist\u00e4 koskevan sopimuksen tekeminen ja siten siihen liittyvien kulujen aiheutuminen ollut varmaa viel\u00e4 luottosopimusta teht\u00e4ess\u00e4 (ks. tuomion 15, 20 ja 51 kohta).<\/p>\n

21. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevat kustannukset ovat perustuneet Arkilaina- ja Satasen laina -luottojen sopimusehtoihin ja hinnastoon. Maksut ovat t\u00e4ll\u00f6in olleet luotonantajan tiedossa kuluttajansuojalain 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 maksut t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t my\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin kyseisess\u00e4 lainkohdassa tarkoitetun luottokustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n.<\/p>\n

22. Korkein oikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6n tarjoamien Arkilaina- ja Satasen laina -kuluttajaluotoista luottohakemuksen k\u00e4sittelyn nopeuttamisesta, rahavarojen nopeutetusta luovuttamisesta kuluttajan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n sek\u00e4 paperilaskun l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 veloitettavia maksuja on pidett\u00e4v\u00e4 luottokustannuksina. N\u00e4in ollen kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a \u00a7:n (596\/2019) 2 ja 3 momentissa s\u00e4\u00e4detty muuna kuin korkona peritt\u00e4vien luottokustannusten enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 on ylittynyt. Yhti\u00f6n menettely\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 siten v\u00e4h\u00e4merkityksellisen\u00e4, ett\u00e4 kiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen olisi kuluttajansuojan kannalta tarpeetonta.<\/p>\n

23. Asiassa ei ole tullut esille sellaista erityist\u00e4 syyt\u00e4, jonka perusteella kiellon tehostaminen uhkasakolla olisi kuluttajansuojalain 3 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin tarpeetonta.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Luottokustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi maksujen luonteesta t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Kiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett bolag hade erbjudit konsumentkrediter s\u00e5 att det var m\u00f6jligt f\u00f6r kredittagaren att mot en s\u00e4rskild serviceavgift f\u00e5 sin kreditans\u00f6kan behandlad och den beviljade krediten lyft snabbare samt att f\u00e5 en pappersr\u00e4kning f\u00f6r krediten per brev i st\u00e4llet f\u00f6r en e-postr\u00e4kning. Konsumentombudsmannen ans\u00e5g att kostnaderna f\u00f6r dessa tj\u00e4nster utgjorde kreditkostnader, vilkas sammanlagda belopp \u00f6versteg det…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11928,21896,21895,21898,21897],"kji_language":[7746],"class_list":["post-593902","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-ansag","kji_keyword-konsumentombudsmannen","kji_keyword-krediten","kji_keyword-kreditkostnader","kji_keyword-tjanster","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:58 - Konsumentskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202458-konsumentskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:58 - Konsumentskydd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett bolag hade erbjudit konsumentkrediter s\u00e5 att det var m\u00f6jligt f\u00f6r kredittagaren att mot en s\u00e4rskild serviceavgift f\u00e5 sin kreditans\u00f6kan behandlad och den beviljade krediten lyft snabbare samt att f\u00e5 en pappersr\u00e4kning f\u00f6r krediten per brev i st\u00e4llet f\u00f6r en e-postr\u00e4kning. Konsumentombudsmannen ans\u00e5g att kostnaderna f\u00f6r dessa tj\u00e4nster utgjorde kreditkostnader, vilkas sammanlagda belopp \u00f6versteg det...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202458-konsumentskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202458-konsumentskydd\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202458-konsumentskydd\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:58 - Konsumentskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T08:54:33+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202458-konsumentskydd\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202458-konsumentskydd\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202458-konsumentskydd\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:58 – Konsumentskydd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:58 - Konsumentskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202458-konsumentskydd\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:58 - Konsumentskydd","og_description":"Ett bolag hade erbjudit konsumentkrediter s\u00e5 att det var m\u00f6jligt f\u00f6r kredittagaren att mot en s\u00e4rskild serviceavgift f\u00e5 sin kreditans\u00f6kan behandlad och den beviljade krediten lyft snabbare samt att f\u00e5 en pappersr\u00e4kning f\u00f6r krediten per brev i st\u00e4llet f\u00f6r en e-postr\u00e4kning. Konsumentombudsmannen ans\u00e5g att kostnaderna f\u00f6r dessa tj\u00e4nster utgjorde kreditkostnader, vilkas sammanlagda belopp \u00f6versteg det...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202458-konsumentskydd\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"13 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202458-konsumentskydd\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202458-konsumentskydd\/","name":"KKO:2024:58 - Konsumentskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T08:54:33+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202458-konsumentskydd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202458-konsumentskydd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202458-konsumentskydd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:58 – Konsumentskydd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/593902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=593902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=593902"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=593902"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=593902"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=593902"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=593902"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=593902"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=593902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}