{"id":593903,"date":"2026-04-18T10:54:35","date_gmt":"2026-04-18T08:54:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202459-konsumentskydd\/"},"modified":"2026-04-18T10:54:35","modified_gmt":"2026-04-18T08:54:35","slug":"kko202459-konsumentskydd","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202459-konsumentskydd\/","title":{"rendered":"KKO:2024:59 – Konsumentskydd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett bolag som erbj\u00f6d konsumentkrediter hade mot en s\u00e4rskild avgift erbjudit sina kreditkunder tj\u00e4nster med vilka konsumenten hade kunnat \u00e4ndra betalningstidtabellen f\u00f6r konsumentkrediten, g\u00f6ra \u00e5terbetalning i f\u00f6rtid samt erh\u00e5lla prim\u00e4rt kundst\u00f6d och meddelanden g\u00e4llande sk\u00f6tseln av krediten. Man hade kommit \u00f6verens om tj\u00e4nsterna i ett avtal som var separat fr\u00e5n det avtal som rubricerats kreditavtal.<\/p>\n

Konsumentombudsmannen ans\u00e5g att kostnaderna f\u00f6r de erbjudna tj\u00e4nsterna utgjorde kreditkostnader, vilkas sammanlagda belopp \u00f6verskred det maximibelopp som f\u00f6reskrivs i konsumentskyddslagen f\u00f6r s\u00e5dana kostnader. Konsumentombudsmannen yrkade att bolaget skulle f\u00f6rbjudas vid vite att forts\u00e4tta eller upprepa f\u00f6rfarandet. Bolaget motsatte sig ett f\u00f6rbud och ans\u00e5g att det var fr\u00e5ga om s\u00e5dana frivilliga kompletterande tj\u00e4nster vars avgifter inte omfattades av definitionen av kreditkostnader. Marknadsdomstolen f\u00f6rkastade konsumentombudsmannens yrkande. Marknadsdomstolen ans\u00e5g att det inte var fr\u00e5ga om kreditkostnader, eftersom de konkreta och precisa villkoren f\u00f6r tj\u00e4nsterna inte var en del av villkoren i kreditavtalet.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det var fr\u00e5ga om avgifter som var k\u00e4nda f\u00f6r kreditgivaren och som konsumenten skulle betala med anledning av kreditf\u00f6rh\u00e5llandet. Eftersom kostnaderna s\u00e5ledes utgjorde kreditkostnader hade det f\u00f6reskrivna maximibeloppet f\u00f6r kreditkostnader \u00f6verskridits. H\u00f6gsta domstolen f\u00f6rbj\u00f6d bolaget vid vite att forts\u00e4tta eller upprepa f\u00f6rfarandet.<\/p>\n

KSL 7 kap 6 \u00a7<\/h3>\n

KSL 7 kap 17 a \u00a7 (596\/2019)<\/h3>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv (2008\/48\/EG) om konsumentkreditavtal och om upph\u00e4vande av r\u00e5dets direktiv 87\/102\/EEG art 3.g<\/p>\n

Kuluttaja-asiamies katsoi, ett\u00e4 tarjottujen palvelujen kustannukset olivat luottokustannuksia, joiden yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitti kuluttajansuojalaissa t\u00e4llaisille kustannuksille s\u00e4\u00e4detyn enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n. Kuluttaja-asiamies vaati, ett\u00e4 yhti\u00f6t\u00e4 kiellet\u00e4\u00e4n sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta menettely\u00e4. Yhti\u00f6 vastusti kieltoa katsoen, ett\u00e4 kysymys oli sellaisista vapaaehtoisista lis\u00e4palveluista, joihin perustuvat maksut oli rajattu luottokustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n ulkopuolelle. Markkinaoikeus hylk\u00e4si kuluttaja-asiamiehen vaatimuksen. Markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 kyse ei ollut luottokustannuksista, koska palvelujen konkreettiset ja t\u00e4sm\u00e4lliset ehdot eiv\u00e4t olleet osa luottosopimuksen ehtoja.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 kysymys oli luotonantajan tiedossa olevista luottosuhteen johdosta kuluttajan maksettavaksi tulevista maksuista. Koska kustannukset siten olivat luottokustannuksia, luottokustannuksille s\u00e4\u00e4detty enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ylittynyt. Korkein oikeus kielsi yhti\u00f6t\u00e4 sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta menettely\u00e4.<\/p>\n

KSL 7 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

KSL 7 luku 17 a \u00a7 (596\/2019)<\/h3>\n

Kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87\/102\/ETY kumoamisesta annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (2008\/48\/EY) 3 art g alakohta<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely markkinaoikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Kuluttaja-asiamiehelle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Kuluttaja-asiamies toisti valituksessaan markkinaoikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimuksen.<\/p>\n

Vastauksessaan yhti\u00f6 vaati, ett\u00e4 kuluttaja-asiamiehen valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin markkinaoikeus on hyl\u00e4nnyt kuluttaja-asiamiehen vaatimuksen.<\/p>\n

Yhti\u00f6t\u00e4 kiellet\u00e4\u00e4n 150 000 euron sakon uhalla tarjotessaan kuluttajille kuluttajaluottoja jatkamasta tai uudistamasta menettely\u00e4, jossa kuluttajien kanssa sovittavien tai kuluttajalta peritt\u00e4vien muiden luottokustannusten kuin luoton koron m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a \u00a7:n (596\/2019) 2 ja 3 momentissa tarkoitetun muiden luottokustannusten enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n, johon luetaan my\u00f6s luotonantajan tiedossa olevat kustannukset palveluista, joihin sis\u00e4ltyy kuluttajalle mahdollisuus tehd\u00e4 muutoksia maksuaikatauluun, suorittaa ennenaikainen takaisinmaksu, saada ensisijaista asiakaspalvelua ja saada luoton hallinnointia koskevia viestej\u00e4. Kieltoa on noudatettava heti.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Lena Engstrand, Alice Guimaraes-Purokoski, Tuija Turpeinen ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Sofia Aspelund.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Yhti\u00f6 on tarjonnut kuluttajille 100-10 000 euron suuruisia vakuudettomia kertaluottoja. Laina-aika on ollut 3-60 kuukautta.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on sopinut kuluttajien kanssa lis\u00e4palveluiksi kutsumistaan palveluista B On Track, B Secure ja B Secure+ sek\u00e4 perinyt niist\u00e4 kuluttajilta hinnastonsa mukaisia maksuja. N\u00e4iden palveluiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notto on edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 kuluttaja hyv\u00e4ksyy niit\u00e4 koskevat k\u00e4ytt\u00f6ehdot. Palveluiden avulla kuluttajan on muun ohella ollut mahdollista tehd\u00e4 muutoksia luoton maksuaikatauluun, suorittaa ennenaikainen takaisinmaksu, saada ensisijaista asiakastukea ja saada luoton hallinnointia koskevia viestej\u00e4.<\/p>\n

Kuluttaja-asiamiehen hakemus markkinaoikeudessa<\/h3>\n

Kuluttaja-asiamies vaati, ett\u00e4 yhti\u00f6t\u00e4 kiellet\u00e4\u00e4n 150 000 euron sakon uhalla tarjotessaan kuluttajille kuluttajaluottoja jatkamasta tai uudistamasta menettely\u00e4, jossa kuluttajien kanssa sovittavien tai kuluttajalta peritt\u00e4vien muiden luottokustannusten kuin luoton koron m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a \u00a7:ss\u00e4 (596\/2019) tarkoitetun muiden luottokustannusten enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n, johon luetaan my\u00f6s luotonantajan tiedossa olevat kustannukset palveluista, joihin sis\u00e4ltyy kuluttajalle mahdollisuus tehd\u00e4 muutoksia maksuaikatauluun, suorittaa ennenaikainen takaisinmaksu, saada ensisijaista asiakaspalvelua ja saada luoton hallinnointia koskevia viestej\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6n lis\u00e4palveluiksi kutsumistaan palveluista kuluttajalle aiheutuvat kustannukset perustuivat luotonantajan ja luotonottajan v\u00e4lill\u00e4 olemassa olevaan luottosuhteeseen, ja ne olivat kuluttajansuojalaissa tarkoitettuja luottokustannuksia. Niiss\u00e4 ei ollut kysymys luottokustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n ulkopuolelle j\u00e4\u00e4vist\u00e4 lis\u00e4palveluiden kuluista.<\/p>\n

Luottokustannusten laaja m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 perustuu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviin 2008\/48\/EY kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87\/102\/ETY kumoamisesta (kulutusluottodirektiivi), eik\u00e4 se ollut riippuvainen luotonantajan hinnoittelumallista tai siit\u00e4, sovittiinko kuluttajan maksettavaksi tulevasta kustannuksesta varsinaisessa luottosopimuksessa vai siit\u00e4 erillisess\u00e4 sopimuksessa.<\/p>\n

Ottamalla k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n mink\u00e4 tahansa edell\u00e4 mainituista yrityksen lis\u00e4palveluiksi kutsumista palveluista muiden luottokustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitti kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a \u00a7:n (596\/2019) mukaisen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

Yhti\u00f6n vastaus<\/h3>\n

Yhti\u00f6 vaati, ett\u00e4 hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kuluttajalle lis\u00e4palveluista aiheutuvissa kustannuksissa ei ollut kysymys kuluttajansuojalaissa tai kulutusluottodirektiiviss\u00e4 tarkoitetuista luottokustannuksista.<\/p>\n

Varsinaisilta luottokustannuksilta edellytettiin, ett\u00e4 maksu on sellainen, joka kuluttajan on maksettava luottosopimuksen yhteydess\u00e4 ja josta luotonantaja on tietoinen. Nyt kysymyksess\u00e4 olevista palveluista perityt maksut eiv\u00e4t olleet pakollisia luoton saamiseksi tai k\u00e4ytt\u00e4miseksi, ja niist\u00e4 sovittiin luottosopimuksesta erillisess\u00e4 sopimuksessa. Kysymys oli lis\u00e4palveluiden muista maksuista, jotka olivat kuluttajalle t\u00e4ysin vapaaehtoisia. Yhti\u00f6n lis\u00e4palvelusopimukset olivat asiakas- eiv\u00e4tk\u00e4 luottokohtaisia. Lis\u00e4palvelun jo k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 ottanut asiakas pystyi hy\u00f6dynt\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4 my\u00f6s uusissa luotoissa, ja toisaalta h\u00e4n saattoi saada kaikki aiemmat luottonsa lis\u00e4palvelun piiriin tekem\u00e4ll\u00e4 my\u00f6hemmin lis\u00e4palvelua koskevan sopimuksen.<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 18.9.2023 nro 424\/2023<\/p>\n

Markkinaoikeus totesi, ett\u00e4 kulutusluottodirektiivin kuluttajalle aiheutuvien luoton kokonaiskustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n sanamuodosta seurasi, ett\u00e4 kuluttajalle aiheutuvissa luoton kokonaiskustannuksissa oli oltava kysymys maksuista, jotka kuluttajan oli maksettava luottosopimuksen yhteydess\u00e4. Markkinaoikeus katsoi unionin tuomioistuimen tuomion 16.7.2020, Soho Group, C-686\/19, EU:C:2020:582 perusteella, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n oli katsottava viittaavan kuluttajalla olevaan velvollisuuteen maksaa luottosopimuksen yhteydess\u00e4 jokin t\u00e4sm\u00e4llisin ja konkreettisin ehdoin sovittu, kyseisess\u00e4 tapauksessa laina-ajan pident\u00e4mist\u00e4 koskeva, maksu. Toisin kuin yhti\u00f6 oli esitt\u00e4nyt, merkityst\u00e4 ei markkinaoikeuden mukaan kuitenkaan ollut sill\u00e4, oliko kyseisen palvelun k\u00e4ytt\u00e4minen pakollista vai ei.<\/p>\n

Yhti\u00f6n luottosopimukset ja \u201dVakiomuotoiset eurooppalaiset kulutusluottotiedot\u201d eiv\u00e4t olleet sis\u00e4lt\u00e4neet mit\u00e4\u00e4n mainintoja yhti\u00f6n lis\u00e4palveluiksi kutsumista palveluista, eik\u00e4 yhti\u00f6n kuluttajille tarjoamissa palveluissa ollut siis kysymys sellaisista palveluista, joiden konkreettiset ja t\u00e4sm\u00e4lliset ehdot olisivat olleet unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 edellytetyn mukaisesti osa luottosopimuksen ehtoja. N\u00e4in ollen kustannukset eiv\u00e4t olleet sellaisia kulutusluottodirektiivin 3 artiklan g alakohdan mukaisia maksuja, jotka kuluttajan on maksettava luottosopimuksen yhteydess\u00e4, eiv\u00e4tk\u00e4 unionin oikeudellinen tulkintavaikutus huomioon ottaen sellaisia kuluttajansuojalain 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuja maksuja, jotka tulevat kuluttajaluottosuhteen johdosta kuluttajan maksettavaksi.<\/p>\n

Markkinaoikeus hylk\u00e4si kuluttaja-asiamiehen vaatimuksen kiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-W\u00f6rlund, Pasi Yli-Ikkel\u00e4 ja Pekka Savola.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Yhti\u00f6 on luotonantaja, joka tarjoaa kuluttajille vakuudettomia kertaluottoja. Yhti\u00f6 on tarjonnut luottoasiakkailleen lis\u00e4palveluiksi kutsumiaan palveluja B On Track, B Secure ja B Secure+, joista se on perinyt hinnastonsa mukaisia maksuja. N\u00e4iden palvelujen avulla kuluttaja on voinut tehd\u00e4 muutoksia luoton maksuaikatauluun, suorittaa ennenaikaisen takaisinmaksun, saada ensisijaista asiakastukea ja saada luoton hallinnointia koskevia viestej\u00e4. Palveluista sopiminen on edellytt\u00e4nyt voimassa olevaa luottosopimusta. Palvelut ovat olleet hy\u00f6dynnett\u00e4viss\u00e4 kaikissa sopimusosapuolten v\u00e4lisiss\u00e4 luottosopimuksissa.<\/p>\n

2. Kuluttaja-asiamies on katsonut, ett\u00e4 kyseisist\u00e4 palveluista peritt\u00e4v\u00e4t kustannukset ovat luottokustannuksia, jolloin yhti\u00f6 on rikkonut kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a \u00a7:n (596\/2019) 2 ja 3 momentin mukaista muuna kuin luoton korkona peritt\u00e4vien luottokustannusten enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4. Kuluttaja-asiamies on t\u00e4m\u00e4n johdosta vaatinut markkinaoikeutta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n 150 000 euron uhkasakolla tehostetun kiellon. Yhti\u00f6 on vastustanut vaatimusta katsoen, ett\u00e4 sanotuilta osin kysymys on vapaaehtoisista lis\u00e4palveluista, joista peritt\u00e4v\u00e4t kustannukset on laissa nimenomaisesti rajattu luottokustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n ulkopuolelle.<\/p>\n

3. Riidatonta on, ett\u00e4 jos yksikin edell\u00e4 kohdassa 1 tarkoitetuista palveluista peritt\u00e4vist\u00e4 maksuista katsotaan luottokustannukseksi, on muuna kuin luoton korkona peritt\u00e4vi\u00e4 luottokustannuksia koskeva kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a \u00a7:n (596\/2019) 2 ja 3 momentin mukainen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 ylittynyt. Vaikka sanottu hintas\u00e4\u00e4ntely on kansallista, perustuu kuluttajansuojalain luottokustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 kulutusluottodirektiivill\u00e4 (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008\/48\/EY kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87\/102\/ETY kumoamisesta) t\u00e4ysin yhdenmukaistettuun kuluttajalle aiheutuvien luoton kokonaiskustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

4. Markkinaoikeus on katsonut, ett\u00e4 palveluista peritt\u00e4v\u00e4t maksut eiv\u00e4t olleet luottokustannuksia. N\u00e4in ollen yhti\u00f6n kuluttajien kanssa sopimien ja kuluttajilta perimien muiden luottokustannusten kuin luoton koron m\u00e4\u00e4r\u00e4n ei ollut n\u00e4ytetty ylitt\u00e4neen kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a \u00a7:n (596\/2019) 2 momentin mukaista enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Markkinaoikeus on hyl\u00e4nnyt kuluttaja-asiamiehen vaatimuksen kiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on kuluttaja-asiamiehen valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, onko kohdassa 1 tarkoitetuista palveluista peritt\u00e4vi\u00e4 maksuja pidett\u00e4v\u00e4 kuluttajansuojalaissa tarkoitettuina luottokustannuksina ja onko kiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle siten perusteet.<\/p>\n

6. Sen sijaan kysymys siit\u00e4, onko yhti\u00f6ll\u00e4 kuluttajansuojas\u00e4\u00e4ntely huomioon ottaen oikeus ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n peri\u00e4 kohdassa 1 tarkoitetuista palveluista maksuja, ei ole kuluttaja-asiamiehen kieltovaatimuksen muotoilu ja sen perusteet huomioon ottaen Korkeimman oikeuden arvioitavana.<\/p>\n

7. Kuluttajansuojalain kuluttajaluottoja koskevan 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan luottokustannuksilla tarkoitetaan luotonantajan tiedossa olevien, kuluttajaluottosuhteen johdosta kuluttajan maksettavaksi tulevien korkojen, kulujen ja muiden maksujen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4; luottokustannuksiin luetaan my\u00f6s luottosopimukseen liittyvien vakuutusten ja muiden lis\u00e4palveluiden kustannukset, jos lis\u00e4palvelua koskevan sopimuksen tekeminen on edellytyksen\u00e4 luoton saamiseksi markkinoiduin ehdoin. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan luottokustannuksiin ei lueta luoton hoitamiseen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4st\u00e4 tilist\u00e4 peritt\u00e4vi\u00e4 kustannuksia, jos tilin avaaminen on vapaaehtoista ja kustannukset on sopimuksessa eritelty (1 kohta). Luottokustannuksiin ei lueta momentin mukaan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kuluttajan mahdollisen sopimusrikkomuksen johdosta maksettavaksi tulevia maksuja (2 kohta) eik\u00e4 notaarikuluja (3 kohta).<\/p>\n

8. Luottokustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 on siis t\u00e4ysin yhdenmukaistettu kulutusluottodirektiiviss\u00e4. Direktiivin 3 artiklan g alakohdan mukaan kuluttajalle aiheutuvilla luoton kokonaiskustannuksilla tarkoitetaan kaikkia kustannuksia, mukaan luettuina korko, palkkiot, verot ja muunlaiset maksut, jotka kuluttajan on maksettava luottosopimuksen yhteydess\u00e4 ja jotka ovat luotonantajan tiedossa, notaarikuluja lukuun ottamatta; n\u00e4ihin kustannuksiin kuuluvat my\u00f6s luottosopimukseen liittyvien lis\u00e4palveluiden kustannukset, erityisesti vakuutusmaksut, jos palvelusopimuksen tekeminen on pakollista luoton saamiseksi joko yleens\u00e4 tai markkinoiduin ehdoin.<\/p>\n

9. Unionin tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 koska kulutusluottodirektiivin 3 artikla ei sis\u00e4ll\u00e4 siin\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyjen k\u00e4sitteiden osalta nimenomaista viittausta j\u00e4senvaltioiden oikeuteen, kutakin niist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 unionin oikeuden itsen\u00e4isen\u00e4 k\u00e4sitteen\u00e4, jota on tulkittava yhten\u00e4isesti kaikkien j\u00e4senvaltioiden alueella (ks. tuomio 16.7.2020, Soho Group, C-686\/19, EU:C:2020:582, 39 kohta).<\/p>\n

$f3<\/p>\n

11. Unionin tuomioistuin katsoi luoton kokonaiskustannusten k\u00e4sitteell\u00e4 tarkoitettavan sek\u00e4 luoton saamiseen liittyvi\u00e4 kustannuksia ett\u00e4 luoton k\u00e4yt\u00f6n kestoon liittyvi\u00e4 kustannuksia (tuomion 33 ja 51 kohta).<\/p>\n

12. Luottokustannuksiin luetaan my\u00f6s kuluttajansuojalain 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin nojalla luottosopimukseen liittyvien vakuutusten ja muiden lis\u00e4palveluiden kustannukset, jos lis\u00e4palvelua koskevan sopimuksen tekeminen on edellytyksen\u00e4 luoton saamiseksi markkinoiduin ehdoin. Kulutusluottodirektiivin 3 artiklan g alakohdan mukaan luottosopimukseen liittyvien lis\u00e4palveluiden kustannukset kuuluvat kuluttajan maksettavaksi tuleviin luoton kokonaiskustannuksiin, jos palvelusopimuksen tekeminen on pakollista luoton saamiseksi joko yleens\u00e4 tai markkinoiduin ehdoin. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kulutusluottodirektiivin ja kuluttajansuojalain luottokustannusten lis\u00e4palveluja koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn sanamuotojen v\u00e4h\u00e4isell\u00e4 erolla ei ole olennaista merkityst\u00e4 luoton kokonaiskustannusten tulkinnan kannalta.<\/p>\n

13. Lis\u00e4palveluja ei ole kuluttajansuojalaissa eik\u00e4 kulutusluottodirektiiviss\u00e4 erikseen m\u00e4\u00e4ritelty, eiv\u00e4tk\u00e4 sanotuissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 tai direktiivin johdanto-osan 22 perustelukappaleessa mainitut esimerkit lis\u00e4palveluista (vakuutukset ja luottosopimuksen yhteydess\u00e4 kuluttajan avaama pankkitili) koske nyt arvioitavana olevia kysymyksi\u00e4.<\/p>\n

14. Unionin tuomioistuin on (tuomio 21.3.2024, Profi Credit Bulgaria, C-714\/22, EU:C:2024:263) ottanut kantaa siihen, tuliko ja mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 luotonantajan liit\u00e4nn\u00e4ispalveluiksi kutsumista palveluista perim\u00e4t maksut ottaa huomioon luottokustannuksina. Asia koski kahta erillist\u00e4 ja riidattomasti vapaaehtoista palvelua, joista toinen antoi etusijan asiakkaan luottohakemuksen k\u00e4sittelylle ja varojen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n asettamiselle ja toinen mahdollisuuden muuttaa tietyin edellytyksin alkuper\u00e4ist\u00e4 takaisinmaksusuunnitelmaa (tuomion 25, 27 ja 36 kohta).<\/p>\n

15. Unionin tuomioistuin viittasi kulutusluottodirektiivin 22 artiklan 3 kohtaan, jonka mukaan j\u00e4senvaltioiden on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 direktiivin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n panemiseksi annettuja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ei voida kiert\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 sopimukselle annetaan erityinen muoto (tuomion 41 kohta ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6). Unionin tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, kuuluivatko liit\u00e4nn\u00e4ispalvelujen maksut kuluttajalle aiheutuvien luoton kokonaiskustannusten k\u00e4sitteen alaan, on tutkittava yht\u00e4\u00e4lt\u00e4, onko kyseess\u00e4 olevien liit\u00e4nn\u00e4ispalvelujen hankkiminen edellytys luoton saamiselle tai onko niiden hankkiminen sopimusehtojen ja kaupallisten ehtojen mukaan pakollista, ja toisaalta, ovatko palvelut tosiasiallisesti p\u00e4\u00e4asiassa kyseess\u00e4 olevan luottosopimuksen liit\u00e4nn\u00e4ispalveluja eiv\u00e4tk\u00e4 j\u00e4rjestelyj\u00e4, joiden tarkoituksena on peitt\u00e4\u00e4 kyseisen luoton todelliset kustannukset (tuomion 42 kohta).<\/p>\n

$f4<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 luottokustannukset on m\u00e4\u00e4ritelty kuluttajansuojalaissa kulutusluottodirektiivin s\u00e4\u00e4ntelyn ja sit\u00e4 koskevan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti laajasti. Luottokustannuksiin sis\u00e4ltyv\u00e4t l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kaikki kustannukset, jotka kuluttajan on maksettava luottosopimuksen yhteydess\u00e4 ja jotka ovat luotonantajan tiedossa. Koska kuluttajansuojalain 7 luvun s\u00e4\u00e4ntely on luvun 5 \u00a7:n nojalla kuluttajan hyv\u00e4ksi pakottavaa, luotonantaja ei voi sopimuksella poiketa kuluttajan vahingoksi luottokustannusten laajasta m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

18. Palveluehtojen mukaan B On Track -nimisen palvelun avulla kuluttaja saa tekstiviesti- ja s\u00e4hk\u00f6postitiedotteita kuukausimaksuista ja luoton ottamisen yhteydess\u00e4 luotavan asiakastilins\u00e4 saldosta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B On Track -palvelussa on kyse sellaisten tietojen toimittamisesta, joiden avulla kuluttaja voi varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 luoton takaisinmaksu suoritetaan luottokustannuksineen sopimuksen mukaisesti oikeansuuruisena ja oikea-aikaisesti. Mainittujen tietojen toimittaminen liittyy erottamattomasti luottosuhteeseen ja siihen liittyvien velvoitteiden t\u00e4ytt\u00e4miseen. Palvelusta peritt\u00e4v\u00e4 maksu on siten maksu, joka kuluttajan on maksettava luottosopimuksen yhteydess\u00e4 ja kuluttajaluottosuhteen johdosta.<\/p>\n

19. Palveluehtojen mukaan B Secure- ja B Secure+ -nimisten palvelujen avulla kuluttajan on puolestaan mahdollista tehd\u00e4 muutoksia luoton takaisinmaksuaikatauluun esimerkiksi maksamalla luottoa ennenaikaisesti takaisin tai pident\u00e4m\u00e4ll\u00e4 maksuaikaa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 palveluista peritt\u00e4v\u00e4t maksut ovat luoton k\u00e4yt\u00f6n kestoon liittyvi\u00e4 kustannuksia, joita on unionin tuomioistuimen edell\u00e4 11 kohdassa todetun kannanoton mukaisesti pidett\u00e4v\u00e4 luonteeltaan luottokustannuksina.<\/p>\n

20. B Secure+ -niminen palvelu sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 lis\u00e4ksi palveluehtojen mukaan p\u00e4\u00e4syn ensisijaiseen asiakastukeen, mik\u00e4 tarkoittaa ehtojen mukaan sit\u00e4, ett\u00e4 asiakkaan s\u00e4hk\u00f6posteihin vastataan ensi tilassa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 luotonsaajan s\u00e4hk\u00f6postiviesteihin vastaaminen viipym\u00e4tt\u00e4 on tavanomaista vastuullisen luotonantajan menettely\u00e4, joka liittyy erottamattomasti luottosuhteeseen kuuluviin luotonantajan velvollisuuksiin. Palvelusta peritt\u00e4v\u00e4 maksu on siten maksu, joka kuluttajan on maksettava luottosopimuksen yhteydess\u00e4 ja kuluttajaluottosuhteen johdosta.<\/p>\n

21. Unionin tuomioistuin katsoi tuomiossaan Soho Group, ett\u00e4 kuluttajalle aiheutuvien luoton kokonaiskustannusten k\u00e4site kattaa laina-ajan mahdollisesta pident\u00e4misest\u00e4 aiheutuvat kulut, mik\u00e4li yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 laina-ajan mahdollista pident\u00e4mist\u00e4 koskevat konkreettiset ja t\u00e4sm\u00e4lliset ehdot, laina-ajan pituus mukaan lukien, on otettu luottosopimuksen ehtoihin, jotka luotonantaja ja luotonottaja ovat hyv\u00e4ksyneet, ja mik\u00e4li toisaalta n\u00e4m\u00e4 kulut ovat luotonantajan tiedossa (tuomion 53 kohta).<\/p>\n

22. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa yhti\u00f6 on korostanut, ett\u00e4 palveluista B On Track, B Secure ja B Secure+ ja niiden maksuista ei ole sovittu luottosopimuksen yhteydess\u00e4 vaan kaikista luottosopimuksista erill\u00e4\u00e4n. Yhti\u00f6 on pit\u00e4nyt merkityksellisen\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 palvelut eiv\u00e4t ole olleet lainasopimus- vaan asiakaskohtaisia.<\/p>\n

23. Kuluttaja-asiamies on puolestaan katsonut, ett\u00e4 luottosopimus voi muodostua useasta eri asiakirjasta. Merkityst\u00e4 ei tullut antaa sopimusasiakirjan muodolle vaan kustannuksen tosiasialliselle luonteelle. Kuluttaja-asiamies on kiinnitt\u00e4nyt huomiota my\u00f6s siihen, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4nkaltainen tulkinta tekisi s\u00e4\u00e4ntelyn kiert\u00e4misen sopimusteknisin j\u00e4rjestelyin hyvin helpoksi.<\/p>\n

24. Edell\u00e4 kohdassa 15 esille tuodun mukaisesti unionin tuomioistuimen tuomiossa Profi Credit Bulgaria on todettu, ettei direktiivin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n panemiseksi annettuja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tule voida kiert\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 sopimukselle annetaan erityinen muoto. Mainitun tuomion mukaan vapaaehtoisiksi lis\u00e4palveluiksi kutsuttujen palvelujen maksujen luonnetta arvioitaessa tulee huomiota kiinnitt\u00e4\u00e4 siihen, ovatko palvelut tosiasiallisesti luottosopimuksen liit\u00e4nn\u00e4ispalveluja eiv\u00e4tk\u00e4 j\u00e4rjestelyj\u00e4, joiden tarkoituksena on peitt\u00e4\u00e4 kyseisen luoton todelliset kustannukset.<\/p>\n

25. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ettei luottokustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n t\u00e4yttymisen kannalta ratkaisevana voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, sis\u00e4ltyv\u00e4tk\u00f6 palvelujen B On Track, B Secure ja B Secure+ ehdot luottosopimukseksi otsikoituun asiakirjaan vai teknisesti siit\u00e4 erilliselle asiakirjalle. Korkein oikeus katsoo edelleen, ettei ratkaisevaa merkityst\u00e4 voida antaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sille, ovatko samat palvelut hy\u00f6dynnett\u00e4viss\u00e4 yhdess\u00e4 vai useammassa luottosopimuksessa samanaikaisesti. Merkityst\u00e4 on sen sijaan sill\u00e4, ett\u00e4 palvelut ovat osa kuluttajaluottosuhteeseen perustuvaa sopimuskokonaisuutta, ja niist\u00e4 suoritettavat maksut ovat edell\u00e4 kohdissa 18-20 todetuin tavoin luonteeltaan maksuja, jotka kuluttajan on maksettava luottosopimuksen yhteydess\u00e4 ja kuluttajaluottosuhteen johdosta.<\/p>\n

26. Palveluista B On Track, B Secure ja B Secure+ sopiminen on edellytt\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 kuluttajalla on voimassa oleva luottosopimus yhti\u00f6n kanssa. Palvelujen ehdot on m\u00e4\u00e4ritelty luotonantajan laatimissa erillisiss\u00e4 palveluehdoissa, ja palveluista perityt kuukausimaksut on m\u00e4\u00e4ritelty yhti\u00f6n hinnastossa, ja asiassa onkin riidatonta, ett\u00e4 kuukausimaksut ovat olleet kuluttajansuojalain 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla my\u00f6s luotonantajan tiedossa. Maksut t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t siten my\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin kyseisess\u00e4 lainkohdassa tarkoitetun luottokustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n (ks. my\u00f6s KKO 2024:58, kohdat 20 ja 21).<\/p>\n

27. Edell\u00e4 mainituin perustein Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 palvelujen B On Track, B Secure ja B Secure+ tarjoamisessa on ollut kyse sopimusj\u00e4rjestelyst\u00e4, jonka tarkoituksena on ollut peitt\u00e4\u00e4 kuluttajaluoton todelliset kustannukset. Palveluista peritt\u00e4vi\u00e4 maksuja on pidett\u00e4v\u00e4 kuluttajansuojalain 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuina luotonantajan tiedossa olevina, kuluttajaluottosuhteen johdosta kuluttajan maksettavaksi tulevina maksuina. Merkityst\u00e4 ei t\u00e4ll\u00f6in ole sill\u00e4, onko maksun taustalla oleva palvelu vapaaehtoinen vai pakollinen.<\/p>\n

28. Korkein oikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6n tarjoamista palveluista, joiden avulla kuluttaja voi tehd\u00e4 muutoksia kuluttajaluoton maksuaikatauluun, suorittaa ennenaikaisen takaisinmaksun, saada ensisijaista asiakastukea sek\u00e4 saada luoton hallinnointia koskevia viestej\u00e4, veloitettavia maksuja on pidett\u00e4v\u00e4 luottokustannuksina. N\u00e4in ollen kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a \u00a7:n (596\/2019) 2 ja 3 momentissa s\u00e4\u00e4detty muuna kuin korkona peritt\u00e4vien luottokustannusten enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 on ylittynyt. Yhti\u00f6n menettely\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 siten v\u00e4h\u00e4merkityksellisen\u00e4, ett\u00e4 kiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen olisi kuluttajansuojan kannalta tarpeetonta.<\/p>\n

29. Asiassa ei ole tullut esille sellaista erityist\u00e4 syyt\u00e4, jonka perusteella kiellon tehostaminen uhkasakolla olisi kuluttajansuojalain 3 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin tarpeetonta.<\/p>\n

30. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kuluttaja-asiamiehen vaatima 150 000 euron suuruinen uhkasakko on lainvastaisen menettelyn luonne ja kiellon tehokkuusvaatimus huomioon ottaen oikeasuhtainen. N\u00e4in ollen uhkasakko on asetettava vaaditun m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Luottokustannusten m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi maksujen luonteesta t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Palveluehtojen erillisyys ja palvelujen asiakaskohtaisuus<\/h3>\n

Kiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett bolag som erbj\u00f6d konsumentkrediter hade mot en s\u00e4rskild avgift erbjudit sina kreditkunder tj\u00e4nster med vilka konsumenten hade kunnat \u00e4ndra betalningstidtabellen f\u00f6r konsumentkrediten, g\u00f6ra \u00e5terbetalning i f\u00f6rtid samt erh\u00e5lla prim\u00e4rt kundst\u00f6d och meddelanden g\u00e4llande sk\u00f6tseln av krediten. Man hade kommit \u00f6verens om tj\u00e4nsterna i ett avtal som var separat fr\u00e5n det avtal som rubricerats kreditavtal….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15485,18504,21899,21900,17878],"kji_language":[7746],"class_list":["post-593903","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-avtal","kji_keyword-bolag","kji_keyword-erbjod","kji_keyword-konsumentkrediter","kji_keyword-konsumentskydd","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:59 - Konsumentskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202459-konsumentskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:59 - Konsumentskydd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett bolag som erbj\u00f6d konsumentkrediter hade mot en s\u00e4rskild avgift erbjudit sina kreditkunder tj\u00e4nster med vilka konsumenten hade kunnat \u00e4ndra betalningstidtabellen f\u00f6r konsumentkrediten, g\u00f6ra \u00e5terbetalning i f\u00f6rtid samt erh\u00e5lla prim\u00e4rt kundst\u00f6d och meddelanden g\u00e4llande sk\u00f6tseln av krediten. Man hade kommit \u00f6verens om tj\u00e4nsterna i ett avtal som var separat fr\u00e5n det avtal som rubricerats kreditavtal....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202459-konsumentskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202459-konsumentskydd\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202459-konsumentskydd\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:59 - Konsumentskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T08:54:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202459-konsumentskydd\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202459-konsumentskydd\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202459-konsumentskydd\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:59 – Konsumentskydd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:59 - Konsumentskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202459-konsumentskydd\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:59 - Konsumentskydd","og_description":"Ett bolag som erbj\u00f6d konsumentkrediter hade mot en s\u00e4rskild avgift erbjudit sina kreditkunder tj\u00e4nster med vilka konsumenten hade kunnat \u00e4ndra betalningstidtabellen f\u00f6r konsumentkrediten, g\u00f6ra \u00e5terbetalning i f\u00f6rtid samt erh\u00e5lla prim\u00e4rt kundst\u00f6d och meddelanden g\u00e4llande sk\u00f6tseln av krediten. Man hade kommit \u00f6verens om tj\u00e4nsterna i ett avtal som var separat fr\u00e5n det avtal som rubricerats kreditavtal....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202459-konsumentskydd\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"15 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202459-konsumentskydd\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202459-konsumentskydd\/","name":"KKO:2024:59 - Konsumentskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T08:54:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202459-konsumentskydd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202459-konsumentskydd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202459-konsumentskydd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:59 – Konsumentskydd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/593903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=593903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=593903"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=593903"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=593903"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=593903"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=593903"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=593903"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=593903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}