{"id":593973,"date":"2026-04-18T11:09:44","date_gmt":"2026-04-18T09:09:44","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202457-yrityssaneeraus\/"},"modified":"2026-04-18T11:09:44","modified_gmt":"2026-04-18T09:09:44","slug":"kko202457-yrityssaneeraus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202457-yrityssaneeraus\/","title":{"rendered":"KKO:2024:57 – Yrityssaneeraus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Velallisyrityksess\u00e4 oli havaittu, ett\u00e4 yrityst\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin uhkasi maksukyvytt\u00f6myys, ja p\u00e4\u00e4tetty hakea saneerausmenettelyn aloittamista. Velallisyritys oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ennen hakemuksen vireille tuloa vajaan kuukauden aikana velkaantunut liiketoiminnassaan merkitt\u00e4v\u00e4sti tavarantoimittajalleen, jolle ei ollut kerrottu velallisyrityksen heikosta taloudellisesta tilanteesta tai aikeesta hakea saneerausta. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla asiassa ei ollut perusteltua syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 saneeraushakemuksen p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena oli velkojan oikeuden loukkaaminen. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, voitiinko saneerausmenettelyn aloittamista koskeva valitus tutkia, kun velallisyritys oli asetettu konkurssiin ja saneerausmenettely oli lakannut muutoksenhaun aikana. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

YSL 7 \u00a7 1 mom 4 kohta<\/h3>\n

I ett g\u00e4lden\u00e4rsf\u00f6retag hade man lagt m\u00e4rke till att f\u00f6retaget \u00e5tminstone hotades av insolvens och beslutat ans\u00f6ka om att saneringsf\u00f6rfarande skulle inledas. D\u00e4refter hade g\u00e4lden\u00e4rsf\u00f6retaget innan ans\u00f6kan blev anh\u00e4ngig under en knapp m\u00e5nads tid skuldsatt sig i betydande grad hos sin varuleverant\u00f6r, som inte hade underr\u00e4ttats om g\u00e4lden\u00e4rsf\u00f6retagets svaga ekonomiska st\u00e4llning eller avsikt att ans\u00f6ka om sanering. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av H\u00f6gsta domstolens avg\u00f6rande fanns det inte i m\u00e5let grundad anledning att anta att det huvudsakliga syftet med saneringsans\u00f6kan hade varit att kr\u00e4nka borgen\u00e4rens r\u00e4ttigheter. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om besv\u00e4ren som g\u00e4llde inledande av saneringsf\u00f6rfarande kunde pr\u00f6vas, d\u00e5 g\u00e4lden\u00e4rsf\u00f6retaget hade f\u00f6rsatts i konkurs och saneringsf\u00f6rfarandet hade upph\u00f6rt medan \u00f6verklagandet var anh\u00e4ngigt. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

L om f\u00f6retagssanering 7 \u00a7 1 mom 4 punkten<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalitukseen.<\/p>\n

B Oy vaati valituksessaan, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja A Oy:n hakemus saneerausmenettelyn aloittamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A Oy asetettiin konkurssiin 31.8.2023. Konkurssipes\u00e4 ei k\u00e4ytt\u00e4nyt sille varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen. A Oy vastasi valitukseen vaatien sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

A Oy ja B Oy toimittivat niilt\u00e4 pyydetyt lausumat A Oy:n konkurssiin asettamisen vaikutuksesta muutoksenhakemuksen k\u00e4sittelyyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo (eri mielt\u00e4), Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4 (eri mielt\u00e4), Pekka Pulkkinen ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Juha Pihlamaa (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen k\u00e4sittelyratkaisun ja kohtien 1-11 osalta. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen esittelij\u00e4 esitti, ett\u00e4 Korkein oikeus lausuisi perusteinaan ja lopputuloksenaan seuraavaa.<\/p>\n

Yrityssaneerauslain 7 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan tarkoituksena on est\u00e4\u00e4 saneerausmenettelyn v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6. Lain tarkoitukseen n\u00e4hden johdonmukaisena ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 velkojan oikeuksia loukkaamalla syntyneiden velkojen perint\u00e4\u00e4 ja viiv\u00e4styskorkojen kertymist\u00e4 rajoitettaisiin, ja ett\u00e4 n\u00e4it\u00e4 velkoja j\u00e4rjestelt\u00e4isiin, ainakaan jos velkojalle on t\u00e4ll\u00e4 sopimattomalla menettelyll\u00e4 aiheutettu huomattavaa vahinkoa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi perusteltuna voidaan pit\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sopimaton ja huomattavan vahingollinen velkaantuminen saattaa tapauskohtaisesti antaa jo sellaisenaan riitt\u00e4v\u00e4n perusteen saneeraushakemuksen hylk\u00e4\u00e4miselle.<\/p>\n

Kuvatun kaltaisessa tilanteessa ei ole aina perusteltua eik\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edes mahdollista m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 hakemuksen ensisijaista ja mahdollisesti toissijaista tarkoitusta. Toisaalta ajallisesti l\u00e4hell\u00e4 saneeraushakemuksen vireille tuloa tapahtunut velkojien oikeuksien loukkaaminen ja sill\u00e4 aiheutettu huomattava vahinko voivat saattaa saneerausmenettelyhakemuksen vilpitt\u00f6myyden ja yleisen uskottavuuden kyseenalaiseen valoon korjaamattomalla tavalla.<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 yrityssaneerauslain 7 \u00a7:n 1 momentin 4 kohtaa on perusteltua tulkita tavalla, joka toteuttaa parhaiten lain tarkoitusta. T\u00e4m\u00e4n mukaisesti menettelylle voi olla este esimerkiksi, jos hakemuksella pyrit\u00e4\u00e4n merkitt\u00e4viss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin vilpillisiin tarkoitusperiin. Esteperuste ei edellyt\u00e4 erityisen suurta todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 saneerausmenettelyn p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena on velkojan oikeuden loukkaaminen.<\/p>\n

Asiassa ei ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 A Oy:n maksukyvytt\u00f6myys olisi johtunut moitittavasta menettelyst\u00e4 velkojia kohtaan. Ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ilmennyt, ett\u00e4 A Oy olisi loukannut muiden velkojien kuin B Oy:n oikeuksia. A Oy on esitt\u00e4nyt hakemuksessaan ainakin alustavia konkreettisia suunnitelmia liiketoimintansa tervehdytt\u00e4miseksi. Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 A Oy:n alkuper\u00e4isen\u00e4 tarkoituksena saneerausmenettelyn hakemisesta 2.9.2022 p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 on ollut tervehdytt\u00e4\u00e4 jatkamiskelpoinen liiketoimintansa. T\u00e4m\u00e4 tukee p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 aidosta saneeraustarkoituksesta.<\/p>\n

Hakemuksen tarkoitusta on toisaalta perusteltua arvioida sen vireilletulon hetken tilanteen perusteella. N\u00e4in ollen asiassa on otettava huomioon A Oy:n toiminta saneerausmenettelyn hakemisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen j\u00e4lkeen. A Oy on velkaantunut B Oy:lle tavaraluottosopimuksen perusteella l\u00e4hes 270 000 eurolla hieman yli kolmen viikon aikana ennen saneeraushakemuksen vireille saattamista salaamalla sen, ett\u00e4 A Oy ei tule maksamaan velkojaan t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti ja oikea-aikaisesti, vaan ett\u00e4 yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyden vuoksi se tulee hakemaan ostovelkojaan leikattavaksi.<\/p>\n

Luotolla myymisen jatkuminen on t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa johtunut taloudellisen tilanteen salaamisesta. Menettely on ollut omiaan aiheuttamaan B Oy:lle merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 taloudellista vahinkoa. Vaikka velkaantuminen on johtunut A Oy:n liiketoiminnassa yleisesti tarvittavien tavaroiden ja laitteiden ostamisesta, toimintaa ei voida tarkastella pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n velallisen n\u00e4k\u00f6kulmasta. A Oy:ll\u00e4 on ollut mahdollisuus toimia tavalla, joka ottaa huomioon my\u00f6s velkojan oikeudet. Menettely on ollut ep\u00e4lojaalia ja huomattavan vahingollista B Oy:t\u00e4 kohtaan. Kun hakemuksella pyrit\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4nkaltaisten velkojen perint\u00e4toimien est\u00e4miseen ja velkojen j\u00e4rjestelemiseen, kysymys on saneerausmenettelyn k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 sille sopimattomiin tarkoituksiin.<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 edell\u00e4 selostetun menettelyn vuoksi asiassa on perusteltua syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 hakemuksen p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena on ollut velkojan oikeuden loukkaaminen. Perusmuotoisen saneerausmenettelyn aloittamiselle on siten ollut yrityssaneerauslain 7 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu este.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n.<\/p>\n

Erimielisyyteni koskee muutoksenhakemuksen tutkimisen edellytyksi\u00e4. Kun asian lopputulosta ei voida en\u00e4\u00e4 A Oy:n konkurssiin asettamisen johdosta muuttaa, asiassa on kysymys siit\u00e4, voidaanko B Oy:n muutoksenhakemuksen johdosta antaa lausunto siit\u00e4, olisiko saneerausmenettelyn aloittamiselle ollut este.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 asianosaisella ei yleens\u00e4 ole oikeutta hakea muutosta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tuomioistuimen ratkaisun perusteluihin eik\u00e4 oikeutta muutoksenhakuun muissakaan tilanteissa, joissa ratkaisun lopputulos ei voi muutoksenhakemuksen johdosta muuttua (ks. esim. KKO 2018:52, kohta 11 ja KKO 2020:95, kohta 31). T\u00e4st\u00e4 vahvasta l\u00e4ht\u00f6kohdasta on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 poikettu henkil\u00f6n perusoikeuksiin olennaisella tavalla puuttuvien pakkokeinojen kohdalla (ks.<\/p>\n

, kohdat 7-9 ja niiss\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6). Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintunut kanta perustuu siihen, ett\u00e4 oikeusturvakeinojen k\u00e4ytt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 oikeussuojan tarvetta (muutoksenhakuintressi). Oikeussuojan tarve on ehdoton prosessinedellytys.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa saneerausmenettelyn aloittamista koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 tulisi siis olla B Oy:n kannalta joku oikeudellisesti merkityksellinen vaikutus my\u00f6s konkurssiin asettamisen j\u00e4lkeen. B Oy on t\u00e4lt\u00e4 osin vedonnut siihen, ett\u00e4 jos saneeraushakemus hyl\u00e4tt\u00e4isiin sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A Oy:n hakemuksen p\u00e4\u00e4asiallisena perusteena on ollut velkojan oikeuden loukkaaminen, B Oy:ll\u00e4 olisi oikeus valvoa A Oy:n konkurssissa saataviensa viiv\u00e4styskorot saneerausmenettelyn aloittamisen ja konkurssiin asettamisen v\u00e4liselt\u00e4 ajalta.<\/p>\n

Yrityssaneerauslain 15 \u00a7:n 3 momentin mukaan saneerausmenettelyn aloittaminen keskeytt\u00e4\u00e4 viiv\u00e4styskoron kertymisen korvausvelalle. Lain 28 \u00a7:n 1 momentin mukaan menettelyn aloittamisen oikeusvaikutukset pysyv\u00e4t voimassa, vaikka aloittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan muutosta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan saneerausohjelman lakatessa ilman maksuohjelman vahvistamista, menettelyn oikeusvaikutukset lakkaavat, kun tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s velallisen asettamisesta konkurssiin tai menettelyn lakkauttamisesta on annettu, jos tuomioistuin ei m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 oikeusvaikutusten yh\u00e4 pysyv\u00e4n voimassa.<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisussaan 2015:63 katsonut, ett\u00e4 velkojalla ei ollut oikeutta valvoa yhti\u00f6n konkurssissa saatavilleen viiv\u00e4styskorkoa ajalta, jolloin yhti\u00f6 oli ollut saneerausmenettelyss\u00e4. Tuossa asiassa yhti\u00f6n saneerausmenettely oli lakannut ilman, ett\u00e4 saneerausohjelmaa oli vahvistettu. Korkein oikeus totesi, ett\u00e4 lain sanamuoto ei milt\u00e4\u00e4n osin viittaa siihen, ett\u00e4 velkojalla olisi saneerausmenettelyn lakatessa takautuvasti oikeus viiv\u00e4styskorkoon, jota ei ole menettelyn aikana lainkaan kertynyt. Viiv\u00e4styskoron takautuva kertyminen olisi kohtuutonta velallisen kannalta yrityssaneerauslain 17 \u00a7:n maksukielto huomioiden.<\/p>\n

Katson, ettei yrityssaneerauslain sanamuoto milt\u00e4\u00e4n osin tue sellaista tulkintaa, ett\u00e4 viiv\u00e4styskoron kertymist\u00e4 olisi arvioitava eri tavoin riippuen siit\u00e4, mill\u00e4 perusteella menettely lakkaa. Velallisen moitittavan menettelyn seuraamuksista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n yrityssaneerauslain 93 \u00a7:ss\u00e4, jonka mukaan se, joka tahallaan tai huolimattomuudesta panee vireille ilmeisen perusteettoman hakemuksen saneerausmenettelyst\u00e4, on velvollinen korvaamaan vahingon, joka velalliselle tai velkojalle t\u00e4m\u00e4n vuoksi aiheutuu. T\u00e4llaista vahinkoa voi tyypillisesti olla perusteettoman saneeraushakemuksen seurauksena saneerausmenettelyn ajalta saamatta j\u00e4\u00e4nyt viiv\u00e4styskorko. Katson, ett\u00e4 yrityssaneerausmenettelyn aloittamista koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 voi olla todistusvaikutus mahdollista vahingonkorvausasiaa ratkaistaessa, mutta t\u00e4m\u00e4 ei muodosta riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 oikeudellista perustetta saada t\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 tutkituksi j\u00e4lkik\u00e4teisesti saneerausmenettelyn aloittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeellisuus.<\/p>\n

Katson, ettei B Oy:ll\u00e4 ole oikeutta peri\u00e4 konkurssissa viiv\u00e4styskorkoja saneerausmenettelyn aloittamisen ja konkurssiin asettamisen v\u00e4liselt\u00e4 ajalta, eik\u00e4 asiassa ole ilmennyt muitakaan oikeudellisesti merkityksellisi\u00e4 perusteita muutoksenhakemuksen tutkimiselle. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla j\u00e4t\u00e4n hakemuksen tutkimatta.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen lopputulos huomioon ottaen velvollisena lausumaan p\u00e4\u00e4asiasta ilmoitan olevani samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos M\u00e4kel\u00e4.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A Oy haki k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa saneerausmenettelyn aloittamista. A Oy oli maksukyvyt\u00f6n, eik\u00e4 estett\u00e4 saneerausmenettelyn aloittamiselle ollut.<\/p>\n

A Oy:n velkoja B Oy vaati, ett\u00e4 hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Saneerausmenettelylle oli yrityksen saneerauksesta annetun lain 7 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu este, sill\u00e4 hakemuksen tarkoituksena oli B Oy:n oikeuden loukkaaminen. A Oy oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt hakea saneerausta 2.9.2022, jonka j\u00e4lkeen se oli velkaantunut lis\u00e4\u00e4 B Oy:lle l\u00e4hes 270 000 eurolla ennen hakemuksen vireille saattamista. A Oy oli salannut B Oy:lt\u00e4 taloudellisen tilanteensa ja aikeensa hakea saneerausta. Jos B Oy olisi tiennyt A Oy:n ylivelkaisuudesta ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hakea saneerausta, se olisi voinut keskeytt\u00e4\u00e4 toimituksensa A Oy:lle ja lopettaa luoton my\u00f6nt\u00e4misen.<\/p>\n

A Oy lausui B Oy:n estev\u00e4itteen johdosta, ett\u00e4 sill\u00e4 oli aito tarkoitus p\u00e4\u00e4st\u00e4 saneerausmenettelyyn, jotta jatkamiskelpoinen liiketoiminta voitiin tervehdytt\u00e4\u00e4. Vastoin B Oy:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4 A Oy:n velka B Oy:lle oli kasvanut 2.9.2022 j\u00e4lkeen vain 140 000 euroa. Kysymys oli ollut tavanomaisista rakennustoiminnassa tehdyist\u00e4 tilauksista. A Oy ei ollut kohdellut B Oy:t\u00e4 sen oikeuksia loukkaavalla tavalla.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9.6.2023 nro 23\/828<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi A Oy:n olevan maksukyvyt\u00f6n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 hakemuksen p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena oli A Oy:n saneeraaminen jatkamiskelpoiseksi. Asiassa ei ollut perusteltua syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 A Oy olisi tehnyt syyskuussa 2022 tai muutoinkaan muutoin kuin liiketaloudellisin perustein tavarahankintoja ty\u00f6maiden materiaalitarpeisiin. N\u00e4in ollen ei ollut perusteltua syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 A Oy olisi loukannut B Oy:n etuja. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 saneerausmenettelyn aloittamiselle ei ollut estett\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si perusmuotoisen saneerausmenettelyn alkamaan.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Markku Vuorio.<\/h3>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 31.8.2023 asettanut A Oy:n konkurssiin t\u00e4m\u00e4n omasta hakemuksesta, ja saneerausmenettely on lakannut. Kun asian lopputulosta ei voida en\u00e4\u00e4 A Oy:n konkurssiin asettamisen johdosta muuttaa, asiassa on ensin kysymys siit\u00e4, onko B Oy:ll\u00e4 asiassa riitt\u00e4v\u00e4 oikeussuojan tarve niin, ett\u00e4 B Oy:n valitus Korkeimmassa oikeudessa voidaan tutkia ja sen johdosta antaa lausunto siit\u00e4, olisiko saneerausmenettelyn aloittamiselle ollut este.<\/p>\n

B Oy on valituksessaan vedonnut siihen, ett\u00e4 hakemus saneerausmenettelyn aloittamisesta on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4, koska on perustelua syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 hakemuksen p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena on B Oy:n oikeuden loukkaaminen. B Oy on edelleen katsonut, ett\u00e4 jos hakemus t\u00e4ll\u00e4 perusteella hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, sill\u00e4 on oikeus valvoa A Oy:n konkurssissa saataviensa viiv\u00e4styskorot saneerausmenettelyn aloittamisen ja konkurssiin asettamisen v\u00e4liselt\u00e4 ajalta. N\u00e4in ollen B Oy on katsonut, ett\u00e4 sill\u00e4 on asiassa edelleen oikeussuojan tarve.<\/p>\n

My\u00f6s A Oy on katsonut, ett\u00e4 B Oy:n muutoksenhakemus tulisi tutkia.<\/p>\n

$f4<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2015:63 katsonut, ett\u00e4 velkojalla ei ollut oikeutta valvoa yhti\u00f6n konkurssissa saatavilleen viiv\u00e4styskorkoa ajalta, jolloin yhti\u00f6 oli ollut saneerausmenettelyss\u00e4. Tuossa asiassa yhti\u00f6n saneerausmenettely oli lakannut ilman, ett\u00e4 saneerausohjelmaa oli vahvistettu. Kysymys ei kuitenkaan ollut tilanteesta, jossa saneerausmenettelyn aloittamista koskeva hakemus muutoksenhaun johdosta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 hakemuksen p\u00e4\u00e4asialliseksi tarkoitukseksi on perusteltua syyt\u00e4 olettaa velkojan oikeuden loukkaaminen.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoo, ettei tulkintaa, jonka mukaan saneerauksen aloittamista koskevan hakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen nyt kysymyksess\u00e4 olevalla perusteella vaikuttaa B Oy:n oikeuteen saada viiv\u00e4styskorkoa saneerausmenettelyn ajalta ja siten B Oy:n saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n A Oy:n konkurssissa, voida pit\u00e4\u00e4 poissuljettuna. Kysymys B Oy:n konkurssisaatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 kuuluu konkurssimenettelyn yhteydess\u00e4 ratkaistavaksi. Toisaalta konkurssimenettelyn yhteydess\u00e4 ei voida ratkaista kysymyst\u00e4 saneerausmenettelyn aloittamista koskevan hakemuksen hyv\u00e4ksymisest\u00e4 tai hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4. Kun saneeraushakemuksen hylk\u00e4\u00e4misell\u00e4 B Oy:n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perusteella voi olla vaikutusta B Oy:n oikeuteen saada viiv\u00e4styskorkoa saneerausmenettelyn ajalta ja siten B Oy:n saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n A Oy:n konkurssissa, Korkein oikeus katsoo B Oy:ll\u00e4 olevan riitt\u00e4v\u00e4 oikeudellinen tarve saada valituksensa tutkituksi.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. A Oy on ollut l\u00e4mp\u00f6-, vesijohto- ja ilmastointiasennusta harjoittava yhti\u00f6. Sill\u00e4 on ollut B Oy:n kanssa tavaraluottosopimus, jonka perusteella se on ostanut B Oy:lt\u00e4 urakoissa tarvitsemiaan tavaroita ja laitteita velaksi. A Oy on ostanut liiketoiminnassaan tarvitsemiaan tavaroita ja laitteita my\u00f6s muilta toimittajilta.<\/p>\n

2. A Oy:n 31.12.2021 p\u00e4\u00e4ttynyt tilikausi on ollut viel\u00e4 86 000 euroa voitollinen, ja yhti\u00f6n oma p\u00e4\u00e4oma on ollut tuolloin yli 900 000 euroa. A Oy on 1.1.-31.8.2022 tehnyt l\u00e4hes 2 miljoonaa euroa tappiota, ja yhti\u00f6n oma p\u00e4\u00e4oma on kyseiselt\u00e4 ajalta laaditun v\u00e4litilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan ollut noin miljoona euroa negatiivinen. A Oy:n hallitus on 2.9.2022 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt hakea saneerausmenettelyn aloittamista. Hakemus on tullut vireille k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 28.9.2022.<\/p>\n

3. A Oy:n velka B Oy:lle on kasvanut saneerausmenettelyn hakemisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen ja hakemuksen vireille tulon v\u00e4lisen\u00e4 aikana. B Oy on vaatinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ett\u00e4 saneeraushakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, koska hakemuksen tarkoituksena on B Oy:n oikeuden loukkaaminen. B Oy:n mukaan A Oy on salannut silt\u00e4 taloudellisen tilansa ja aikeensa hakea saneerausmenettely\u00e4 samalla, kun se on ostanut B Oy:lt\u00e4 tavaraa velaksi.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, onko perusteltua syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 A Oy:n hakemuksen p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena on velkojan oikeuden loukkaaminen ja onko perusmuotoisen saneerausmenettelyn aloittamiselle siten este.<\/p>\n

5. Yrityssaneerauslain 7 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan perusmuotoista saneerausmenettely\u00e4 ei voida aloittaa, jos on perusteltua syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 hakemuksen p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena on velkojan perint\u00e4toimien est\u00e4minen tai muu velkojan taikka velallisen oikeuden loukkaaminen. Vastaavasta saneerausmenettelyn esteest\u00e4 s\u00e4\u00e4dettiin jo yrityssaneerauslain alkuper\u00e4isess\u00e4 7 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa, vaikka pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 on muutettu 1.7.2022 voimaan tulleella lailla 386\/2022, jolla se on rajattu koskemaan perusmuotoista saneerausmenettely\u00e4. Samalla yrityssaneerauslakiin on muun ohessa lis\u00e4tty varhaista saneerausmenettely\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

6. Yrityssaneerauslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen perustelujen mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on saneerausmenettelyn v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n torjuminen. Saneerausmenettely\u00e4 ei voida aloittaa, jos esiin on tullut seikkoja, joiden perusteella on aihetta ep\u00e4ill\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan saneerausmenettelyn v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6 sille vieraisiin tarkoituksiin. Esityksen perustelujen mukaan se, ett\u00e4 saneerausmenettelyn aloittamisella halutaan saada aikaan maksu- ja perint\u00e4kielto, on normaalia ja hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4, jos t\u00e4m\u00e4 liittyy pyrkimykseen aikaansaada suunnitelmallinen saneerausohjelma velkaj\u00e4rjestelyineen. Menettelyn v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on sit\u00e4 vastoin kysymys, jos on perusteltua syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 hakemuksen p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena ei ole saneerausohjelman aikaansaaminen ja perint\u00e4kiellon voimaan saattaminen saneerausedellytysten turvaamiseksi, vaan nimenomaan velkojan perint\u00e4toimien est\u00e4minen ainakin tilap\u00e4isesti. (HE 182\/1992 vp s. 24 ja 67.)<\/p>\n

$f8<\/p>\n

8. Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2003:109 ilmenee, ett\u00e4 harkittaessa, onko saneeraushakemusta edelt\u00e4vien velallisen toimien johdosta perusteltua syyt\u00e4 olettaa hakemuksen p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena olevan velkojan oikeuden loukkaaminen, merkityst\u00e4 voi olla velallisen menettelyn ja saneeraushakemuksen v\u00e4lisell\u00e4 ajallisella yhteydell\u00e4 sek\u00e4 sill\u00e4, onko velallinen omilla toimillaan poistanut velkojille haitallisen menettelyns\u00e4 vaikutuksia.<\/p>\n

9. A Oy:n hallitus on 2.9.2022 todennut, ett\u00e4 yhti\u00f6n oma p\u00e4\u00e4oma on ollut ainakin tilap\u00e4isesti negatiivinen ja yhti\u00f6t\u00e4 on v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin uhannut maksukyvytt\u00f6myys. Hallitus on samalla p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt hakea saneerausmenettelyn aloittamista. Hakemus on toimitettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen 28.9.2022. A Oy on ilmoittanut hakemuksessaan olevansa maksukyvyt\u00f6n. Hakemuksessa on esitetty vakuudettomien velkojen j\u00e4rjestely\u00e4 siten, ett\u00e4 vakuudettomat velkojat saisivat yrityssaneerauksen my\u00f6t\u00e4 60 prosenttia saamisistaan.<\/p>\n

10. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A Oy:n velkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 B Oy:lle on ennen saneeraushakemuksen vireille tuloa ollut noin 587 000 euroa. Velkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 1.9.2022 on erityistarkastusraportin mukaan ollut noin 266 000 euroa. Erityistarkastusraportti ja sen oikaisu sek\u00e4 B Oy:n laskutusselvitys osoittavat, ett\u00e4 A Oy on tehnyt B Oy:lt\u00e4 uusia tilauksia 2.-27.9.2022 l\u00e4hes 270 000 eurolla. Korkein oikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 A Oy:n velka B Oy:lle on B Oy:n v\u00e4itt\u00e4min tavoin lis\u00e4\u00e4ntynyt 2.-28.9.2022 yli 268 000 eurolla. Kysymys on ollut tavanomaisesti A Oy:n liiketoiminnassa tarvittavien tavaroiden tai laitteiden ostamisesta, eik\u00e4 asiassa voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 A Oy olisi esimerkiksi tarpeettomasti kasvattanut varastoaan saneerausmenettely\u00e4 silm\u00e4ll\u00e4 pit\u00e4en. Vastaavan suuruiset kuukausiostot eiv\u00e4t ole olleet A Oy:n liiketoiminnassa t\u00e4ysin poikkeuksellisia. Ostojen kuukausittainen vaihtelu on ollut suurta.<\/p>\n

11. A Oy ei ole ilmoittanut B Oy:lle taloudellisesta tilanteestaan tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n hakea saneerausmenettely\u00e4, kun se on tehnyt edell\u00e4 mainittuna aikana uusia velkaa kasvattavia tilauksia tavaraluottosopimuksen nojalla. A Oy:n oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4minen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut havaittavissa kaupparekisterist\u00e4, sill\u00e4 ilmoitus kaupparekisteriin on tehty vasta lokakuun alussa 2022 ja p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4minen rekister\u00f6ity vasta joulukuussa 2022. Asiassa ei ole perusteita katsoa, ett\u00e4 B Oy olisi muutoinkaan voinut viel\u00e4 syyskuussa 2022 havaita A Oy:n heikentynytt\u00e4 taloudellista tilannetta. T\u00e4t\u00e4 vastoin B Oy:n luotonvalvonta on todennut A Oy:n luottoluokituksen 14.9.2022 viel\u00e4 hyv\u00e4ksi, kun A Oy on hakenut luottolimiittins\u00e4 nostamista v\u00e4liaikaisesti 700 000 eurosta miljoonaan euroon.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yrityssaneerauslain 7 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan sanamuodon (\u201don perusteltua syyt\u00e4 olettaa\u201d) mukaan kysymyksess\u00e4 oleva esteperuste ei edellyt\u00e4 erityisen suurta todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 saneeraushakemuksen p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena on velkojan oikeuden loukkaaminen. Jo lain sanamuodon perusteella selv\u00e4\u00e4 on my\u00f6s, ett\u00e4 menettelyn aloittamiselle voi olla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu este, vaikka kysymys olisi vain yhden velkojan oikeuden loukkaamisesta.<\/p>\n

13. A Oy on esitt\u00e4nyt saneeraushakemuksessaan ainakin alustavia konkreettisia suunnitelmia liiketoimintansa tervehdytt\u00e4miseksi, mik\u00e4 puhuu aidon saneeraustarkoituksen puolesta. A Oy on kuitenkin edell\u00e4 kuvatuin tavoin velkaantunut B Oy:lle sen j\u00e4lkeen, kun A Oy:n johto on jo p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt hakea saneerausmenettelyn aloittamista. B Oy:lle ei ole kyseisen velkaantumisen yhteydess\u00e4 kerrottu A Oy:n heikosta taloudellisesta tilasta taikka mahdollisesta saneerauksesta ja siihen liittyv\u00e4st\u00e4 velkaj\u00e4rjestelyst\u00e4, jonka johdosta B Oy ei saa saatavilleen t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 maksua.<\/p>\n

14. Edell\u00e4 todetun mukaisesti kysymys on kuitenkin ollut tavanomaisesti A Oy:n liiketoiminnassa tarvittavien tavaroiden tai laitteiden ostamisesta eik\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 velkaantuminen olisi tapahtunut tulevaa saneerausta ja velkojen j\u00e4rjestely\u00e4 silm\u00e4ll\u00e4 pit\u00e4en. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kyseisen kaltainen velkaantuminen ei tue olettamaa siit\u00e4, ett\u00e4 saneerauksen aloittamista koskevan hakemuksen tarkoituksena olisi velkojan oikeuden loukkaaminen. Saneerausmenettelyn tavoitteiden kannalta olisi ongelmallista, jos velallisen olisi pid\u00e4tt\u00e4ydytt\u00e4v\u00e4 tavanomaisesta liiketoiminnastaan ennen saneeraushakemuksen tekemist\u00e4 tai informoitava velkojaa ennakkoon saneeraushakemuksen tekemisest\u00e4.<\/p>\n

15. Asiassa ei ole vedottu muihin perusteisiin, joiden johdosta voisi olla perusteltua syyt\u00e4 olettaa A Oy:n hakemuksen p\u00e4\u00e4asialliseksi tarkoitukseksi velkojan oikeuden loukkaaminen. Asiassa ei siin\u00e4 esitetyn perusteella ole kysymys my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muista yrityssaneerauslain 7 \u00a7:n mukaisista perusmuotoisen saneerausmenettelyn esteist\u00e4.<\/p>\n

16. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla velallisen oikeuden loukkaamista hakemuksen p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena ei ole aihetta arvioida toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus.<\/p>\n

Esittelij\u00e4neuvos Pihlamaa:<\/h3>\n

Esteperusteen tulkinta<\/h3>\n

Tapauskohtainen arviointi<\/h3>\n

Oikeusneuvos P\u00f6l\u00f6nen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Sippo:<\/h3>\n

KKO 2023:20<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Yrityssaneerauslain 7 \u00a7:n 1 momentin 4 kohta ja sen tulkinta<\/h3>\n

A Oy:n taloudellinen tilanne ja velkaantuminen B Oy:lle ennen saneeraushakemuksen vireille tuloa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi saneerausmenettelyn esteest\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Velallisyrityksess\u00e4 oli havaittu, ett\u00e4 yrityst\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin uhkasi maksukyvytt\u00f6myys, ja p\u00e4\u00e4tetty hakea saneerausmenettelyn aloittamista. Velallisyritys oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ennen hakemuksen vireille tuloa vajaan kuukauden aikana velkaantunut liiketoiminnassaan merkitt\u00e4v\u00e4sti tavarantoimittajalleen, jolle ei ollut kerrottu velallisyrityksen heikosta taloudellisesta tilanteesta tai aikeesta hakea saneerausta. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla asiassa ei ollut perusteltua syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 saneeraushakemuksen p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[21925,21926,10689],"kji_language":[7746],"class_list":["post-593973","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-hakea","kji_keyword-oikeuden","kji_keyword-ollut","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:57 - Yrityssaneeraus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202457-yrityssaneeraus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:57 - Yrityssaneeraus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Velallisyrityksess\u00e4 oli havaittu, ett\u00e4 yrityst\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin uhkasi maksukyvytt\u00f6myys, ja p\u00e4\u00e4tetty hakea saneerausmenettelyn aloittamista. Velallisyritys oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ennen hakemuksen vireille tuloa vajaan kuukauden aikana velkaantunut liiketoiminnassaan merkitt\u00e4v\u00e4sti tavarantoimittajalleen, jolle ei ollut kerrottu velallisyrityksen heikosta taloudellisesta tilanteesta tai aikeesta hakea saneerausta. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla asiassa ei ollut perusteltua syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 saneeraushakemuksen p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202457-yrityssaneeraus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202457-yrityssaneeraus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202457-yrityssaneeraus\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:57 - Yrityssaneeraus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T09:09:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202457-yrityssaneeraus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202457-yrityssaneeraus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202457-yrityssaneeraus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:57 – Yrityssaneeraus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:57 - Yrityssaneeraus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202457-yrityssaneeraus\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:57 - Yrityssaneeraus","og_description":"Velallisyrityksess\u00e4 oli havaittu, ett\u00e4 yrityst\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin uhkasi maksukyvytt\u00f6myys, ja p\u00e4\u00e4tetty hakea saneerausmenettelyn aloittamista. Velallisyritys oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ennen hakemuksen vireille tuloa vajaan kuukauden aikana velkaantunut liiketoiminnassaan merkitt\u00e4v\u00e4sti tavarantoimittajalleen, jolle ei ollut kerrottu velallisyrityksen heikosta taloudellisesta tilanteesta tai aikeesta hakea saneerausta. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla asiassa ei ollut perusteltua syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 saneeraushakemuksen p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202457-yrityssaneeraus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"16 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202457-yrityssaneeraus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202457-yrityssaneeraus\/","name":"KKO:2024:57 - Yrityssaneeraus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T09:09:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202457-yrityssaneeraus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202457-yrityssaneeraus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202457-yrityssaneeraus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:57 – Yrityssaneeraus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/593973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=593973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=593973"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=593973"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=593973"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=593973"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=593973"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=593973"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=593973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}