{"id":594320,"date":"2026-04-18T12:13:15","date_gmt":"2026-04-18T10:13:15","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202455-overgrepp-i-rattssak\/"},"modified":"2026-04-18T12:13:15","modified_gmt":"2026-04-18T10:13:15","slug":"kko202455-overgrepp-i-rattssak","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202455-overgrepp-i-rattssak\/","title":{"rendered":"KKO:2024:55 – \u00d6vergrepp i r\u00e4ttssak"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A och B hade utsatt C f\u00f6r grovt hemfridsbrott och B hade dessutom utsatt honom f\u00f6r misshandel och olaga tv\u00e5ng. A hade som avslutning p\u00e5 g\u00e4rningshelheten hotat C och dennes familj med h\u00e4mndaktioner, om C anm\u00e4lde brotten i fr\u00e5ga till polisen. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A genom sitt beteende hade gjort sig skyldig till \u00f6vergrepp i r\u00e4ttssak och att det var motiverat att bestraffa s\u00e4rskilt f\u00f6r detta brott.<\/p>\n

SL 15 kap 9 \u00a7<\/h3>\n

A ja B olivat kohdistaneet C:hen t\u00f6rke\u00e4n kotirauhan rikkomisen ja B lis\u00e4ksi pahoinpitelyn ja pakottamisen. A oli tekokokonaisuuden p\u00e4\u00e4tteeksi uhannut C:t\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n perhett\u00e4 kostotoimilla, mik\u00e4li C ilmoittaisi kyseisist\u00e4 rikoksista poliisille. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A oli menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaamiseen ja ett\u00e4 kyseisest\u00e4 rikoksesta oli perusteltua rangaista erikseen.<\/p>\n

RL 15 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

C:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna siihen kysymykseen, onko A hovioikeuden tuomiossa selvitetyksi katsotulla menettelyll\u00e4 syyllistynyt syytekohdassa 4 oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaamiseen.<\/p>\n

C vaati valituksessaan, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaaminen syytekohdassa 4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti:<\/h3>\n

A:n syyksi luetaan kohdassa 4 rikoslain 15 luvun 9 \u00a7:n 1 kohdan nojalla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukema oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaaminen (tekoaika 8.1.2021). A tuomitaan t\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 hovioikeuden h\u00e4nen syykseen syytekohdassa 1 lukemasta rikoksesta yhteiseen 5 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Yhteinen vankeusrangaistus on ehdollinen. Koeaika on alkanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 ja p\u00e4\u00e4ttynyt 30.8.2023.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Juha M\u00e4kel\u00e4, Eva Tammi-Salminen, Alice Guimaraes-Purokoski ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Tuukka V\u00e4h\u00e4talo.<\/p>\n

Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 31.8.2021 nro 21\/135760<\/p>\n

$d3<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:lle h\u00e4nen syykseen luetuista t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kotirauhan rikkomisesta, pakottamisesta ja oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaamisesta yhteisen 6 kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Hannu Laakso.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 24.5.2022 nro 22\/121732<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen vaatien, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 koskevat syytteet ja korvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus hylk\u00e4si A:ta koskevan syytekohdan 3 pakottamisesta ja syytekohdan 4 oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaamisesta. J\u00e4lkimm\u00e4isen\u00e4 mainitun syytteen osalta hovioikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli menetellyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukemalla tavalla. Uhkaus oli kuitenkin tapahtunut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti kohdissa 1-3 k\u00e4siteltyjen tekojen p\u00e4\u00e4tteeksi tarkoituksin, ett\u00e4 C ei ilmoittaisi niist\u00e4 poliisille. Hovioikeuden mukaan t\u00e4llaisessa tilanteessa esitetty\u00e4 uhkausta ei ollut perusteltua arvioida oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaamista koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella, vaan riitti, ett\u00e4 tekoa arvioitiin asianomistajan henke\u00e4, terveytt\u00e4 ja vapautta suojaavien rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella. Koska syytteen teonkuvaus ei t\u00e4ytt\u00e4nyt mink\u00e4\u00e4n muunkaan rikoksen tunnusmerkist\u00f6\u00e4, syyte oli hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:lle rangaistukseksi h\u00e4nen syykseen j\u00e4\u00e4neest\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kotirauhan rikkomisesta 4 kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Pirkko Loukusa, Hagar Nordstr\u00f6m ja Pasi Vihla.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A ja B ovat varhain aamulla oikeudettomasti tunkeutuneet C:n asuntoon. Molempien syyksi on lainvoimaisesti luettu syytekohdan 1 mukaisesti t\u00f6rke\u00e4 kotirauhan rikkominen ja B:n syyksi lis\u00e4ksi sanotun rikoksen kuluessa C:hen kohdistetut syytekohtien 2 ja 3 mukaiset pahoinpitely ja pakottaminen.<\/p>\n

2. Hovioikeus on syytekohdassa 4 katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A on ennen asunnolta pois l\u00e4ht\u00f6\u00e4 esitt\u00e4nyt C:lle uhkauksen siit\u00e4, ett\u00e4 mik\u00e4li C tekisi asiasta rikosilmoituksen, Pietarsaarelta tulee lis\u00e4\u00e4 porukkaa k\u00e4ym\u00e4\u00e4n ja silloin C:lle ja t\u00e4m\u00e4n perheelle ei k\u00e4y hyvin. Uhkaus oli tapahtunut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti edell\u00e4 kohdassa 1 kuvattujen tekojen p\u00e4\u00e4tteeksi tarkoituksin, ett\u00e4 C ei ilmoittaisi niist\u00e4 poliisille. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen katsottuaan, ettei uhkausta t\u00e4llaisessa tilanteessa ollut perusteltua arvioida oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaamista koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella, vaan riitti, ett\u00e4 tekoa arvioitiin asianomistajan henke\u00e4, terveytt\u00e4 ja vapautta suojaavien rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A hovioikeuden selvitetyksi katsomalla menettelyll\u00e4 syyllistynyt oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaamiseen. Erityisesti kysymys on siit\u00e4, voiko kyseiseen rikokseen syyllisty\u00e4 ennen kuin mit\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua viranomaismenettely\u00e4 on vireill\u00e4. Mik\u00e4li tunnusmerkist\u00f6 t\u00e4yttyy, tulee arvioitavaksi se, seuraako lainkonkurrenssia tai rankaisemattomia j\u00e4lkitekoja koskevista oikeusohjeista, ettei kyseist\u00e4 rikosta kuitenkaan ole luettava erikseen A:n syyksi. Mik\u00e4li kyseinen rikos luetaan A:n syyksi, on lis\u00e4ksi kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

4. Rikoslain 15 luvun 9 \u00a7:n 1 kohdan mukaan joka oikeudettomasti v\u00e4kivallalla tai uhkauksella est\u00e4\u00e4 tai yritt\u00e4\u00e4 est\u00e4\u00e4 toista antamasta lausuntoa todistajana, asiantuntijana, muuna kuultavana tai asianosaisena oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, esitutkinnassa, poliisitutkinnassa tai niihin rinnastettavassa muussa viranomaismenettelyss\u00e4 tai vaikuttaa tai yritt\u00e4\u00e4 vaikuttaa lausunnon sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4 ankarampaa rangaistusta, oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kolmeksi vuodeksi.<\/p>\n

$d6<\/p>\n

6. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisen osalta riitt\u00e4v\u00e4ksi, ett\u00e4 jokin sellainen menettely, jossa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu lausunto voitaisiin antaa, on v\u00e4kivallan tai uhkauksen k\u00e4ytt\u00e4misen hetkell\u00e4 joko vireill\u00e4 tai ainakin konkreettisesti odotettavissa. Puutteena on my\u00f6s pidetty, ettei s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarjoamaa suojaa ole ulotettu rikoksen ilmiantajiin, elleiv\u00e4t he samalla ole todistajia, asianosaisia tai muita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittuja tahoja. (Pekka Viljanen teoksessa Keskeiset rikokset, 2023, s. 43.)<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

7. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 rikoslain 15 luvun 9 \u00a7:n 1 kohtaa sanamuodon mukaisesti tulkiten ei ole perusteltua asettaa vaatimusta, jonka mukaan viranomaismenettelyn tulisi olla vireill\u00e4 jo v\u00e4kivallan tai uhkauksen tapahtuessa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 on edell\u00e4 kohdassa 5 viitatuin tavoin kiinnitetty huomiota t\u00e4llaisen menettelyn erityiseen moitittavuuteen siit\u00e4 laink\u00e4yt\u00f6lle aiheutuvan uhan vuoksi. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 menettelyst\u00e4 laink\u00e4yt\u00f6lle aiheutuvan uhan suhteen on moitittavana pidett\u00e4v\u00e4 paitsi sit\u00e4, ett\u00e4 viranomaismenettelyn kulkuun pyrit\u00e4\u00e4n vaikuttamaan, my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 viranomaismenettely\u00e4 ei t\u00e4llaisen v\u00e4kivallan tai uhan seurauksena uskalleta lainkaan saattaa vireille. Tekij\u00e4n ja my\u00f6s asianomistajan n\u00e4k\u00f6kulmasta teon sis\u00e4lt\u00f6 ja tarkoitus ovat asiallisesti samat kuin tilanteessa, jossa esitutkinta on ehtinyt jo muodollisesti alkaa ja uhatun henkil\u00f6n esitutkintakuulustelu on odotettavissa.<\/p>\n

8. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen kannalta riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4kivallalla tai uhkauksella pyrit\u00e4\u00e4n est\u00e4m\u00e4\u00e4n lausunnonanto konkreettisesti odotettavissa olevassa viranomaismenettelyss\u00e4, jossa v\u00e4kivallan tai uhkauksen kohde tulisi olemaan asianosaisena tai muussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitussa asemassa. Tekij\u00e4n tulee mielt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 mainitulla henkil\u00f6ll\u00e4 on konkreettiset mahdollisuudet antaa rikoksesta lausuntonsa t\u00e4llaisessa viranomaismenettelyss\u00e4, kuten t\u00e4m\u00e4n ilmoittaessa poliisille rikoksesta esitutkintalain 3 luvun mukaisesti sek\u00e4 mahdollisessa my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 esitutkintakuulustelussa.<\/p>\n

9. A:n on hovioikeudessa selvitetty uhanneen C:t\u00e4 tarkoituksin, ettei t\u00e4m\u00e4 asianomistajana ilmoittaisi A:n ja B:n teoista poliisille. N\u00e4in menettelem\u00e4ll\u00e4 A on sanotussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla yritt\u00e4nyt est\u00e4\u00e4 C:t\u00e4 antamasta asianomistajana lausuntoa poliisitutkinnassa. Edell\u00e4 lausutut seikat huomioon ottaen A:n edell\u00e4 kohdassa 2 kuvattu menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaamisen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

10. Hovioikeus on katsonut, ettei syytekohdissa 1-3 k\u00e4siteltyjen tekojen p\u00e4\u00e4tteeksi tehty\u00e4 uhkausta ole perusteltua arvioida oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 kuultavan uhkaamista koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella, vaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on arvioida tekoa asianomistajan henke\u00e4, terveytt\u00e4 ja vapautta suojaavien rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella.<\/p>\n

11. Rikoslain 15 luvun 9 \u00a7:n mukaan oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaamisesta rangaistaan, jollei teosta muualla laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4 ankarampaa rangaistusta. T\u00e4ss\u00e4 asiassa oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaamisesta on s\u00e4\u00e4detty ankarampi rangaistus kuin toisesta A:n syyksi luetusta rikoksesta eli rikoslain 24 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kotirauhan rikkomisesta. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n yleiset lainkonkurrenssia koskevat periaatteet eiv\u00e4t puolla k\u00e4sityst\u00e4 oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaamisen sis\u00e4ltymisest\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kotirauhan rikkomiseen ottaen huomioon rikosten osittain eri\u00e4v\u00e4t suojelukohteet ja tunnusmerkist\u00f6tekij\u00e4t sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaamisen ankarampi rangaistusasteikko.<\/p>\n

12. Asiassa tulee kuitenkin viel\u00e4 arvioitavaksi, voidaanko oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaamista pit\u00e4\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa niin sanottuna erikseen rankaisemattomana j\u00e4lkitekona. Rankaisemattomalla j\u00e4lkiteolla tarkoitetaan aikaisemmin tehdyll\u00e4 rikoksella saavutetun tilanteen sellaista tosiasiallista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tai p\u00e4\u00e4teolla luodun oikeudenvastaisen tilan yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4, jota ei voida katsoa eri v\u00e4\u00e4ryydeksi ja joka toisin sanoen sis\u00e4ltyy aikaisemman rikoksen tunnusmerkist\u00f6\u00f6n (KKO 2015:88, kohta 7). Esimerkiksi Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1978 II 135 syytetty\u00e4, joka surmattuaan uhrin oli seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 polttanut t\u00e4m\u00e4n asiapaperit tunnistamista vaikeuttaakseen, ei tuomittu erikseen vahingonteosta.<\/p>\n

13. Korkein oikeus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n kiinnitt\u00e4nyt j\u00e4lkiteon mahdollisen rankaisemattomuuden arvioinnissa huomiota erityisesti siihen, eroavatko asianomaisilla rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 suojattavat edut toisistaan, liittyyk\u00f6 j\u00e4lkiteko p\u00e4\u00e4rikokseen s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti tai elimellisesti, peitt\u00e4v\u00e4tk\u00f6 tunnusmerkist\u00f6t ainakin osittain toisensa ja t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 rikokset eri toimilla ja eri ajankohtina sek\u00e4 tuleeko j\u00e4lkitekoon sis\u00e4ltyv\u00e4 oikeudenloukkaus riitt\u00e4v\u00e4sti huomioiduksi p\u00e4\u00e4tekoa koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen yhteydess\u00e4 (ks. esim. KKO 2011:35 ja KKO 2015:88). J\u00e4lkitekoa ei yleens\u00e4 ole pidetty rankaisemattomana, jos sen yhteydess\u00e4 on tehty oikeudenloukkaus, joka ei ole tullut otetuksi huomioon ensimm\u00e4isen rikoksen oikeudellisessa arvioinnissa, ja jos j\u00e4lkiteko on kohdistunut ainakin osaksi johonkin toiseen oikeushyv\u00e4\u00e4n kuin ensimm\u00e4inen rikos (ks.<\/p>\n

, kohta 8).<\/p>\n

$d9<\/p>\n

15. Oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaamisesta tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kolmeksi vuodeksi. Lain perustelujen mukaan (HE 6\/1997 vp s. 41) tavanomaista laajempi asteikko mahdollistaa tekoon liittyv\u00e4n v\u00e4kivallan tai uhkauksen vakavuuden arvostelun lis\u00e4ksi sen, ett\u00e4 teon oikeudenhoitoa uhkaava merkitys voidaan ottaa my\u00f6s riitt\u00e4v\u00e4sti huomioon. Edelleen perustelujen mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 tekoon liittyv\u00e4n pahoinpitelyn tai uhkauksen vakavuus on keskeisell\u00e4 sijalla, mink\u00e4 lis\u00e4ksi on syyt\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota sen seikan oikeudelliseen merkitykseen, johon uhkaamisella on pyritty vaikuttamaan. Tilastokeskuksen tietojen mukaan (Rangaistukset rikoksittain) vankeusrangaistusten mediaanipituudet oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaamisen ollessa p\u00e4\u00e4rikoksena ovat vuosina 2017-2021 olleet noin nelj\u00e4st\u00e4 viiteen kuukautta.<\/p>\n

16. A:n syyksi luettu oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaaminen ei ole sis\u00e4lt\u00e4nyt v\u00e4kivaltaa eik\u00e4 siihen sis\u00e4ltynyt uhkaus ole itsess\u00e4\u00e4n ollut laadultaan huomattavan vaarallinen tai konkreettinen. Toisaalta uhkauksen lausuminen v\u00e4kivaltaa sis\u00e4lt\u00e4neen kotiin tunkeutumisen p\u00e4\u00e4tteeksi, sen vahvistaminen uhalla hankkia lis\u00e4\u00e4 tekij\u00f6it\u00e4 ja kohdistuminen C:n itsens\u00e4 lis\u00e4ksi my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n perheeseen ovat olleet omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n sen vakavuutta. Rikoksella on pyritty rikosvastuun v\u00e4ltt\u00e4miseen yritt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 est\u00e4\u00e4 C:t\u00e4 kertomasta A:n ja B:n rikoksista esitutkintaviranomaiselle. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 rikoksesta olisi yksin\u00e4\u00e4n tuomittava noin 4 kuukauden pituinen vankeusrangaistus.<\/p>\n

17. Hovioikeus on tuominnut A:n 4 kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kotirauhan rikkomisesta ja ottanut sen t\u00f6rkeysarvostelussa jo huomioon syytekohdassa 4 selvitetyksi tulleen uhkailun, milt\u00e4 osin hovioikeuden ratkaisu ei ole Korkeimman oikeuden tutkittavana. T\u00e4m\u00e4 seikka ja rikosten keskin\u00e4inen yhteys muutoinkin huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukaisena yhteisen\u00e4 rangaistuksena on pidett\u00e4v\u00e4 5 kuukauden vankeusrangaistusta. Rangaistus voidaan alempien oikeuksien mainitsemilla perusteilla tuomita ehdollisena. Hovioikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 ehdollisen vankeusrangaistuksen koeaikaa on pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4, eik\u00e4 asiassa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 uutta koeaikaa.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kuultavan uhkaamista koskevan tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen<\/h3>\n

Rikosten yhtyminen<\/h3>\n

Rangaistus<\/h3>\n

KKO 2015:88<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A och B hade utsatt C f\u00f6r grovt hemfridsbrott och B hade dessutom utsatt honom f\u00f6r misshandel och olaga tv\u00e5ng. A hade som avslutning p\u00e5 g\u00e4rningshelheten hotat C och dennes familj med h\u00e4mndaktioner, om C anm\u00e4lde brotten i fr\u00e5ga till polisen. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A genom sitt beteende hade gjort sig skyldig till \u00f6vergrepp…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[21994,21995,21996],"kji_language":[7746],"class_list":["post-594320","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-overgrepp","kji_keyword-rattssak","kji_keyword-utsatt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:55 - \u00d6vergrepp i r\u00e4ttssak - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202455-overgrepp-i-rattssak\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:55 - \u00d6vergrepp i r\u00e4ttssak\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A och B hade utsatt C f\u00f6r grovt hemfridsbrott och B hade dessutom utsatt honom f\u00f6r misshandel och olaga tv\u00e5ng. A hade som avslutning p\u00e5 g\u00e4rningshelheten hotat C och dennes familj med h\u00e4mndaktioner, om C anm\u00e4lde brotten i fr\u00e5ga till polisen. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A genom sitt beteende hade gjort sig skyldig till \u00f6vergrepp...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202455-overgrepp-i-rattssak\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202455-overgrepp-i-rattssak\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202455-overgrepp-i-rattssak\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:55 - \u00d6vergrepp i r\u00e4ttssak - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T10:13:15+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202455-overgrepp-i-rattssak\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202455-overgrepp-i-rattssak\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202455-overgrepp-i-rattssak\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:55 – \u00d6vergrepp i r\u00e4ttssak\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:55 - \u00d6vergrepp i r\u00e4ttssak - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202455-overgrepp-i-rattssak\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:55 - \u00d6vergrepp i r\u00e4ttssak","og_description":"A och B hade utsatt C f\u00f6r grovt hemfridsbrott och B hade dessutom utsatt honom f\u00f6r misshandel och olaga tv\u00e5ng. A hade som avslutning p\u00e5 g\u00e4rningshelheten hotat C och dennes familj med h\u00e4mndaktioner, om C anm\u00e4lde brotten i fr\u00e5ga till polisen. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A genom sitt beteende hade gjort sig skyldig till \u00f6vergrepp...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202455-overgrepp-i-rattssak\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"9 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202455-overgrepp-i-rattssak\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202455-overgrepp-i-rattssak\/","name":"KKO:2024:55 - \u00d6vergrepp i r\u00e4ttssak - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T10:13:15+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202455-overgrepp-i-rattssak\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202455-overgrepp-i-rattssak\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202455-overgrepp-i-rattssak\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:55 – \u00d6vergrepp i r\u00e4ttssak"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/594320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=594320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=594320"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=594320"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=594320"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=594320"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=594320"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=594320"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=594320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}