{"id":594660,"date":"2026-04-18T13:24:19","date_gmt":"2026-04-18T11:24:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202453-upphovsratt\/"},"modified":"2026-04-18T13:24:19","modified_gmt":"2026-04-18T11:24:19","slug":"kko202453-upphovsratt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202453-upphovsratt\/","title":{"rendered":"KKO:2024:53 – Upphovsr\u00e4tt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En organisation som hade r\u00e4tt att bevilja avtalslicenser enligt upphovsr\u00e4ttslagen ans\u00e5g att X Ab:s f\u00f6rfarande innebar s\u00e5dan vidares\u00e4ndning av televisionsuts\u00e4ndningar som avses i 25 h \u00a7 (446\/1995) upphovsr\u00e4ttslagen. Eftersom X Ab inte hade skaffat avtalslicens av organisationen f\u00f6r sin verksamhet, yrkade organisationen i sitt k\u00e4rom\u00e5l i eget namn att kr\u00e4nkningen av upphovsr\u00e4tten skulle fastst\u00e4llas samt vederlag och skadest\u00e5nd f\u00f6r kr\u00e4nkningen.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att organisationen inte p\u00e5 basis av sina uppgifter i anslutning till avtalslicensen eller med st\u00f6d av de r\u00e4tteg\u00e5ngsfullmakter som hade getts till den hade r\u00e4tt att i eget namn f\u00f6ra talan om kr\u00e4nkning av upphovsr\u00e4tten f\u00f6r r\u00e4ttsinnehavarnas r\u00e4kning. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Tekij\u00e4noikeuslain mukaisia sopimuslisenssej\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeutettu j\u00e4rjest\u00f6 katsoi, ett\u00e4 X Oy:n menettely oli tekij\u00e4noikeuslain 25 h \u00a7:n (446\/1995) mukaista televisiol\u00e4hetysten edelleen l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4. Kun X Oy ei ollut hankkinut toimintaansa varten j\u00e4rjest\u00f6lt\u00e4 sopimuslisenssi\u00e4, j\u00e4rjest\u00f6 vaati kanteessaan omissa nimiss\u00e4\u00e4n tekij\u00e4noikeuden loukkauksen vahvistamista sek\u00e4 loukkaukseen perustuvaa hyvityst\u00e4 ja vahingonkorvausta.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmassa oikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A ry:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, oliko A ry:ll\u00e4 asiavaltuus omissa nimiss\u00e4\u00e4n vaatia vahvistusta ja korvauksia sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 vastaajan menettely\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 tekij\u00e4noikeuslain 25 h \u00a7:ss\u00e4 (446\/1995) tarkoitettuna televisiol\u00e4hetysten edelleen l\u00e4hett\u00e4misen\u00e4 ja ettei vastaaja ollut sopinut A ry:n kanssa toimintaa koskevasta sopimuslisenssist\u00e4.<\/p>\n

A ry vaati valituksessaan, ett\u00e4 markkinaoikeuden v\u00e4lituomio kumotaan ja asia palautetaan markkinaoikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tekij\u00e4noikeuden loukkausta koskevan vahvistamisvaatimuksen 1 b osalta.<\/p>\n

X Oy vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Markkinaoikeuden v\u00e4lituomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Ari Kantor, Kirsti Uusitalo (eri mielt\u00e4), Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Alice Guimaraes-Purokoski (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Sanna Holkeri.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

: Olen samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6 ratkaisun perusteluista kappaleiden 1-25 osalta. Sen j\u00e4lkeen totean A ry:n sopimuslisenssis\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin perustuvan asiavaltuuden arvioinnista seuraavan.<\/p>\n

Tekij\u00e4noikeuslain 25 h \u00a7:n mukaisesti radio- tai televisiol\u00e4hetykseen sis\u00e4ltyv\u00e4n teoksen saa l\u00e4hetyst\u00e4 muuttamatta sopimuslisenssin nojalla, siten kuin lain 26 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, l\u00e4hett\u00e4\u00e4 edelleen yleis\u00f6n vastaanotettavaksi samanaikaisesti alkuper\u00e4isen l\u00e4hetyksen kanssa. X Oy olisi siten, jos se olisi pit\u00e4nyt toimintaansa tekij\u00e4noikeudelliselta kannalta relevanttina radio- tai televisiol\u00e4hetysten edelleen l\u00e4hett\u00e4misen\u00e4, voinut oikeuttaa toimintansa sopimalla k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 suoraan oikeudenhaltijoiden kanssa taikka sopimalla sopimuslisenssist\u00e4 A ry:n kanssa, joka t\u00e4ll\u00f6in olisi edustanut my\u00f6s niit\u00e4 kaikkia saman alan tekij\u00e4noikeuksien haltijoita, joita se ei edusta sopimusj\u00e4rjestelyjen tai edunvalvontavaltuutusten perusteella.<\/p>\n

Asiassa on nimenomaisesti ollut riitaista se, onko kysymyksess\u00e4 tekij\u00e4noikeudellisesti relevantti televisiol\u00e4hetysten edelleen l\u00e4hett\u00e4minen ja t\u00e4lt\u00e4 osin X Oy on katsonut A ry:ll\u00e4 olevan asiavaltuus kanteen ajamiseen.<\/p>\n

$111<\/p>\n

$112<\/p>\n

Muunlainen laintulkinta tarkoittaisi sit\u00e4, ett\u00e4 sopimuslisenssej\u00e4 tekij\u00e4noikeuslain 26 \u00a7:n nojalla my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeutettu sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6, jolla on oikeus peri\u00e4 sopimuksen mukaiset lisenssimaksut, ei voisi tehokkaasti, tekij\u00e4noikeuden loukkauskannetta oikeussuojakeinona k\u00e4ytt\u00e4en puuttua havaitsemaansa tekij\u00e4noikeuksia loukkaavaan toimintaan. T\u00e4llaisessa tilanteessa silt\u00e4 ja teosten tekij\u00f6ilt\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt saamatta ainakin sopimuslisenssimaksua vastaava varallisuusoikeudellinen etuus, jonka ker\u00e4\u00e4minen nyt kysymyksess\u00e4 olevan kaltaisessa massaluontoisessa toiminnassa on sopimuslisenssij\u00e4rjestelm\u00e4n perustuslaillisen hyv\u00e4ksytt\u00e4vyydenkin keskeinen perusta (PeVL 7\/2005 vp s. 7). Kysymys siit\u00e4, millaiseen vahingonkorvaukseen A ry:ll\u00e4 voisi t\u00e4ll\u00e4 perusteella olla oikeus, ja siit\u00e4, onko A ry:ll\u00e4 sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 oikeus tekij\u00e4noikeuslain 57 \u00a7:n mukaiseen hyvitykseen, on itse varallisuusoikeudellisen kysymyksen aineellinen ratkaisu.<\/p>\n

Totean lis\u00e4ksi, ettei puhevallan k\u00e4ytt\u00e4misen edellytykseksi voida n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa asettaa sit\u00e4, ett\u00e4 puhevallan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 olisi sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n osalta nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty tekij\u00e4noikeuslaissa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n unionin tuomioistuin ei ole tulkinnut t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanodirektiivin 4 artiklan c alakohtaa siten, ett\u00e4 t\u00e4llainen asiavaltuus tulisi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 nimenomaisesti erillisell\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4. Asiavaltuus voi perustua my\u00f6s prosessioikeuden yleisiin s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin (tuomio Telia Finland, 35-38 kohta). Asiavaltuudesta ei oikeudessamme yleisesti s\u00e4\u00e4det\u00e4 sen paremmin oikeudenk\u00e4ymiskaaressa kuin aineellisen lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4, eik\u00e4 t\u00e4llaista vaatimusta ole asetettu tekij\u00e4noikeusj\u00e4rjest\u00f6n loukkauskannetta koskevan puhevallan edellytykseksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (KKO 1989:87). Nimenomaista s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 koskevan vaatimuksen asettaminen sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n asiavaltuuden edellytykseksi merkitsisi n\u00e4in ollen aiempaan oikeustilaan n\u00e4hden pidemm\u00e4lle menev\u00e4\u00e4 vaatimusta, jolle ei ole perustetta unionin oikeudessa.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole tarpeen ottaa kantaa siihen, tulisiko sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n puhevallan t\u00e4ll\u00f6in katsoa olevan eksklusiivinen niin, ett\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00f6 sulkisi pois oikeudenhaltijan oman puhevallan k\u00e4yt\u00f6n. Viimeksi mainittu kysymys voidaan ratkaista asioiden yhdess\u00e4 k\u00e4sittelemist\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja tekij\u00e4noikeuslain 26 \u00a7:n 5 momentissa s\u00e4\u00e4detyn perusteella sek\u00e4 huomioon ottaen kanteiden aikaprioriteettij\u00e4rjestys, vaatimusten samuus tai erilaisuus ja lis pendens -oppi.<\/p>\n

Perustuslakivaliokunta on katsonut, ett\u00e4 sopimuslisenssij\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 aiheutuu muille kuin sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6lle sopimusoikeuden luovuttaneille tekij\u00e4noikeuden haltijoille sopimusvapauden rajoitus. Rajoitukselle on kuitenkin olemassa hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4t, sananvapauteen ja sivistyksellisten oikeuksien edist\u00e4miseen liittyv\u00e4t perusteet. S\u00e4\u00e4ntely on my\u00f6s oikeasuhtaista, sill\u00e4 tekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus kielt\u00e4\u00e4 teoksensa k\u00e4ytt\u00f6 (PeVL 7\/2005 vp s. 7). T\u00e4h\u00e4n sek\u00e4 edell\u00e4 puhevallan eksklusiivisuudesta lausuttuun n\u00e4hden loukkauskanteen ajamista koskevan asiavaltuuden my\u00f6nt\u00e4minen A ry:lle ei anna aihetta katsoa, ett\u00e4 kysymys olisi sopimuslisenssij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n jo sen luonteen vuoksi olennaisella tavalla kuuluvan ja hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4n tekij\u00e4noikeuden rajoituksen laajentamisesta enemm\u00e4lti.<\/p>\n

A ry on rekister\u00f6ityn\u00e4 yhdistyksen\u00e4 my\u00f6s oikeushenkil\u00f6, jolla kansallisen lain mukaan on oikeus kantaa ja vastata tuomioistuimessa (ks. my\u00f6s tuomio Telia Finland, 33 kohta). Katson, ett\u00e4 Korkeimman oikeuden tulee t\u00e4ll\u00f6in sallia A ry:n k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 puhevaltaa kaikkia saman alan tekij\u00f6it\u00e4 edustavana sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa, kun tekij\u00e4noikeuslain sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6j\u00e4 koskevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 tulkitaan yhdenmukaisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanodirektiivin 4 artiklan c alakohdan ja edell\u00e4 todetuin tavoin unionin tuomioistuimen asiassa SNB-REACT sek\u00e4 Telia Finland antamien tuomioiden kanssa.<\/p>\n

Oikeudenhaltijoiden antamiin valtuutuksiin perustuvan asiavaltuuden arvioinnin osalta totean seuraavan.<\/p>\n

$113<\/p>\n

Yhteishallinnointilaissa tarkoitettuina yhteishallinnointiorganisaatioina pidett\u00e4vill\u00e4 tekij\u00e4noikeusj\u00e4rjest\u00f6ill\u00e4 on muun ohella niiden toimintaan sovellettavassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 asetetut velvollisuudet ja valvonta huomioon ottaen edellytykset asianmukaisesti hallinnoida ja jakaa oikeudenhaltijoille loukkauksen perusteella mahdollisesti maksettavia korvauksia. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntivaltuutuksen k\u00e4ytt\u00e4miseen liittyv\u00e4\u00e4 v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n riski\u00e4 ei voitane t\u00e4llaisen j\u00e4rjest\u00f6n osalta pit\u00e4\u00e4 erityisen merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4. Edell\u00e4 todetun perusteella katson, ett\u00e4 niin sanotusta prosessimandaatin kiellosta on perusteltua poiketa siten, ett\u00e4 tekij\u00e4noikeusj\u00e4rjest\u00f6, joka on yhteishallinnointilaissa tarkoitettu yhteishallinnointiorganisaatio ja joka oikeudenhaltijan antaman valtuutuksen perusteella hallinnoi ja valvoo loukkauksen kohteena olevia yksinoikeuksia, voi oikeudenhaltijan sille antaman oikeudenk\u00e4yntivaltuutuksen perusteella omissa nimiss\u00e4\u00e4n ajaa kysymyksess\u00e4 olevien yksinoikeuksien loukkaukseen perustuvaa kannetta.<\/p>\n

A ry on t\u00e4llainen yhteishallinnointiorganisaatio. Markkinaoikeuden ratkaisussa todetun mukaiseesti A ry on asiavaltuutensa tueksi esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 sopimuksista, joissa sille on luovutettu edustamiensa oikeudenhaltijoiden tekij\u00e4noikeuslakiin perustuvien oikeuksien hallinnointi- ja valvontavaltuudet sek\u00e4 annettu valtuutus toimia oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 omissa nimiss\u00e4\u00e4n n\u00e4iden oikeudenhaltijoiden puolesta. Katson, ett\u00e4 A ry:n asiavaltuutensa tueksi esitt\u00e4m\u00e4t sopimukset ovat koskeneet teosten k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 televisiol\u00e4hetysten edelleen l\u00e4hett\u00e4misess\u00e4.<\/p>\n

A ry:n asiavaltuutensa tueksi esitt\u00e4m\u00e4 selvitys ei sis\u00e4ll\u00e4 kaikkien sen edustamien oikeudenhaltijoiden kanssa tehtyj\u00e4 sopimuksia, vaan selvitys on koostunut muutamista esimerkeist\u00e4. Katson, ett\u00e4 se, mit\u00e4 kulloinkin voidaan pit\u00e4\u00e4 asiavaltuuden osoittamiseksi riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 selvityksen\u00e4, on arvioitava tapauskohtaisesti.<\/p>\n

A ry:n kanne on koskenut X Oy:n usean vuoden ajan kest\u00e4nytt\u00e4 menettely\u00e4, joka A ry:n mukaan on merkinnyt televisiol\u00e4hetysten edelleen l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 ilman niihin sis\u00e4ltyvien teosten oikeudenhaltijoiden lupaa. Katson, ettei asiavaltuuden osoittamiseksi t\u00e4llaisen k\u00e4yt\u00f6n osalta voida edellytt\u00e4\u00e4 jokaisen televisiol\u00e4hetyksiin sis\u00e4ltyv\u00e4n teoksen ja kaikkien oikeudenhaltijoiden yksil\u00f6imist\u00e4 sek\u00e4 t\u00e4ydellisen sopimusketjun esitt\u00e4mist\u00e4 kunkin osalta, vaan esimerkinomaista selvityst\u00e4 sopimusj\u00e4rjestelyist\u00e4 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 A ry on edell\u00e4 todetun perusteella esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4n selvityksen siit\u00e4, ett\u00e4 ainakin osa kysymyksess\u00e4 olevan alan tekij\u00f6ist\u00e4 on antanut sille teostensa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 televisiol\u00e4hetysten edelleen l\u00e4hett\u00e4misess\u00e4 koskevat hallinnointi- ja valvontavaltuudet sek\u00e4 t\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4n oikeudenk\u00e4yntivaltuutuksen. Katson, ettei asiassa ole ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ettei A ry:n esimerkinomaisesti esitt\u00e4mien sopimusten edell\u00e4 kuvattu keskeinen sis\u00e4lt\u00f6 vastaisi sen yleist\u00e4 sopimusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

A ry:n edustamien oikeudenhaltijoiden m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta katson, ett\u00e4 A ry:n hyv\u00e4ksyminen edelleen l\u00e4hett\u00e4misen osalta tekij\u00e4noikeuslain 26 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuksi sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6ksi on edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 se on lukuisia kysymyksess\u00e4 olevan alan Suomessa k\u00e4ytettyjen teosten tekij\u00f6it\u00e4 edustava j\u00e4rjest\u00f6. A ry:n voidaan siten jo t\u00e4ll\u00e4 perusteella katsoa edustavan sopimusten perusteella merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 osuutta televisiol\u00e4hetysten edelleen l\u00e4hett\u00e4misess\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4vien teosten tekij\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun perusteella katson, ett\u00e4 A ry:ll\u00e4 on sille annettujen hallinnointi- ja valvontavaltuuksien sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntivaltuutusten perusteella edustamiensa oikeudenhaltijoiden puolesta ollut oikeus omissa nimiss\u00e4\u00e4n ajaa X Oy:t\u00e4 vastaan kannetta, joka on perustunut oikeudenhaltijoiden edelleen l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 koskevien yksinoikeuksien v\u00e4itettyyn loukkaukseen.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Guimaraes-Purokoski.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A ry toimi tekij\u00e4noikeuslain 26 \u00a7:n (607\/2015) 2 momentissa tarkoitettuna opetus- ja kulttuuriministeri\u00f6n hyv\u00e4ksym\u00e4n\u00e4 j\u00e4rjest\u00f6n\u00e4, joka my\u00f6nsi sopimuslisenssej\u00e4 lain 25 h \u00a7:ss\u00e4 (446\/1995) tarkoitettuun radio- ja televisiol\u00e4hetysten edelleen l\u00e4hett\u00e4miseen. Lain 25 i \u00a7:n nojalla A ry my\u00f6s ker\u00e4si s\u00e4hk\u00f6isen viestinn\u00e4n palveluista annetun lain 227 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettujen siirtovelvoitteen alaisten ohjelmien edelleen l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 maksettavat korvaukset.<\/p>\n

X Oy:n kaapelitelevisioverkossa oli siirretty vapaasti vastaanotettavia sek\u00e4 jakeluvelvoitteen alaisia televisio-ohjelmia samanaikaisesti maanp\u00e4\u00e4llisess\u00e4 verkossa siirrettyjen televisiol\u00e4hetysten kanssa. X Oy ei ollut hankkinut vapaasti vastaanotettavien televisio-ohjelmien siirt\u00e4mist\u00e4 varten A ry:lt\u00e4 tekij\u00e4noikeuslain 25 h \u00a7:ss\u00e4 (446\/1995) tarkoitettua sopimuslisenssi\u00e4 eik\u00e4 suorittanut sille lain 25 i \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua korvausta jakeluvelvoitteen alaisten televisio-ohjelmien edelleen l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Kanne ja vastaus markkinaoikeudessa<\/h3>\n

A ry vaati omissa nimiss\u00e4\u00e4n ajamassaan kanteessa markkinaoikeutta vahvistamaan, ett\u00e4:<\/h3>\n

– X Oy:n menettelyss\u00e4 on kysymys tekij\u00e4oikeuslain 25 h ja 25 i \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta televisiol\u00e4hetysten edelleen l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 (kannevaatimukset 1a ja 3a); ja<\/p>\n

– X Oy oli loukannut A ry:n edustamien oikeudenhaltijoiden tekij\u00e4noikeuksia, kun se oli ilman oikeudenhaltijoiden lupaa l\u00e4hett\u00e4nyt edelleen yleis\u00f6n vastaanotettavaksi n\u00e4iden teoksia tai esityksi\u00e4, jotka sis\u00e4ltyiv\u00e4t kotimaisiin, muihin kuin jakeluvelvoitteen alaisiin vapaasti vastaanotettaviin televisiol\u00e4hetyksiin (kannevaatimus 1b); ja<\/p>\n

– X Oy:ll\u00e4 oli jakeluvelvoitteen alaisten televisiol\u00e4hetysten osalta tekij\u00e4noikeuslain 25 i \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu korvausvelvollisuus A ry:lle (kannevaatimus 3b).<\/p>\n

A ry vaati lis\u00e4ksi, ett\u00e4 X Oy velvoitetaan suorittamaan sille ilman sopimuslisenssi\u00e4 tapahtuneen l\u00e4hett\u00e4misen osalta sen edustamien oikeudenhaltijoiden tekij\u00e4noikeuksien loukkauksen perusteella hyvityst\u00e4 ja vahingonkorvausta sek\u00e4 jakeluvelvoitteen alaisten l\u00e4hetysten osalta tekij\u00e4noikeuslain 25 i \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun korvauksen (kannevaatimukset 2 ja 4).<\/p>\n

A ry katsoi, ett\u00e4 sill\u00e4 oli oikeus ajaa omissa nimiss\u00e4\u00e4n my\u00f6s tekij\u00e4noikeuden loukkaukseen perustuvaa kannetta oikeudenhaltijoiden puolesta ensinn\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 sill\u00e4 oli tekij\u00e4noikeuslain 25 h \u00a7:n (446\/1995) mukaisesti televisio-ohjelmien edelleen l\u00e4hett\u00e4misen osalta opetus- ja kulttuuriministeri\u00f6n hyv\u00e4ksym\u00e4n\u00e4 lain 26 \u00a7:n (607\/2015) 2 momentissa tarkoitettuna sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 sanotun pyk\u00e4l\u00e4n 1 ja 4 momentin perusteella lakiin perustuva yleinen asiavaltuus edustaa sellaisiakin saman alan teosten tekij\u00f6it\u00e4, joita se ei suoraan edusta. A ry:ll\u00e4 oli joka tapauksessa asiavaltuus ajaa kannetta omissa nimiss\u00e4\u00e4n edustamiensa oikeudenhaltijoiden kanssa tehtyjen tekij\u00e4noikeuden siirtoa koskevien tekij\u00e4noikeussopimusten ja n\u00e4iden antamien valvontavaltakirjojen nojalla. Ulkomaisten oikeudenhaltijoiden osalta sen asiavaltuus perustui vastavuoroisiin edustamissopimuksiin (vastavuoroisuussopimus).<\/p>\n

X Oy kiisti A ry:n asiavaltuuden tekij\u00e4noikeuden loukkausta koskevien vaatimusten osalta. X Oy katsoi, ett\u00e4 vain oikeudenhaltija voi omissa nimiss\u00e4\u00e4n ajaa kannetta tekij\u00e4noikeuden loukkauksen vahvistamisesta ja loukkaukseen perustuvasta vahingonkorvauksesta ja hyvityksest\u00e4. A ry:n asemasta tekij\u00e4noikeuslain 26 \u00a7:n (607\/2015) mukaisena lain 25 h \u00a7:ss\u00e4 (446\/1995) tarkoitettuja sopimuslisenssej\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksyttyn\u00e4 j\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 tai opetus- ja kulttuuriministeri\u00f6n hyv\u00e4ksymisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 ei johtunut oikeutta omissa nimiss\u00e4\u00e4n ajaa loukkauskannetta oikeudenhaltijoiden puolesta. Oikeudenhaltijat eiv\u00e4t olleet my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siirt\u00e4neet kanteen perusteena vedottuja yksinoikeuksiaan A ry:lle eik\u00e4 sen asiavaltuutta voitu kaikkia oikeudenhaltijoita koskien perustaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n A ry:n esimerkkein\u00e4 esitt\u00e4miin oikeudenhaltijoiden antamiin oikeudenk\u00e4yntivaltuutuksiin tai ulkomaisten j\u00e4rjest\u00f6jen kanssa tehtyihin vastavuoroisuussopimuksiin.<\/p>\n

Markkinaoikeuden v\u00e4lituomio 18.6.2019 nro 285\/19<\/p>\n

Markkinaoikeus totesi, ett\u00e4 A ry:n asiavaltuus oli riidaton silt\u00e4 osin kuin kanteen vahvistamisvaatimus ja suoritusvaatimus perustuivat jakeluvelvoitteen alaisten televisio-ohjelmien v\u00e4itettyyn tekij\u00e4noikeudellisesti merkitykselliseen edelleen l\u00e4hett\u00e4miseen. Riidatonta oli lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A ry:ll\u00e4 oli asiavaltuus vaatia vahvistettavaksi, ett\u00e4 X Oy:n toiminnassa oli muiden kuin jakeluvelvoitteen alaisten vapaasti vastaanotettavien televisiol\u00e4hetysten osalta kysymys tekij\u00e4noikeudellisesti merkityksellisest\u00e4 edelleen l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4lituomiolla tuli sen sijaan ratkaistavaksi se, oliko A ry:ll\u00e4 asiavaltuus omissa nimiss\u00e4\u00e4n ajamallaan kanteella vaatia vahvistettavaksi, ett\u00e4 X Oy oli loukannut A ry:n edustamien oikeudenhaltijoiden tekij\u00e4noikeuksia, kun se oli ilman sopimuslisenssi\u00e4 l\u00e4hett\u00e4nyt edelleen n\u00e4iden teoksia tai esityksi\u00e4, jotka sis\u00e4ltyiv\u00e4t kotimaisiin, muihin kuin jakeluvelvoitteen alaisiin vapaasti vastaanotettaviin televisiol\u00e4hetyksiin sek\u00e4 viel\u00e4 vaatia t\u00e4ll\u00e4 perusteella X Oy:lt\u00e4 hyvityst\u00e4 ja vahingonkorvausta tekij\u00e4noikeuksien loukkauksesta.<\/p>\n

Markkinaoikeus totesi, ett\u00e4 tekij\u00e4noikeuslaissa oli nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n oikeudesta edustaa kaikkia kyseisen alan tekij\u00f6it\u00e4 vain tietyiss\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6luvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 ja sen ehtoja koskevissa tilanteissa. Laista ei ilmennyt, ett\u00e4 sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6lle olisi tarkoitettu antaa asiavaltuus kanteen ajamiseen omissa nimiss\u00e4\u00e4n silloinkin, kun k\u00e4ytt\u00f6luvasta ei ollut sovittu ja kun kanteessa oli kysymys tekij\u00e4noikeuden loukkauksen vahvistamisesta ja tekij\u00e4noikeuslain 57 \u00a7:n mukaisen hyvityksen saamisesta.<\/p>\n

Markkinaoikeus totesi, ett\u00e4 sopimuslisenssij\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoitus ja tehokkuus saattaisivat puoltaa sit\u00e4, ett\u00e4 sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n edustusvalta koskisi k\u00e4ytt\u00f6luvasta ja sen ehdoista sopimisen ohella my\u00f6s tilanteita, joissa teoksen tai muun suojan kohteen k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 ei ollut hankkinut k\u00e4ytt\u00f6lupaa. T\u00e4ll\u00f6in oikeussuojakeinot ja mahdolliset seuraamukset poikkesivat kuitenkin olennaisesti sopimuslisenssij\u00e4rjestelm\u00e4n sopimuksen tekemiseen perustuvista l\u00e4ht\u00f6kohdista.<\/p>\n

Euroopan unionin oikeudessa sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6jen asiavaltuus loukkausasioissa oli j\u00e4tetty kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n varaan (Euroopan parlamentin ja neuvoston teollis- ja tekij\u00e4noikeuksien noudattamisen varmistamisesta antaman direktiivin 2004\/48\/EY 4 artiklan c kohta ja unionin tuomioistuimen tuomio 7.8.2018, SNB-REACT, C-521\/17, EU:C:2018:639, kohta 34).<\/p>\n

A ry:ll\u00e4 ei siten opetus- ja kulttuuriministeri\u00f6n hyv\u00e4ksym\u00e4n\u00e4 sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 ollut tekij\u00e4noikeuslakiin tai unionin oikeuteen perustuvaa yleist\u00e4 asiavaltuutta ajaa omissa nimiss\u00e4\u00e4n oikeudenhaltijoiden tekij\u00e4noikeuksien loukkaukseen perustettuja vahvistamis- ja suoritusvaatimuksia.<\/p>\n

A ry:n esitt\u00e4mien tekij\u00e4noikeuden siirtosopimusten osalta markkinaoikeus totesi, ett\u00e4 A ry:n esitt\u00e4miss\u00e4 sopimuksissa alkuper\u00e4iset oikeudenhaltijat olivat siirt\u00e4neet tekij\u00e4noikeuslakiin perustuvia yksinoikeuksiaan A ry:n j\u00e4senj\u00e4rjest\u00f6ille. Asiassa ei kuitenkaan ollut esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4senj\u00e4rjest\u00f6t olisivat siirt\u00e4neet n\u00e4it\u00e4 oikeuksia edelleen A ry:lle tai ett\u00e4 sille olisi mill\u00e4\u00e4n muullakaan tavalla siirretty riidan kohteena olevia tekij\u00e4noikeuslakiin perustuvia yksinoikeuksia.<\/p>\n

Mainituilla sopimuksilla A ry:lle oli sen sijaan annettu valtuutus toimia omissa nimiss\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 edustettujen tahojen puolesta. T\u00e4lt\u00e4 osin markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 A ry:n esitt\u00e4miss\u00e4 valtakirjoissa ja sopimuksiin sis\u00e4ltyviss\u00e4 valtuutuksissa oli kysymys kielletyst\u00e4 prosessimandaatista. Oikeudenhaltijat olivat siten pyrkineet luomaan sopimuksin A ry:lle aseman, jossa se omissa nimiss\u00e4\u00e4n k\u00e4y oikeutta oikeudenhaltijan oikeudesta. Markkinaoikeus katsoi, ettei k\u00e4sill\u00e4 ollut tilanne, jossa prosessimandaatin kieltoa koskevasta p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voitaisiin poiketa.<\/p>\n

Koska A ry ei ollut osoittanut, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi ollut asiavaltuutta tekij\u00e4noikeuden loukkauksen perustuviin vaatimuksiin milt\u00e4\u00e4n osin, markkinaoikeus j\u00e4tti tekij\u00e4noikeuden loukkaukseen perustetut vahvistamis- ja suoritusvaatimukset tutkimatta. Mainitsemillaan perusteilla markkinaoikeus katsoi, ettei X Oy:n toiminnassa ollut kysymys tekij\u00e4noikeuksien kannalta merkityksellisest\u00e4 televisiol\u00e4hetysten edelleen l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 ja hylk\u00e4si kanteen muiden kuin tutkimatta j\u00e4tettyjen vahvistamis- ja suoritusvaatimusten osalta.<\/p>\n

Asian on ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-W\u00f6rlund, Sami My\u00f6h\u00e4nen ja Pekka Savola.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. X Oy:ll\u00e4 on kaapelitelevisioverkko, jossa siirret\u00e4\u00e4n kotimaisten vapaasti vastaanotettavien televisiokanavien l\u00e4hetyssignaalia yleis\u00f6n vastaanotettavaksi.<\/p>\n

2. A ry on teosten tekij\u00f6it\u00e4 edustava j\u00e4rjest\u00f6, jonka opetus- ja kulttuuriministeri\u00f6 on hyv\u00e4ksynyt tekij\u00e4noikeuslain 26 \u00a7:ss\u00e4 (607\/2005) tarkoitettuna sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 sopimaan teosten k\u00e4ytt\u00e4jien kanssa tekij\u00e4noikeuslain 25 h \u00a7:n (446\/1995) mukaisesta radio- tai televisiol\u00e4hetykseen sis\u00e4ltyv\u00e4n teoksen edelleen l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

3. X Oy ei ole hankkinut menettelylleen A ry:lt\u00e4 tekij\u00e4noikeuslain 25 h \u00a7:ss\u00e4 (446\/1995) tarkoitettua sopimuslisenssi\u00e4.<\/p>\n

4. A ry on X Oy:t\u00e4 vastaan markkinaoikeudessa nostamassaan kanteessaan vaatinut vahvistettavaksi, ett\u00e4 X Oy loukkaa A ry:n edustamien oikeudenhaltijoiden tekij\u00e4noikeuslakiin perustuvia yksinoikeuksia sek\u00e4 vaatinut loukkaukseen perustuvaa hyvityst\u00e4 ja vahingonkorvausta. Kanteensa perusteena A ry on vedonnut siihen, ett\u00e4 X Oy:n menettely on tekij\u00e4noikeuslain 25 h \u00a7:ss\u00e4 (446\/1995) tarkoitettua televisiol\u00e4hetysten edelleen l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 ja ett\u00e4 ilman sopimuslisenssi\u00e4 tapahtunut edelleen l\u00e4hett\u00e4minen on merkinnyt sen edustamien oikeudenhaltijoiden tekij\u00e4noikeuslakiin perustuvien yksinoikeuksien loukkausta.<\/p>\n

5. Markkinaoikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt yksinoikeuksien loukkaukseen perustuvat vaatimukset tutkimatta A ry:n puuttuvan asiavaltuuden perusteella. Markkinaoikeus on katsonut, ett\u00e4 A ry:ll\u00e4 ei ollut lakiin perustuvaa yleist\u00e4 asiavaltuutta ja oikeutta omissa nimiss\u00e4\u00e4n ajaa loukkauskannetta sellaisten oikeudenhaltijoiden puolesta, joita se voi sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 edustaa tekij\u00e4noikeuslain 26 \u00a7:ss\u00e4 (607\/2015) s\u00e4\u00e4detyiss\u00e4 tilanteissa.<\/p>\n

6. Markkinaoikeus on katsonut, ettei A ry:ll\u00e4 ollut asiavaltuutta loukkauskanteen ajamiseen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n A ry:n, sen j\u00e4senj\u00e4rjest\u00f6jen ja oikeudenhaltijoiden v\u00e4listen sopimusj\u00e4rjestelyjen taikka A ry:n ja ulkomaisten j\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4listen vastavuoroisuussopimusten perusteella. Markkinaoikeus on katsonut, ett\u00e4 A ry:lle oli sopimusj\u00e4rjestelyiss\u00e4 annettu valtuutus toimia omissa nimiss\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 edustettujen tahojen puolesta, miss\u00e4 oli kysymys kielletyst\u00e4 niin sanotusta prosessimandaatista.<\/p>\n

7. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A ry:ll\u00e4 tekij\u00e4noikeuslain 26 \u00a7:ss\u00e4 (607\/2015) tarkoitettuna sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 tai ainakin edell\u00e4 viitattujen sopimusten ja valtuutusten perusteella oikeus ajaa edustamiensa oikeudenhaltijoiden puolesta omissa nimiss\u00e4\u00e4n kannetta tekij\u00e4noikeuden loukkauksesta sek\u00e4 vaatia hyvityst\u00e4 ja vahingonkorvausta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 X Oy on harjoittanut televisiol\u00e4hetysten edelleen l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 ilman sopimuslisenssi\u00e4.<\/p>\n

8. Asiavaltuudesta ei ole yleist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaressa. Tavanomaisesti asiavaltuus riita-asioissa kuuluu riitautetun oikeussuhteen osapuolille, jollei muusta ole laissa s\u00e4\u00e4detty. Vakiintuneesti noudatetun niin sanotun prosessimandaatin kiellon mukaisesti oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 asianosaiset eiv\u00e4t p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti voi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mistoimillaan luoda kolmannelle henkil\u00f6lle asemaa, jossa t\u00e4m\u00e4 omissa nimiss\u00e4\u00e4n k\u00e4y oikeutta asianosaisen oikeudesta (ks. esim. KKO 2018:8, kohta 16).<\/p>\n

9. Korkein oikeus on ratkaisussaan 2018:8 (kohdat 17-18) todennut, ett\u00e4 edellisess\u00e4 kohdassa todetusta p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on voitu poiketa paitsi laissa olevien asiavaltuutta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla my\u00f6s varallisuusoikeudellisissa asioissa oikeudessamme vanhastaan tunnetun perimis- tai prokurasiirroksi luonnehditun oikeustoimen perusteella. Oikeuskirjallisuudessa perimissiirron on katsottu merkitsev\u00e4n sit\u00e4, ett\u00e4 velkoja siirt\u00e4\u00e4 saatavansa toiselle t\u00e4m\u00e4n nimiss\u00e4 tapahtuvaa perimist\u00e4 varten siirt\u00e4j\u00e4n j\u00e4\u00e4dess\u00e4 edelleen saatavan perusteena olevan oikeussuhteen osapuoleksi. Toisaalta perimissiirtoa on luonnehdittu j\u00e4rkev\u00e4\u00e4n intressiin perustuvaksi poikkeukseksi prosessimandaatin kieltoa koskevasta p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

10. Tekij\u00e4noikeuslaissa, oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 markkinaoikeudessa annetussa laissa tai muuallakaan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty tekij\u00e4noikeuksien hallinnointia ja valvontaa suorittaville j\u00e4rjest\u00f6ille oikeutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tuomioistuimissa omissa nimiss\u00e4\u00e4n puhevaltaa edustamiensa oikeudenhaltijoiden puolesta n\u00e4iden yksinoikeuksien loukkausta koskevissa asioissa. Tekij\u00e4noikeuslakiin perustuvan yksinoikeuden loukkausta koskevissa asioissa asiavaltuus on siten edell\u00e4 todetun p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesti loukkauksen kohteena olevan yksinoikeuden alkuper\u00e4isell\u00e4 haltijalla tai sill\u00e4, jolle kysymyksess\u00e4 oleva oikeus on siirtynyt. Tekij\u00e4noikeuslakiin perustuvan yksinoikeuden loukkausta koskevassa asiassa riidanalaisen oikeussuhteen osapuolena on vakiintuneesti pidetty my\u00f6s sit\u00e4, jolla on loukkauksen kohteena olevaan oikeuteen yksinomainen k\u00e4ytt\u00f6oikeus. Asiavaltuuden perustava yksinomaisen oikeuden luovutus voi olla rajattu teoksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyyn k\u00e4ytt\u00f6tapaan, kuten televisiol\u00e4hetysten edelleen l\u00e4hett\u00e4miseen.<\/p>\n

11. Oikeudenhaltijoita edustavilla j\u00e4rjest\u00f6ill\u00e4 on Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4m\u00e4n mukaisesti katsottu olevan asiavaltuus vaatimusten esitt\u00e4miseen niille luovutettujen yksinomaisten oikeuksien perusteella (esim. KKO 1942 II 192). N\u00e4in on katsottu my\u00f6s tilanteessa, jossa kysymyksess\u00e4 olevien yksinoikeuksien siirtoketjuista esitetty selvitys oli ollut osittain aukollista ja esimerkinomaista, kun aukottoman selvityksen esitt\u00e4minen olisi ollut teosten suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja niiden levitysoikeuksia koskevan selvityksen monitahoisuuden vuoksi eritt\u00e4in vaikeaa, eik\u00e4 asiassa ollut v\u00e4itetty, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevat yksinoikeudet olisivat Suomessa jollakin muulla kuin kanteessa niihin vetoavilla tahoilla (KKO 1989:87).<\/p>\n

$11d<\/p>\n

13. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanodirektiivin kansallista voimaan saattamista koskevien esit\u00f6iden (HE 26\/2006 vp s. 7) mukaan oikeudenhaltijoiden etuja valvovat j\u00e4rjest\u00f6t eiv\u00e4t l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole asianosaisia teollis- ja tekij\u00e4noikeutta koskevissa asioissa, mutta oikeudenhaltija voi valtuuttaa j\u00e4rjest\u00f6n toimimaan asiamiehen\u00e4 puolestaan. Esit\u00f6iss\u00e4 on edelleen todettu, ett\u00e4 teollis- ja tekij\u00e4noikeuden noudattamisen varmistamista koskevat asiat kuuluvat dispositiivisina asioina asianosaisten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvallan piiriin eik\u00e4 niiden k\u00e4sittelyyn liity sellaista riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 julkista intressi\u00e4, joka antaisi perusteet poikkeuksellisiin asianosaisj\u00e4rjestelyihin. Voimassa olleeseen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n ei t\u00e4lt\u00e4 osin esitetty muutoksia.<\/p>\n

$11e<\/p>\n

15. Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 sen ratkaisemiseksi, seuraako t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanodirektiivist\u00e4 velvollisuus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A ry:lle t\u00e4ss\u00e4 asiassa oikeus ajaa omissa nimiss\u00e4\u00e4n loukkauskannetta X Oy:t\u00e4 vastaan, on tarpeen saada unionin tuomioistuimen ratkaisu edell\u00e4 mainitusta tuomiosta SNB-REACT ilmenevien v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 intressi\u00e4 sek\u00e4 asianosaiskelpoisuutta koskevien arviointiperusteiden tulkinnasta. Korkein oikeus on ennakkoratkaisupyynn\u00f6ss\u00e4 l\u00e4hemmin kuvatuilla perusteilla esitt\u00e4nyt unionin tuomioistuimelle silt\u00e4 osin kuin nyt on kysymys seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:<\/p>\n

1. Onko teollis- ja tekij\u00e4noikeuksia kollektiivisesti hallinnoivien sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6jen osalta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanodirektiivin 4 artiklan c alakohtaan perustuvan asiavaltuuden edellytyksen\u00e4 olevalla kelpoisuudella esiinty\u00e4 asianosaisena n\u00e4iden oikeuksien puolustamiseksi tarkoitettu yksinomaan kansallisessa laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 yleist\u00e4 kelpoisuutta esiinty\u00e4 tuomioistuimessa asianosaisena riita-asioissa vai edellytet\u00e4\u00e4nk\u00f6 siin\u00e4 nimenomaisesti kansallisessa laissa hyv\u00e4ksytty\u00e4 oikeutta ajaa kannetta omissa nimiss\u00e4\u00e4n kyseisten oikeuksien puolustamiseksi?<\/p>\n

2. Onko t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanodirektiivin 4 artiklan c alakohtaan perustuvassa tulkinnassa ilmaisua \u201dv\u00e4lit\u00f6n etu edustamiensa oikeudenhaltijoiden tekij\u00e4noikeuksien puolustamiseen\u201d tulkittava yhdenmukaisesti kaikissa j\u00e4senvaltioissa silloin, kun on kysymys yhteishallinnointidirektiivin 3 artiklan a alakohdassa tarkoitetun yhteishallinnointij\u00e4rjest\u00f6n oikeudesta ajaa tekij\u00e4noikeuden loukkauskannetta omissa nimiss\u00e4\u00e4n tilanteessa, jossa:<\/p>\n

(i) kysymys on teosten sellaisesta k\u00e4yt\u00f6st\u00e4, jonka osalta j\u00e4rjest\u00f6ll\u00e4 on tekij\u00e4noikeuslaissa tarkoitettuna sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 laajennettuja kollektiivisia k\u00e4ytt\u00f6lupia, joiden perusteella k\u00e4ytt\u00f6luvan saanut voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s sellaisten t\u00e4m\u00e4n alan tekij\u00f6iden teoksia, jotka eiv\u00e4t ole valtuuttaneet j\u00e4rjest\u00f6\u00e4 hallinnoimaan oikeuksiaan;<\/p>\n

(ii) kysymys on teosten sellaisesta k\u00e4yt\u00f6st\u00e4, jonka osalta tekij\u00e4t ovat sopimuksin tai valtakirjoilla antaneet j\u00e4rjest\u00f6lle oikeuksien hallinnointia koskevan valtuutuksen, jolla tekij\u00e4noikeuksia ei ole siirretty j\u00e4rjest\u00f6lle.<\/p>\n

T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanodirektiivin 4 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, ett\u00e4<\/h3>\n

1) sen edellytyksen\u00e4, ett\u00e4 teollis- ja tekij\u00e4noikeuksia kollektiivisesti hallinnoiville elimille my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oikeus pyyt\u00e4\u00e4 omissa nimiss\u00e4\u00e4n direktiivin II luvussa tarkoitettujen toimenpiteiden, menettelyjen ja oikeussuojakeinojen soveltamista, on – sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevien oikeuksien puolustamiseen on oltava v\u00e4lit\u00f6n intressi – t\u00e4llaisten elinten asiavaltuus teollis- ja tekij\u00e4noikeuksien puolustamiseen, ja t\u00e4llainen asiavaltuus voi perustua joko t\u00e4st\u00e4 erikseen annettuun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen tai prosessioikeuden yleisiin s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin, ja ett\u00e4<\/p>\n

2) unionin oikeuden nykytilassa j\u00e4senvaltioilla ei ole velvollisuutta tunnustaa, ett\u00e4 teollis- ja tekij\u00e4noikeuksia kollektiivisesti hallinnoivilla elimill\u00e4, joilla on s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti tunnustettu oikeus edustaa teollis- ja tekij\u00e4noikeuksien haltijoita, on v\u00e4lit\u00f6n intressi pyyt\u00e4\u00e4 omissa nimiss\u00e4\u00e4n direktiivin II luvussa tarkoitettujen toimenpiteiden, menettelyjen ja oikeussuojakeinojen soveltamista, tilanteessa, jossa t\u00e4llaisten elinten v\u00e4lit\u00f6n intressi puolustaa kyseisi\u00e4 oikeuksia ei perustu sovellettavaan kansalliseen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa unionin tuomioistuimen sanotussa tuomiossa lausuttuun perustuen, ett\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanodirektiivin 4 artiklan c alakohdan soveltamisen kannalta kysymyst\u00e4 A ry:n asiavaltuudesta sek\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 intressist\u00e4 merkityksellisen\u00e4 tekij\u00e4noikeuksia kollektiivisesti hallinnoivana j\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 arvioidaan kansallisten oikeuss\u00e4\u00e4nt\u00f6jen perusteella.<\/p>\n

18. A ry on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 sill\u00e4 on kansallisessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vahvistettu asiavaltuus sek\u00e4 v\u00e4lit\u00f6n intressi puolustaa sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 edustamiensa oikeudenhaltijoiden yksinoikeuksia niiden luvatonta k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vastaan. A ry:n mukaan sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n kanneoikeus teosten luvatonta k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevissa asioissa on tarpeen muun ohella oikeudenhaltijoiden yksinoikeuksien tehokkaan toteutumisen turvaamiseksi. X Oy:n mukaan A ry:ll\u00e4 on sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 ainoastaan oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 edelleen l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 koskevia lupia sek\u00e4 peri\u00e4 niihin perustuvia korvauksia.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tekij\u00e4noikeuslakiin perustuvien yksinoikeuksien hallinnointi ja valvonta oikeudenhaltijoiden heid\u00e4n etuaan valvomaan perustetuille j\u00e4rjest\u00f6ille luovuttamien oikeuksien tai antamien valtuutusten perusteella on jo pitk\u00e4\u00e4n ollut kansallisessa oikeudessa vakiintunut. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4 osa tekij\u00e4noikeuslakiin perustuvien oikeuksien k\u00e4ytt\u00f6oikeutta koskevista sopimuksista tehd\u00e4\u00e4nkin t\u00e4llaisten niin sanottujen tekij\u00e4noikeusj\u00e4rjest\u00f6jen toimesta.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 arvioitaessa A ry:n asiavaltuutta on otettava erityisesti huomioon sille tekij\u00e4noikeuslain sopimuslisenssis\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 tai muuten s\u00e4\u00e4detyt teht\u00e4v\u00e4t ja annettu toimivalta.<\/p>\n

21. Tekij\u00e4noikeusj\u00e4rjest\u00f6jen toiminnasta sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 s\u00e4\u00e4dettiin jo 1.9.1961 voimaan tulleessa tekij\u00e4noikeuslaissa. Kyseisen lain t\u00e4ss\u00e4 asiassa sovellettavan 26 \u00a7:n (607\/2015) 1 momentin mukaan lain sopimuslisenssi\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovelletaan sopimukseen, joka on tehty tietyn alan tekij\u00f6iden teosten k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n ja opetus- ja kulttuuriministeri\u00f6n hyv\u00e4ksym\u00e4n, lukuisia t\u00e4m\u00e4n alan Suomessa k\u00e4ytettyjen teosten tekij\u00f6it\u00e4 edustavan j\u00e4rjest\u00f6n v\u00e4lill\u00e4. Hyv\u00e4ksytty\u00e4 j\u00e4rjest\u00f6\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n sopimuksen osalta oikeutettuna edustamaan muitakin saman alan tekij\u00f6it\u00e4. Mainitulla sopimuksella laajennetun kollektiivisen k\u00e4ytt\u00f6luvan saanut voi luvan mukaisin ehdoin k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kaikkia t\u00e4m\u00e4n alan tekij\u00f6iden teoksia.<\/p>\n

22. Radio- ja televisiol\u00e4hetysten edelleen l\u00e4hett\u00e4minen on s\u00e4\u00e4detty sopimuslisenssij\u00e4rjestelm\u00e4n piiriin tekij\u00e4noikeuslain 25 h \u00a7:ss\u00e4 (446\/1995), jonka 1 momentin (821\/2005) mukaan radio- ja televisiol\u00e4hetykseen sis\u00e4ltyv\u00e4n teoksen saa l\u00e4hetyst\u00e4 muutamatta sopimuslisenssin nojalla, siten kuin 26 \u00a7:ss\u00e4 (607\/2015) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, l\u00e4hett\u00e4\u00e4 edelleen yleis\u00f6n vastanotettavaksi samanaikaisesti alkuper\u00e4isen l\u00e4hetyksen kanssa.<\/p>\n

23. Sopimuslisenssij\u00e4rjestelm\u00e4 on lakiin perustuva ja vakiintunut tekij\u00e4noikeuksien yhteisvalvonnan muoto, joka tarkoituksena on muun ohella helpottaa teosten k\u00e4ytt\u00e4jien mahdollisuuksia hankkia tekij\u00e4noikeuslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4t luvat etenkin aineiston massaluonteisia k\u00e4ytt\u00f6tilanteita varten (PeVL 7\/2005 vp s. 7). Tekij\u00e4noikeuslain perustelujen mukaan massaluonteisessa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, kuten radio- ja televisiol\u00e4hetyksiss\u00e4 teosten k\u00e4ytt\u00f6tapahtumien m\u00e4\u00e4r\u00e4 on suuri. Massaluonteisen k\u00e4yt\u00f6n tapauksissa erillisten lupien hankinta voi olla k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdotonta esimerkiksi tilanteissa, joissa k\u00e4ytt\u00f6lupien saaminen edellytt\u00e4\u00e4 lukuisten oikeudenhaltijoiden tavoittamista (HE 28\/2004 vp s. 62).<\/p>\n

24. Perustuslakivaliokunta on tekij\u00e4noikeuslain muuttamista koskevassa lausunnossaan katsonut, ett\u00e4 sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n oikeus tehd\u00e4 sopimuksia my\u00f6s muiden kuin j\u00e4rjest\u00f6lle sopimusoikeuden luovuttaneiden tekij\u00f6iden puolesta on perustuslaissa turvatun omaisuudensuojan n\u00e4k\u00f6kulmasta merkityksellinen tekij\u00e4n sopimusvapauteen kohdistuva rajoitus. J\u00e4rjestelm\u00e4lle on kuitenkin k\u00e4ytt\u00e4jien perusoikeuksien, kuten sananvapauden ja sivistyksellisten oikeuksien edist\u00e4miseen liittyv\u00e4t hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4t perusteet (PeVL 7\/2005 vp s. 7). Perustuslakivaliokunnan arviointi on kuitenkin koskenut vain mahdollisuutta s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 lailla t\u00e4llaisesta rajoituksesta. Arviointi ei siten ole koskenut sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6jen oikeutta ajaa lisenssin piiriin kuuluvien oikeudenhaltijoiden puolesta kannetta tilanteessa, jossa sopimuslisenssi\u00e4 ei ole hankittu.<\/p>\n

25. A ry toimii tekij\u00e4noikeuslain 26 \u00a7:n (607\/2015) mukaisena sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 ja sill\u00e4 on edell\u00e4 selostetun mukaisesti oikeus kaikkien kysymyksess\u00e4 olevan alan oikeudenhaltijoiden puolesta n\u00e4it\u00e4 sitovasti neuvotella ja my\u00f6nt\u00e4\u00e4 teosten k\u00e4ytt\u00e4jille televisiol\u00e4hetysten edelleen l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 koskevia sopimuslisenssej\u00e4. A ry:ll\u00e4 on sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 tekem\u00e4ns\u00e4 sopimuksen osapuolena my\u00f6s oikeus omissa nimiss\u00e4\u00e4n ajaa t\u00e4h\u00e4n oikeussuhteeseen perustuvia kanteita, kuten lisenssimaksujen velkomuskannetta.<\/p>\n

26. Sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n teht\u00e4v\u00e4ksi ei sen sijaan ole s\u00e4\u00e4detty sopimuslisenssin piiriin kuuluvien oikeudenhaltijoiden yksinoikeuksien luvattomaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n perustuvien seuraamusten, kuten hyvityksen ja vahingonkorvauksen vaatimista ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa. Sopimuslisenssi\u00e4 koskevissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole rajoitettu oikeudenhaltijoiden oikeutta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 yksinoikeudestaan t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

27. Edell\u00e4 lausutun perusteella Korkein oikeus katsoo, ettei A ry sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 ole sen oikeussuhteen osapuoli, josta oikeudenhaltijoiden yksinoikeuksien luvattomaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n perustuvassa loukkauskanteessa on kysymys, eik\u00e4 sill\u00e4 siten edell\u00e4 kohdassa 8 kuvatun asiavaltuutta koskevan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole loukkausasiassa asiavaltuutta. Vastaavasti A ry:ll\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sille sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4dettyihin teht\u00e4viin ja oikeuksiin perustuvaa v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 intressi\u00e4 ajaa omissa nimiss\u00e4\u00e4n loukkauskannetta sopimuslisenssisuhteen ulkopuolisia tahoja vastaan.<\/p>\n

28. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6jen asiavaltuudesta loukkauskanteiden ajamiseen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole sellaista nimenomaista oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka perusteella niiden kanneoikeutta voitaisiin pit\u00e4\u00e4 vakiintuneena. Korkein oikeus on tosin tekij\u00e4noikeusrikkomukseen liittyneess\u00e4 ratkaisussa KKO 1998:155 pysytt\u00e4nyt hovioikeuden tuomion, jolla vastaajat on A ry:n vaatimuksesta tuomittu suorittamaan sille tekij\u00e4noikeuslain mukainen kohtuullinen hyvitys sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 vastaajien menettely\u00e4 pidettiin tekij\u00e4noikeuslain 22 a \u00a7:n (54\/1986) mukaisena televisiol\u00e4hetysten edelleen l\u00e4hett\u00e4misen\u00e4 ja ettei menettelylle ollut hankittu A ry:lt\u00e4 sopimuslisenssi\u00e4. Korkeimman oikeuden ratkaistavana ollut kysymys ei koskenut A ry:n kanneoikeutta, eik\u00e4 siit\u00e4 ratkaisussa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lausuttu.<\/p>\n

29. Tekij\u00e4noikeusj\u00e4rjest\u00f6jen oikeutta ajaa loukkauskannetta edustamiensa oikeudenhaltijoiden puolesta kuitenkin puoltaa erityisesti teosten massak\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevissa tilanteissa se, ett\u00e4 yksitt\u00e4isill\u00e4 oikeudenhaltijoilla ei yleens\u00e4 ole riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 taloudellista intressi\u00e4 kanteen ajamiseen. Oikeudenhaltijoiden kynnys puuttua loukkaukseen on t\u00e4ll\u00f6in korkea, mill\u00e4 on tekij\u00e4noikeussuojan tehokkuutta heikent\u00e4v\u00e4 vaikutus. Suurta oikeudenhaltijoiden joukkoa koskevissa tilanteissa tekij\u00e4noikeusj\u00e4rjest\u00f6n kanneoikeutta puoltavat my\u00f6s kanteen k\u00e4sittelyyn ja oikeudenhaltijoille mahdollisesti tuomittavien korvausten jakamiseen liittyv\u00e4t tarkoituksenmukaisuusn\u00e4k\u00f6kohdat.<\/p>\n

30. A ry:n asiavaltuuden hyv\u00e4ksyminen tekij\u00e4noikeuden loukkausta koskevassa asiassa sill\u00e4 sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 olevan aseman perusteella merkitsisi kuitenkin edell\u00e4 todetun mukaisesti laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 pidemm\u00e4lle menev\u00e4\u00e4 puuttumista oikeudenhaltijoiden omaisuudensuojan piiriin kuuluvaan yksinoikeuteen. T\u00e4lt\u00e4 osin on otettava erityisesti huomioon, ett\u00e4 A ry:n vaatima kanneoikeus koskisi my\u00f6s niiden sopimuslisenssin piiriin kuuluvien yksinoikeuksien loukkausta, joiden haltijat eiv\u00e4t ole luovuttaneet oikeuksiaan tai niiden valvontaa ja hallinnointia A ry:lle.<\/p>\n

31. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n kanneoikeutta teosten massak\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevissa loukkaustilanteissa puoltavista tehokkuus- ja tarkoituksenmukaisuusn\u00e4k\u00f6kohdista huolimatta A ry:ll\u00e4 ei voida katsoa olevan oikeutta ajaa omissa nimiss\u00e4\u00e4n sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 edustamiensa oikeudenhaltijoiden yksinoikeuksien loukkaukseen perustuvaa kannetta.<\/p>\n

32. A ry on katsonut, ett\u00e4 sill\u00e4 on oikeus ajaa loukkauskannetta ainakin niiden oikeudenhaltijoiden puolesta, joita se edustaa n\u00e4iden yksinoikeuksien hallinnointia ja valvontaa varten sille antaminen valtuutusten perusteella. A ry on t\u00e4lt\u00e4 osin vedonnut yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 oikeudenhaltijoiden ja A ry:n sek\u00e4 sen j\u00e4senj\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lisiin sopimuksiin ja toisaalta A ry:n sek\u00e4 ulkomaisten j\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lisiin vastavuoroisuussopimuksiin sis\u00e4ltyviin oikeudenk\u00e4yntivaltuutuksiin. A ry:n mukaan tekij\u00e4noikeusj\u00e4rjest\u00f6ille on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintuneesti my\u00f6nnetty oikeus ajaa omissa nimiss\u00e4\u00e4n edustamiensa oikeudenhaltijoiden yksinoikeuksien loukkaukseen perustuvia kanteita oikeudenk\u00e4yntivaltuutusten nojalla.<\/p>\n

33. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tekij\u00e4noikeusj\u00e4rjest\u00f6lle annettu valtuutus ajaa sopimuksen perusteella hallinnoimiensa yksinoikeuksien loukkaukseen perustuvia kanteita omissa nimiss\u00e4\u00e4n on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kielletty prosessimandaatti. T\u00e4llainen yleisluontoinen oikeudenk\u00e4yntivaltuutus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rinnastu edell\u00e4 viitattuun perimissiirtoon, jossa asiavaltuus syntyy m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn, kanteen perusteena olevan saatavan siirrolla. Tekij\u00e4noikeusj\u00e4rjest\u00f6ll\u00e4 ei siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole yksinoikeuksien hallinnointi- ja oikeudenk\u00e4yntivaltuutusten perusteella asiavaltuutta eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustuvaa v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 intressi\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevien yksinoikeuksien puolustamiseen.<\/p>\n

34. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n Korkeimman oikeuden ratkaisuissa ei ole otettu kantaa siihen, voidaanko oikeudenhaltijoita edustavan tahon oikeus loukkauskanteen ajamiseen perustaa oikeudenhaltijoilta saatuun valtuutukseen. Ratkaisussa KKO 1989:87 on kuitenkin katsottu, ett\u00e4 Suomen \u00c4\u00e4ni- ja kuvatallennetuottajat r.y:ll\u00e4 (\u00c4KT) oli asiavaltuus tekij\u00e4noikeuden loukkaukseen perustuvaa hyvityst\u00e4 koskevan kanteen ajamiseen, kun kysymyksess\u00e4 olevien yksinoikeuksien siirtymisest\u00e4 sen edustamille yhti\u00f6ille katsottiin esitetyn riitt\u00e4v\u00e4 selvitys. Ratkaisussa ei kuitenkaan otettu kantaa kysymyksess\u00e4 olleiden yhti\u00f6iden ja asiassa kantajana omissa nimiss\u00e4\u00e4n esiintyneen \u00c4KT:n v\u00e4lisen sopimussuhteen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

35. K\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oikeudenhaltijoita edustavilla j\u00e4rjest\u00f6ill\u00e4 on ainakin rikosasioissa usein katsottu olevan asiavaltuus tekij\u00e4noikeuden loukkaukseen perustuvien yksityisoikeudellisten vaatimusten esitt\u00e4miseen. My\u00f6s t\u00e4m\u00e4n k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n merkityst\u00e4 asian arvioinnissa heikent\u00e4\u00e4 kuitenkin muun ohella se, ettei ratkaisuista yleens\u00e4 ole riitt\u00e4v\u00e4sti p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, mink\u00e4laisiin sopimusj\u00e4rjestelyihin asiavaltuuden tueksi on vedottu. Yksitt\u00e4isiss\u00e4 ratkaisuissa tekij\u00e4noikeusj\u00e4rjest\u00f6jen asiavaltuutta on k\u00e4sitelty my\u00f6s nimenomaisesti ja katsottu, ett\u00e4 tekij\u00e4noikeusj\u00e4rjest\u00f6ill\u00e4 oli hallinnointi- ja valvontavaltakirjoihin sis\u00e4ltyv\u00e4n oikeudenk\u00e4yntivaltuutuksen perusteella rikosasiassa oikeus esitt\u00e4\u00e4 omissa nimiss\u00e4\u00e4n yksityisoikeudellisia vaatimuksia edustamiensa oikeudenhaltijoiden puolesta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kysymyksest\u00e4 ei ole sellaista oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka perusteella olisi p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 oikeustilan vakiintuneen.<\/p>\n

36. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 29 todetut tehokkuus- ja tarkoituksenmukaisuusn\u00e4k\u00f6kohdat puoltavat sit\u00e4, ett\u00e4 prosessimandaattia koskevasta kiellosta poikkeamiselle olisi riitt\u00e4v\u00e4 j\u00e4rkev\u00e4 intressi ja A ry:lle voitaisiin my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oikeus ajaa loukkauskannetta omissa nimiss\u00e4\u00e4n. Toisaalta tekij\u00e4noikeusj\u00e4rjest\u00f6n asiavaltuus voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sopimusj\u00e4rjestelyin perustaa my\u00f6s j\u00e4rjest\u00f6lle teht\u00e4viin oikeudenluovutuksiin ja siten prosessimandaatin kiellosta poikkeamatta. Tekij\u00e4noikeuslakiin perustuvia yksinoikeuksia hallinnoivat tahot voivat my\u00f6s avustaa loukkausasiaa omissa nimiss\u00e4\u00e4n ajavia oikeudenhaltijoita, eik\u00e4 niit\u00e4 koskevista erityisist\u00e4 asianosaisj\u00e4rjestelyist\u00e4 s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 ole kohdasta 13 ilmenev\u00e4n mukaisesti muun ohella t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 pidetty t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanodirektiivi\u00e4 implementoitaessa tarpeellisena.<\/p>\n

37. Edell\u00e4 todettuja seikkoja punnittuaan Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tekij\u00e4noikeusj\u00e4rjest\u00f6lle annetun oikeudenk\u00e4yntivaltuutuksen hyv\u00e4ksymist\u00e4 puoltavat n\u00e4k\u00f6kohdat tai sit\u00e4 koskeva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 eiv\u00e4t ole riitt\u00e4v\u00e4n painavia perusteita poiketa prosessimandaatin kiellosta.<\/p>\n

38. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A ry:ll\u00e4 ei ole ollut oikeutta omissa nimiss\u00e4\u00e4n ajaa sopimuslisenssij\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sille annettujen valtuutusten perusteella edustamiensa oikeudenhaltijoiden yksinoikeuksien loukkaukseen perustuvaa kannetta. Aihetta markkinaoikeuden ratkaisun lopputuloksen muuttamiseen ei siten ole.<\/p>\n

Oikeusneuvos Guimaraes-Purokoski<\/h3>\n

Oikeusneuvos Uusitalo:<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Asiavaltuutta koskevan arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisupyynt\u00f6<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen vastaus Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n<\/h3>\n

A ry:n sopimuslisenssis\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin perustuvan asiavaltuuden arviointi<\/h3>\n

Oikeudenhaltijoiden antamiin valtuutuksiin perustuvan asiavaltuuden arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En organisation som hade r\u00e4tt att bevilja avtalslicenser enligt upphovsr\u00e4ttslagen ans\u00e5g att X Ab:s f\u00f6rfarande innebar s\u00e5dan vidares\u00e4ndning av televisionsuts\u00e4ndningar som avses i 25 h \u00a7 (446\/1995) upphovsr\u00e4ttslagen. Eftersom X Ab inte hade skaffat avtalslicens av organisationen f\u00f6r sin verksamhet, yrkade organisationen i sitt k\u00e4rom\u00e5l i eget namn att kr\u00e4nkningen av upphovsr\u00e4tten skulle fastst\u00e4llas samt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[22114,22113,22112],"kji_language":[7746],"class_list":["post-594660","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-krankningen","kji_keyword-organisationen","kji_keyword-upphovsrattslagen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:53 - Upphovsr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202453-upphovsratt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:53 - Upphovsr\u00e4tt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En organisation som hade r\u00e4tt att bevilja avtalslicenser enligt upphovsr\u00e4ttslagen ans\u00e5g att X Ab:s f\u00f6rfarande innebar s\u00e5dan vidares\u00e4ndning av televisionsuts\u00e4ndningar som avses i 25 h \u00a7 (446\/1995) upphovsr\u00e4ttslagen. Eftersom X Ab inte hade skaffat avtalslicens av organisationen f\u00f6r sin verksamhet, yrkade organisationen i sitt k\u00e4rom\u00e5l i eget namn att kr\u00e4nkningen av upphovsr\u00e4tten skulle fastst\u00e4llas samt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202453-upphovsratt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"28 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202453-upphovsratt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202453-upphovsratt\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:53 - Upphovsr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T11:24:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202453-upphovsratt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202453-upphovsratt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202453-upphovsratt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:53 – Upphovsr\u00e4tt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:53 - Upphovsr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202453-upphovsratt\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:53 - Upphovsr\u00e4tt","og_description":"En organisation som hade r\u00e4tt att bevilja avtalslicenser enligt upphovsr\u00e4ttslagen ans\u00e5g att X Ab:s f\u00f6rfarande innebar s\u00e5dan vidares\u00e4ndning av televisionsuts\u00e4ndningar som avses i 25 h \u00a7 (446\/1995) upphovsr\u00e4ttslagen. Eftersom X Ab inte hade skaffat avtalslicens av organisationen f\u00f6r sin verksamhet, yrkade organisationen i sitt k\u00e4rom\u00e5l i eget namn att kr\u00e4nkningen av upphovsr\u00e4tten skulle fastst\u00e4llas samt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202453-upphovsratt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"28 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202453-upphovsratt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202453-upphovsratt\/","name":"KKO:2024:53 - Upphovsr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T11:24:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202453-upphovsratt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202453-upphovsratt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202453-upphovsratt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:53 – Upphovsr\u00e4tt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/594660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=594660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=594660"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=594660"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=594660"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=594660"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=594660"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=594660"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=594660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}