{"id":595133,"date":"2026-04-18T14:56:58","date_gmt":"2026-04-18T12:56:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202452-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/"},"modified":"2026-04-18T14:56:58","modified_gmt":"2026-04-18T12:56:58","slug":"kko202452-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202452-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/","title":{"rendered":"KKO:2024:52 – V\u00e5rdnaden om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

V\u00e5rdnaden om A:s och B:s gemensamma barn hade anf\u00f6rtrotts A ensam och domstolen hade beslutat att barnet skulle bo hos A. B hade innan beslutet gavs rest med barnet fr\u00e5n Finland och det var inte k\u00e4nt var hon eller barnet vistades. Barnet hade d\u00e4refter inte haft kontakt med A. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6r verkst\u00e4llighet av beslutet ang\u00e5ende v\u00e5rdnad best\u00e4mt att barnet skulle h\u00e4mtas samt f\u00f6r att s\u00e4kra verkst\u00e4lligheten vid vite f\u00f6rpliktat B att meddela barnets vistelseort och att med till buds st\u00e5ende medel medverka till att barnet \u00e5terl\u00e4mnades till Finland. Barnet hade inte kunnat h\u00e4mtas och B hade underl\u00e5tit att uppfylla vitesf\u00f6rpliktelserna.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att finsk domstol var beh\u00f6rig att pr\u00f6va ans\u00f6kan om att vitet skulle d\u00f6mas ut.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att B inte hade haft godtagbara sk\u00e4l att underl\u00e5ta att iaktta de f\u00f6rpliktelser som \u00e5lagts henne. I m\u00e5let skulle dock ytterligare bed\u00f6mas vilken betydelse det hade att barnets f\u00f6rh\u00e5llanden hade stabiliserats hos B efter att vitet f\u00f6relades. Barnet hade levt med B under flera \u00e5r utom r\u00e4ckh\u00e5ll f\u00f6r A och myndigheterna. Till f\u00f6ljd av B:s f\u00f6rfarande fanns det inte uppgifter om huruvida barnets f\u00f6rh\u00e5llanden hos B tryggade en balanserad utveckling och v\u00e4lf\u00e4rd f\u00f6r barnet. D\u00e4rf\u00f6r ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att det faktum att f\u00f6rh\u00e5llandena hade stabiliserats inte kunde tillm\u00e4tas betydelse i m\u00e5let. Vitet d\u00f6mdes ut.<\/p>\n

L om verkst\u00e4llighet av beslut betr\u00e4ffande v\u00e5rdnad om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt 19 och 20 \u00a7<\/h3>\n

VitesL 12 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

RB 10 kap 25 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

A:n ja B:n yhteinen lapsi oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty yksin A:n huoltoon ja asumaan t\u00e4m\u00e4n luona. B oli ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamista poistunut lapsen kanssa Suomesta, eik\u00e4 h\u00e4nen tai lapsen olinpaikka ollut tiedossa. Lapsella ei ollut t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ollut yhteytt\u00e4 A:han. Huoltop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanemiseksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt lapsen noudettavaksi sek\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon turvaamiseksi velvoittanut B:n sakon uhalla ilmoittamaan lapsen olinpaikan ja my\u00f6t\u00e4vaikuttamaan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevilla keinoilla lapsen palauttamiseksi Suomeen. Lasta ei ollut saatu noudettua, eik\u00e4 B ollut noudattanut sit\u00e4, mihin h\u00e4net oli sakon uhalla velvoitettu.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 Suomen tuomioistuimella oli toimivalta tutkia hakemus uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 B:ll\u00e4 ei ollut ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 h\u00e4nelle asetettujen velvoitteiden noudattamatta j\u00e4tt\u00e4miseen. Asiassa oli kuitenkin lis\u00e4ksi arvioitava sen seikan merkityst\u00e4, ett\u00e4 lapsen olosuhteet olivat uhkasakon asettamisen j\u00e4lkeen vakiintuneet B:n luokse. Lapsi oli el\u00e4nyt B:n kanssa useiden vuosien ajan A:n ja viranomaisten ulottumattomissa. B:n menettelyn seurauksena ei ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 tietoja siit\u00e4, turvaavatko lapsen olosuhteet B:n luona h\u00e4nen tasapainoisen kehityksens\u00e4 ja hyvinvointinsa. Sen vuoksi Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 olosuhteiden vakiintumiselle ei voitu antaa asiassa merkityst\u00e4. Uhkasakko tuomittiin maksettavaksi.<\/p>\n

L lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta 19 ja 20 \u00a7<\/h3>\n

UhkasakkoL 12 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

OK 10 luku 25 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen varaan.<\/p>\n

B vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on kumottu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s. Asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen varaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Tuomo Antila, Mika Ilveskero, Jussi Tapani, Timo Ojala ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Tiina-Liisa Autio.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A:lla ja B:ll\u00e4 on yhteinen vuonna 2019 syntynyt lapsi. Lapsen huoltoa koskevan asian ollessa vireill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa lapsen \u00e4iti B oli poistunut lapsen kanssa Suomesta joulukuussa 2019. Lapsi oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 17.3.2020 antamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty yksin is\u00e4ns\u00e4 A:n huoltoon ja asumaan is\u00e4ns\u00e4 luona. Hovioikeus oli 15.2.2021 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 pysytt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, ja Korkein oikeus ei ollut 11.5.2021 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt B:lle valituslupaa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 28.9.2021 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt huoltoa koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta siten, ett\u00e4 lapsi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin noudettavaksi. Samalla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon turvaamiseksi velvoittanut B:n 1 000 euron sakon uhalla ilmoittamaan lapsen olinpaikan ja my\u00f6t\u00e4vaikuttamaan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevilla keinoilla lapsen palauttamiseksi Suomeen.<\/p>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 21.3.2022 nro 1002 5657<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 B:lle asetettu uhkasakko tuomitaan maksettavaksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 B ei ollut noudattanut sit\u00e4, mihin h\u00e4net oli sakon uhalla velvoitettu ja mist\u00e4 velvoitteista h\u00e4n oli ollut tietoinen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi uhkasakon maksettavaksi.<\/p>\n

Turun hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 30.6.2023 nro 342<\/p>\n

B valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

B v\u00e4itti valituksessaan, ett\u00e4 Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja Turun hovioikeus eiv\u00e4t olleet asiassa toimivaltaisia, koska lapsi asuu ulkomailla. V\u00e4itteen johdosta hovioikeus totesi, ett\u00e4 v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n tietojen mukaan lapsen kotipaikka oli Suomessa Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiopiiriin kuuluvalla paikkakunnalla. B oli j\u00e4tt\u00e4nyt lapsen palauttamatta, vaikka lapsen huolto oli 17.3.2020 siirretty yksin A:lle. Neuvoston asetuksen (EY) 2201\/2003 10 artiklan mukaisesti toimivalta oli s\u00e4ilynyt Suomen tuomioistuimilla. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli ollut toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asian ja hovioikeus oli toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n valituksen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asian osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 asiassa ei ollut selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 is\u00e4n olosuhteet olisivat muuttuneet ja ett\u00e4 h\u00e4n siten olisi sopimaton l\u00e4hivanhemmaksi. N\u00e4in ollen B:ll\u00e4 oli ollut velvollisuus noudattaa h\u00e4nelle asetettuja velvoitteita eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ollut alun perin ollut niiden noudattamatta j\u00e4tt\u00e4miseen laissa tarkoitettua hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4.<\/p>\n

Lapsi oli ollut alle vuoden ik\u00e4inen, kun \u00e4iti oli muuttanut h\u00e4nen kanssaan ulkomaille joulukuussa 2019. Lapsella ei ollut t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ollut yhteytt\u00e4 is\u00e4\u00e4ns\u00e4, ja h\u00e4n oli hovioikeuden ratkaisun antohetkell\u00e4 nelivuotias. Lapsen olosuhteiden katsottiin vakiintuneen \u00e4idin luokse.<\/p>\n

Lapsen olosuhteiden vakiintuminen toisen vanhemman luokse oli sellainen olosuhteiden muutos, jonka perusteella lapsen huoltoa koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 oli mahdollista muuttaa. Olosuhteiden vakiintumista voitiin pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s uhkasakkolain 12 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna olosuhteiden muutoksena, jonka perusteella uhkasakon asettanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus voi poistaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4. B oli my\u00f6s laittanut vireille lapsen huollon ja asumisen muuttamista koskevan hakemuksen, joka oli samanaikaisesti vireill\u00e4 hovioikeudessa.<\/p>\n

B:lle asetettu uhkasakko liittyi aiemmin annetun huoltop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon. Edell\u00e4 mainitut perustelut kokonaisuutena huomioon ottaen hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa ei ollut edellytyksi\u00e4 tuomita B:t\u00e4 h\u00e4nelle asetettuun uhkasakkoon.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja hylk\u00e4si is\u00e4n vaatimuksen uhkasakon tuomitsemisesta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Tarja Huossa, Kari Lahdenper\u00e4 ja Vilja Hahto. Esittelij\u00e4 Elli \u00c4\u00e4rimaa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:n ja B:n yhteinen lapsi on syntynyt vuonna 2019. H\u00e4n on alkuun ollut yksin B:n huollossa. Lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan asian ollessa vireill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa B on poistunut lapsen kanssa Suomesta joulukuussa 2019. Lapsi on 17.3.2020 annetulla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty yksin A:n huoltoon ja asumaan t\u00e4m\u00e4n luona. Hovioikeus on sittemmin pysytt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, eik\u00e4 Korkein oikeus ole my\u00f6nt\u00e4nyt asiassa valituslupaa.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 28.9.2021 lapsen huoltoa koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoasiassa m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt lapsen noudettavaksi is\u00e4n huollon toteuttamiseksi ja asettanut t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon turvaamiseksi B:lle velvollisuuden 1 000 euron sakon uhalla ilmoittaa lapsen olinpaikka sek\u00e4 my\u00f6t\u00e4vaikuttaa k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevilla keinoilla lapsen palauttamiseksi Suomeen. Lasta ei ole saatu noudettua, eik\u00e4 B ole noudattanut h\u00e4nelle asetettuja velvoitteita.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 21.3.2022 A:n hakemuksesta tuominnut B:lle asetetun uhkasakon maksettavaksi. Hovioikeus on nyt muutoksenhaun kohteena olevalla ratkaisullaan B:n valituksesta kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

4. Lapsen huoltoa koskevaa asiaa on maaliskuusta 2022 alkaen k\u00e4sitelty uudelleen tuomioistuimessa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 16.2.2023 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt B:n vaatimuksen aikaisemman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamisesta siten, ett\u00e4 lapsi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4isiin yksin B:n huoltoon ja asumaan t\u00e4m\u00e4n luona. Hovioikeus ei ole 28.8.2023 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt B:lle jatkok\u00e4sittelylupaa eik\u00e4 Korkein oikeus 16.1.2024 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 valituslupaa.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko asiassa edellytyksi\u00e4 tuomita B:lle asetettu uhkasakko maksettavaksi. Korkein oikeus on kuitenkin viran puolesta ottanut ensin arvioitavakseen sen, onko Suomen tuomioistuimella toimivaltaa tutkia asia.<\/p>\n

Kansainv\u00e4list\u00e4 toimivaltaa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

6. Euroopan unionin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vanhempainvastuuta koskevista toimivaltakysymyksist\u00e4 kansainv\u00e4lisluonteisissa asioissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tuomioistuimen toimivallasta sek\u00e4 tuomioiden tunnustamisesta ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347\/2000 kumoamisesta annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 2201\/2003 (Bryssel II a -asetus). T\u00e4m\u00e4 asetus tulee ajallisesti sovellettavaksi t\u00e4m\u00e4n asian ratkaisemisessa mainitun asetuksen korvanneen uuden asetuksen (neuvoston asetus (EU) 2019\/1111 tuomioistuimen toimivallasta, p\u00e4\u00e4t\u00f6sten tunnustamisesta ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja kansainv\u00e4lisest\u00e4 lapsikaappauksesta) 100 artiklan 2 kohdassa olevan siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla.<\/p>\n

7. Bryssel II a -asetusta sovelletaan sen 1 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan siviilioikeudellisissa asioissa, jotka liittyv\u00e4t vanhempainvastuun my\u00f6nt\u00e4miseen, k\u00e4ytt\u00e4miseen, siirt\u00e4miseen, rajoittamiseen tai lopettamiseen. T\u00e4llaisiin asioihin kuuluvat saman artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti muun ohella oikeus lapsen huoltoon ja tapaamisoikeus.<\/p>\n

8. Tuomioistuimen toimivallasta vanhempainvastuuta koskevissa asioissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n Bryssel II a -asetuksen 8-20 artiklassa. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti toimivaltaisia ovat 8 artiklan mukaan sen j\u00e4senvaltion tuomioistuimet, jossa lapsen asuinpaikka on asian vireillepanoajankohtana. Asetuksen 9 artikla koskee lapsen aiempaan asuinpaikkaan perustuvan toimivallan s\u00e4ilymist\u00e4 lapsen tapaamisoikeutta koskevassa asiassa. Asetuksen 10 artikla koskee toimivaltaa lapsikaappaustapauksissa, 11 artikla lapsen palauttamista ja 12 artikla oikeuspaikkasopimusta. Jos lapsen asuinpaikkaa ei kyet\u00e4 ratkaisemaan eik\u00e4 toimivaltaa voida m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 oikeuspaikkasopimuksen nojalla, toimivalta on 13 artiklan mukaan sen j\u00e4senvaltion tuomioistuimilla, jossa lapsi on. Asetuksen 14 artiklan mukaan tilanteessa, jossa mill\u00e4\u00e4n j\u00e4senvaltion tuomioistuimella ei ole 8-13 artiklan mukaan toimivaltaa, toimivalta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy kussakin j\u00e4senvaltiossa kyseisen valtion oman lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan.<\/p>\n

9. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanomenettelyst\u00e4 vanhempainvastuuta koskevissa asioissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n Bryssel II a -asetuksen 47 artiklassa, jonka mukaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanomenettely tapahtuu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n panevan j\u00e4senvaltion lain mukaisesti.<\/p>\n

10. Kansalliset s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset tuomioistuimen kansainv\u00e4lisest\u00e4 toimivallasta ovat oikeudenk\u00e4ymiskaaren 10 luvussa. Luvun 27 \u00a7:st\u00e4 ilmenevin tavoin luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 noudatetaan vain, jollei muun ohella Euroopan unionin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 muuta johdu.<\/p>\n

11. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 10 luvun 25 \u00a7:n 1 momentin mukaan Suomen tuomioistuin on toimivaltainen tutkimaan kansainv\u00e4lisluonteisen asian, jolla on muun ohella saman luvun 14 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun seikkaan perustuva liittym\u00e4 Suomeen, paitsi jos asiassa annettavalla Suomen tuomioistuimen ratkaisulla ei selv\u00e4sti voisi olla oikeudellista merkityst\u00e4 asianosaisille. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 viitatun 14 \u00a7:n mukaan lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskeva asia tutkitaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, jonka tuomiopiiriss\u00e4 lapsella tai hakijan vastapuolella on kotipaikka tai vakituinen asuinpaikka taikka jonka tuomiopiiriss\u00e4 jompikumpi oleskelee.<\/p>\n

12. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 10 luvun 25 \u00a7:n 2 momentin mukaan Suomen tuomioistuin on toimivaltainen tutkimaan my\u00f6s asian, jolla on muun ohella saman luvun 18 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun seikkaan perustuva liittym\u00e4 Suomeen, paitsi jos 1) asiassa annettavalla Suomen tuomioistuimen ratkaisulla ei tosiasiallisesti tulisi olemaan oikeudellista merkityst\u00e4 asianosaisille; tai 2) asian tutkiminen toisen valtion tuomioistuimessa on selv\u00e4sti tarkoituksenmukaisempaa ottaen huomioon liittym\u00e4t eri valtioihin, asiassa esitett\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6, asianosaisille aiheutuvat kustannukset ja muut olosuhteet. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 viitatun 18 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jos ei muutoin ole tuomioistuinta, jossa asia voitaisiin tutkia, lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskeva asia tutkitaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, jonka tuomiopiiriss\u00e4 hakijalla on kotipaikka tai vakituinen asuinpaikka.<\/p>\n

13. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 10 luvun uudistamiseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 luvun 25 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettu Suomen tuomioistuimen antaman tuomion oikeudellinen merkityksett\u00f6myys ilmenisi selvimmin silloin, kun tuomiota ei voida panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n toisessa valtiossa. Toisaalta, jos kantaja voi saavuttaa haluamansa suorituksen siten, ett\u00e4 tuomio pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n Suomessa, ratkaisulla on luonnollisesti oikeudellista merkityst\u00e4 ja asia on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tutkittava. (HE 70\/2008 vp s. 50.)<\/p>\n

14. Edelleen esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 toimivallan poissulkeutuminen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 10 luvun 25 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetun tarkoituksenmukaisuusharkinnan perusteella edellytt\u00e4isi, ett\u00e4 asian k\u00e4sitteleminen on selv\u00e4sti tarkoituksenmukaisempaa toisessa valtiossa kuin Suomessa. Asian tutkiminen tai tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen Suomen tuomioistuimessa perustuisi tapauskohtaiseen harkintaan, jossa on otettava huomioon, millaisia liittymi\u00e4 asialla tai asianosaisilla on yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 Suomeen ja toisaalta yhteen tai useampaan vieraaseen valtioon. Lis\u00e4ksi harkinnassa voitaisiin ottaa huomioon, mit\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 asiassa tultaisiin esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, mit\u00e4 kustannuksia asianosaisille oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 aiheutuisi sek\u00e4 muut tarkoituksenmukaisuusharkinnan kannalta olennaiset olosuhteet. (HE 70\/2008 vp s. 50-52.)<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi Suomen tuomioistuimen toimivallasta<\/h3>\n

15. A on vaatinut Suomessa annetun lapsen huoltoa koskevan ratkaisun t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon turvaamiseksi asetetun uhkasakon tuomitsemista Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa joulukuussa 2021 vireille tulleella hakemuksella.<\/p>\n

16. A:n asuinpaikka on Suomessa Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiopiiriss\u00e4. B on matkustanut lapsen kanssa Suomesta Unkariin joulukuussa 2019, eik\u00e4 h\u00e4nen tai lapsen tiedet\u00e4 sen j\u00e4lkeen palanneen Suomeen. B on ollut Unkarissa paikallisten lastensuojeluviranomaisten tavoitettavissa toukokuussa 2020, mutta sen j\u00e4lkeen viranomaiset eiv\u00e4t ole tavoittaneet h\u00e4nt\u00e4 taikka lasta Unkarista asiassa toimitetuista viranomaisselvityksist\u00e4 ja etsint\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 huolimatta. Lapsen l\u00e4sn\u00e4oloa Unkarissa ei ole voitu toukokuun 2020 j\u00e4lkeen osoittaa. Unkarissa oleva Gy\u0151rin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 24.7.2023 antamassaan ratkaisussa lausunut, ett\u00e4 lapsi on tuntemattomassa paikassa.<\/p>\n

$fc<\/p>\n

$fd<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asetuksen toimivaltas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 sovellettavaksi voisi nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa tulla vain asetuksen 14 artikla. T\u00e4m\u00e4 johtuu siit\u00e4, ett\u00e4 lapsen asuin- ja olinpaikka on tuntematon. Toisin kuin hovioikeus on katsonut, kysymys ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole asetuksen 10 artiklassa tarkoitetusta lapsikaappaustilanteesta, koska B on ollut yksin lapsen huoltaja viedess\u00e4\u00e4n lapsen pois Suomesta. Asetuksen 14 artiklan perusteella Suomen tuomioistuimen toimivalta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisi siten joka tapauksessa kansallisen lain mukaan. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 asiassa voisi tulla asetuksen toimivaltas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sijasta sovellettavaksi asetuksen 47 artikla, jonka mukaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanomenettely tapahtuu niin ik\u00e4\u00e4n kansallisen lain mukaisesti. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ennakkoratkaisun pyyt\u00e4minen unionin tuomioistuimelta asetuksen tulkinnasta ei ole tarpeen.<\/p>\n

20. Lapsella tai \u00e4idill\u00e4 ei ole uhkasakon tuomitsemista koskevan asian vireille tullessa ollut kotipaikkaa tai vakituista asuinpaikkaa Suomessa eik\u00e4 kummankaan tiedet\u00e4 oleskelleen tuolloin Suomessa. N\u00e4in ollen asiaan ei sovellu oikeudenk\u00e4ymiskaaren 10 luvun 14 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty toimivaltaperuste eik\u00e4 siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saman luvun 25 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty kansainv\u00e4lisen toimivallan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperuste. Sen sijaan sovellettavaksi tulee A:n kotipaikan perusteella toissijaista oikeuspaikkaa t\u00e4llaisissa asioissa koskeva oikeudenk\u00e4ymiskaaren 10 luvun 18 \u00a7:n 1 momentin 7 kohta. T\u00e4m\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kyseisen luvun 25 \u00a7:n 2 momentin mukaisen edellytyksen asian liittym\u00e4st\u00e4 Suomeen.<\/p>\n

21. T\u00e4m\u00e4 liittym\u00e4 muodostaa l\u00e4ht\u00f6kohtaisen perusteen asian tutkimiselle Suomessa, mutta se ei kuitenkaan sellaisenaan riit\u00e4 toimivaltaperusteeksi. Sen lis\u00e4ksi on harkittava, tulisiko asiassa annettavalla Suomen tuomioistuimen ratkaisulla tosiasiallisesti olemaan oikeudellista merkityst\u00e4 asianosaisille ja olisiko asian tutkiminen toisen valtion tuomioistuimessa selv\u00e4sti tarkoituksenmukaisempaa ottaen huomioon liittym\u00e4t eri valtioihin, asiassa esitett\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6, asianosaisille aiheutuvat kustannukset ja muut olosuhteet.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 muutoksenhaun kohteena on Suomessa annetun lapsen huoltoa koskevan ratkaisun t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon turvaamiseksi asetetun uhkasakon tuomitsemista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s. Uhkasakon tuomitsemisella tehostetaan Suomen tuomioistuimen antaman huoltom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa. B:n t\u00e4m\u00e4nhetkisest\u00e4 olinpaikasta ja h\u00e4nen tuloistaan tai varallisuudestaan ei ole tietoa. Uhkasakko on kuitenkin pantavissa maksuun Suomessa, mik\u00e4li B:ll\u00e4 on tai h\u00e4nell\u00e4 tulee vastaisuudessa olemaan tuloja tai varallisuutta Suomessa. N\u00e4in ollen asiassa annettavalla ratkaisulla voidaan katsoa tosiasiallisesti olevan oikeudellista merkityst\u00e4 asianosaisille.<\/p>\n

23. Harkittaessa sit\u00e4, olisiko asian tutkiminen toisen valtion tuomioistuimessa selv\u00e4sti tarkoituksenmukaisempaa, voidaan ottaa huomioon, ett\u00e4 lapsen huolto on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty Suomessa asuvalle is\u00e4lle ja lapsi on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asumaan t\u00e4m\u00e4n luona. Asianosaisille aiheutuu asian hoitamisesta kustannuksia riippumatta asiaa k\u00e4sittelev\u00e4st\u00e4 tuomioistuimesta. Lis\u00e4ksi huomioon on otettava, ett\u00e4 lapsen ja \u00e4idin olinpaikka on tuntematon. Unkarin tuomioistuin ei ole katsonut sill\u00e4 olevan toimivaltaa vanhempainvastuun muuttamista koskevassa asiassa (Gy\u0151rin yleisen tuomioistuimen ratkaisu 10.1.2022). Vaikka lapsen ja \u00e4idin ei tiedet\u00e4 oleskelevan Suomessa, heille ei ole osoitettavissa l\u00e4heisemp\u00e4\u00e4 liittym\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mihink\u00e4\u00e4n toiseen valtioon. Asian tutkimista jonkin toisen valtion tuomioistuimessa ei n\u00e4in ollen voida pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4sti tarkoituksenmukaisempana. B ei voi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lasta piilottelemalla saada aikaan sit\u00e4, ettei mink\u00e4\u00e4n valtion tuomioistuin ole toimivaltainen asiassa.<\/p>\n

24. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 lausutun perusteella, ett\u00e4 Suomen tuomioistuimella on toimivalta tutkia A:n hakemus.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

25. Lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annetun lain (t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanolaki) 19 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi hakemuksesta tuomita uhkasakon maksettavaksi, jollei asianosainen noudata, mihin h\u00e4net on velvoitettu. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan uhkasakkoa ei voida tuomita maksettavaksi, jos asianosainen n\u00e4ytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut velvoitteen noudattamatta j\u00e4tt\u00e4miseen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy, tai jos velvoite on t\u00e4ytetty ennen tuomitsemisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamista.<\/p>\n

26. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanolain 20 \u00a7:n mukaan kyseisess\u00e4 laissa tarkoitetun uhkasakon asettamisessa ja tuomitsemisessa noudatetaan soveltuvin osin lis\u00e4ksi uhkasakkolain 8 \u00a7:n, 11 \u00a7:n, 12 \u00a7:n 2 momentin sek\u00e4 13 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

27. Uhkasakkolain 12 \u00a7:n 2 momentin mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi poistaa aikaisemman uhkasakon asettamista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 ja k\u00e4sitell\u00e4 asian kokonaan tai osittain uudelleen, jos olosuhteet ovat muuttuneet tai asiaan on saatu olennaista uutta selvityst\u00e4 taikka aikaisempi p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu ilmeisen v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen.<\/p>\n

28. Uhkasakkolaki on p\u00e4\u00e4asiassa hallintoviranomaisten toimintaa koskeva yleislaki, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 uhkasakon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevat keskeisimm\u00e4t s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eli uhkasakon asettamista ja maksettavaksi tuomitsemista koskevat yleiset menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6t. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanolain 20 \u00a7:n viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevissa perusteluissa on todettu, ett\u00e4 tuomioistuimissa on perinteisesti ollut voimassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen itseoikaisun kielto, mutta uhkasakkolain 12 \u00a7:n 2 momentti mahdollistaa tuomioistuimen uhkasakon asettamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikaisemisen samassa laajuudessa kuin se on mahdollista muidenkin viranomaisten osalta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s soveltuisi esimerkiksi tilanteeseen, jossa uhkasakon asettamisen j\u00e4lkeen selvi\u00e4\u00e4, ett\u00e4 edellytykset tuomitsemiselle tulevat puuttumaan. Asia voitaisiin ratkaista uudelleen my\u00f6s esimerkiksi olosuhteiden muuttumisen vuoksi tai uuden selvityksen johdosta. (HE 96\/1995 vp s. 53.)<\/p>\n

29. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 uhkasakkolain 12 \u00a7:n 2 momentin perusteella aikaisemmin tehty\u00e4 uhkasakon asettamisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 voidaan oikaista esimerkiksi uhkasakon asettamisen yhteydess\u00e4 tehdyn selv\u00e4n virheen korjaamiseksi tai silloin, kun olosuhteet ovat muuttuneet niin, ett\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano olisi selv\u00e4sti lapsen edun vastaista. Uhkasakon asettamista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikaiseminen voi tulla esille my\u00f6s k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 uhkasakon tuomitsemista. T\u00e4ll\u00f6in uhkasakko voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomitsematta sellaisessakin tilanteessa, jossa asianosainen on sin\u00e4ns\u00e4 laiminly\u00f6nyt h\u00e4nelle sakon uhalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn velvoitteen ilman t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanolain 19 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4, mutta esimerkiksi my\u00f6hemm\u00e4n lapsen olosuhteissa tapahtuneen muutoksen takia velvoitetta ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 sakon uhkaa ei voida en\u00e4\u00e4 pit\u00e4\u00e4 perusteltuina.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

30. B ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt niit\u00e4 velvoitteita, joiden tehosteeksi uhkasakko on asetettu. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B ei ole n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut velvoitteiden noudattamatta j\u00e4tt\u00e4miseen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy. Erityisesti Korkein oikeus toteaa, ettei t\u00e4llaisena hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 syyn\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 B on pit\u00e4nyt v\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 ratkaisua, jolla lapsen huolto on uskottu yksin is\u00e4lle ja lapsi on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asumaan is\u00e4n luona.<\/p>\n

31. Arvioitaessa uhkasakon maksettavaksi tuomitsemisen edellytyksi\u00e4 on edell\u00e4 kohdassa 29 todetun mukaisesti perusteltua tarkastella my\u00f6s sit\u00e4, onko lapsen huoltoon liittyviss\u00e4 olosuhteissa tapahtunut sellaisia muutoksia, joiden vuoksi B:lle sakon uhalla asetettuja velvoitteita my\u00f6t\u00e4vaikuttaa huoltop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon ei voitaisi en\u00e4\u00e4 pit\u00e4\u00e4 perusteltuina. T\u00e4lt\u00e4 osin Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 sellaisista muutoksista is\u00e4n olosuhteisissa tai h\u00e4nen edellytyksiss\u00e4\u00e4n toimia lapsen l\u00e4hihuoltajana, ett\u00e4 B:lle asetettuja velvoitteita ei niiden vuoksi voitaisi en\u00e4\u00e4 pit\u00e4\u00e4 aiheellisina.<\/p>\n

32. Hovioikeus on perustanut uhkasakon tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan ratkaisunsa keskeisesti siihen, ett\u00e4 lapsen olosuhteiden on ajan kulumisen my\u00f6t\u00e4 katsottu vakiintuneen \u00e4idin luokse. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 erityisesti pienen lapsen kohdalla olosuhteiden vakiintumisella voi olla merkityst\u00e4 arvioitaessa uhkasakon tuomitsemisen edellytyksi\u00e4 lapsen edun kannalta. Se ei kuitenkaan ole ainoa peruste, vaan huomioon on otettava lapsen huoltoon liittyvien tosiasiallisten olosuhteiden vaikutus huollon tavoitteiden toteutumiseen ja se, onko t\u00e4lt\u00e4 osin asiassa tullut ilmi uutta selvityst\u00e4.<\/p>\n

33. B on uhkasakon asettamisen j\u00e4lkeen vuonna 2022 pannut Suomessa vireille lapsen huoltoa koskevan ratkaisun muuttamista koskevan hakemuksen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 16.2.2023 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt hakemuksen. Hovioikeus ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt asiassa jatkok\u00e4sittelylupaa eik\u00e4 Korkein oikeus valituslupaa. T\u00e4m\u00e4 uuden oikeudenk\u00e4ynnin lopputulos puhuu jo l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 lapsen huoltoon liittyviss\u00e4 olosuhteissa olisi tapahtunut asiaan vaikuttava muutos.<\/p>\n

34. B on muuttanut alle vuoden ik\u00e4isen lapsen kanssa Suomesta ulkomaille joulukuussa 2019 kesken k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireill\u00e4 olleen lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan asian k\u00e4sittelyn ja kielt\u00e4ytynyt ilmoittamasta t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen lapsen olinpaikkaa. B:n menettelyst\u00e4 on seurannut, ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s lapsen huoltajuudesta ole toteutunut, vaan lapsen yhteys toiseen vanhempaan on katkennut. Lapsi ei ole tavannut is\u00e4\u00e4ns\u00e4 useaan vuoteen.<\/p>\n

35. B on ilmoittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle osoitteekseen Unkarissa sijaitsevan osoitteen. A toimittamasta Gy\u0151rin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 24.7.2023 antamasta ratkaisusta, jonka Gy\u0151rin hovioikeus on 20.11.2023 pysytt\u00e4nyt voimassa, k\u00e4y kuitenkin ilmi, ett\u00e4 lapsen asuinpaikka ei ole Unkarissa. Lapsi oleskelee huoltajaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn is\u00e4n n\u00e4k\u00f6kulmasta tuntemattomassa paikassa. B:n menettely osoittaa piittaamattomuutta lapsen oikeudesta pit\u00e4\u00e4 yhteytt\u00e4 ja luoda l\u00e4heiset suhteet molempiin vanhempiinsa.<\/p>\n

36. Edell\u00e4 mainitusta Gy\u0151rin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisusta k\u00e4y lis\u00e4ksi ilmi, ett\u00e4 lapsen terveydenhuollosta ei ole ollut saatavilla mit\u00e4\u00e4n tietoja ja ett\u00e4 lapsi ei ole ollut kirjoilla julkisessa koulutusj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4, vaikka lapsi olisi Unkarissa velvollinen k\u00e4ym\u00e4\u00e4n p\u00e4iv\u00e4kodissa kolmevuotiaasta l\u00e4htien.<\/p>\n

37. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 edell\u00e4 lausutusta, ett\u00e4 lapsi on el\u00e4nyt \u00e4itins\u00e4 kanssa oloissa, joissa B on piilotellut lasta useiden vuosien ajan lapsen huoltajaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn is\u00e4n ja kaikkien lapsen asioita hoitavien viranomaisten ulottumattomissa. Lapsen olosuhteet ovat t\u00e4m\u00e4n seurauksena p\u00e4\u00e4sseet vakiintumaan h\u00e4nen \u00e4itins\u00e4 luokse. \u00c4idin menettelyn seurauksena ei ole k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 eik\u00e4 saatavilla tietoja, joiden perusteella voitaisiin arvioida, ovatko lapsen olosuhteet \u00e4idin luona sellaiset, ett\u00e4 ne turvaavat h\u00e4nen tasapainoisen kehityksens\u00e4 ja hyvinvointinsa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4llaisessa tilanteessa lapsen olosuhteiden vakiintumiselle \u00e4idin luokse ei voida antaa asian ratkaisemisessa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

38. Korkein oikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty sellaisia perusteita, joiden vuoksi B:lle asetettu uhkasakko tulisi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomitsematta maksettavaksi.<\/p>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana olevat kysymykset<\/h3>\n

Suomen tuomioistuimen kansainv\u00e4linen toimivalta<\/h3>\n

Uhkasakon tuomitsemisen edellytykset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

V\u00e5rdnaden om A:s och B:s gemensamma barn hade anf\u00f6rtrotts A ensam och domstolen hade beslutat att barnet skulle bo hos A. B hade innan beslutet gavs rest med barnet fr\u00e5n Finland och det var inte k\u00e4nt var hon eller barnet vistades. Barnet hade d\u00e4refter inte haft kontakt med A. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6r verkst\u00e4llighet av beslutet…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13426,11232,13133,9004,19364],"kji_language":[7746],"class_list":["post-595133","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-barnet","kji_keyword-beslutet","kji_keyword-finland","kji_keyword-skulle","kji_keyword-vardnaden","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:52 - V\u00e5rdnaden om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202452-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:52 - V\u00e5rdnaden om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"V\u00e5rdnaden om A:s och B:s gemensamma barn hade anf\u00f6rtrotts A ensam och domstolen hade beslutat att barnet skulle bo hos A. B hade innan beslutet gavs rest med barnet fr\u00e5n Finland och det var inte k\u00e4nt var hon eller barnet vistades. Barnet hade d\u00e4refter inte haft kontakt med A. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6r verkst\u00e4llighet av beslutet...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202452-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202452-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202452-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:52 - V\u00e5rdnaden om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T12:56:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202452-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202452-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202452-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:52 – V\u00e5rdnaden om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:52 - V\u00e5rdnaden om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202452-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:52 - V\u00e5rdnaden om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt","og_description":"V\u00e5rdnaden om A:s och B:s gemensamma barn hade anf\u00f6rtrotts A ensam och domstolen hade beslutat att barnet skulle bo hos A. B hade innan beslutet gavs rest med barnet fr\u00e5n Finland och det var inte k\u00e4nt var hon eller barnet vistades. Barnet hade d\u00e4refter inte haft kontakt med A. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6r verkst\u00e4llighet av beslutet...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202452-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"19 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202452-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202452-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/","name":"KKO:2024:52 - V\u00e5rdnaden om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T12:56:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202452-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202452-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202452-vardnaden-om-barn-och-umgangesratt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:52 – V\u00e5rdnaden om barn och umg\u00e4ngesr\u00e4tt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/595133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=595133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=595133"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=595133"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=595133"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=595133"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=595133"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=595133"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=595133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}