{"id":595186,"date":"2026-04-18T15:09:16","date_gmt":"2026-04-18T13:09:16","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202451-skattebedrageri\/"},"modified":"2026-04-18T15:09:16","modified_gmt":"2026-04-18T13:09:16","slug":"kko202451-skattebedrageri","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202451-skattebedrageri\/","title":{"rendered":"KKO:2024:51 – Skattebedr\u00e4geri"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade i syfte att undandra skatt underl\u00e5tit att meddela skattemyndigheten sina kapitalinkomster och hade d\u00e4rf\u00f6r inte p\u00e5f\u00f6rts 1 094,08 euro i skatt.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A:s skattebedr\u00e4geri inte kunde anses ringa p\u00e5 grund av den efterstr\u00e4vade ekonomiska vinningens storlek. Eftersom inte heller n\u00e5gra andra omst\u00e4ndigheter f\u00f6rel\u00e5g som skulle tala f\u00f6r att g\u00e4rningen var ringa, ans\u00e5gs skattebedr\u00e4geriet inte vara lindrigt.<\/p>\n

SL 29 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

SL 29 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

A oli veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6nyt ilmoittaa verottajalle saamansa p\u00e4\u00e4omatulot, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4nelle oli j\u00e4\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 veroa 1 094,08 euroa.<\/p>\n

RL 29 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

RL 29 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Verohallinto ei antanut pyydetty\u00e4 vastausta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Tuomo Antila, Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4, Timo Ojala ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Silja Leino.<\/p>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 1.10.2021 nro 21\/141061<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6nyt ilmoittaa verottajalle vuoden 2015 p\u00e4\u00e4omatulonsa 4 558,67 euroa, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4nelle oli j\u00e4\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 veroa 1 094,08 euroa. Tekoa ei voitu v\u00e4ltetyn veron v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 huolimatta pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4, koska A oli tietoisena ilmoittamisvelvollisuudestaan nimenomaisesti veron v\u00e4ltt\u00e4misen tarkoituksessa laiminly\u00f6nyt kyseiselt\u00e4 vuodelta kokonaan tulojensa ilmoittamisen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n veropetoksesta sakkorangaistukseen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Lotta Teivaala.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 16.3.2023 nro 23\/111194<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen vaatien syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 vanhentuneena, koska h\u00e4nen menettelyns\u00e4 t\u00e4ytti vain liev\u00e4n veropetoksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 ratkaisu veropetoksen perusmuotoisen ja liev\u00e4n tekomuodon v\u00e4lill\u00e4 oli teht\u00e4v\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 tavoitellun hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella, koska A:n menettelyyn ei muutoin liittynyt kokonaisarviossa huomioon otettavia lievent\u00e4vi\u00e4 seikkoja.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Elise M\u00e4ki ja Elina Paasivirta sek\u00e4 asessori Jari Laasanen. Esittelij\u00e4 Ina Johansson.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A oli laiminly\u00f6nyt ilmoittaa verovuodelta 2015 p\u00e4\u00e4omatuloja 4 558,67 euroa ja siten v\u00e4ltt\u00e4nyt veroa 1 094,08 euroa. Hovioikeus on lukenut A:n syyksi veropetoksen.<\/p>\n

3. Rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan mukaan se, joka veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle, aiheuttaa tai yritt\u00e4\u00e4 aiheuttaa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen tai sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen liian alhaiseksi taikka veron aiheettoman palauttamisen, on tuomittava veropetoksesta sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

4. Jos veropetos, huomioon ottaen tavoitellun taloudellisen hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4 tai muut rikokseen liittyv\u00e4t seikat, on kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen, rikoksentekij\u00e4 on tuomittava saman luvun 3 \u00a7:n mukaan liev\u00e4st\u00e4 veropetoksesta sakkoon.<\/p>\n

5. Arvio siit\u00e4, onko veropetosta pidett\u00e4v\u00e4 liev\u00e4n\u00e4, perustuu kokonaisharkintaan, jossa on otettava huomioon kaikki rikokseen liittyv\u00e4t seikat. Liev\u00e4\u00e4 veropetosta koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on nimenomaisesti mainittu tavoitellun taloudellisen hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4 rikoksen kokonaisarvostelussa huomioon otettavana seikkana. Rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto huomioon ottaen s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on perusteltua tulkita siten, ett\u00e4 tavoitellun taloudellisen hy\u00f6dyn ollessa v\u00e4h\u00e4inen kyseess\u00e4 on liev\u00e4 veropetos, elleiv\u00e4t muut rikoksen kokonaisarvostelussa huomioon otettavat seikat johda siihen, ett\u00e4 rikosta ei voida kuitenkaan pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Jos tavoiteltua taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4, muut rikokseen liittyv\u00e4t seikat voivat kokonaisarvostelun perusteella johtaa kuitenkin siihen, ett\u00e4 teko on v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

6. Liev\u00e4 veropetos vastaa rakenteeltaan muiden omaisuus- ja varallisuusrikosten lievi\u00e4 tekomuotoja, kuten n\u00e4pistyksen (rikoslain 28 luku 3 \u00a7), liev\u00e4n kavalluksen (28 luku 6 \u00a7), avustusrikkomuksen (29 luku 8 \u00a7), k\u00e4tkemisrikkomuksen (32 luku 5 \u00a7), rahanpesurikkomuksen (32 luku 10 \u00a7) ja liev\u00e4n petoksen (36 luku 3 \u00a7) tunnusmerkist\u00f6j\u00e4. My\u00f6s n\u00e4iss\u00e4 lieviss\u00e4 tekomuodoissa on nimenomaisesti mainittu rikoksen kohteena olleen omaisuuden arvo tai rikoksella tavoitellun hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4 rikoksen kokonaisarvostelussa huomioon otettavana seikkana. Ratkaisu liev\u00e4n ja perusmuotoisen teon v\u00e4lill\u00e4 on teht\u00e4v\u00e4 kaikkien edell\u00e4 mainittujen omaisuus- ja varallisuusrikosten osalta viime k\u00e4dess\u00e4 kokonaisarvostelun perusteella. Rangaistukseksi lievist\u00e4 tekomuodoista on s\u00e4\u00e4detty sakkoa.<\/p>\n

7. Korkein oikeus ei ole antanut ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 taloudellisen hy\u00f6dyn v\u00e4h\u00e4isyyden arvioinnista veropetosrikoksissa. Ratkaisussa KKO 2023:32 (kohta 11) on otettu kantaa omaisuuden arvon v\u00e4h\u00e4isyyteen anastusrikoksissa, ja ratkaisussa KKO 2024:48 (kohta 9) on otettu kantaa petosrikoksilla tavoitellun hy\u00f6dyn tai aiheutetun vahingon v\u00e4h\u00e4isyyteen. Kummassakin ratkaisussa on kuitenkin ollut kysymys selv\u00e4sti pienemmist\u00e4 taloudellisista arvoista kuin t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa.<\/p>\n

8. Korkein oikeus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 rikoksen kohteena olevan taloudellisen arvon suuruuteen perustuvien t\u00f6rkeiden tekomuotojen ankaroittamisperusteita koskevan tulkinnan pit\u00e4isi olla l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti samanlaista toisiaan vastaavissa eri rikoksissa, koska kysymys on rahassa mitattavan arvon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misest\u00e4. Rikosten vastaavuutta arvioitaessa on otettava tunnusmerkist\u00f6kuvausten ohella huomioon muun muassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 suojattavat oikeushyv\u00e4t ja toimintaymp\u00e4rist\u00f6, jossa rikos tehd\u00e4\u00e4n. (KKO 2019:93, kohdat 5-7 ja niiss\u00e4 viitatut ratkaisut.)<\/p>\n

9. Ratkaisussa KKO 2015:52 (kohta 11) Korkein oikeus on katsonut, ettei tavoitellun hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ankaroittamisperusteena ole arvioitava eri perustein nimenomaan julkisiin varoihin kohdistuvissa erilaisissa talousrikoksissa, vaan arvioinnin tulee olla toisiaan vastaavissa eri rikoksissa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti samanlaista. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n rikosten tyypillisist\u00e4 tekotavoista ei synny tarvetta tavoitellun hy\u00f6dyn erilaiseen arviointiin eri rikosten v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

10. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 kohdissa 8 ja 9 lausuttuja omaisuuden arvon tai taloudellisen hy\u00f6dyn arvioinnissa noudatettavia l\u00e4ht\u00f6kohtia voidaan soveltaa my\u00f6s arvioitaessa rikoksen kohteen rahassa mitattavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 lieviss\u00e4 tekomuodoissa.<\/p>\n

11. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 alempien tuomioistuinten k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 siit\u00e4, mink\u00e4 suuruinen omaisuuden arvo tai taloudellisen hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4 tekee erilaisista omaisuus- ja varallisuusrikoksista lievi\u00e4, on ep\u00e4yhten\u00e4ist\u00e4. Rikosnimikkeest\u00e4, kohteesta, tekotavasta ja muista olosuhteista riippuen raja on tyypillisesti vaihdellut noin 500 eurosta 800 euroon ja joskus jopa 1 000 euroon. Er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa raja on voitu asettaa n\u00e4it\u00e4kin raham\u00e4\u00e4ri\u00e4 korkeammalle. N\u00e4in on saatettu tehd\u00e4 etenkin veropetosrikoksissa.<\/p>\n

12. Edell\u00e4 kohdassa 9 todetulla tavalla julkisiin varoihin kohdistuvissa rikoksissa taloudellisen hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei ole perusteltua arvioida eri perustein kuin yksityisiin kohdistuvissa rikoksissa, vaan arvioinnin tulee olla toisiaan vastaavissa eri rikoksissa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti samanlaista. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 veropetosrikoksia voidaan taloudellisen hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4 koskevalta osalta l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti arvioida t\u00e4ss\u00e4 suhteessa vastaavalla tavalla kuin muitakin omaisuus- tai varallisuusrikoksia.<\/p>\n

13. Edell\u00e4 esitetyt n\u00e4k\u00f6kohdat huomioon ottaen Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 perusteltuna tulkita rikoslain 29 \u00a7 luvun 3 \u00a7:\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 tavoitellun taloudellisen hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n ylitt\u00e4ess\u00e4 1 000 euroa veropetosta ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voida pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. T\u00e4m\u00e4n rajan ylittyess\u00e4kin veropetos voi kuitenkin muiden tekoon liittyvien seikkojen perusteella olla kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

14. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A:n tavoitteleman taloudellisen hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut 1 094,08 euroa. Kun otetaan huomioon, mit\u00e4 edell\u00e4 on lausuttu, rikosta ei voida pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 sill\u00e4 tavoitellun taloudellisen hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella. Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 tekoon olisi liittynyt muitakaan teon v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4 puoltavia seikkoja. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ettei A:n syyksi luettua veropetosta voida pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. A on siten syyllistynyt hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukemaan veropetokseen.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Taloudellisen hy\u00f6dyn v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4 koskeva arviointi<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi taloudellisen hy\u00f6dyn v\u00e4h\u00e4isyydest\u00e4 veropetoksessa<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade i syfte att undandra skatt underl\u00e5tit att meddela skattemyndigheten sina kapitalinkomster och hade d\u00e4rf\u00f6r inte p\u00e5f\u00f6rts 1 094,08 euro i skatt. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A:s skattebedr\u00e4geri inte kunde anses ringa p\u00e5 grund av den efterstr\u00e4vade ekonomiska vinningens storlek. Eftersom inte heller n\u00e5gra andra omst\u00e4ndigheter f\u00f6rel\u00e5g som skulle tala f\u00f6r att g\u00e4rningen var…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[22270,10842,22271,22272,15247],"kji_language":[7746],"class_list":["post-595186","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-skatt","kji_keyword-skattebedrageri","kji_keyword-syfte","kji_keyword-undandra","kji_keyword-underlatit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:51 - Skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202451-skattebedrageri\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:51 - Skattebedr\u00e4geri\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade i syfte att undandra skatt underl\u00e5tit att meddela skattemyndigheten sina kapitalinkomster och hade d\u00e4rf\u00f6r inte p\u00e5f\u00f6rts 1 094,08 euro i skatt. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A:s skattebedr\u00e4geri inte kunde anses ringa p\u00e5 grund av den efterstr\u00e4vade ekonomiska vinningens storlek. Eftersom inte heller n\u00e5gra andra omst\u00e4ndigheter f\u00f6rel\u00e5g som skulle tala f\u00f6r att g\u00e4rningen var...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202451-skattebedrageri\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202451-skattebedrageri\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202451-skattebedrageri\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:51 - Skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T13:09:16+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202451-skattebedrageri\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202451-skattebedrageri\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kko202451-skattebedrageri\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:51 – Skattebedr\u00e4geri\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:51 - Skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202451-skattebedrageri\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:51 - Skattebedr\u00e4geri","og_description":"A hade i syfte att undandra skatt underl\u00e5tit att meddela skattemyndigheten sina kapitalinkomster och hade d\u00e4rf\u00f6r inte p\u00e5f\u00f6rts 1 094,08 euro i skatt. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A:s skattebedr\u00e4geri inte kunde anses ringa p\u00e5 grund av den efterstr\u00e4vade ekonomiska vinningens storlek. Eftersom inte heller n\u00e5gra andra omst\u00e4ndigheter f\u00f6rel\u00e5g som skulle tala f\u00f6r att g\u00e4rningen var...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202451-skattebedrageri\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"6 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202451-skattebedrageri\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202451-skattebedrageri\/","name":"KKO:2024:51 - Skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T13:09:16+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202451-skattebedrageri\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202451-skattebedrageri\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kko202451-skattebedrageri\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:51 – Skattebedr\u00e4geri"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/595186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=595186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=595186"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=595186"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=595186"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=595186"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=595186"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=595186"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=595186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}